[转帖]为何译“流氓政权”为“流氓国家”

作者：佚名 <p></p><p><br/>对一般的中国民众而言，由于外语水平的局限，必须借助翻译才能更好地了解外部世界的事态和知识思想的流变。那么，我们需要什么样的翻译呢？对此，一百多年前，翻译界的先驱严复先生提出过著名的翻译三原则：信、达、雅。可以说，从那时起，中国的很多翻译工作者已经将此三原则奉为指导他们翻译工作的“金科玉律”。&nbsp;</p><p>不过，据说中国人善于权变，讲究灵活性，在某些人眼中，没有什么原则是神圣，这当然也包括严几道先生的著名的翻译三原则。举例来说，在英文媒体中，朝鲜、伊朗、前伊拉克、利比亚和叙利亚等国常常被指称为“Rogue&nbsp;States”，中国大陆各媒体普遍将此处的“Rogue&nbsp;State”译为“流氓国家”，同样，美国政府将朝鲜、伊朗和前伊拉克并称为“Axis&nbsp;of&nbsp;Evil&nbsp;[States]”，大陆媒体将该词组译为“邪恶[国家]轴心”。毫不夸张地说，这样的译法几乎就是对三原则中的“信”（即忠实）的公然背离。&nbsp;</p><p>粗通英文的人都能看出，这两个翻译中的问题都是将“政权”（即英文中的“State”）误译为“国家”。在英文中，State和Nation都有“国家”的意思，但它们之间有细微但很重要的区别，前者更强调政权，在某种意义上可以说是一个政治性的概念，我们从其引伸词如“Statesman”(意即政治家)中能更明确地体会到该词的此种含义；而后者强调民族，在某种意义可以说是一个人口学上的概念，我们也能从其引伸词如“National”(意即国民)和“Nationalism”（意即民族主义）中了解到该词的此一内涵。&nbsp;</p><p>由于State有“国家”的意思，很多朋友看到此处可能以为本人在此大惊小怪无事生非了。其实不然，原因有二。首先，翻译要看上下文，这同样是翻译的“铁律”，在我看到的英文文章中，前述的“Rogue&nbsp;State”和“Rogue&nbsp;Regime”是可以互换使用的，后者的意思正是“流氓政权”。不同的作者可能会选择不同的用词，但我想通晓英文的人都会明白，它们的所指是完全相同的。再者，翻译时要考虑约定俗成的译法，这同样可被视为翻译的“铁律”。一般人都知道，西方民主政体有一个坚定不移的原则，即政教分离，它的英文就是“Separation&nbsp;of&nbsp;state&nbsp;and&nbsp;church”。相反，在正式的外交文献和语言中，“国家”有另外一个词，即上文提到的“Nation”，如我们耳熟能详的联合国（The&nbsp;United&nbsp;Nations）和一战中的轴心国家（Axis&nbsp;of&nbsp;Nations）。&nbsp;</p><p>根据以上的分析，我以为上文中的“Rogue&nbsp;State”应该译为“流氓政权”，而不是“流氓国家”，同样，“Axis&nbsp;of&nbsp;Evil&nbsp;[States]”应该译为“邪恶[政权]轴心”，而非“邪恶[国家]轴心”。&nbsp;</p><p>我经常纳闷：中国的媒体怎么会都错了呢？我只是隐约意识到，从客观效果上看，这一译法确实有多重功效：&nbsp;</p><p>第一，避免拂逆金正日、萨达姆、卡扎菲、哈梅内伊等。&nbsp;</p><p>第二，避免刺激有些中国人的神经。&nbsp;</p><p>第三，有意刺激另外一些中国人的神经，我们的一些同胞看到这样的翻译可能会条件反射般地想：美国人真霸道呀，肆意侮辱攻击别人的国家。我想，我还是理解这第三种人的，只不过他们把这个国家(“State”)，误认作那个国家（“Nation”），于是乎，他们和国家有关的感情（就是英文中的那个“Nationalism”）就有点膨胀了。</p>作者：佚名 <p></p><p><br/>对一般的中国民众而言，由于外语水平的局限，必须借助翻译才能更好地了解外部世界的事态和知识思想的流变。那么，我们需要什么样的翻译呢？对此，一百多年前，翻译界的先驱严复先生提出过著名的翻译三原则：信、达、雅。可以说，从那时起，中国的很多翻译工作者已经将此三原则奉为指导他们翻译工作的“金科玉律”。&nbsp;</p><p>不过，据说中国人善于权变，讲究灵活性，在某些人眼中，没有什么原则是神圣，这当然也包括严几道先生的著名的翻译三原则。举例来说，在英文媒体中，朝鲜、伊朗、前伊拉克、利比亚和叙利亚等国常常被指称为“Rogue&nbsp;States”，中国大陆各媒体普遍将此处的“Rogue&nbsp;State”译为“流氓国家”，同样，美国政府将朝鲜、伊朗和前伊拉克并称为“Axis&nbsp;of&nbsp;Evil&nbsp;[States]”，大陆媒体将该词组译为“邪恶[国家]轴心”。毫不夸张地说，这样的译法几乎就是对三原则中的“信”（即忠实）的公然背离。&nbsp;</p><p>粗通英文的人都能看出，这两个翻译中的问题都是将“政权”（即英文中的“State”）误译为“国家”。在英文中，State和Nation都有“国家”的意思，但它们之间有细微但很重要的区别，前者更强调政权，在某种意义上可以说是一个政治性的概念，我们从其引伸词如“Statesman”(意即政治家)中能更明确地体会到该词的此种含义；而后者强调民族，在某种意义可以说是一个人口学上的概念，我们也能从其引伸词如“National”(意即国民)和“Nationalism”（意即民族主义）中了解到该词的此一内涵。&nbsp;</p><p>由于State有“国家”的意思，很多朋友看到此处可能以为本人在此大惊小怪无事生非了。其实不然，原因有二。首先，翻译要看上下文，这同样是翻译的“铁律”，在我看到的英文文章中，前述的“Rogue&nbsp;State”和“Rogue&nbsp;Regime”是可以互换使用的，后者的意思正是“流氓政权”。不同的作者可能会选择不同的用词，但我想通晓英文的人都会明白，它们的所指是完全相同的。再者，翻译时要考虑约定俗成的译法，这同样可被视为翻译的“铁律”。一般人都知道，西方民主政体有一个坚定不移的原则，即政教分离，它的英文就是“Separation&nbsp;of&nbsp;state&nbsp;and&nbsp;church”。相反，在正式的外交文献和语言中，“国家”有另外一个词，即上文提到的“Nation”，如我们耳熟能详的联合国（The&nbsp;United&nbsp;Nations）和一战中的轴心国家（Axis&nbsp;of&nbsp;Nations）。&nbsp;</p><p>根据以上的分析，我以为上文中的“Rogue&nbsp;State”应该译为“流氓政权”，而不是“流氓国家”，同样，“Axis&nbsp;of&nbsp;Evil&nbsp;[States]”应该译为“邪恶[政权]轴心”，而非“邪恶[国家]轴心”。&nbsp;</p><p>我经常纳闷：中国的媒体怎么会都错了呢？我只是隐约意识到，从客观效果上看，这一译法确实有多重功效：&nbsp;</p><p>第一，避免拂逆金正日、萨达姆、卡扎菲、哈梅内伊等。&nbsp;</p><p>第二，避免刺激有些中国人的神经。&nbsp;</p><p>第三，有意刺激另外一些中国人的神经，我们的一些同胞看到这样的翻译可能会条件反射般地想：美国人真霸道呀，肆意侮辱攻击别人的国家。我想，我还是理解这第三种人的，只不过他们把这个国家(“State”)，误认作那个国家（“Nation”），于是乎，他们和国家有关的感情（就是英文中的那个“Nationalism”）就有点膨胀了。</p>