［转帖］“点对点裸聊不违法”——公权尊重私权

“点对点裸聊不违法”———公权尊重私权

北京青年报：    2006年01月01日

　　针对近来颇有争议的网络裸聊查处标准问题，公安部负责人日前给出界定说明：“在公共场所组织他人进行裸体表演，触犯了法律。但一些不以牟利为目的的点对点裸聊，此种行为法律上没有明确规定，只能说污染了网上的环境”（《竞报》2005年12月30日）。

　　“点对点裸聊不违法”，对于这一界定，笔者以为，是令人欣慰、值得赞赏的。之所以这么说，倒不是笔者个人对“裸聊”这种网络现象本身抱有什么好感，主观上希望它“不违法”，而是因为上述界定从法理逻辑上凸现了这样一个“亮点”：即事实上承认了“点对点”这种网络聊天形式的私人空间、私权性质———很明显，既然“在公共场所组织他人进行裸体表演”才算犯法，那么“点对点裸聊”之所以不违法，关键就在于它归属于私密性、个人性的私人空间，而为什么“此种行为法律上没有明确规定”，道理其实也在于此。

　　强调私人空间在公共管理活动中的地位，无疑非常重要，因为从“限制权力、保障权利”的法治立场出发，公权与私权的关系必然是：公共权力以充分尊重和保护私人空间为根本目的，公权进入私权领域必须持审慎态度，纵然出于维护公共利益而不得已介入，也应受到严格的程序限制。近年来，正是基于这一基本的法治原则精神，我们在事关个人事务的立法上做出了一系列调整，比如，结婚离婚无须再开单位证明、取消强制婚检、学校不再干预大学生结婚等等，而最新的一个例子是，日前提交人大的《行政强制法》草案规定，“行政机关实施行政强制，不得进入公民住宅。”

　　当然，明确“点对点裸聊”的私人空间、不违法性质，并不意味着它就是值得提倡的好事，在道德上也无可指责，相反，必须承认，即便是私人性质的“点对点裸聊”，在现实生活中，也不无道德风险，客观上可能会成为引发一些社会问题的诱因。但问题是，对于这种本质上是由个人权利扩大引发的，私人交往、公民自治范围内的道德事件，公共权力是否应该轻易介入、干预？笔者认为，法律的责任不是干预那些认为不道德的事情，而是管理那些破坏公众秩序和规则的事情。若夷（湖北市民）
“点对点裸聊不违法”———公权尊重私权

北京青年报：    2006年01月01日

　　针对近来颇有争议的网络裸聊查处标准问题，公安部负责人日前给出界定说明：“在公共场所组织他人进行裸体表演，触犯了法律。但一些不以牟利为目的的点对点裸聊，此种行为法律上没有明确规定，只能说污染了网上的环境”（《竞报》2005年12月30日）。

　　“点对点裸聊不违法”，对于这一界定，笔者以为，是令人欣慰、值得赞赏的。之所以这么说，倒不是笔者个人对“裸聊”这种网络现象本身抱有什么好感，主观上希望它“不违法”，而是因为上述界定从法理逻辑上凸现了这样一个“亮点”：即事实上承认了“点对点”这种网络聊天形式的私人空间、私权性质———很明显，既然“在公共场所组织他人进行裸体表演”才算犯法，那么“点对点裸聊”之所以不违法，关键就在于它归属于私密性、个人性的私人空间，而为什么“此种行为法律上没有明确规定”，道理其实也在于此。

　　强调私人空间在公共管理活动中的地位，无疑非常重要，因为从“限制权力、保障权利”的法治立场出发，公权与私权的关系必然是：公共权力以充分尊重和保护私人空间为根本目的，公权进入私权领域必须持审慎态度，纵然出于维护公共利益而不得已介入，也应受到严格的程序限制。近年来，正是基于这一基本的法治原则精神，我们在事关个人事务的立法上做出了一系列调整，比如，结婚离婚无须再开单位证明、取消强制婚检、学校不再干预大学生结婚等等，而最新的一个例子是，日前提交人大的《行政强制法》草案规定，“行政机关实施行政强制，不得进入公民住宅。”

　　当然，明确“点对点裸聊”的私人空间、不违法性质，并不意味着它就是值得提倡的好事，在道德上也无可指责，相反，必须承认，即便是私人性质的“点对点裸聊”，在现实生活中，也不无道德风险，客观上可能会成为引发一些社会问题的诱因。但问题是，对于这种本质上是由个人权利扩大引发的，私人交往、公民自治范围内的道德事件，公共权力是否应该轻易介入、干预？笔者认为，法律的责任不是干预那些认为不道德的事情，而是管理那些破坏公众秩序和规则的事情。若夷（湖北市民）
[此贴子已经被作者于2006-1-2 2:17:48编辑过]