单靠制度变革真的能力挽狂澜吗？谈谈所谓苏东剧变后俄罗 ...

     首先说经济体制大体有市场经济和计划经济之分，它们内部还有具体模式的差别。选择市场经济显然是苏东剧变后俄罗斯、东欧经济转型的共同目标，但关键是该选择怎样的市场经济体制模式。与中国相反，对于改革前计划经济体制相对成熟的俄罗斯和东欧各国，改革就要目标明、下手恨，否则不但没有效果，代价也难以承受。东欧、俄罗斯从一开始就决定进行一场彻底的经济改革。原苏东社会主义国家有着较高的工业化经济发达程度，人民生活水平高于中国，社会民主化程度也较高，这样的条件为他们迅速实现经济自由化、私有化，走向资本主义市场经济的道路打下了经济和政治基础。中国不像俄罗斯、东欧那样经历了重大的社会政治变革，社会主义公有制的基础不可动摇，然而经济转型必将涉及私有化，因此在处理“公”与“私”、“社”与“资”的问题上，是不能一蹴而就的。文化因素也在一定程度上也起着不容忽视的作用。中国传统政治文化在思想方法上和处事原则上崇尚中庸之道。在这种思想的影响下，中国人大都把“社会稳定”、“避免两极分化”、“良好的社会治安”作为重要的追求目标。于是，它预示了中国经济转型在目标模式、战略方式以及具体手段的选择上，都不可能一步到位。受东西方二重文化影响的俄罗斯，在其思想方法的层面上，表现出“好走极端”的特点，这部分源于俄罗斯的民族精神、村社文化和沙皇专制。而且俄罗斯、东欧、中国经济转型方式及手段的比较一国的具体国情决定了其对转型目标模式的选择，进而决定了战略方式和手段的采用。
      在转型的方式路线上，大体可分为激进和渐进两种。俄罗斯和东欧大多数国家选择的是激进的改革方式，而中国和少数东欧国家则采用了渐进的方式和手段。俄罗斯和大部分东欧国家采取了比较激进的“休克疗法”，简单地讲就是价格完全放开，政府通过紧缩货币来实现宏观经济的稳定，抑制通货膨胀；政府对国有企业进行约束，取消对私营经济活动的限制。采用这种方式，即可在短时间内有效地缓解恶性通货膨胀的压力，又可减少行政体系的阻力，充分发挥市场机制的调节作用。“休克疗法”之所以在东欧大受青睐，主要原因有：第一，过去长时期的渐进改革之路没有走通，选择激进式的经济改革是对渐进式改革失败的一种反应；第二，东欧剧变后新上台的政党通过激进的改革来赢得广泛的社会支持，从而巩固其政权和地位；第三，东欧国家大都面临着严重的通货膨胀的经济改革的起点。俄罗斯选择“休克疗法”的激进改革也有着其必然的原因。斯大林之后几位领导人的不成功的改革实践不用多说，单从当时的转型起点的现状看，在叶利钦、盖达尔领导下的俄罗斯的这一选择，的确是针对苏联后期糟糕的社会经济和政治状况所作出的一种无可奈何的相对可行的危机应对策略。在这种背景下，有秩序的改革是根本不可能的，唯一剩下的就是如何对付危机。
     中国的情况与俄罗斯、东欧大有不同。首先，改革开放初期，中国刚刚告别了阶级斗争，经历了十年磨难的新生的社会主义政权也刚刚趋于稳定。把工作重心转移到经济建设上来，并不等于就必须立刻进行大刀阔斧的经济体制改革。毕竟，在没有别国直接经验的情况下，中国的经济转型注定了要在探索中艰难前行。其次，对于一个占总人口约８０％的农业大国，改革自然从农业部门开始。２０世纪８０年代，中国经济在农村改革取得成效之后，开始逐步转向城市，开始了工业部门的改革。到了９０年代初期，建设社会主义市场经济体制的精神才第一次在中共会议和中央文件中出现。直到９０年代后期，才实现了国企改革，建立了现代企业制度。可见，中国的经济自由化、私有化的步伐相对缓慢，公有制的主体地位始终没有改变，国家的宏观调控在经济转型中始终起着控制步伐、把握力度的重要作用。
     从俄罗斯、东欧与中国以各自的转型模式和方式实施经济转型的成果来讲，总体上都是成功的，也有着各自合理的成分。但不可否认，与俄罗斯、东欧激进的改革手段相比，中国的渐进式的战略方式的确更加体现了从本国国情出发，从社会稳定和人民利益出发的一种较为理性和成熟的指导思想。在改革的整个过程中，基本没有出现明显的经济衰退和由失业和通货膨胀引起的大的社会动荡。中国的经济转型优于俄与东欧，关键在于：中国对经济转型的制度化的变迁应是一个长期渐变的历史过程这一思想的认识和 把握更加准确到位。
     这其中很重要的原因是中国计划经济不如苏东发达，同时计划经济体制不如市场经济体制也是不可辩驳的事实。但从结果倒推说苏联和东欧还有别的更温和道路选择，这就没有科学根据了。休克疗法的起源正是西方非黑即白的逻辑根源，极端化的处理思维必然引起苏东剧变。这正如之前的十月革命。。。
根据http://d.wanfangdata.com.cn/Periodical/ggykf201118082 俄罗斯、东欧、中国经济转型宏观特点之比较     首先说经济体制大体有市场经济和计划经济之分，它们内部还有具体模式的差别。选择市场经济显然是苏东剧变后俄罗斯、东欧经济转型的共同目标，但关键是该选择怎样的市场经济体制模式。与中国相反，对于改革前计划经济体制相对成熟的俄罗斯和东欧各国，改革就要目标明、下手恨，否则不但没有效果，代价也难以承受。东欧、俄罗斯从一开始就决定进行一场彻底的经济改革。原苏东社会主义国家有着较高的工业化经济发达程度，人民生活水平高于中国，社会民主化程度也较高，这样的条件为他们迅速实现经济自由化、私有化，走向资本主义市场经济的道路打下了经济和政治基础。中国不像俄罗斯、东欧那样经历了重大的社会政治变革，社会主义公有制的基础不可动摇，然而经济转型必将涉及私有化，因此在处理“公”与“私”、“社”与“资”的问题上，是不能一蹴而就的。文化因素也在一定程度上也起着不容忽视的作用。中国传统政治文化在思想方法上和处事原则上崇尚中庸之道。在这种思想的影响下，中国人大都把“社会稳定”、“避免两极分化”、“良好的社会治安”作为重要的追求目标。于是，它预示了中国经济转型在目标模式、战略方式以及具体手段的选择上，都不可能一步到位。受东西方二重文化影响的俄罗斯，在其思想方法的层面上，表现出“好走极端”的特点，这部分源于俄罗斯的民族精神、村社文化和沙皇专制。而且俄罗斯、东欧、中国经济转型方式及手段的比较一国的具体国情决定了其对转型目标模式的选择，进而决定了战略方式和手段的采用。
      在转型的方式路线上，大体可分为激进和渐进两种。俄罗斯和东欧大多数国家选择的是激进的改革方式，而中国和少数东欧国家则采用了渐进的方式和手段。俄罗斯和大部分东欧国家采取了比较激进的“休克疗法”，简单地讲就是价格完全放开，政府通过紧缩货币来实现宏观经济的稳定，抑制通货膨胀；政府对国有企业进行约束，取消对私营经济活动的限制。采用这种方式，即可在短时间内有效地缓解恶性通货膨胀的压力，又可减少行政体系的阻力，充分发挥市场机制的调节作用。“休克疗法”之所以在东欧大受青睐，主要原因有：第一，过去长时期的渐进改革之路没有走通，选择激进式的经济改革是对渐进式改革失败的一种反应；第二，东欧剧变后新上台的政党通过激进的改革来赢得广泛的社会支持，从而巩固其政权和地位；第三，东欧国家大都面临着严重的通货膨胀的经济改革的起点。俄罗斯选择“休克疗法”的激进改革也有着其必然的原因。斯大林之后几位领导人的不成功的改革实践不用多说，单从当时的转型起点的现状看，在叶利钦、盖达尔领导下的俄罗斯的这一选择，的确是针对苏联后期糟糕的社会经济和政治状况所作出的一种无可奈何的相对可行的危机应对策略。在这种背景下，有秩序的改革是根本不可能的，唯一剩下的就是如何对付危机。
     中国的情况与俄罗斯、东欧大有不同。首先，改革开放初期，中国刚刚告别了阶级斗争，经历了十年磨难的新生的社会主义政权也刚刚趋于稳定。把工作重心转移到经济建设上来，并不等于就必须立刻进行大刀阔斧的经济体制改革。毕竟，在没有别国直接经验的情况下，中国的经济转型注定了要在探索中艰难前行。其次，对于一个占总人口约８０％的农业大国，改革自然从农业部门开始。２０世纪８０年代，中国经济在农村改革取得成效之后，开始逐步转向城市，开始了工业部门的改革。到了９０年代初期，建设社会主义市场经济体制的精神才第一次在中共会议和中央文件中出现。直到９０年代后期，才实现了国企改革，建立了现代企业制度。可见，中国的经济自由化、私有化的步伐相对缓慢，公有制的主体地位始终没有改变，国家的宏观调控在经济转型中始终起着控制步伐、把握力度的重要作用。
     从俄罗斯、东欧与中国以各自的转型模式和方式实施经济转型的成果来讲，总体上都是成功的，也有着各自合理的成分。但不可否认，与俄罗斯、东欧激进的改革手段相比，中国的渐进式的战略方式的确更加体现了从本国国情出发，从社会稳定和人民利益出发的一种较为理性和成熟的指导思想。在改革的整个过程中，基本没有出现明显的经济衰退和由失业和通货膨胀引起的大的社会动荡。中国的经济转型优于俄与东欧，关键在于：中国对经济转型的制度化的变迁应是一个长期渐变的历史过程这一思想的认识和 把握更加准确到位。
     这其中很重要的原因是中国计划经济不如苏东发达，同时计划经济体制不如市场经济体制也是不可辩驳的事实。但从结果倒推说苏联和东欧还有别的更温和道路选择，这就没有科学根据了。休克疗法的起源正是西方非黑即白的逻辑根源，极端化的处理思维必然引起苏东剧变。这正如之前的十月革命。。。
根据http://d.wanfangdata.com.cn/Periodical/ggykf201118082 俄罗斯、东欧、中国经济转型宏观特点之比较