志愿军遗骸乌龙事件表明身份标示系统很有必要

http://news.qq.com/a/20151222/040340.htm

据韩联社报道，韩国国防部21日表示，将对归还中国的志愿军遗骸中是否包含朝军遗骸开展调查。起因是韩国有议员指出，政府只对被归为韩军阵亡者的遗骸进行DNA检测，未对被归为人民军和志愿军遗骸进行DNA检测，因此无法断定归还中国的百分之百是中国军人的遗骸。

韩国媒体认为，如果被证实遗骸出错，韩国将造成“外交失礼”。同时，这也是对中国军人和中国民族感情的一种伤害。当然，我们不能主观想定韩方是有意为之。韩国也没这个必要。而且出于两国关系的考虑，中国一些媒体在当初报道的时候，还对韩方当时的挖掘行动多有褒扬。

志愿军遗骸乌龙事件表明身份标示系统很有必要

中韩双方交接人民志愿军遗骸

例如《环球时报》曾在2014年报道，韩国国防部遗骸发掘鉴别工作主要分为4个阶段。第一阶段是调查和探测，包括根据战史研究、附近居民和参展老兵的口述进行分析和鉴别;进行现场勘查验证，识别是否为当年战斗现场;确立年度挖掘计划，并对挖掘部队和人员进行相关培训。第二阶段是发掘和收集，由专业人员采用挖掘文物的方式进行精密挖掘，对挖掘出的遗骨进行详细记录，对遗骨按照传统方式放入由梧桐树木材做的棺椁中;在发掘现场的部队设立临时灵堂，并进行悼念。第三阶段是确定身份，对于朝鲜人民军和中国志愿军的遗骸则送往位于坡州的“朝鲜军人、中国军人墓地”临时安葬，对每具遗骨都进行编号;进行法医学分析，并动用尖端设备进行鉴别，包括根据遗骨分析战死者的性别、年龄、人种、个人特征等，利用3D扫描机、广谱仪、牙齿X光分析仪等进行详细分析;对遗骨采集DNA样本，并对遗物进行附加详细检验;对遗骨DNA与申报的战死者遗属DNA样本进行对比，并确定具体的亲属关系;对于未能确定明确身份的遗骨，将放置在特定保管盒内长期保存。第四阶段是后续措施，包括对于朝鲜和中国志愿军的遗骨，通过位于板门店的停战机构磋商交还日期等。

从中方的报道中，对韩国遗骸发掘鉴别工作还是持正面态度，对其专业性也颇为肯定。但实际上韩国媒体自己却对挖掘工作并不满意。韩国《朝鲜日报》称，负责整理志愿军遗骸的并不是国防部的专门部队“遗骸挖掘鉴定团”，而是驻坡州的韩国陆军第25师团。据悉，遗骸挖掘工作在冬季进行，为了破开冰冻的土地，军方动用了挖掘机等重装备以及锄头。鉴于当时在无法准确判断墓地位置的情况下进行挖掘工作，一些装有遗骨的坛子被弄碎。此外，遗骨分类工作由普通士兵而非专家来进行。另外韩国《中央日报》旗下的JTBC电视台称，该台记者经多个途径拿到国防部内部资料并对此进行分析发现，有很多部分存在疑点。韩国军方为了在规定日期内完成任务，让毫无考古专业知识的军人参与挖掘工作，行事之草率足以让人捏把汗。

客观来说，韩国这次遗骨的发掘工作，有失误之处，但也面临阵亡者死亡的确切消息不足、埋葬位置难确定、DNA样本不足、原始地形被破坏等困难。而从更规范的角度来看，志愿军遗骸的整理工作，我们不能单靠韩方的工作，而是要自己具备阵亡士兵遗骸的鉴定能力。只有这样，才真正对得起先烈的牺牲。试想一下，如果韩国媒体没有爆出这次乌龙，我们能不能发现问题呢？

志愿军遗骸鉴定存在困难，很大程度是历史的原因。因为在新中国建立之初，对军人的登记和身份档案的保存工作还不正规。然而这次志愿军遗骸的乌龙事件，再次敲响了警钟：中国军队不但要建立自己的一套涵盖DNA鉴定实验室的阵亡军人身份鉴定技术体系，而且要从更长远的角度来设置覆盖全军的身份标示体系。

很多退伍军人和军迷长期提出的“狗牌”建议，虽然我军还没有实现，但从技术上说这种身份鉴定手段已经落伍，在上世纪90年代，美军就取消了狗牌，取而代之的是军人身份卡和DNA库的建立。现在美军现役和预备役人员的军人身份卡，都包含个人的指纹信息。这是鉴定军人身份最便捷的手段。此外，美军的“武装力量DNA鉴别实验室”（AFDIL）储存了美国所有现役和预备役军人的DNA样本库，这就为将来战场军人身份的鉴定、遗骸的挖掘奠定了坚实的基础。换句话说，是不是美国军人遗骸，你说了不算，我们美国人说了才算。

当然，DNA等技术手段不是万能的，但这从最大程度避免了类似遗骸乌龙事件的产生，也是对军人牺牲、风险精神最实际的肯定http://news.qq.com/a/20151222/040340.htm

据韩联社报道，韩国国防部21日表示，将对归还中国的志愿军遗骸中是否包含朝军遗骸开展调查。起因是韩国有议员指出，政府只对被归为韩军阵亡者的遗骸进行DNA检测，未对被归为人民军和志愿军遗骸进行DNA检测，因此无法断定归还中国的百分之百是中国军人的遗骸。

韩国媒体认为，如果被证实遗骸出错，韩国将造成“外交失礼”。同时，这也是对中国军人和中国民族感情的一种伤害。当然，我们不能主观想定韩方是有意为之。韩国也没这个必要。而且出于两国关系的考虑，中国一些媒体在当初报道的时候，还对韩方当时的挖掘行动多有褒扬。

志愿军遗骸乌龙事件表明身份标示系统很有必要

中韩双方交接人民志愿军遗骸

例如《环球时报》曾在2014年报道，韩国国防部遗骸发掘鉴别工作主要分为4个阶段。第一阶段是调查和探测，包括根据战史研究、附近居民和参展老兵的口述进行分析和鉴别;进行现场勘查验证，识别是否为当年战斗现场;确立年度挖掘计划，并对挖掘部队和人员进行相关培训。第二阶段是发掘和收集，由专业人员采用挖掘文物的方式进行精密挖掘，对挖掘出的遗骨进行详细记录，对遗骨按照传统方式放入由梧桐树木材做的棺椁中;在发掘现场的部队设立临时灵堂，并进行悼念。第三阶段是确定身份，对于朝鲜人民军和中国志愿军的遗骸则送往位于坡州的“朝鲜军人、中国军人墓地”临时安葬，对每具遗骨都进行编号;进行法医学分析，并动用尖端设备进行鉴别，包括根据遗骨分析战死者的性别、年龄、人种、个人特征等，利用3D扫描机、广谱仪、牙齿X光分析仪等进行详细分析;对遗骨采集DNA样本，并对遗物进行附加详细检验;对遗骨DNA与申报的战死者遗属DNA样本进行对比，并确定具体的亲属关系;对于未能确定明确身份的遗骨，将放置在特定保管盒内长期保存。第四阶段是后续措施，包括对于朝鲜和中国志愿军的遗骨，通过位于板门店的停战机构磋商交还日期等。

从中方的报道中，对韩国遗骸发掘鉴别工作还是持正面态度，对其专业性也颇为肯定。但实际上韩国媒体自己却对挖掘工作并不满意。韩国《朝鲜日报》称，负责整理志愿军遗骸的并不是国防部的专门部队“遗骸挖掘鉴定团”，而是驻坡州的韩国陆军第25师团。据悉，遗骸挖掘工作在冬季进行，为了破开冰冻的土地，军方动用了挖掘机等重装备以及锄头。鉴于当时在无法准确判断墓地位置的情况下进行挖掘工作，一些装有遗骨的坛子被弄碎。此外，遗骨分类工作由普通士兵而非专家来进行。另外韩国《中央日报》旗下的JTBC电视台称，该台记者经多个途径拿到国防部内部资料并对此进行分析发现，有很多部分存在疑点。韩国军方为了在规定日期内完成任务，让毫无考古专业知识的军人参与挖掘工作，行事之草率足以让人捏把汗。

客观来说，韩国这次遗骨的发掘工作，有失误之处，但也面临阵亡者死亡的确切消息不足、埋葬位置难确定、DNA样本不足、原始地形被破坏等困难。而从更规范的角度来看，志愿军遗骸的整理工作，我们不能单靠韩方的工作，而是要自己具备阵亡士兵遗骸的鉴定能力。只有这样，才真正对得起先烈的牺牲。试想一下，如果韩国媒体没有爆出这次乌龙，我们能不能发现问题呢？

志愿军遗骸鉴定存在困难，很大程度是历史的原因。因为在新中国建立之初，对军人的登记和身份档案的保存工作还不正规。然而这次志愿军遗骸的乌龙事件，再次敲响了警钟：中国军队不但要建立自己的一套涵盖DNA鉴定实验室的阵亡军人身份鉴定技术体系，而且要从更长远的角度来设置覆盖全军的身份标示体系。

很多退伍军人和军迷长期提出的“狗牌”建议，虽然我军还没有实现，但从技术上说这种身份鉴定手段已经落伍，在上世纪90年代，美军就取消了狗牌，取而代之的是军人身份卡和DNA库的建立。现在美军现役和预备役人员的军人身份卡，都包含个人的指纹信息。这是鉴定军人身份最便捷的手段。此外，美军的“武装力量DNA鉴别实验室”（AFDIL）储存了美国所有现役和预备役军人的DNA样本库，这就为将来战场军人身份的鉴定、遗骸的挖掘奠定了坚实的基础。换句话说，是不是美国军人遗骸，你说了不算，我们美国人说了才算。

当然，DNA等技术手段不是万能的，但这从最大程度避免了类似遗骸乌龙事件的产生，也是对军人牺牲、风险精神最实际的肯定