茅于轼之流为什么还活着？

以茅于轼为代表的一群公知们，到现在还活着，按照某些网友的意见，是高层后台在撑腰。但是别忘了，前有学生，后有轮轮，这种带有工具色彩的群体，不论是否有靠山，都完蛋了。
个人意见，茅于轼之流的家伙还活着，主要原因有三个：作为愿意加入国际社会的标志；思想开放的标志；疫苗。
中国自邓小平起的方针是加入美国人主导下的国际社会，在这个意见指导下逐步开放，加入了wto等国际组织并成为重要成员。美国人好一口普世价值，中国要加入美国人主导下的体系，必然要跟着喊几嗓子。茅于轼之流不在体制以内，以民间人士身份来几嗓子，最合适不过。
第二个原因是文革的教训。请注意，茅于轼之流是经历过文革的，而高层也都经历过。文革期间极左思潮带来了巨大灾难，这给经历文革的一代以恶劣影响。之后世界大串联，以及西方思潮在中国的泛滥，文革砸坏了左派思想的招牌也是要负责任的。茅于轼之流虽然很像王司徒，满嘴粗鄙之语，但是客观上促进了左右派思想的碰撞，起码不会再出现思想界万马齐喑的局面。
第三个也是最重要的原因：茅于轼之流本质上是寄生虫，并改变不了什么。更准确的说是西方世界的反串黑，是一剂疫苗。
个人认为，百年前中共的书生们与今日茅于轼之流最主要的区别，是中共的以毛主席为代表的知识分子对中国的利益和文化高度认同，而且实事求是，走群众路线，工作着眼于实际问题。而茅于轼之流的所谓“公知”们，则本质上是寄生虫，肉体是中国的寄生虫，精神是西方的寄生虫，没有半点毛主席的“自力更生”的成分，离开了中国社会的宽容或者西方主子的施舍，绝对活不下去。言行严重脱离中国实际，提出的对现实问题的解决方案缺乏可行性和可操作性。平日里处处要显得高人一等，以对中国现状的鄙视来满足自己的复仇心理和虚荣心，掩饰自己的恐惧无知。对中国人的民族自尊心熟视无睹，摆出一副救世主的架势，实则背离人心。两者相较，高下立判，结局也一目了然。
以厚黑学的角度出发，党是希望茅于轼之流的继续存在的。因为茅于轼之流毫无根基，注定只能充当利益集团的话筒，在参与利益分配过程中没什么发言权。所以实际危害远小于背后的利益集团，并不应高估。
最关键的问题，是茅于轼之流一则本身文化层次不高，二则没有实际经验，三则没有责任心，对于西方普世价值等理论，只能机械式的照搬，缺少了最重要的“中国化”、“本土化”阶段——需知毛主席最大的成就就是将马克思主义“中国化”、“本土化”，这个任务非常人所能完成。而且我们都清楚，机械照搬马克思主义教条的中共付出的多大的代价。茅于轼之流本身实力不济，又机械照搬西方理论，罔顾国情不加以改造，能说服中国百姓接受吗？能扎根于中国吗？事实上，茅于轼的很多支持者都是体制内人士——口嫌体正直，一边对体制不满，一边却根本离不开体制。
打铁还需自身硬。茅于轼之流在机械照搬照抄西方普世价值等理论方面，与当年红小兵照搬照抄毛泽东思想，别无二致。本质上来说，茅于轼之流是保卫普世价值的红小兵。个人相信茅于轼本人的受教育程度和层次配得上这个结论。红小兵们带来了巨大破坏，茅于轼之流也带来了“巨大破坏”——客观上败坏了普世价值等西方理论的形象。
西方的普世价值是有“西方特色”的，并不“普世”。欧美是包藏祸心，到处推销普世价值——目的是煽风点火，火中取粟。中国由于需要加入美国主导下的国际体系，如何处理普世价值等西方价值的冲击是个严重问题。正好有茅于轼等保卫普世价值的红小兵，不合时宜的奇谈怪论，脱离实际的解决方案，以及对中国人一个巨大需求——民族自尊心无情的践踏，客观上导致一个结果：中国百姓和新一代知识分子对于“普世价值”产生怀疑，并没有过多的向心力。茅于轼之流的反串黑，客观上其实是打疫苗的作用。
茅于轼之流目前活着，日后还是不要死吧——个人很希望这群人亲眼目睹欧洲伊斯兰化，美国内乱的闹剧。对他们来说，这是种生不如死的体验。

以茅于轼为代表的一群公知们，到现在还活着，按照某些网友的意见，是高层后台在撑腰。但是别忘了，前有学生，后有轮轮，这种带有工具色彩的群体，不论是否有靠山，都完蛋了。
个人意见，茅于轼之流的家伙还活着，主要原因有三个：作为愿意加入国际社会的标志；思想开放的标志；疫苗。
中国自邓小平起的方针是加入美国人主导下的国际社会，在这个意见指导下逐步开放，加入了wto等国际组织并成为重要成员。美国人好一口普世价值，中国要加入美国人主导下的体系，必然要跟着喊几嗓子。茅于轼之流不在体制以内，以民间人士身份来几嗓子，最合适不过。
第二个原因是文革的教训。请注意，茅于轼之流是经历过文革的，而高层也都经历过。文革期间极左思潮带来了巨大灾难，这给经历文革的一代以恶劣影响。之后世界大串联，以及西方思潮在中国的泛滥，文革砸坏了左派思想的招牌也是要负责任的。茅于轼之流虽然很像王司徒，满嘴粗鄙之语，但是客观上促进了左右派思想的碰撞，起码不会再出现思想界万马齐喑的局面。
第三个也是最重要的原因：茅于轼之流本质上是寄生虫，并改变不了什么。更准确的说是西方世界的反串黑，是一剂疫苗。
个人认为，百年前中共的书生们与今日茅于轼之流最主要的区别，是中共的以毛主席为代表的知识分子对中国的利益和文化高度认同，而且实事求是，走群众路线，工作着眼于实际问题。而茅于轼之流的所谓“公知”们，则本质上是寄生虫，肉体是中国的寄生虫，精神是西方的寄生虫，没有半点毛主席的“自力更生”的成分，离开了中国社会的宽容或者西方主子的施舍，绝对活不下去。言行严重脱离中国实际，提出的对现实问题的解决方案缺乏可行性和可操作性。平日里处处要显得高人一等，以对中国现状的鄙视来满足自己的复仇心理和虚荣心，掩饰自己的恐惧无知。对中国人的民族自尊心熟视无睹，摆出一副救世主的架势，实则背离人心。两者相较，高下立判，结局也一目了然。
以厚黑学的角度出发，党是希望茅于轼之流的继续存在的。因为茅于轼之流毫无根基，注定只能充当利益集团的话筒，在参与利益分配过程中没什么发言权。所以实际危害远小于背后的利益集团，并不应高估。
最关键的问题，是茅于轼之流一则本身文化层次不高，二则没有实际经验，三则没有责任心，对于西方普世价值等理论，只能机械式的照搬，缺少了最重要的“中国化”、“本土化”阶段——需知毛主席最大的成就就是将马克思主义“中国化”、“本土化”，这个任务非常人所能完成。而且我们都清楚，机械照搬马克思主义教条的中共付出的多大的代价。茅于轼之流本身实力不济，又机械照搬西方理论，罔顾国情不加以改造，能说服中国百姓接受吗？能扎根于中国吗？事实上，茅于轼的很多支持者都是体制内人士——口嫌体正直，一边对体制不满，一边却根本离不开体制。
打铁还需自身硬。茅于轼之流在机械照搬照抄西方普世价值等理论方面，与当年红小兵照搬照抄毛泽东思想，别无二致。本质上来说，茅于轼之流是保卫普世价值的红小兵。个人相信茅于轼本人的受教育程度和层次配得上这个结论。红小兵们带来了巨大破坏，茅于轼之流也带来了“巨大破坏”——客观上败坏了普世价值等西方理论的形象。
西方的普世价值是有“西方特色”的，并不“普世”。欧美是包藏祸心，到处推销普世价值——目的是煽风点火，火中取粟。中国由于需要加入美国主导下的国际体系，如何处理普世价值等西方价值的冲击是个严重问题。正好有茅于轼等保卫普世价值的红小兵，不合时宜的奇谈怪论，脱离实际的解决方案，以及对中国人一个巨大需求——民族自尊心无情的践踏，客观上导致一个结果：中国百姓和新一代知识分子对于“普世价值”产生怀疑，并没有过多的向心力。茅于轼之流的反串黑，客观上其实是打疫苗的作用。
茅于轼之流目前活着，日后还是不要死吧——个人很希望这群人亲眼目睹欧洲伊斯兰化，美国内乱的闹剧。对他们来说，这是种生不如死的体验。