超级军网请教56半、56冲的成本问题，为何列装两种不同的步枪呢？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/01 07:07:56
请教56半、56冲的成本问题，为何列装两种不同的步枪呢？
有的说56半零件更少、更省资源，有的则说56冲使用冲压工艺后更便宜，到底哪一种是正确的呢？
还有人说装备56半是因为后勤和精度问题，但把56冲改成像M14那样平时只能单发的半自动步枪应该不难吧，这样不就解决吃子弹的问题了，还能在后勤跟上来后轻易改为自动步枪。而且56冲的单发精度好像也不算太差吧，而且老卡都曾经用这结构改过狙击步枪，南斯拉夫和罗马尼亚更是列装了这结构的M76狙击步枪和PSL狙击步枪，挑选一些精度好的改改也可用，不应该比56半差多少。
无论从哪方面来看，个人都看不出56半相比56冲的优势，希望各位网友解惑？
补充：
感谢各位网友的解答，不过看了那么多，还是没看出56冲和56半成本、耗材相差几何？按照通常观点，同一种枪械生产的越多成本越低，单以成本而论，56冲、56半搭配生产、全部生产56冲、全部生产56半这三种选择相比起来，到底那种成本更低呢？希望各位网友解惑，谢谢！
请教56半、56冲的成本问题，为何列装两种不同的步枪呢？
有的说56半零件更少、更省资源，有的则说56冲使用冲压工艺后更便宜，到底哪一种是正确的呢？
还有人说装备56半是因为后勤和精度问题，但把56冲改成像M14那样平时只能单发的半自动步枪应该不难吧，这样不就解决吃子弹的问题了，还能在后勤跟上来后轻易改为自动步枪。而且56冲的单发精度好像也不算太差吧，而且老卡都曾经用这结构改过狙击步枪，南斯拉夫和罗马尼亚更是列装了这结构的M76狙击步枪和PSL狙击步枪，挑选一些精度好的改改也可用，不应该比56半差多少。
无论从哪方面来看，个人都看不出56半相比56冲的优势，希望各位网友解惑？
补充：
感谢各位网友的解答，不过看了那么多，还是没看出56冲和56半成本、耗材相差几何？按照通常观点，同一种枪械生产的越多成本越低，单以成本而论，56冲、56半搭配生产、全部生产56冲、全部生产56半这三种选择相比起来，到底那种成本更低呢？希望各位网友解惑，谢谢！
56冲是当冲锋枪用的给班长用，其他人用56半步枪。
蓝色龙虾 发表于 2016-7-18 20:55
56冲是当冲锋枪用的给班长用，其他人用56半步枪。
为什么呢？用同一种枪不是更好吗？更适合大批量生产降低成本
56冲是当冲锋枪用的给班长用，其他人用56半步枪。
为什么呢？用同一种枪不是更好吗？更适合大批量生产降低成本
五六半射程远，射速慢，省子弹，拼刺刀方便，发给士兵用。
五六冲火力猛发给班排长当冲锋枪用。
五六冲火力猛发给班排长当冲锋枪用。
旧传统而已 班长用冲锋枪 其他人用步枪 所以ak47叫56冲
ak比sks难生产
http://www.firearmsworld.net/russain/r/sks/sks.htm
而其实SKS能够在俄军中服役几年，完全是因为1949年定型的AK-47第1型的机匣有问题，SKS的服役完全是为了救急。直到1953年定型的AK-47第3型解决机匣的问题，并通过几年的试装备确认，苏军才最终决定全军装备AK-47，而把SKS除役。现在在俄罗斯只有仪仗队还装备着SKS作为礼仪枪。
这一型的AK-47是在1953年定型，主要是改进了第2型的枪托连接方式，特别是简化了机匣的机械加工方法，使之便于大量生产。在1955年的《轻武器手册》上，这一型号被正式称为“7,62mm Light-Weight Kalashnikov Assault Rifle (AK)”，即“7.62mm轻型卡拉什尼科夫突击步枪”，许多人称其为“第3型”。
值得注意的是，不管改用机械加工方法的目的是什么，第3型的铣削机匣却比第1型的冲压机匣更轻。另外第3型的改进还包括弹匣，采用轻金属的新型弹匣在强度也加强了，而且与原来的钢制弹匣可以互换；此外，枪托连接方式也进行了简化和加固，这一系列的改进使突击步枪的整体重量比第1型更轻，而弹道性能则与第1型完全一致。
ak比sks难生产
http://www.firearmsworld.net/russain/r/sks/sks.htm
而其实SKS能够在俄军中服役几年，完全是因为1949年定型的AK-47第1型的机匣有问题，SKS的服役完全是为了救急。直到1953年定型的AK-47第3型解决机匣的问题，并通过几年的试装备确认，苏军才最终决定全军装备AK-47，而把SKS除役。现在在俄罗斯只有仪仗队还装备着SKS作为礼仪枪。
这一型的AK-47是在1953年定型，主要是改进了第2型的枪托连接方式，特别是简化了机匣的机械加工方法，使之便于大量生产。在1955年的《轻武器手册》上，这一型号被正式称为“7,62mm Light-Weight Kalashnikov Assault Rifle (AK)”，即“7.62mm轻型卡拉什尼科夫突击步枪”，许多人称其为“第3型”。
值得注意的是，不管改用机械加工方法的目的是什么，第3型的铣削机匣却比第1型的冲压机匣更轻。另外第3型的改进还包括弹匣，采用轻金属的新型弹匣在强度也加强了，而且与原来的钢制弹匣可以互换；此外，枪托连接方式也进行了简化和加固，这一系列的改进使突击步枪的整体重量比第1型更轻，而弹道性能则与第1型完全一致。
建议多转转枪炮世界
http://www.firearmsworld.net/china/rifle/1956ar/1956.htm
长时间以来，我国战术指导思想是“全民皆兵”，强调传统步枪的作用，即能在中远距离上瞄准射击，在接近距离上要刺刀见红，可以大量装备做到人手一支，又可以控制弹药消耗，所以对单发步枪情有独钟。因此，一开始时，56式冲锋枪并未在全军战士中配备，只是在步兵班少量配装，主要是用于提供近距离的压制火力，担当“冲锋枪”的角色。在中印边境之战后，56式冲锋枪的装备数量开始逐步增加，在对越自卫还击战中，56式冲锋枪已经成为步兵班的主要武器。
56式冲锋枪和AK-47一样，都是采用铣削机匣的，这种机匣的缺点是比较重，而且加工过程复杂，成本高，耗材多。赵瑞之在1964至1967年担任援建阿尔巴尼亚国防工程55项目专家组组长，期间接触过AKM，回国后便进行把56式冲锋枪的机匣改为冲压生产的攻关研究，因为冲压机匣便于生产，成本低，因此56式冲锋枪的生产线都逐步改为生产冲压机匣，不过原装备的铣削机匣的56式冲锋枪仍在使用。识别中国生产的冲压机匣与其他国家冲压机匣的一个明显特征，是中国的冲压机匣铆接方式与RPK类似，而与AKM不同。
http://www.firearmsworld.net/china/rifle/1956ar/1956.htm
长时间以来，我国战术指导思想是“全民皆兵”，强调传统步枪的作用，即能在中远距离上瞄准射击，在接近距离上要刺刀见红，可以大量装备做到人手一支，又可以控制弹药消耗，所以对单发步枪情有独钟。因此，一开始时，56式冲锋枪并未在全军战士中配备，只是在步兵班少量配装，主要是用于提供近距离的压制火力，担当“冲锋枪”的角色。在中印边境之战后，56式冲锋枪的装备数量开始逐步增加，在对越自卫还击战中，56式冲锋枪已经成为步兵班的主要武器。
56式冲锋枪和AK-47一样，都是采用铣削机匣的，这种机匣的缺点是比较重，而且加工过程复杂，成本高，耗材多。赵瑞之在1964至1967年担任援建阿尔巴尼亚国防工程55项目专家组组长，期间接触过AKM，回国后便进行把56式冲锋枪的机匣改为冲压生产的攻关研究，因为冲压机匣便于生产，成本低，因此56式冲锋枪的生产线都逐步改为生产冲压机匣，不过原装备的铣削机匣的56式冲锋枪仍在使用。识别中国生产的冲压机匣与其他国家冲压机匣的一个明显特征，是中国的冲压机匣铆接方式与RPK类似，而与AKM不同。
lixiaoyong 发表于 2016-7-18 22:26
建议多转转枪炮世界
http://www.firearmsworld.net/china/rifle/1956ar/1956.htm
长时间以来，我国战 ...
是不是经过这次降低成本后，56冲比56半成本低了？
建议多转转枪炮世界
http://www.firearmsworld.net/china/rifle/1956ar/1956.htm
长时间以来，我国战 ...
是不是经过这次降低成本后，56冲比56半成本低了？
临风轩主 发表于 2016-7-18 22:49
是不是经过这次降低成本后，56冲比56半成本低了？
和成本无关，sks不能满足现代战争的需要
http://www.firearmsworld.net/china/rifle/1956sr/1956sr.htm
1979年对越自卫还击战中，由于越军普遍使用各型AK-47（其实大部分为56冲），56式半自动步枪的火力显得相对脆弱，而山地丛林环境中交战距离比较近，56半精度好的优点也不能充分发挥。幸好开战前国防部就已经意识到这个问题，所以参战部队在投入战场前就紧急换装了大批的56式冲锋枪，但仍保留少量56式半自动步枪用于较远距离上的精确射击。甚至连炊事员都是背着一个锅和一支56式冲锋枪进入战场。所以尽管仍然是制式武器，但当时的56半几乎是被参战部队所抛弃。
在过渡型武器81式自动步枪研制和装备后，56式半自动步枪也没有存在意义。所以在1985年，56式半自动步枪正式撤装，由81式自动步枪或56式冲锋枪取代。但56式半自动步枪仍装备民兵部队。现在，解放军中仅保留少数56式半自动步枪作仪仗队的仪仗枪，在民兵部队中也保留有一些56半（因为95式的装备，撤换出来的81式也开始替换民兵部队中的56半）。
临风轩主 发表于 2016-7-18 22:49
是不是经过这次降低成本后，56冲比56半成本低了？
和成本无关，sks不能满足现代战争的需要
http://www.firearmsworld.net/china/rifle/1956sr/1956sr.htm
1979年对越自卫还击战中，由于越军普遍使用各型AK-47（其实大部分为56冲），56式半自动步枪的火力显得相对脆弱，而山地丛林环境中交战距离比较近，56半精度好的优点也不能充分发挥。幸好开战前国防部就已经意识到这个问题，所以参战部队在投入战场前就紧急换装了大批的56式冲锋枪，但仍保留少量56式半自动步枪用于较远距离上的精确射击。甚至连炊事员都是背着一个锅和一支56式冲锋枪进入战场。所以尽管仍然是制式武器，但当时的56半几乎是被参战部队所抛弃。
在过渡型武器81式自动步枪研制和装备后，56式半自动步枪也没有存在意义。所以在1985年，56式半自动步枪正式撤装，由81式自动步枪或56式冲锋枪取代。但56式半自动步枪仍装备民兵部队。现在，解放军中仅保留少数56式半自动步枪作仪仗队的仪仗枪，在民兵部队中也保留有一些56半（因为95式的装备，撤换出来的81式也开始替换民兵部队中的56半）。
后来不是统一换成63了吗
穷惯了舍不得子弹 巴不得所有战斗都用刺刀搞定 且刺刀还要是不可拆的生怕小兵手贱玩丢了
和成本无关，sks不能满足现代战争的需要
http://www.firearmsworld.net/china/rifle/1956sr/1956sr.ht ...
还是没看出来56半和56冲最初的成本差异，虽然知道56半的市场价格低于56冲，但这是和市场需求有关的，军用采购成本是不一样的，不知道两者成本、耗材相差多少
http://www.firearmsworld.net/china/rifle/1956sr/1956sr.ht ...
还是没看出来56半和56冲最初的成本差异，虽然知道56半的市场价格低于56冲，但这是和市场需求有关的，军用采购成本是不一样的，不知道两者成本、耗材相差多少
后来不是统一换成63了吗
意思就是装备没几年，就已经认识到56半不行了？
意思就是装备没几年，就已经认识到56半不行了？
穷惯了舍不得子弹 巴不得所有战斗都用刺刀搞定 且刺刀还要是不可拆的生怕小兵手贱玩丢了
难道就因为56半比较长更适合拼刺刀？56冲加长枪管也可以啊
难道就因为56半比较长更适合拼刺刀？56冲加长枪管也可以啊
临风轩主 发表于 2016-7-19 07:43
难道就因为56半比较长更适合拼刺刀？56冲加长枪管也可以啊
最初装备56半和56冲，对印战争发现56半很好用
后来觉得还是应该全部装备自动步枪，研制了63，但问题太多，撤装
79年时，56冲数量不够，63又顶不上，只好用56半和56冲的混搭
难道就因为56半比较长更适合拼刺刀？56冲加长枪管也可以啊
最初装备56半和56冲，对印战争发现56半很好用
后来觉得还是应该全部装备自动步枪，研制了63，但问题太多，撤装
79年时，56冲数量不够，63又顶不上，只好用56半和56冲的混搭
后来不是统一换成63了吗
63的思路没错，让56半和56冲合二为一，可惜毁在生产质量上了，但81可以看做是63的某种复活。
63的思路没错，让56半和56冲合二为一，可惜毁在生产质量上了，但81可以看做是63的某种复活。
56冲 精度喜人。。。
临风轩主 发表于 2016-7-19 07:41
意思就是装备没几年，就已经认识到56半不行了？
56半射速不如冲锋枪，这不是明摆着的吗？
意思就是装备没几年，就已经认识到56半不行了？
56半射速不如冲锋枪，这不是明摆着的吗？
临风轩主 发表于 2016-7-18 20:57
为什么呢？用同一种枪不是更好吗？更适合大批量生产降低成本
以前的习惯呗，后面79反击战只会就全部56冲了。
为什么呢？用同一种枪不是更好吗？更适合大批量生产降低成本
以前的习惯呗，后面79反击战只会就全部56冲了。
56半便宜，而且比56冲更适合拼刺刀
chen-yuan123 发表于 2016-7-19 08:44
63的思路没错，让56半和56冲合二为一，可惜毁在生产质量上了，但81可以看做是63的某种复活。
看某个反动学霸的帖子，63设计水平一样不行
http://lt.cjdby.net/forum.php?mod=viewthread&tid=1742111
话说土鳖国使用56式步枪弹的几种主要的步枪/冲锋枪之中，63式自动步枪的表现绝对堪称卓尔不凡。
以工厂生产验收的数据而论，
论故障率，63式雄居榜首。
63式10次寿命试验的平均故障率是56半的5倍，56冲的2.5~3倍，81-1的1.5倍（81-1式为28次寿命试验平均值）；
论散布精度，63式光荣垫底。
63式的单发散布精度平均值仅相当于50年代生产的早期56冲（这还是谦虚的说法，其实63式的早期产品，单发散布精度还不如早期的56冲，前者散布是后者的1.03倍），还不如同为1963年定型的56-1冲（63即使经过精度攻关后，已经明显提高的单发散布精度平均值也是56-1的1.1倍），更远不如56半和81-1（分别为后二者的1.23和1.34倍）。
63的思路没错，让56半和56冲合二为一，可惜毁在生产质量上了，但81可以看做是63的某种复活。
看某个反动学霸的帖子，63设计水平一样不行
http://lt.cjdby.net/forum.php?mod=viewthread&tid=1742111
话说土鳖国使用56式步枪弹的几种主要的步枪/冲锋枪之中，63式自动步枪的表现绝对堪称卓尔不凡。
以工厂生产验收的数据而论，
论故障率，63式雄居榜首。
63式10次寿命试验的平均故障率是56半的5倍，56冲的2.5~3倍，81-1的1.5倍（81-1式为28次寿命试验平均值）；
论散布精度，63式光荣垫底。
63式的单发散布精度平均值仅相当于50年代生产的早期56冲（这还是谦虚的说法，其实63式的早期产品，单发散布精度还不如早期的56冲，前者散布是后者的1.03倍），还不如同为1963年定型的56-1冲（63即使经过精度攻关后，已经明显提高的单发散布精度平均值也是56-1的1.1倍），更远不如56半和81-1（分别为后二者的1.23和1.34倍）。
1962年对印自卫反击战，中国被印度害苦了。
相比较印度的李恩菲尔德，56半简直就是神器了。
结果好评过了头，本应通过战争看到世界时代的进步，结果被阿三的废柴给欺骗了。
相比较印度的李恩菲尔德，56半简直就是神器了。
结果好评过了头，本应通过战争看到世界时代的进步，结果被阿三的废柴给欺骗了。
lixiaoyong 发表于 2016-7-19 11:13
看某个反动学霸的帖子，63设计水平一样不行
http://lt.cjdby.net/forum.php?mod=viewthread&tid=17421 ...
这是文革量产产品的数据吧。
看某个反动学霸的帖子，63设计水平一样不行
http://lt.cjdby.net/forum.php?mod=viewthread&tid=17421 ...
这是文革量产产品的数据吧。
狐狸大仙 发表于 2016-7-19 12:06
1962年对印自卫反击战，中国被印度害苦了。
相比较印度的李恩菲尔德，56半简直就是神器了。
阿三的确太废了，而且那时它还获得了很多美援、苏援，不知是不是这让我们产生了56半不错的幻觉
1962年对印自卫反击战，中国被印度害苦了。
相比较印度的李恩菲尔德，56半简直就是神器了。
阿三的确太废了，而且那时它还获得了很多美援、苏援，不知是不是这让我们产生了56半不错的幻觉
狐狸大仙 发表于 2016-7-19 12:07
这是文革量产产品的数据吧。
不是，特意问过山人
设计水平还是不够
相同的厂，生产56没问题，生产63有问题
这是文革量产产品的数据吧。
不是，特意问过山人
设计水平还是不够
相同的厂，生产56没问题，生产63有问题
lixiaoyong 发表于 2016-7-19 12:19
不是，特意问过山人
设计水平还是不够
相同的厂，生产56没问题，生产63有问题
也对。
都是文革生产，56式怎么没出过这么严重的批量问题。
不是，特意问过山人
设计水平还是不够
相同的厂，生产56没问题，生产63有问题
也对。
都是文革生产，56式怎么没出过这么严重的批量问题。
狐狸大仙 发表于 2016-7-19 12:06
1962年对印自卫反击战，中国被印度害苦了。
相比较印度的李恩菲尔德，56半简直就是神器了。
有山地作战，56半最大限度发挥优势的原因。
1962年对印自卫反击战，中国被印度害苦了。
相比较印度的李恩菲尔德，56半简直就是神器了。
有山地作战，56半最大限度发挥优势的原因。
上海红军战士 发表于 2016-7-19 14:13
有山地作战，56半最大限度发挥优势的原因。
山地作战，大威力步枪弹有优势
不过手动对上半自动了
有山地作战，56半最大限度发挥优势的原因。
山地作战，大威力步枪弹有优势
不过手动对上半自动了
lixiaoyong 发表于 2016-7-19 14:28
山地作战，大威力步枪弹有优势
不过手动对上半自动了
56半的精度和射程在这场战争中都得以发挥，射速未成为关键，这大概对63参数的确定蛮有影响的。
山地作战，大威力步枪弹有优势
不过手动对上半自动了
56半的精度和射程在这场战争中都得以发挥，射速未成为关键，这大概对63参数的确定蛮有影响的。
上海红军战士 发表于 2016-7-19 14:32
56半的精度和射程在这场战争中都得以发挥，射速未成为关键，这大概对63参数的确定蛮有影响的。
7.62x39的射程不如大威力步枪弹
56半的精度和射程在这场战争中都得以发挥，射速未成为关键，这大概对63参数的确定蛮有影响的。
7.62x39的射程不如大威力步枪弹
lixiaoyong 发表于 2016-7-19 14:36
7.62x39的射程不如大威力步枪弹
嗯，但是交战距离还没有远到中间威力蛋够不着的地步。
7.62x39的射程不如大威力步枪弹
嗯，但是交战距离还没有远到中间威力蛋够不着的地步。
7.62x39的射程不如大威力步枪弹
因为我方是进攻方，基本上都是摸到很近的距离才开火，全威力弹的优势无从发挥，比如印军的布伦机枪，远距离相比56班机很有优势，但我们的班机都在300米内才开火，用弹匣的布伦完全被压着打
因为我方是进攻方，基本上都是摸到很近的距离才开火，全威力弹的优势无从发挥，比如印军的布伦机枪，远距离相比56班机很有优势，但我们的班机都在300米内才开火，用弹匣的布伦完全被压着打
狐狸大仙 发表于 2016-7-19 12:06
1962年对印自卫反击战，中国被印度害苦了。
相比较印度的李恩菲尔德，56半简直就是神器了。
那63式枪族怎么说。从一开始，56系列就是过渡打算，58年开始研制，63年装备63式。只不过63式没有能够成功取代56冲和56半、56班罢了。
1962年对印自卫反击战，中国被印度害苦了。
相比较印度的李恩菲尔德，56半简直就是神器了。
那63式枪族怎么说。从一开始，56系列就是过渡打算，58年开始研制，63年装备63式。只不过63式没有能够成功取代56冲和56半、56班罢了。
还是没看出来56半和56冲最初的成本差异，虽然知道56半的市场价格低于56冲，但这是和市场需求有关的，军用 ...
不要只看枪支本身的成本，还要计算战时子弹消耗的成本。当时一是国家穷，子弹也是钱啊！二是当时对自动武器的认识还不深刻。
不要只看枪支本身的成本，还要计算战时子弹消耗的成本。当时一是国家穷，子弹也是钱啊！二是当时对自动武器的认识还不深刻。
photoshoper 发表于 2016-7-19 20:24
不要只看枪支本身的成本，还要计算战时子弹消耗的成本。当时一是国家穷，子弹也是钱啊！二是当时对自动武 ...
如果担心费子弹可以全自动改成半自动啊，很简单的事，只生产一种应该成本更低吧？
个人更赞同对自动武器的认识不够深刻
不要只看枪支本身的成本，还要计算战时子弹消耗的成本。当时一是国家穷，子弹也是钱啊！二是当时对自动武 ...
如果担心费子弹可以全自动改成半自动啊，很简单的事，只生产一种应该成本更低吧？
个人更赞同对自动武器的认识不够深刻
临风轩主 发表于 2016-7-19 20:41
如果担心费子弹可以全自动改成半自动啊，很简单的事，只生产一种应该成本更低吧？
个人更赞同对自动武器 ...
子弹消耗是一个方面，还有就是传统你不要忽略了，当时领导都是身经百战的，他们印象里，班组武器，就应该步枪 冲锋枪 机枪配合使用，当时能通一班组内弹药已经不错了。
你不要以现在的思维去考虑当时的做法。
前不久有个人发帖，说为什么再抗日战争是不大量使用自行车。你可以参考一下。
如果担心费子弹可以全自动改成半自动啊，很简单的事，只生产一种应该成本更低吧？
个人更赞同对自动武器 ...
子弹消耗是一个方面，还有就是传统你不要忽略了，当时领导都是身经百战的，他们印象里，班组武器，就应该步枪 冲锋枪 机枪配合使用，当时能通一班组内弹药已经不错了。
你不要以现在的思维去考虑当时的做法。
前不久有个人发帖，说为什么再抗日战争是不大量使用自行车。你可以参考一下。
同样产量条件下，56半因为工时少用料少会便宜。
早期56冲可是大量机加零件，一点都不便宜，后期冲压工艺稳定后，产量暴增，肯定比同期产量很少的56半便宜
早期56冲可是大量机加零件，一点都不便宜，后期冲压工艺稳定后，产量暴增，肯定比同期产量很少的56半便宜
当时刚刚完成工业化，所以怕三战打全民战争，全冲锋枪子弹供应会跟不上……
同样产量条件下，56半因为工时少用料少会便宜。
早期56冲可是大量机加零件，一点都不便宜，后期冲压工艺稳 ...
56半、56冲的最终产量有多少呢？不知道有没有超过千万支？
早期56冲可是大量机加零件，一点都不便宜，后期冲压工艺稳 ...
56半、56冲的最终产量有多少呢？不知道有没有超过千万支？