权威媒体质疑北京拟立法定霾为气象灾害：人祸怎能等同天 ...

【编者按】
7月15日出版的《中国环境报》头版刊发《不应将雾霾列为法定气象灾害 》评论。文章称，气象灾害，其前提是自然现象。雾霾的形成虽是人类活动与不利的气象条件综合导致，但毋庸置疑的是，其产生的根本原因是污染物的大量排放，是粗放的发展方式，是人为因素所致。
文章指出，将霾列入气象灾害，容易误导人们对大气污染的正确认识，混淆污染与气象的概念。这无疑加剧了“治霾只能等风来”的错误认识。这种认识和导向，容易导致为治霾不力找“借口”，削弱治霾的主动性。
据中新网报道，5月26日，北京市十四届人大常委会第27次会议审议了《北京市气象灾害防治条例(草案)》，拟立法将“霾”列为气象灾害。北京市政府法制办公室主任刘振刚表示，天津市、河北省在气象灾害防御地方立法中均已将其列为气象灾害，从京津冀协同防治“霾”的角度，有必要在北京市立法中将其列为气象灾害。
《中国环境报》为环保部主管报纸，其主办单位中国环境报社为环保部直属单位。以下为全文：

将霾列入气象灾害，容易误导人们对大气污染的正确认识，混淆污染与气象的概念。 视觉中国 资料
北京近日拟立法将霾和暴雨等一同列入气象灾害范畴，看似为治霾提供了一层法治保障，实则混淆了不同性质的问题，对大气污染治理工作危害甚大，对此，须有深刻清醒的认识。
积极治霾，多重路径探索无可厚非，但将霾纳入气象灾害的范畴，是对霾进行归类的定性判断，存在诸多不妥。不仅没有客观反映霾的本质，也不利于大气污染的根本治理。
气象灾害，其前提是自然现象，是不以人的意志为转移的客观存在。雾霾的形成虽是人类活动与不利的气象条件综合导致，但毋庸置疑的是，其产生的根本原因是污染物的大量排放，是粗放的发展方式，是人为因素所致。“人祸”怎能等同于“天灾”？
根据有关解释，此次立法让雾霾期间临时交通管制、错峰上下班、停工停课有了法律依据，好处颇多。而事实上，这些好处恰恰掩盖了其危害。而且，从长远来看，从综合来看，这种危害远远大于这些好处。
将霾列入气象灾害，容易误导人们对大气污染的正确认识，混淆污染与气象的概念。认为雾霾同暴雨、寒潮等气象灾害一样，具有人为不可控性。这无疑加剧了“治霾只能等风来”的错误认识。
这种认识和导向，容易导致为治霾不力找“借口”，削弱治霾的主动性。环境治理本就任务艰巨、千头万绪，挂上“气象灾害”的名，给人一种“天不遂人愿”的印象，容易导致一些人治霾的压力变少，责任变少，努力也变少。一旦治霾不力，有天气来“扛”，相关追责也会难以顺利展开。
应对雾霾，所采取的应急措施和气象补救对于治霾只是辅助作用，治标不治本。如果不控制污染物排放量，再多的“天帮忙”以及临时措施也无济于事。这种将雾霾作为天灾而忘了“人祸”的错误倾向尤其需要警惕。
应该看到，霾污染已经成为影响人民群众生活的心肺之患。加快治理霾污染，改善环境质量是人民群众的殷切期盼，需要政府、企业、公众携手努力，充分发挥主观能动性。其中最根本的是要改变粗放的发展方式，调整不合理的产业结构和能源结构，在全社会形成绿色低碳循环的生产生活方式。唯有从根本上、源头上着力，才能最大程度地减少霾的发生。
立法是件严肃的事情，其首要前提是要厘清基本概念、基本事实，尤其是对于雾霾这种影响范围广、公众关注度高的问题。对于雾霾的成因、治理，立法方面稍有不慎就会产生错误的引导，既影响人们对雾霾的认识，也干扰大气污染防治。立法必须尊重科学、尊重事实，否则即使初衷再美好，恐怕结果也会事与愿违，正所谓失之毫厘，谬以千里。http://bbs.ailab.cn/news-0af4ab0206e31848d9265cd1ffaacfbfc000610169.html【编者按】
7月15日出版的《中国环境报》头版刊发《不应将雾霾列为法定气象灾害 》评论。文章称，气象灾害，其前提是自然现象。雾霾的形成虽是人类活动与不利的气象条件综合导致，但毋庸置疑的是，其产生的根本原因是污染物的大量排放，是粗放的发展方式，是人为因素所致。
文章指出，将霾列入气象灾害，容易误导人们对大气污染的正确认识，混淆污染与气象的概念。这无疑加剧了“治霾只能等风来”的错误认识。这种认识和导向，容易导致为治霾不力找“借口”，削弱治霾的主动性。
据中新网报道，5月26日，北京市十四届人大常委会第27次会议审议了《北京市气象灾害防治条例(草案)》，拟立法将“霾”列为气象灾害。北京市政府法制办公室主任刘振刚表示，天津市、河北省在气象灾害防御地方立法中均已将其列为气象灾害，从京津冀协同防治“霾”的角度，有必要在北京市立法中将其列为气象灾害。
《中国环境报》为环保部主管报纸，其主办单位中国环境报社为环保部直属单位。以下为全文：

将霾列入气象灾害，容易误导人们对大气污染的正确认识，混淆污染与气象的概念。 视觉中国 资料
北京近日拟立法将霾和暴雨等一同列入气象灾害范畴，看似为治霾提供了一层法治保障，实则混淆了不同性质的问题，对大气污染治理工作危害甚大，对此，须有深刻清醒的认识。
积极治霾，多重路径探索无可厚非，但将霾纳入气象灾害的范畴，是对霾进行归类的定性判断，存在诸多不妥。不仅没有客观反映霾的本质，也不利于大气污染的根本治理。
气象灾害，其前提是自然现象，是不以人的意志为转移的客观存在。雾霾的形成虽是人类活动与不利的气象条件综合导致，但毋庸置疑的是，其产生的根本原因是污染物的大量排放，是粗放的发展方式，是人为因素所致。“人祸”怎能等同于“天灾”？
根据有关解释，此次立法让雾霾期间临时交通管制、错峰上下班、停工停课有了法律依据，好处颇多。而事实上，这些好处恰恰掩盖了其危害。而且，从长远来看，从综合来看，这种危害远远大于这些好处。
将霾列入气象灾害，容易误导人们对大气污染的正确认识，混淆污染与气象的概念。认为雾霾同暴雨、寒潮等气象灾害一样，具有人为不可控性。这无疑加剧了“治霾只能等风来”的错误认识。
这种认识和导向，容易导致为治霾不力找“借口”，削弱治霾的主动性。环境治理本就任务艰巨、千头万绪，挂上“气象灾害”的名，给人一种“天不遂人愿”的印象，容易导致一些人治霾的压力变少，责任变少，努力也变少。一旦治霾不力，有天气来“扛”，相关追责也会难以顺利展开。
应对雾霾，所采取的应急措施和气象补救对于治霾只是辅助作用，治标不治本。如果不控制污染物排放量，再多的“天帮忙”以及临时措施也无济于事。这种将雾霾作为天灾而忘了“人祸”的错误倾向尤其需要警惕。
应该看到，霾污染已经成为影响人民群众生活的心肺之患。加快治理霾污染，改善环境质量是人民群众的殷切期盼，需要政府、企业、公众携手努力，充分发挥主观能动性。其中最根本的是要改变粗放的发展方式，调整不合理的产业结构和能源结构，在全社会形成绿色低碳循环的生产生活方式。唯有从根本上、源头上着力，才能最大程度地减少霾的发生。
立法是件严肃的事情，其首要前提是要厘清基本概念、基本事实，尤其是对于雾霾这种影响范围广、公众关注度高的问题。对于雾霾的成因、治理，立法方面稍有不慎就会产生错误的引导，既影响人们对雾霾的认识，也干扰大气污染防治。立法必须尊重科学、尊重事实，否则即使初衷再美好，恐怕结果也会事与愿违，正所谓失之毫厘，谬以千里。http://bbs.ailab.cn/news-0af4ab0206e31848d9265cd1ffaacfbfc000610169.html