所谓的仲裁结果恰恰充分证明了仲裁庭的违法性质（我归纳 ...

      白皮书太长，我归纳的干货更便于广大网友的理解。

一、仲裁的结果恰恰证明了仲裁的违法性：
从仲裁结果来看，有的直接针对领土归属，领海划界，经济区划界，有的是经济区划界确定后的执法问题，大家都可以一一比对的。

1）将中国领土太平岛列为岩礁，已经涉及海洋划界，属于中国排除范围。
2）将中国领土黄岩岛成为浅滩，并允许菲菲渔民捕鱼，已经涉及陆地领土主权，属于海洋法公约不包含的范围；同时涉及海洋划界，属于中国排除范围。
3）将中国领土美济礁定义为菲菲经济区的低潮高地，已经涉及陆地领土主权，属于海洋法公约不包含的范围；同时涉及海洋划界，属于中国排除范围。
4）将南沙各个岛礁定义为不能产生专属经济区，涉及海洋划界，属于中国排除范围。
5）限制中国海警船正当执法，属于划分领海专属经济区后的衍生问题，本质上也是中国排除的范围。
综上所述，足以证明这是非法仲裁庭的违法判决

中方法理依据：
陆地领土问题不属于《公约》的调整范围。2006年，中国根据《公约》第298条作出排除性声明，将涉及海洋划界、历史性海湾或所有权、军事和执法行动等方面的争端排除在《公约》争端解决程序之外。包括中国在内的约30个国家作出的排除性声明，构成《公约》争端解决机制的组成部分。


比对仲裁结果涉及的内容和中国的排除申明，明显是仲裁庭违反法律了。

二：  公约280条，公约281条与附件如何取舍的问题。
《公约》第十五部分第280条规定，“本公约的任何规定均不损害任何缔约国于任何时候协议用自行选择的任何和平方法解决它们之间有关本公约的解释或适用的争端的权利”；第281条规定，“作为有关本公约的解释或适用的争端各方的缔约各国，如已协议用自行选择的和平方法来谋求解决争端，则只有在诉诸这种方法仍未得到解决以及争端各方间的协议并不排除任何其他程序的情形下，才适用本部分所规定的程序”。

中方历史依据：
1995年8月，中菲共同发表的《中华人民共和国和菲律宾共和国关于南海问题和其他领域合作的磋商联合声明》表示，“争议应由直接有关国家解决”；“双方承诺循序渐进地进行合作，最终谈判解决双方争议”。
等等许多证据。。。。

很显然，菲菲自己并没有留下所谓“只有在诉诸这种方法仍未得到解决以及争端各方间的协议并不排除任何其他程序的情形下”的有力证据。仲裁庭明显立案就是错误的。      白皮书太长，我归纳的干货更便于广大网友的理解。

一、仲裁的结果恰恰证明了仲裁的违法性：
从仲裁结果来看，有的直接针对领土归属，领海划界，经济区划界，有的是经济区划界确定后的执法问题，大家都可以一一比对的。

1）将中国领土太平岛列为岩礁，已经涉及海洋划界，属于中国排除范围。
2）将中国领土黄岩岛成为浅滩，并允许菲菲渔民捕鱼，已经涉及陆地领土主权，属于海洋法公约不包含的范围；同时涉及海洋划界，属于中国排除范围。
3）将中国领土美济礁定义为菲菲经济区的低潮高地，已经涉及陆地领土主权，属于海洋法公约不包含的范围；同时涉及海洋划界，属于中国排除范围。
4）将南沙各个岛礁定义为不能产生专属经济区，涉及海洋划界，属于中国排除范围。
5）限制中国海警船正当执法，属于划分领海专属经济区后的衍生问题，本质上也是中国排除的范围。
综上所述，足以证明这是非法仲裁庭的违法判决

中方法理依据：
陆地领土问题不属于《公约》的调整范围。2006年，中国根据《公约》第298条作出排除性声明，将涉及海洋划界、历史性海湾或所有权、军事和执法行动等方面的争端排除在《公约》争端解决程序之外。包括中国在内的约30个国家作出的排除性声明，构成《公约》争端解决机制的组成部分。


比对仲裁结果涉及的内容和中国的排除申明，明显是仲裁庭违反法律了。

二：  公约280条，公约281条与附件如何取舍的问题。
《公约》第十五部分第280条规定，“本公约的任何规定均不损害任何缔约国于任何时候协议用自行选择的任何和平方法解决它们之间有关本公约的解释或适用的争端的权利”；第281条规定，“作为有关本公约的解释或适用的争端各方的缔约各国，如已协议用自行选择的和平方法来谋求解决争端，则只有在诉诸这种方法仍未得到解决以及争端各方间的协议并不排除任何其他程序的情形下，才适用本部分所规定的程序”。

中方历史依据：
1995年8月，中菲共同发表的《中华人民共和国和菲律宾共和国关于南海问题和其他领域合作的磋商联合声明》表示，“争议应由直接有关国家解决”；“双方承诺循序渐进地进行合作，最终谈判解决双方争议”。
等等许多证据。。。。

很显然，菲菲自己并没有留下所谓“只有在诉诸这种方法仍未得到解决以及争端各方间的协议并不排除任何其他程序的情形下”的有力证据。仲裁庭明显立案就是错误的。