有時做狗做的太久，連怎樣做一個中國人都忘了。吳姓的這 ...

““”巴山夜雨 - 吳戈 國際時事軍事評論員
中國軍艦進入日本領海誰吃虧了

中國官方引用國際法牛頭不對馬嘴，《聯合國海洋法公約》並無「領海海峽」這一術語。
兩周前的6月15日，中國海軍855號「東調」級情報收集船進入日本鹿兒島縣日本領海。由於同類事件僅2004年發生過一次，日本反應強烈，而中國國防部的回應是「吐噶喇海峽是用於國際航行的領海海峽，中國軍艦通過符合《聯合國海洋法公約》規定的航行自由原則」。大陸民間輿論更是諸如「就是喜歡這種你看不慣我又幹不掉我的樣子」甚至「別學日語，說不定哪天就成方言了」一類狂言得意洋洋，連外交部也諷刺日本通過媒體炒作意圖可疑。
然而所有中國人都忘了或假裝忘了：不要說領海，美國艦、機在中國附近專屬經濟區甚至公海航行或飛越，也被中國舉國上下統稱為「抵近偵察」，充斥著「闖入」、「侵入」、「貼身外擠」甚至「衝撞」、「擊落」等或委屈或火爆的用詞。怎麼一夜間中國艦艇對外國領海居然只是「進入」而且理直氣壯了呢？
很簡單，不過是大陸輿論「國際事務不能翻合訂本」的掩耳盜鈴惡習而已。此時，國人不僅大談無害通過權，還搬出這是主持世界規則的美國人說的，「小日本敢說違法，馬上山姆大叔就要打他一耳光」。
不過要說對國際海洋法，中國社會可謂囫圇吞棗。美國一位國際法學者發現，中國人連吐噶喇海峽的位置也沒搞準。日本稱該艦是在鹿兒島縣口永良部島以西進入日本領海，從屋久島以南駛離。而各種世界詳細海圖均標明：吐噶喇海峽正是上述兩島與更南面的吐噶喇群島的口之島之間的水域。《環球時報》等大陸媒體卻將它說成吐噶喇群島北部四個島之間的三條水道。這一烏龍的直接來源「百度百科」還緊急增補了「吐噶喇海峽是國際水道，中國有權通過」。
不僅如此，中國官方引用的國際法也牛頭不對馬嘴。《聯合國海洋法公約》並無「領海海峽」這一術語，為此一位大陸國際法學者對《環時》解釋：中國此次行使的是「用於國際航行的海峽」的「過境通行權」，而非日本防衞省所稱「領海無害通過權」。
其實，前一種通行權適用於國際航行必需的、寬度不到24海里的海峽，外國船只要通過它就不得不穿過沿岸國領海。但是，《公約》也規定了普遍得多的「領海無害通過權」，無需援引這種「過境通行權」也能通過領海。而且，特別為中國公眾忽視的是，「領海無害通過權」適用於軍艦。之所以又規定「過境通行權」，完全是因為《公約》簽約國未覆蓋全部國家，領海無害通過權也遇到一些國家爭議，而海峽更容易被沿岸國援引各種理由阻止通行，但不少海峽又是國際航弑亟浿?
然而，吐噶喇海峽寬度超過24海里，中國明明有公海航行自由可用，卻不必要地進入了日本領海；同時，中國又明明有權在日本領海「無害通過」，卻又非要錯誤地援引並不適用於吐噶喇海峽的「國際海峽過境通過權」。雖然日本輿論大嘩，但日本政府的態度是中國行為「不能說不是無害通航」，不違反《公約》。
也許為避免爭論，日本還有意忽視了中國此舉的一個重大國際法瑕疵。上述「過境通過」時，禁止從事過境以外的任何活動，即使科研和水文測量船未經沿岸國准許也不得進行任何研究測量。領海的無害通過權也視「搜集情報」、「研究或測量」和「與通過沒有直接關係的任何其他活動」為「損害沿海國的和平、良好秩序或安全」的非無害行為。
中國海軍專用情報偵察艦不管是尾隨正在附近聯合演習的美日印三國任一方艦艇，而且時間長達一個半小時，都有違上述法律。只是因為電子偵察可以被動進行，對方無法取證，而且各國軍隊也都廣泛實施電子偵察，這一違法性一般被回避。但起碼有一點，「普韋布洛」號事件和南海撞機事件都表明，任何電子偵察平台一旦被扣被俘，情報損失巨大，因而正常情況均力避進入對方領海，而且這種偵察一般也不需要過於靠近目標。
因而，此事很大可能與上次與日艦近距接觸時打開火控雷達類似，系中國一線指揮過於貪心或大膽，惹出外交後果後，官方又因為對外國在中國近海行使類似權利極為抗拒，故意迴避引用「（外國軍艦）領海無害通過權」，而張冠李戴地加以畫蛇添足地辯解。
但由此一來其實後果更加嚴重，因為中國居然主動將「航行自由」原則適用於軍艦了！而最窄僅18公里的瓊州海峽豈不與「用於國際航行的領海海峽」類似？
當然，對國內法能將「內海」等同於領海，而百度百科能舉例說地中海、波羅的海、加勒比海都是「內海」的中國，有什麼糾紛是對付不了的？”

--- 摘自＜東方日報＞

http://hk.on.cc/cn/bkn/cnt/commentary/20160630/mobile/bkncn-20160630000322416-0630_05411_001.html““”巴山夜雨 - 吳戈 國際時事軍事評論員
中國軍艦進入日本領海誰吃虧了

中國官方引用國際法牛頭不對馬嘴，《聯合國海洋法公約》並無「領海海峽」這一術語。
兩周前的6月15日，中國海軍855號「東調」級情報收集船進入日本鹿兒島縣日本領海。由於同類事件僅2004年發生過一次，日本反應強烈，而中國國防部的回應是「吐噶喇海峽是用於國際航行的領海海峽，中國軍艦通過符合《聯合國海洋法公約》規定的航行自由原則」。大陸民間輿論更是諸如「就是喜歡這種你看不慣我又幹不掉我的樣子」甚至「別學日語，說不定哪天就成方言了」一類狂言得意洋洋，連外交部也諷刺日本通過媒體炒作意圖可疑。
然而所有中國人都忘了或假裝忘了：不要說領海，美國艦、機在中國附近專屬經濟區甚至公海航行或飛越，也被中國舉國上下統稱為「抵近偵察」，充斥著「闖入」、「侵入」、「貼身外擠」甚至「衝撞」、「擊落」等或委屈或火爆的用詞。怎麼一夜間中國艦艇對外國領海居然只是「進入」而且理直氣壯了呢？
很簡單，不過是大陸輿論「國際事務不能翻合訂本」的掩耳盜鈴惡習而已。此時，國人不僅大談無害通過權，還搬出這是主持世界規則的美國人說的，「小日本敢說違法，馬上山姆大叔就要打他一耳光」。
不過要說對國際海洋法，中國社會可謂囫圇吞棗。美國一位國際法學者發現，中國人連吐噶喇海峽的位置也沒搞準。日本稱該艦是在鹿兒島縣口永良部島以西進入日本領海，從屋久島以南駛離。而各種世界詳細海圖均標明：吐噶喇海峽正是上述兩島與更南面的吐噶喇群島的口之島之間的水域。《環球時報》等大陸媒體卻將它說成吐噶喇群島北部四個島之間的三條水道。這一烏龍的直接來源「百度百科」還緊急增補了「吐噶喇海峽是國際水道，中國有權通過」。
不僅如此，中國官方引用的國際法也牛頭不對馬嘴。《聯合國海洋法公約》並無「領海海峽」這一術語，為此一位大陸國際法學者對《環時》解釋：中國此次行使的是「用於國際航行的海峽」的「過境通行權」，而非日本防衞省所稱「領海無害通過權」。
其實，前一種通行權適用於國際航行必需的、寬度不到24海里的海峽，外國船只要通過它就不得不穿過沿岸國領海。但是，《公約》也規定了普遍得多的「領海無害通過權」，無需援引這種「過境通行權」也能通過領海。而且，特別為中國公眾忽視的是，「領海無害通過權」適用於軍艦。之所以又規定「過境通行權」，完全是因為《公約》簽約國未覆蓋全部國家，領海無害通過權也遇到一些國家爭議，而海峽更容易被沿岸國援引各種理由阻止通行，但不少海峽又是國際航弑亟浿?
然而，吐噶喇海峽寬度超過24海里，中國明明有公海航行自由可用，卻不必要地進入了日本領海；同時，中國又明明有權在日本領海「無害通過」，卻又非要錯誤地援引並不適用於吐噶喇海峽的「國際海峽過境通過權」。雖然日本輿論大嘩，但日本政府的態度是中國行為「不能說不是無害通航」，不違反《公約》。
也許為避免爭論，日本還有意忽視了中國此舉的一個重大國際法瑕疵。上述「過境通過」時，禁止從事過境以外的任何活動，即使科研和水文測量船未經沿岸國准許也不得進行任何研究測量。領海的無害通過權也視「搜集情報」、「研究或測量」和「與通過沒有直接關係的任何其他活動」為「損害沿海國的和平、良好秩序或安全」的非無害行為。
中國海軍專用情報偵察艦不管是尾隨正在附近聯合演習的美日印三國任一方艦艇，而且時間長達一個半小時，都有違上述法律。只是因為電子偵察可以被動進行，對方無法取證，而且各國軍隊也都廣泛實施電子偵察，這一違法性一般被回避。但起碼有一點，「普韋布洛」號事件和南海撞機事件都表明，任何電子偵察平台一旦被扣被俘，情報損失巨大，因而正常情況均力避進入對方領海，而且這種偵察一般也不需要過於靠近目標。
因而，此事很大可能與上次與日艦近距接觸時打開火控雷達類似，系中國一線指揮過於貪心或大膽，惹出外交後果後，官方又因為對外國在中國近海行使類似權利極為抗拒，故意迴避引用「（外國軍艦）領海無害通過權」，而張冠李戴地加以畫蛇添足地辯解。
但由此一來其實後果更加嚴重，因為中國居然主動將「航行自由」原則適用於軍艦了！而最窄僅18公里的瓊州海峽豈不與「用於國際航行的領海海峽」類似？
當然，對國內法能將「內海」等同於領海，而百度百科能舉例說地中海、波羅的海、加勒比海都是「內海」的中國，有什麼糾紛是對付不了的？”

--- 摘自＜東方日報＞

http://hk.on.cc/cn/bkn/cnt/commentary/20160630/mobile/bkncn-20160630000322416-0630_05411_001.html