“你说他不行，你行你上啊！”错在哪里？

正常的批评，讲究以观念战胜观念，“你行你上啊”则以反观念姿态，把批评者拖入无赖的泥沼。


羽戈（不自由撰稿人、退步青年）

日光之下，并无新事。《穹顶之下》一出，柴静的遭遇，正如三年前的韩寒。当年势不两立的韩粉与韩黑，而今化作相互攻伐的“柴党”与“斧党”。
斧党批评柴静，柴党则展开反攻，其中一种论调颇具代表性：你有什么资格（脸）批评柴静？给你一百万、一年时间，你能拍出一部比《穹顶之下》更好的纪录片么？……
这样的反问，也许你再也熟悉不过，如果你是球迷，经常浏览体育论坛的话。用体坛流行语来总结，此即“你说他不行，你行你上啊”。
解说员和嘉宾评球，不免含有情感偏向，夹带一己之私。
如黄健翔认为塞尔维亚名将德扬·斯坦科维奇被严重高估，喜欢斯坦科维奇和国际米兰的球迷自然受不了；以吼破黑夜的分贝为意大利晋级欢呼，澳大利亚球迷自然愤愤难平。比赛前后，他们通常会分析球队战术布置不当，指出哪些球员表现不佳，即使足够中立、客观、理性，还是会惹恼一些激情泛滥的球迷。
至于球迷之间的争执和厮杀，只道是寻常，有人爱就有人恨，哪怕是国足；有人批评就有人辩护，哪怕在国足最不堪的时候，依然有人为其开脱。
针对解说与球迷的批评，辩护者惯用的一种话语策略便是：
“你说他不行，你行你上啊！”
以此为主题，常有诗作诞生，一般这么开头：
“球王尽力了，输球不怪他。场场一对五，队友路人甲。”
这么结尾：
“胜败平常事，得失本一家。你说他不行，你行你上啊！”
此言不知诞生于何时，一直风行至今，无可匹敌。以至有人求助：怎么破？
当辩护者以“你说他不行，你行你上啊”进行反击，批评者往往不知所措。难道无法上阵，就不能批评球员么，只能赞美，抑或无奈沉默？
其实答案正潜藏于这十个字之间。“你说他不行”，批评是一种“说”，或者说，是一种言论；“你行你上啊”，反击者则转换概念，把论题转移到“上”，即一种行动。
这一转换，直接摧毁了批评的边界，不仅是对批评者的苛责，更是对批评本身的颠覆。正常的批评，讲究以观念战胜观念，“你行你上啊”则以反观念的姿态，把批评者拖入无赖的泥沼。
想必有人会说，批评也是一种行动。然而这里的“行动”，更多指批评的外在一面，与批评所达成的社会效应。就其实质而言，批评只是一种言论，一种话语和观念，与行动泾渭分明，不可混为一谈。借用一个经典的说法，批评是“批判的武器”，行动则属“武器的批判”。
再借用一个流行说法，吾国有一流派，曰“口炮党”，但闻其名，便知不是什么好词，不过在我看来，没有哪个词语，比“口炮”更易呈现批评的本相。
可以把批评理解为一种介入，然而批评者的姿态，恰恰在于旁观，所谓隔岸观火，指手画脚，纵使你对此十分不满、不屑，斥责批评者“冷眼旁观”、“站着说话不腰疼”，怀有一种“看客的冷漠”，但是谁也没有理由，没有资格，要求批评者必须站在此岸的火中来立论发言。
你可以要求批评者对其批评对象生出一种“了解之同情”，不过了解也好，同情也罢，都只是代入，而非真正的进入。
有时则连代入都不必。譬如批评政府的决策，我们并无必要代入到政府的立场，只须遵照公民的心思，直言无讳；甚至并无必要具有“了解之同情”，对公权力的批评，好比一根鞭子，刺多一点，未必是坏事。此时，批评者的代入感越强，批评的效果便可能越弱。
诚然，批评需要同情，需要一定的技术支撑，对一些专业领域，倘认知不足，批评则将隔靴搔痒，流于表面。然而你不能因为批评者的浅薄和狭隘，便强求他挑起批评对象的担，干起批评对象的活。
批评球员技术不精，批评者未必要上球场；
批评厨子刀工粗糙，批评者未必要下厨房；
批评国家元首能力平庸，批评者未必要执掌一国权柄……
批评是“说”而且是“说他不行”的自由，“上”既不是它的前提，更非目的。说到底，“你说他不行，你行你上啊”严重违背了说理的逻辑，作为一种批评误区，毋宁是一种理屈词穷的表现，这背后，则隐藏了一副胡搅蛮缠的无赖嘴脸。http://chuansong.me/n/1192080
正常的批评，讲究以观念战胜观念，“你行你上啊”则以反观念姿态，把批评者拖入无赖的泥沼。


羽戈（不自由撰稿人、退步青年）

日光之下，并无新事。《穹顶之下》一出，柴静的遭遇，正如三年前的韩寒。当年势不两立的韩粉与韩黑，而今化作相互攻伐的“柴党”与“斧党”。
斧党批评柴静，柴党则展开反攻，其中一种论调颇具代表性：你有什么资格（脸）批评柴静？给你一百万、一年时间，你能拍出一部比《穹顶之下》更好的纪录片么？……
这样的反问，也许你再也熟悉不过，如果你是球迷，经常浏览体育论坛的话。用体坛流行语来总结，此即“你说他不行，你行你上啊”。
解说员和嘉宾评球，不免含有情感偏向，夹带一己之私。
如黄健翔认为塞尔维亚名将德扬·斯坦科维奇被严重高估，喜欢斯坦科维奇和国际米兰的球迷自然受不了；以吼破黑夜的分贝为意大利晋级欢呼，澳大利亚球迷自然愤愤难平。比赛前后，他们通常会分析球队战术布置不当，指出哪些球员表现不佳，即使足够中立、客观、理性，还是会惹恼一些激情泛滥的球迷。
至于球迷之间的争执和厮杀，只道是寻常，有人爱就有人恨，哪怕是国足；有人批评就有人辩护，哪怕在国足最不堪的时候，依然有人为其开脱。
针对解说与球迷的批评，辩护者惯用的一种话语策略便是：
“你说他不行，你行你上啊！”
以此为主题，常有诗作诞生，一般这么开头：
“球王尽力了，输球不怪他。场场一对五，队友路人甲。”
这么结尾：
“胜败平常事，得失本一家。你说他不行，你行你上啊！”
此言不知诞生于何时，一直风行至今，无可匹敌。以至有人求助：怎么破？
当辩护者以“你说他不行，你行你上啊”进行反击，批评者往往不知所措。难道无法上阵，就不能批评球员么，只能赞美，抑或无奈沉默？
其实答案正潜藏于这十个字之间。“你说他不行”，批评是一种“说”，或者说，是一种言论；“你行你上啊”，反击者则转换概念，把论题转移到“上”，即一种行动。
这一转换，直接摧毁了批评的边界，不仅是对批评者的苛责，更是对批评本身的颠覆。正常的批评，讲究以观念战胜观念，“你行你上啊”则以反观念的姿态，把批评者拖入无赖的泥沼。
想必有人会说，批评也是一种行动。然而这里的“行动”，更多指批评的外在一面，与批评所达成的社会效应。就其实质而言，批评只是一种言论，一种话语和观念，与行动泾渭分明，不可混为一谈。借用一个经典的说法，批评是“批判的武器”，行动则属“武器的批判”。
再借用一个流行说法，吾国有一流派，曰“口炮党”，但闻其名，便知不是什么好词，不过在我看来，没有哪个词语，比“口炮”更易呈现批评的本相。
可以把批评理解为一种介入，然而批评者的姿态，恰恰在于旁观，所谓隔岸观火，指手画脚，纵使你对此十分不满、不屑，斥责批评者“冷眼旁观”、“站着说话不腰疼”，怀有一种“看客的冷漠”，但是谁也没有理由，没有资格，要求批评者必须站在此岸的火中来立论发言。
你可以要求批评者对其批评对象生出一种“了解之同情”，不过了解也好，同情也罢，都只是代入，而非真正的进入。
有时则连代入都不必。譬如批评政府的决策，我们并无必要代入到政府的立场，只须遵照公民的心思，直言无讳；甚至并无必要具有“了解之同情”，对公权力的批评，好比一根鞭子，刺多一点，未必是坏事。此时，批评者的代入感越强，批评的效果便可能越弱。
诚然，批评需要同情，需要一定的技术支撑，对一些专业领域，倘认知不足，批评则将隔靴搔痒，流于表面。然而你不能因为批评者的浅薄和狭隘，便强求他挑起批评对象的担，干起批评对象的活。
批评球员技术不精，批评者未必要上球场；
批评厨子刀工粗糙，批评者未必要下厨房；
批评国家元首能力平庸，批评者未必要执掌一国权柄……
批评是“说”而且是“说他不行”的自由，“上”既不是它的前提，更非目的。说到底，“你说他不行，你行你上啊”严重违背了说理的逻辑，作为一种批评误区，毋宁是一种理屈词穷的表现，这背后，则隐藏了一副胡搅蛮缠的无赖嘴脸。http://chuansong.me/n/1192080