超级军网【一手资料】美国海军关于大航母小航母战力分析 讨论我 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 05:41:16
前言：
其实我一直对航母战斗力分析有很强兴趣。之前争论较多的话有滑跃和弹射的战力对比，还有就是海4代到底应该是大型机还是中型机。这些争论都关乎到航母的战力,我自己也对这些话题有想法。不过在带出我想法前，在争论中国航母的战力前。我们可以先看看美国人到底是通过什么方式去评估一条航母的战力的。是否只是简单的预警机加成？还有就是传说中的6：1到底是怎么来的？
===============================================
来自MIT麻省理工的航母战力分析报告
其实这篇报告的中文报告应该有不少人看过，是刊登在杂志上。我记得CD上也贴出这个杂志的扫描件。当时我找不到这篇文章的原文出处，但是应来自CVN21论证过程中美国对航母战力分析的报告。这两天我闲着竟然找到这篇文章的出处，来自麻省理工的分析。我不知道这个是否原始出处，但是和美国海军对大航母（80架，10万吨）和中小航母（40架，5.5万吨）的战力分析数据是吻合的，也和中文杂志的数据对上的。所以暂时当这个是出处吧。给大家pdf原文，来自1998年的报告：
http://web.mit.edu/ssp/publications/working_papers/OP-1998.pdf
麻省理工（MIT）的名气我不用说了，在这篇文章中，主要是讨论80架载机量航母和40架载机量航母的战力分析
在这里先说一个误区。很多人以为80架大航母就是弹射，40架小航母就是滑跃，然后就是弹射和滑跃的战力对比。实际上美国海军对航母的概念是CTOL和STOVL两个模式的对比（没有001这种滑跃起飞阻拦降落构型）。MIT的这个对比模型里面，40架小航母里面有4个不同舰型，包括有2条弹射器的CTOL构型和STOVL构型。STOVL是有V22预警机配合的。当然MIT也将其任务时间作为战力评估的一部分，3.5小时对6小时。
CVX论证方案中，80架载机量STOVL Study 2C构型方案
CVX论证方案中，40架载机量CTOL Study 4 构型方案，是否和大家之前YY的002很像？
记住：MIT关于战力部分的分析，是大航母和小航母对比，不是弹射和滑跃对比！！
重点，战力分析
报告的第15页开始，分不同的任务场景来评估航母能力。依据就是可出动的战机数量和甲板可出动的战机数量评估。这部分英文长，有兴趣的大家一起爬。也可以直接找以前那个中文杂志看，就在海版有找到的请贴一下链接。
大型航母56架战斗攻击机和其它24架各种支援飞机，并且甲板可以停放60%-80%的战斗攻击机，约为34-45架。而小航母则有24-28架战斗攻击机，其它支援飞机12-16架，甲板只能停20-25架战斗攻击机。记住这些数据，因为这是论证的基础，非常重要！！
然后就是模拟各种场合大航母和小航母的战力对比了。先来看看空中巡逻CAP的任务模式
这个图很直观了，纵坐标是飞机数量，有甲板待机，2个CAP，1个CAP，大小航母飞机数量的对比。比如说低烈度冲突，1个CAP后，大航母甲板还有20架飞机可用，小航母甲板就只有3架了。如果要维持2个CAP阵位，大航母甲板还有14架飞机，小航母还缺3架才能执行这样的任务。剩下的飞机有什么用？打对方船或防空补漏，这个数据按美国人执行CAP所需要求来看，小航母在保持自己防空任务后，没有足够的飞机可用反击。高烈度对抗下连2个防空阵位也无法维持，更不要说反击。这里战力对小航母很照顾，按80%停留甲板算，而大航母则按60%计算。
PS1：我以前很想找到所谓的弹射航母是滑跃航母战斗力6倍这一说法。但是看了很多文章美国海军都没这样说过。反而大型航母vs小型航母执行CAP后可用飞机数量有6：1的差别。中文杂志也在这里提到了6：1战力差别。我不知道是否这个就是原出处。如果是这样，滑跃党可能就很郁闷了。人家对比的明明就是大航母和小航母，哪怕有2条弹射器载机40架的小航母都是这样的战斗力。
然后再来看看空袭模式，美国佬的最爱去炸别人家，在14天内能完成的任务量评估。
我不知道有没正确理解这个图含义，纵坐标应该是打击强度。单一航母的话，大航母只需要7天就完成一个目标空袭，小航母要48天。如果有另外一条同类型的航母在12天以内到达的话。大航母可以完成约1/3第二目标空袭，小航母只能将空袭第一目标所需时间减少到16天。如果支援的航母能在7天内到达，那么大航母能100%完成空袭第二目标，小航母空袭第一目标缩短到11天。反正这个图就是谁的条长，谁的打击能力就强。
PS2：可以看出，多一条航母的帮助有多大。哪怕是条40架机的航母，都可以将任务时间从48天缩短到11天。所以大家知道为什么要造001A，多一条航母在南海范围都有大用处的。
当然，文章接下来就说CTOL和STOVL的优缺分析了。人家就列出了2C构型 80架载机的大滑跃航母来分析。
美国海军对CTOL和STOVL的结论，关于航母
1、省掉阻拦和弹射装载，只能减少6%的运营费用
2、10万吨的航母，和5.5万吨的航母其实运营成本也是相差6%
3、STOVL构型可用减少甲板人员，但是比较适合2-4万吨航母用
关于F35B和F35C能力对比
1、因为F35B比F35C的载弹量小，航程更短，所以战斗所需的时间会更长，影响打击能力
2、无法携带更多昂贵武器降落
V22和E2的预警能力对比，
1、100海里范围执行24小时（全天）预警能力对比，E2C只需要5架，V22需要9架
2、搜索相同面积比，E2C需要5架，V22需要12架
3、E2占地面积比按1.47计算，V22按2.10计算
PS3：反正美国海军对F35B和V22都不满意，用这个严重影响战斗力，所以就算是80架的大航母也会坚定的用CTOL构型而不会用STOVL构型。不会为省那点钱而降低战斗力，而且要重新培养飞行员，还要砍掉现在的大黄蜂，纯赔本生意。
===================================
接下来的部分就是各种成本计算了，有兴趣的可以自己看下去。战力部分评估到此为此了～～～小结一下这个战力评估报告归纳的航母三要素：
1、甲板可出动飞机数量（非常重要），和航母本身设计直接关系
2、战斗攻击机的作战能力，包括航程，载弹量
3、预警能力
另外放多一个彩蛋，之前很多人都认为航母战斗群放过来中国近海就可以吊打中国空军了。其实这方面在这个报告都有体现，在二战美国海军就有结论，航母没有优势时候离岸边远点。
4个对比，分别为：
有优势的航母和有优势的陆基作战能力对比，航母落败，黑色条是航母，下同
无优势的航母和有优势的陆基作战能力对比，航母完败
有优势航母和无优势路基作战能力对比，航母完胜
无优势航母和无优势陆基作战能力对比，航母胜
============================
感谢坛友uayebuui提供的资讯，这个报告的中文版本来自张明德在海陆空天惯性世界上连载的系列文章 美国海军超级航母发展史，链接看23楼
分别载于
2013年增刊 张明德专辑
2013.12-2014.01（132与133期） 《美国海军超级航母发展史 尼米兹级的诞生》
2014.06-2014.07（138与139期） 《美国海军超级航母发展史 福特级的起源与引进》
前言：
其实我一直对航母战斗力分析有很强兴趣。之前争论较多的话有滑跃和弹射的战力对比，还有就是海4代到底应该是大型机还是中型机。这些争论都关乎到航母的战力,我自己也对这些话题有想法。不过在带出我想法前，在争论中国航母的战力前。我们可以先看看美国人到底是通过什么方式去评估一条航母的战力的。是否只是简单的预警机加成？还有就是传说中的6：1到底是怎么来的？
===============================================
来自MIT麻省理工的航母战力分析报告
其实这篇报告的中文报告应该有不少人看过，是刊登在杂志上。我记得CD上也贴出这个杂志的扫描件。当时我找不到这篇文章的原文出处，但是应来自CVN21论证过程中美国对航母战力分析的报告。这两天我闲着竟然找到这篇文章的出处，来自麻省理工的分析。我不知道这个是否原始出处，但是和美国海军对大航母（80架，10万吨）和中小航母（40架，5.5万吨）的战力分析数据是吻合的，也和中文杂志的数据对上的。所以暂时当这个是出处吧。给大家pdf原文，来自1998年的报告：
http://web.mit.edu/ssp/publications/working_papers/OP-1998.pdf
01.JPG (168.7 KB, 下载次数: 22)
下载附件 保存到相册
麻省理工（MIT）的名气我不用说了，在这篇文章中，主要是讨论80架载机量航母和40架载机量航母的战力分析
02.jpg (61.48 KB, 下载次数: 22)
下载附件 保存到相册
在这里先说一个误区。很多人以为80架大航母就是弹射，40架小航母就是滑跃，然后就是弹射和滑跃的战力对比。实际上美国海军对航母的概念是CTOL和STOVL两个模式的对比（没有001这种滑跃起飞阻拦降落构型）。MIT的这个对比模型里面，40架小航母里面有4个不同舰型，包括有2条弹射器的CTOL构型和STOVL构型。STOVL是有V22预警机配合的。当然MIT也将其任务时间作为战力评估的一部分，3.5小时对6小时。
03.jpg (89.94 KB, 下载次数: 22)
下载附件 保存到相册
CVX论证方案中，80架载机量STOVL Study 2C构型方案
CVX论证方案中，40架载机量CTOL Study 4 构型方案，是否和大家之前YY的002很像？
记住：MIT关于战力部分的分析，是大航母和小航母对比，不是弹射和滑跃对比！！
重点，战力分析
报告的第15页开始，分不同的任务场景来评估航母能力。依据就是可出动的战机数量和甲板可出动的战机数量评估。这部分英文长，有兴趣的大家一起爬。也可以直接找以前那个中文杂志看，就在海版有找到的请贴一下链接。
大型航母56架战斗攻击机和其它24架各种支援飞机，并且甲板可以停放60%-80%的战斗攻击机，约为34-45架。而小航母则有24-28架战斗攻击机，其它支援飞机12-16架，甲板只能停20-25架战斗攻击机。记住这些数据，因为这是论证的基础，非常重要！！
然后就是模拟各种场合大航母和小航母的战力对比了。先来看看空中巡逻CAP的任务模式
04.jpg (54.64 KB, 下载次数: 22)
下载附件 保存到相册
这个图很直观了，纵坐标是飞机数量，有甲板待机，2个CAP，1个CAP，大小航母飞机数量的对比。比如说低烈度冲突，1个CAP后，大航母甲板还有20架飞机可用，小航母甲板就只有3架了。如果要维持2个CAP阵位，大航母甲板还有14架飞机，小航母还缺3架才能执行这样的任务。剩下的飞机有什么用？打对方船或防空补漏，这个数据按美国人执行CAP所需要求来看，小航母在保持自己防空任务后，没有足够的飞机可用反击。高烈度对抗下连2个防空阵位也无法维持，更不要说反击。这里战力对小航母很照顾，按80%停留甲板算，而大航母则按60%计算。
PS1：我以前很想找到所谓的弹射航母是滑跃航母战斗力6倍这一说法。但是看了很多文章美国海军都没这样说过。反而大型航母vs小型航母执行CAP后可用飞机数量有6：1的差别。中文杂志也在这里提到了6：1战力差别。我不知道是否这个就是原出处。如果是这样，滑跃党可能就很郁闷了。人家对比的明明就是大航母和小航母，哪怕有2条弹射器载机40架的小航母都是这样的战斗力。
然后再来看看空袭模式，美国佬的最爱去炸别人家，在14天内能完成的任务量评估。
05.jpg (56.7 KB, 下载次数: 22)
下载附件 保存到相册
我不知道有没正确理解这个图含义，纵坐标应该是打击强度。单一航母的话，大航母只需要7天就完成一个目标空袭，小航母要48天。如果有另外一条同类型的航母在12天以内到达的话。大航母可以完成约1/3第二目标空袭，小航母只能将空袭第一目标所需时间减少到16天。如果支援的航母能在7天内到达，那么大航母能100%完成空袭第二目标，小航母空袭第一目标缩短到11天。反正这个图就是谁的条长，谁的打击能力就强。
PS2：可以看出，多一条航母的帮助有多大。哪怕是条40架机的航母，都可以将任务时间从48天缩短到11天。所以大家知道为什么要造001A，多一条航母在南海范围都有大用处的。
当然，文章接下来就说CTOL和STOVL的优缺分析了。人家就列出了2C构型 80架载机的大滑跃航母来分析。
06.jpg (229.94 KB, 下载次数: 22)
下载附件 保存到相册
美国海军对CTOL和STOVL的结论，关于航母
1、省掉阻拦和弹射装载，只能减少6%的运营费用
2、10万吨的航母，和5.5万吨的航母其实运营成本也是相差6%
3、STOVL构型可用减少甲板人员，但是比较适合2-4万吨航母用
关于F35B和F35C能力对比
1、因为F35B比F35C的载弹量小，航程更短，所以战斗所需的时间会更长，影响打击能力
2、无法携带更多昂贵武器降落
V22和E2的预警能力对比，
1、100海里范围执行24小时（全天）预警能力对比，E2C只需要5架，V22需要9架
2、搜索相同面积比，E2C需要5架，V22需要12架
3、E2占地面积比按1.47计算，V22按2.10计算
PS3：反正美国海军对F35B和V22都不满意，用这个严重影响战斗力，所以就算是80架的大航母也会坚定的用CTOL构型而不会用STOVL构型。不会为省那点钱而降低战斗力，而且要重新培养飞行员，还要砍掉现在的大黄蜂，纯赔本生意。
===================================
接下来的部分就是各种成本计算了，有兴趣的可以自己看下去。战力部分评估到此为此了～～～小结一下这个战力评估报告归纳的航母三要素：
1、甲板可出动飞机数量（非常重要），和航母本身设计直接关系
2、战斗攻击机的作战能力，包括航程，载弹量
3、预警能力
另外放多一个彩蛋，之前很多人都认为航母战斗群放过来中国近海就可以吊打中国空军了。其实这方面在这个报告都有体现，在二战美国海军就有结论，航母没有优势时候离岸边远点。
QQ截图20160527112814.jpg (88.87 KB, 下载次数: 15)
下载附件 保存到相册
4个对比，分别为：
有优势的航母和有优势的陆基作战能力对比，航母落败，黑色条是航母，下同
无优势的航母和有优势的陆基作战能力对比，航母完败
有优势航母和无优势路基作战能力对比，航母完胜
无优势航母和无优势陆基作战能力对比，航母胜
============================
感谢坛友uayebuui提供的资讯，这个报告的中文版本来自张明德在海陆空天惯性世界上连载的系列文章 美国海军超级航母发展史，链接看23楼
分别载于
2013年增刊 张明德专辑
2013.12-2014.01（132与133期） 《美国海军超级航母发展史 尼米兹级的诞生》
2014.06-2014.07（138与139期） 《美国海军超级航母发展史 福特级的起源与引进》
在2楼我会稍后补一些中文版的杂志图。更正一个 错误，关于航母增援那里，是增援尼米兹级的航母，不是同级别的航母。
我自己的个人看法：
1、如果中国海军确定是以航母作为对抗美国航母的手段。那么很显然提高航母的作战能力是关键
航母甲板运作能力太重要，实际上现在的福特也是折中设计，美国还有运作能力更强的方案
另外，战斗机如果数量不及美国航母，那么航程上则应该有优势。
在2楼我会稍后补一些中文版的杂志图。更正一个 错误，关于航母增援那里，是增援尼米兹级的航母，不是同级别的航母。
我自己的个人看法：
1、如果中国海军确定是以航母作为对抗美国航母的手段。那么很显然提高航母的作战能力是关键
航母甲板运作能力太重要，实际上现在的福特也是折中设计，美国还有运作能力更强的方案
另外，战斗机如果数量不及美国航母，那么航程上则应该有优势。
一大波16万吨党正在路上
是我太笨了还是大晚上脑袋有点糊涂了，反正没弄懂，等闲下来慢慢看算球！
两者载机量相差不大，但是除去cap任务后，能派出去轰炸的鸡鸡数量相差就很大了。
我能这样理解吗？
我能这样理解吗？
原来6:1的原因是这样呀！
那么造两艘001不就是可抵一艘小鹰或尼米兹了吗？
在技术水平不够经费够的情况下，是不错的选择！
那么造两艘001不就是可抵一艘小鹰或尼米兹了吗？
在技术水平不够经费够的情况下，是不错的选择！
一大波16万吨党正在路上
14万吨也可以！！！！
14万吨也可以！！！！
原来6:1的原因是这样呀！
那么造两艘001不就是可抵一艘小鹰或尼米兹了吗？
首先得有可用的舰载预警机，其次，如果技术水平足够，经费充足，好不如造一条小鹰呢
那么造两艘001不就是可抵一艘小鹰或尼米兹了吗？
首先得有可用的舰载预警机，其次，如果技术水平足够，经费充足，好不如造一条小鹰呢
14万吨也可以！！！！
说起14，16万吨，我觉得可以看一下美军的另外一个分析，关于航母吨位的分析
说起14，16万吨，我觉得可以看一下美军的另外一个分析，关于航母吨位的分析
很好，这才是超大的风格！
好久没读到这么有深度分析的好文了。
（PS：WIN10下有什么好的五笔输入法？自带的微软五笔输入法就是个渣。QQ五笔浏览器里用不了）
好久没读到这么有深度分析的好文了。
（PS：WIN10下有什么好的五笔输入法？自带的微软五笔输入法就是个渣。QQ五笔浏览器里用不了）
ljqpbmtv 发表于 2016-5-27 08:55
好久没读到这么有深度分析的好文了。
（PS：WIN10下有什么好的五笔输入法？自带的微软五笔输入法就是个渣 ...
用极点五笔
好久没读到这么有深度分析的好文了。
（PS：WIN10下有什么好的五笔输入法？自带的微软五笔输入法就是个渣 ...
用极点五笔
说起14，16万吨，我觉得可以看一下美军的另外一个分析，关于航母吨位的分析
引那个怎么说的？？？
引那个怎么说的？？？
北方战区 发表于 2016-5-27 09:45
引那个怎么说的？？？
说现在尼米兹级的吨位是最优选项。
但这是对美国而言，其它国家得先能造出来再说。
补充一句。还得有大小合适的飞机。
北方战区 发表于 2016-5-27 09:45
引那个怎么说的？？？
说现在尼米兹级的吨位是最优选项。
但这是对美国而言，其它国家得先能造出来再说。
补充一句。还得有大小合适的飞机。
2016-5-27 10:25 上传
经典啊
经典啊
zoneangel 发表于 2016-5-27 10:25
在这个特殊的时刻我不禁想起了某人
@老狼正宗
只是一群爱好者，研究的那么专业干嘛。莫非还真的以为国家会考虑你的建议？你说，对吧？
贻笑大方而已！
在这个特殊的时刻我不禁想起了某人
@老狼正宗
只是一群爱好者，研究的那么专业干嘛。莫非还真的以为国家会考虑你的建议？你说，对吧？
贻笑大方而已！
slayerhuahua 发表于 2016-5-27 08:37
很好，这才是超大的风格！
哇~花大也来捧场了
很好，这才是超大的风格！
哇~花大也来捧场了
学习了，很好的资料，感谢楼主！
还是大甲板的八十架更好，更能符合标准。稍微下降到六十架也无不可。毕竟现在都进入比烂时代了。
记得是船舶知识还是兵器知识还是别的知识好像转载过，有空得找找仓库里的书。对我们有参考价值，多谢楼主了。
说现在尼米兹级的吨位是最优选项。
但这是对美国而言，其它国家得先能造出来再说。
光有结果啊，整几条理由看看！
但这是对美国而言，其它国家得先能造出来再说。
光有结果啊，整几条理由看看！
好帖！
紫薯布丁
紫薯布丁
斩倭刀 发表于 2016-5-27 11:38
记得是船舶知识还是兵器知识还是别的知识好像转载过，有空得找找仓库里的书。对我们有参考价值，多谢楼主了 ...
都是张明德在海陆空天惯性世界上连载的系列文章 美国海军超级航母发展史
分别载于
2013年增刊 张明德专辑
2013.12-2014.01（132与133期） 《美国海军超级航母发展史 尼米兹级的诞生》
2014.06-2014.07（138与139期） 《美国海军超级航母发展史 福特级的起源与引进》
微盘pdf：
http://vdisk.weibo.com/s/u5LvG-c8tLYS_?category_id=0&parents_ref=u5LvG-c8CL5RL,u5LvG-c8tLYS_,u5LvG-c8tLYSF
微盘还有不到1个月就结束服务了，如果要下载的话 赶快
记得是船舶知识还是兵器知识还是别的知识好像转载过，有空得找找仓库里的书。对我们有参考价值，多谢楼主了 ...
都是张明德在海陆空天惯性世界上连载的系列文章 美国海军超级航母发展史
分别载于
2013年增刊 张明德专辑
2013.12-2014.01（132与133期） 《美国海军超级航母发展史 尼米兹级的诞生》
2014.06-2014.07（138与139期） 《美国海军超级航母发展史 福特级的起源与引进》
微盘pdf：
http://vdisk.weibo.com/s/u5LvG-c8tLYS_?category_id=0&parents_ref=u5LvG-c8CL5RL,u5LvG-c8tLYS_,u5LvG-c8tLYSF
微盘还有不到1个月就结束服务了，如果要下载的话 赶快
这个，国家造航母的时候也考虑到了吧
如果能设计一个模拟航母和海战的3D游戏就好了 完全专业级拟真的 把这些所有的实际要素都完全重现 建立在这些直观且专业的基础上 大家来玩对抗和探讨 也许会更深层次些
当然啦 目前看起来 外行还是嘴炮咯
当然啦 目前看起来 外行还是嘴炮咯
当然是越大越好。只是费效比的问题。海兔需要的是能和美帝抗衡的，但是没有必要做12艘尼米兹级。
北方战区 发表于 2016-5-27 07:58
14万吨也可以！！！！
我对11万吨就比较满足了
14万吨也可以！！！！
我对11万吨就比较满足了
潜伏ing 发表于 2016-5-27 02:24
两者载机量相差不大，但是除去cap任务后，能派出去轰炸的鸡鸡数量相差就很大了。
我能这样理解吗？
我的理解是，冲突烈度越大，大航母载机量多的优势就越明显。包括出动架次和多任务属性等从数据分析上都完胜小航母。计算出来的对比就是那大名鼎鼎的6:1。
两者载机量相差不大，但是除去cap任务后，能派出去轰炸的鸡鸡数量相差就很大了。
我能这样理解吗？
我的理解是，冲突烈度越大，大航母载机量多的优势就越明显。包括出动架次和多任务属性等从数据分析上都完胜小航母。计算出来的对比就是那大名鼎鼎的6:1。
我所理解的是，小航母与大航母的区别在于“吞吐量，掌控度”的区别。
小航母的一进一出，全出全进，与大航母相比对应的战争级别不一样。
大航母对大面积战争的掌控程度显然高于小航母。
显然会存在一个函数，即两者会随着战争格局的增强而差距逐渐拉开。
而6:1的情况，应该是建立在某种战争格局上的。而不是直接”弹射：滑越“！
而若是一条滑越主防御，一条滑越主攻击。在小规模战争下，效率也是能达到一条大航母的
我所理解的是，小航母与大航母的区别在于“吞吐量，掌控度”的区别。
小航母的一进一出，全出全进，与大航母相比对应的战争级别不一样。
大航母对大面积战争的掌控程度显然高于小航母。
显然会存在一个函数，即两者会随着战争格局的增强而差距逐渐拉开。
而6:1的情况，应该是建立在某种战争格局上的。而不是直接”弹射：滑越“！
而若是一条滑越主防御，一条滑越主攻击。在小规模战争下，效率也是能达到一条大航母的
我是一直坚持~大甲板~大航母的。载机至少要70架以上
都是张明德在海陆空天惯性世界上连载的系列文章 美国海军超级航母发展史
分别载于
2013年增刊 张明德专 ...
感谢兄弟的分享啦
分别载于
2013年增刊 张明德专 ...
感谢兄弟的分享啦
我对11万吨就比较满足了
怎么也得12一14！！！
怎么也得12一14！！！
slayerhuahua 发表于 2016-5-27 08:37
很好，这才是超大的风格！
说好的，我们是来看花花的
很好，这才是超大的风格！
说好的，我们是来看花花的
......
CAP那个的前提是甲板攻击和航母打击,
维护才降落的无人机和航母协同反舰弹道导弹完全不同
CAP那个的前提是甲板攻击和航母打击,
维护才降落的无人机和航母协同反舰弹道导弹完全不同
品天里炎 发表于 2016-5-28 08:35
......
CAP那个的前提是甲板攻击和航母打击,
维护才降落的无人机和航母协同反舰弹道导弹完全不同
有趣的是,
这文章说双方都是外行的话搜索饱和航母的难度比打地面目标高
那么全频带阻塞对美国有利
这个的前提是高近防和战略轰炸
品天里炎 发表于 2016-5-28 08:35
......
CAP那个的前提是甲板攻击和航母打击,
维护才降落的无人机和航母协同反舰弹道导弹完全不同
有趣的是,
这文章说双方都是外行的话搜索饱和航母的难度比打地面目标高
那么全频带阻塞对美国有利
这个的前提是高近防和战略轰炸
留名。。。。
严重同意楼主的最后四点总结
新颖有深度！
好久没读到这么有深度分析的好文了。
（PS：WIN10下有什么好的五笔输入法？自带的微软五笔输入法就是个渣 ...
用搜狗五笔，可以五笔拼音混打
（PS：WIN10下有什么好的五笔输入法？自带的微软五笔输入法就是个渣 ...
用搜狗五笔，可以五笔拼音混打
受教了。对全球性大国来说，航母当然是越大越好。