一位TW人对统一的看法！！

和平統一乎？以戰逼和乎？

一.        序言

    台海兩岸關係自1987年11月台灣當局開放大陸探親以來，即時好時壞，忽高忽低，由於雙方各自堅持立場，殊少共識，加上詭譎多變的國際環境因素，使得兩岸關係在起伏不定中緩慢發展，95、96年間更因李登輝訪美，引發中共三次對台「導彈演習」，造成自58年「金門炮戰」以來最大的台海危機，兩岸關係也出現十年來的最低潮，直到去（98）年10月中旬台灣海基會董事長辜振甫訪問大陸，恢復已中斷三年餘的「辜汪會談」，目前雙方正積極協商安排汪道涵於今秋訪台，兩岸互動呈現良好勢頭，這應是兩岸人民所樂見的發展。
    然則，即使辜汪互訪順利成功，也不代表台海從此平靜無波，雙方歧見仍深，台海地區被列為世界十大最可能軍事衝突地帶之一，可見形勢之險惡與問題之嚴竣，誠然不可等閒視之。
    本文擬評析兩岸對立與衝突根源因素，並引據明鄭時期（1661年~1683年）兩岸互動與和戰教訓，期能對當前兩岸關係發展有所啟發，並化干戈為玉帛，避免走上戰爭毀滅的道路。

二.        當前兩岸對立與衝突根源分析

造成今日兩岸互信共識不足，甚至對立與衝突的因素很多，如就其根源分析，主要有以下三項：
    一是歷史因素：1949年國府自中國大陸撤退來台，雙方激烈的對峙，可視為是國共內戰的延續，蔣介石主政視事時期（1949年~1972年），誓言「反攻大陸，解救同胞」，不惜採行全面而徹底的反攻政策，並製造「白色恐怖」，日積月累之餘乃造成台灣同胞對中共高度的恐懼與不信任感。蔣經國主政時期（1972年~1988年）稍有改善，但仍以「三不政策」（不妥協、不談判、不接觸），嚴禁與中共來往，晚年開放大陸探親，乃迫於形勢發展，不得不然。可以說，兩蔣時代長期所營造的反共恐共氣氛，深深浸淫台灣同胞的心靈，迄今五十年仍未消除，故而即便中共提出再優渥的條件，或採取再寬鬆的政策，仍無法取信於台灣人民。
    再則鑑於過去大陸時期國共和談的失敗經驗，台灣當局視政治談判為畏途，這也是今日台灣堅拒坐上談判桌的主要心結所在。
    二是政治因素：兩岸隔海分治已達五十年之久，雙方各自發展出自己的政經社會制度與生活方式，台灣當局以「一個中國」定義不明為由，不願與大陸進行政治談判，又以「一個分治的中國」說詞，要求大陸承認台灣為一政治實體，對中共提出的「一國兩制」則扭曲醜化，以達到拒統的目的。另方面，以拓展國際生存空間為由，積極參與國際事務，外交戰場上你來我往，台灣越想走出去，大陸越要想盡辦法打壓，雙方對峙局面有增無減。
    台灣最高領導人李登輝，近年來不斷對中共政權進行言語批評，激化脆弱的兩岸關係，最近又出版「台灣的主張」，提出中國應分為七大部分的觀點，引來蓄意分裂中國陰謀的疑慮，都為兩岸互動添增負面變數。
    三是國際因素：台灣長久以來受到國際強權勢利的干預，主要是美國勢力的介入，使得台灣問題日益國際化，處理起來十分棘手而投鼠忌器。54年因韓戰的爆發，台美之間訂立共同防禦條約，無異以美國為保護國，台灣則為其卵翼下之偏安政權，在國際冷戰時局中倖存下來。79年元旦，中共與美國恢復正常關係，美國與台灣斷交、廢約、撤軍，但美國旋又制定「台灣關係法」，以國內法取代以往的軍事同盟，台灣安全又獲得另一種型式的保障，兩岸的對峙之局，依然故我。
    中共導彈演習期間，美方派出兩艘航空母艦，在台灣附近海域巡弋，事後美方雖責怪台灣為「麻煩製造者」，警告勿將美國拖下水，唯美方一直視台灣安全為其國家利益的重要部分，一旦台海爆發軍事衝突，美方勢不可能袖手而毫無反應，屆時是否可能引發嚴重的軍事對峙，甚至爆發戰爭，殊難逆料。
    扼要言之，台灣人民已習慣於兩岸分至五十年的生活方式，又誤以為美國仍將保護台灣的安全，在缺乏更大誘因前提與強制力之下，對統一前景報持懷疑態度，寧可保守現狀，亦不願與大陸作進一步的接觸，其對政治談判之興趣缺缺，實不難理解。而在歷次民調，反映出台灣民眾有六成以上贊同維持現狀，支持統一或獨立之比率則相對下降，形成「兩頭尖、中間大」的特殊民意結構形態。

三、 明鄭時期兩岸互動與和戰實例

    在目前兩岸「不統、不獨、不和、不戰、不走、不降」的奇特對峙局面下，兩岸關係將來究竟伊與胡底？而台灣多數民意希望維持現狀的意願，究竟獲得多少尊重？在在都存在極大的不確定幸。
    為加深了解，吾人試從十七世紀明鄭時期兩岸互動與和戰的經驗教訓中，去探尋當前兩岸之間的和平共存共榮之道。明鄭時期前後廿三年的兩岸關係，存在著和與戰的兩種互動模式，即當清廷聲勢減弱或力有未逮時，則派員談判，強調台灣問題應和平解決，對鄭氏政權提出寬後條件，甚至幾乎接受台灣等同於籓屬地位的要求，但當大陸局勢穩定，清廷積極備戰，時機成熟時，則不惜採取武力，終至殲滅鄭軍，強行併吞台灣，完成全國的統一。茲將其過程扼要簡述如下：

1、        康熙元年（1662年）五月，鄭成功在台病逝，其弟鄭世襲與子鄭經叔姪兩人爭相自立嗣位，清廷命靖南王耿繼茂與福建總督李率泰派員到廈門與鄭經談判，擬說服鄭氏降清，鄭經佯與清廷虛與委蛇，暗地率舟師入台，迅速平定內亂，穩定了內部，清廷招撫不成，乃於翌年十月攻佔廈門、金門、銅山（今東山島）諸島，鄭氏在大陸沿海主要島嶼全部失陷，不得已退守台澎。康熙三年（1664年）十一月，福建水師提督施琅擬乘勝向台灣進攻，遇風而還。次年五月再度出征，又在澎湖遇狂風暴雨，摧毀船隻無數，康熙怒而將施琅上調北京，兩次渡海東征無功而返，乃改採和平招撫手段。
2、        康熙六年（1667年）七、八月間，清廷派道員劉爾貢、知州馬星入台談判，並帶來福建招撫總兵官孔元章及鄭經母舅書函，勸其削髮歸降，並以冊封「八閩王」及沿海諸島讓予鄭氏管轄為條件，鄭經答以「王侯之貴，固吾所自有，萬世之基已立於不拔」、「不佞亦何慕於爵號，何貪於疆土，而為此削髮之舉哉？」加以拒絕，但仍善待來使，饋贈大量禮品。此次談判沒有取得成果。
3、        康熙八年（1669年），清廷復派刑部尚書明珠、吏部侍郎蔡毓榮入閩，主持與鄭氏的談判，先派興化知府慕天顏、都督僉事季佺入台宣示清廷招撫之意，鄭經提出要求：「茍能照朝鮮事例，不削髮；稱臣納貢，尊事大之意，則可矣！」起初清廷讓步，允許鄭氏「籓封，世守台灣」，但在削髮問題上堅不妥協，反駁稱「朝鮮係從來所有之外國，鄭經乃中國之人，若因住居台灣，不行剃髮；則歸順悃誠，以何為據？」這次招撫談判，終因鄭經不願削髮而告失敗。
4、        康熙十六年（1677年）四月，清廷又命康親王杰書遣僉事道朱麟、莊慶祚到廈門談判，鄭經重提「高麗、朝鮮例」，又表示不願「裂冠毀冕」，談判破裂，雙方仍未達成協議。
5、        康熙廿一年（1682年），福建總督姚啟聖派遣副將黃朝用赴台談判，當時鄭氏的立場改為「奉朝廷（指清廷）為正朔，受朝廷封爵，接詔者削髮過海，在台灣者求免削髮登岸。」鄭氏已明顯讓步，同意奉大清為正朔，但清廷仍拒不接受，嚴批「台灣賊皆閩人，不得與琉球、高麗比」，雙方仍各自堅持立場，互不妥協。和談至此全告失敗。
6、        康熙廿二年（1683年），康熙鑑於明鄭久不馴服，幼主鄭克塽新立，內部爭權，人心浮動，乃命施琅「相機自行進剿」，施琅乃於六月十四日率水路官兵二萬餘人，戰船兩百餘艘，從銅山出發，向台灣進軍，與劉國軒所率鄭軍激戰於澎湖，經過七天七夜血戰，鄭軍大敗，燒毀鄭氏大小船隻一五九艘，焚燒官兵一萬二千餘人，劉國軒逃回台灣，二個月後，鄭克塽正式請降，並向施琅繳交土地、戶籍、延平王等冊印，台灣重回中國版圖，實現了全國統一。

四、以史為鑑：明鄭覆亡教訓與啟示

    鄭成功父子二代退居台灣，義不降清，苦心孤詣，志業可欽可佩，尤其開台聖王鄭成功更是驅荷有功，被奉為民族英雄，歷史地位早有定評，清末名臣沈葆禎讚曰：
    「開萬古得未曾有之奇，洪荒留此山川，做遺民世界；極一生無可如何之遇，缺憾還諸天地，是創格完人。」
     然而到第三代卻仍不免被征剿的覆亡命運，其故安在？從上述其與清廷的互動與和戰經過，不難尋出蛛絲馬跡。筆者以為明鄭之亡，主要有三：
    一是高估了自身的力量和抗清的大形勢，以為只要據守台、澎、金、廈即可長久偏安，清廷其奈我何，甚至一度還聲言「向中原而共逐鹿」，康熙十三年（1674年）「三藩之亂」起，鄭雖一度趁機反攻大陸沿海，佔有閩南、粵東等十餘州縣，但不久得而復失，反清勢力又不團結，鄭、耿尤為水火，內部相互傾軋，大傷元氣，不攻自敗。
    二是低估了康熙用武的決心，尤其誤以為康熙年幼可欺，依當時兵力判斷，清軍不可能跨海遠征，特別是鄭軍一向以擅於海戰著稱，清廷並無海戰之將才，如何能渡過六百餘里的「黑水溝」……台灣海峽？殊不知康熙知人善任，賦予施琅「專征」之權，施琅又出自鄭軍，熟悉內部虛實，本身也諳於水戰，在上下一心，將士用命的情況下，終能一舉收復台灣。
    三是錯估了清廷對國家統一的堅定立場與形式要求，仍心存僥倖，加之當時政治統一的標誌之一就是剃髮，八旗軍入關的口號是「留頭不留髮；留髮不留頭」，由北一路向南，追剿抗清義軍，唯一的要求就是必須上下剃髮，否則「歸順悃誠，以何為據？」鄭經卻忽略了這項要求，竟寧願奉大清為正朝，獨不願剃髮，終不容於清廷而遭剿滅覆亡。
    以史為鑑，明鄭與清廷曾經數度和談，最後仍得訴諸武力始克統一成功，可見欲純粹以和平手段達成國家統一，殊為不易，蓋背後無武力作後盾，如何有強制力量？又如何讓對手願意誠心歸降？今日中共一方面宣稱「一國兩制，和平統一」，另方面又保留對台用兵的權利，看似矛盾，實則互為表裡，不放棄武力，固為行使國家主權的重要形式之一，但中共當局亦深知，如聲言放棄對台用武，則台灣決不會自動謀求統一，外國勢力亦必明目張膽公然支持分離主義，干預中國內政，故而「和平統一」的背後實為「以戰逼和」的策略運用。三國時代鄧艾兵臨成都城下，劉禪不得已請降，國共內戰時期，中共大軍包圍北平，傅作義只得同意和談條件，皆是以武力作為和平解決爭端後盾的實例。
    明鄭在台生聚教訓，旨在反清復明，則台灣亦屬中國領土範圍，當不能自外於中國，鄭經卻意圖比照高麗、朝鮮、琉球，以藩屬自居，遙奉清廷為宗主國，自為清廷所不許。今日台灣欲推動務實外交，加入聯合國，美其名為拓展國際生存空間，實則意在突顯主權獨立國家事實，在國際間製造「一中一台」或「兩個中國」的印象，中共焉有容忍道理？其必全力封殺，自是意料中事。
    明鄭時期兩岸互動史例，三百多年後竟與當前兩岸關係頗多相似之處，豈不令人莞爾？

五、結語：政治談判越早越好

    兩岸現狀究能維持多久？中共是否能長期容忍兩岸不統不獨？以筆者長期觀察推測，在香港、澳門相繼回歸後；台灣問題將首當其衝，並益加突顯其解決的迫切性，中共領導人已多次釋放「台灣問題不能在拖了」，或「統一沒有時間表，但有急迫感」的訊息，其中所含的政治玄機不問可知，台灣領導人自宜嚴肅慎重評估其用意，尤其「和平統一」的基本方針是否繼續維持？或正在醞釀改變之中？在在值得密切觀察。
    江澤民於四年前提出有關中國和平統一的八項主張，呼籲雙方應儘速進行政治談判，結束兩岸敵對狀態，台灣方面迄無正是回應，即連對岸提出舉辦「兩岸論壇」建議，也予惡言拒絕，僅僅對邀請汪道涵訪談以便趁機大作宣傳感到興趣，而攸關兩岸實質發展、甚至是和戰關鍵的政治談判則予迴避，如此矯揉務虛作法，十分不可取，筆者以一台灣子弟身份，深以為憂，吾人以為越早進行政治談判，越能讓對岸感受台灣方面對統一的誠意，疑慮亦越少，台灣所擁有之談判籌碼亦越多，對台灣是利多弊少，否則無限延宕，互信蕩然，機遇不再，吾恐將來難免兵連禍結，重蹈三百多年前明鄭歷史覆轍，那就是「生為台灣人」最大的悲哀了。和平統一乎？以戰逼和乎？

一.        序言

    台海兩岸關係自1987年11月台灣當局開放大陸探親以來，即時好時壞，忽高忽低，由於雙方各自堅持立場，殊少共識，加上詭譎多變的國際環境因素，使得兩岸關係在起伏不定中緩慢發展，95、96年間更因李登輝訪美，引發中共三次對台「導彈演習」，造成自58年「金門炮戰」以來最大的台海危機，兩岸關係也出現十年來的最低潮，直到去（98）年10月中旬台灣海基會董事長辜振甫訪問大陸，恢復已中斷三年餘的「辜汪會談」，目前雙方正積極協商安排汪道涵於今秋訪台，兩岸互動呈現良好勢頭，這應是兩岸人民所樂見的發展。
    然則，即使辜汪互訪順利成功，也不代表台海從此平靜無波，雙方歧見仍深，台海地區被列為世界十大最可能軍事衝突地帶之一，可見形勢之險惡與問題之嚴竣，誠然不可等閒視之。
    本文擬評析兩岸對立與衝突根源因素，並引據明鄭時期（1661年~1683年）兩岸互動與和戰教訓，期能對當前兩岸關係發展有所啟發，並化干戈為玉帛，避免走上戰爭毀滅的道路。

二.        當前兩岸對立與衝突根源分析

造成今日兩岸互信共識不足，甚至對立與衝突的因素很多，如就其根源分析，主要有以下三項：
    一是歷史因素：1949年國府自中國大陸撤退來台，雙方激烈的對峙，可視為是國共內戰的延續，蔣介石主政視事時期（1949年~1972年），誓言「反攻大陸，解救同胞」，不惜採行全面而徹底的反攻政策，並製造「白色恐怖」，日積月累之餘乃造成台灣同胞對中共高度的恐懼與不信任感。蔣經國主政時期（1972年~1988年）稍有改善，但仍以「三不政策」（不妥協、不談判、不接觸），嚴禁與中共來往，晚年開放大陸探親，乃迫於形勢發展，不得不然。可以說，兩蔣時代長期所營造的反共恐共氣氛，深深浸淫台灣同胞的心靈，迄今五十年仍未消除，故而即便中共提出再優渥的條件，或採取再寬鬆的政策，仍無法取信於台灣人民。
    再則鑑於過去大陸時期國共和談的失敗經驗，台灣當局視政治談判為畏途，這也是今日台灣堅拒坐上談判桌的主要心結所在。
    二是政治因素：兩岸隔海分治已達五十年之久，雙方各自發展出自己的政經社會制度與生活方式，台灣當局以「一個中國」定義不明為由，不願與大陸進行政治談判，又以「一個分治的中國」說詞，要求大陸承認台灣為一政治實體，對中共提出的「一國兩制」則扭曲醜化，以達到拒統的目的。另方面，以拓展國際生存空間為由，積極參與國際事務，外交戰場上你來我往，台灣越想走出去，大陸越要想盡辦法打壓，雙方對峙局面有增無減。
    台灣最高領導人李登輝，近年來不斷對中共政權進行言語批評，激化脆弱的兩岸關係，最近又出版「台灣的主張」，提出中國應分為七大部分的觀點，引來蓄意分裂中國陰謀的疑慮，都為兩岸互動添增負面變數。
    三是國際因素：台灣長久以來受到國際強權勢利的干預，主要是美國勢力的介入，使得台灣問題日益國際化，處理起來十分棘手而投鼠忌器。54年因韓戰的爆發，台美之間訂立共同防禦條約，無異以美國為保護國，台灣則為其卵翼下之偏安政權，在國際冷戰時局中倖存下來。79年元旦，中共與美國恢復正常關係，美國與台灣斷交、廢約、撤軍，但美國旋又制定「台灣關係法」，以國內法取代以往的軍事同盟，台灣安全又獲得另一種型式的保障，兩岸的對峙之局，依然故我。
    中共導彈演習期間，美方派出兩艘航空母艦，在台灣附近海域巡弋，事後美方雖責怪台灣為「麻煩製造者」，警告勿將美國拖下水，唯美方一直視台灣安全為其國家利益的重要部分，一旦台海爆發軍事衝突，美方勢不可能袖手而毫無反應，屆時是否可能引發嚴重的軍事對峙，甚至爆發戰爭，殊難逆料。
    扼要言之，台灣人民已習慣於兩岸分至五十年的生活方式，又誤以為美國仍將保護台灣的安全，在缺乏更大誘因前提與強制力之下，對統一前景報持懷疑態度，寧可保守現狀，亦不願與大陸作進一步的接觸，其對政治談判之興趣缺缺，實不難理解。而在歷次民調，反映出台灣民眾有六成以上贊同維持現狀，支持統一或獨立之比率則相對下降，形成「兩頭尖、中間大」的特殊民意結構形態。

三、 明鄭時期兩岸互動與和戰實例

    在目前兩岸「不統、不獨、不和、不戰、不走、不降」的奇特對峙局面下，兩岸關係將來究竟伊與胡底？而台灣多數民意希望維持現狀的意願，究竟獲得多少尊重？在在都存在極大的不確定幸。
    為加深了解，吾人試從十七世紀明鄭時期兩岸互動與和戰的經驗教訓中，去探尋當前兩岸之間的和平共存共榮之道。明鄭時期前後廿三年的兩岸關係，存在著和與戰的兩種互動模式，即當清廷聲勢減弱或力有未逮時，則派員談判，強調台灣問題應和平解決，對鄭氏政權提出寬後條件，甚至幾乎接受台灣等同於籓屬地位的要求，但當大陸局勢穩定，清廷積極備戰，時機成熟時，則不惜採取武力，終至殲滅鄭軍，強行併吞台灣，完成全國的統一。茲將其過程扼要簡述如下：

1、        康熙元年（1662年）五月，鄭成功在台病逝，其弟鄭世襲與子鄭經叔姪兩人爭相自立嗣位，清廷命靖南王耿繼茂與福建總督李率泰派員到廈門與鄭經談判，擬說服鄭氏降清，鄭經佯與清廷虛與委蛇，暗地率舟師入台，迅速平定內亂，穩定了內部，清廷招撫不成，乃於翌年十月攻佔廈門、金門、銅山（今東山島）諸島，鄭氏在大陸沿海主要島嶼全部失陷，不得已退守台澎。康熙三年（1664年）十一月，福建水師提督施琅擬乘勝向台灣進攻，遇風而還。次年五月再度出征，又在澎湖遇狂風暴雨，摧毀船隻無數，康熙怒而將施琅上調北京，兩次渡海東征無功而返，乃改採和平招撫手段。
2、        康熙六年（1667年）七、八月間，清廷派道員劉爾貢、知州馬星入台談判，並帶來福建招撫總兵官孔元章及鄭經母舅書函，勸其削髮歸降，並以冊封「八閩王」及沿海諸島讓予鄭氏管轄為條件，鄭經答以「王侯之貴，固吾所自有，萬世之基已立於不拔」、「不佞亦何慕於爵號，何貪於疆土，而為此削髮之舉哉？」加以拒絕，但仍善待來使，饋贈大量禮品。此次談判沒有取得成果。
3、        康熙八年（1669年），清廷復派刑部尚書明珠、吏部侍郎蔡毓榮入閩，主持與鄭氏的談判，先派興化知府慕天顏、都督僉事季佺入台宣示清廷招撫之意，鄭經提出要求：「茍能照朝鮮事例，不削髮；稱臣納貢，尊事大之意，則可矣！」起初清廷讓步，允許鄭氏「籓封，世守台灣」，但在削髮問題上堅不妥協，反駁稱「朝鮮係從來所有之外國，鄭經乃中國之人，若因住居台灣，不行剃髮；則歸順悃誠，以何為據？」這次招撫談判，終因鄭經不願削髮而告失敗。
4、        康熙十六年（1677年）四月，清廷又命康親王杰書遣僉事道朱麟、莊慶祚到廈門談判，鄭經重提「高麗、朝鮮例」，又表示不願「裂冠毀冕」，談判破裂，雙方仍未達成協議。
5、        康熙廿一年（1682年），福建總督姚啟聖派遣副將黃朝用赴台談判，當時鄭氏的立場改為「奉朝廷（指清廷）為正朔，受朝廷封爵，接詔者削髮過海，在台灣者求免削髮登岸。」鄭氏已明顯讓步，同意奉大清為正朔，但清廷仍拒不接受，嚴批「台灣賊皆閩人，不得與琉球、高麗比」，雙方仍各自堅持立場，互不妥協。和談至此全告失敗。
6、        康熙廿二年（1683年），康熙鑑於明鄭久不馴服，幼主鄭克塽新立，內部爭權，人心浮動，乃命施琅「相機自行進剿」，施琅乃於六月十四日率水路官兵二萬餘人，戰船兩百餘艘，從銅山出發，向台灣進軍，與劉國軒所率鄭軍激戰於澎湖，經過七天七夜血戰，鄭軍大敗，燒毀鄭氏大小船隻一五九艘，焚燒官兵一萬二千餘人，劉國軒逃回台灣，二個月後，鄭克塽正式請降，並向施琅繳交土地、戶籍、延平王等冊印，台灣重回中國版圖，實現了全國統一。

四、以史為鑑：明鄭覆亡教訓與啟示

    鄭成功父子二代退居台灣，義不降清，苦心孤詣，志業可欽可佩，尤其開台聖王鄭成功更是驅荷有功，被奉為民族英雄，歷史地位早有定評，清末名臣沈葆禎讚曰：
    「開萬古得未曾有之奇，洪荒留此山川，做遺民世界；極一生無可如何之遇，缺憾還諸天地，是創格完人。」
     然而到第三代卻仍不免被征剿的覆亡命運，其故安在？從上述其與清廷的互動與和戰經過，不難尋出蛛絲馬跡。筆者以為明鄭之亡，主要有三：
    一是高估了自身的力量和抗清的大形勢，以為只要據守台、澎、金、廈即可長久偏安，清廷其奈我何，甚至一度還聲言「向中原而共逐鹿」，康熙十三年（1674年）「三藩之亂」起，鄭雖一度趁機反攻大陸沿海，佔有閩南、粵東等十餘州縣，但不久得而復失，反清勢力又不團結，鄭、耿尤為水火，內部相互傾軋，大傷元氣，不攻自敗。
    二是低估了康熙用武的決心，尤其誤以為康熙年幼可欺，依當時兵力判斷，清軍不可能跨海遠征，特別是鄭軍一向以擅於海戰著稱，清廷並無海戰之將才，如何能渡過六百餘里的「黑水溝」……台灣海峽？殊不知康熙知人善任，賦予施琅「專征」之權，施琅又出自鄭軍，熟悉內部虛實，本身也諳於水戰，在上下一心，將士用命的情況下，終能一舉收復台灣。
    三是錯估了清廷對國家統一的堅定立場與形式要求，仍心存僥倖，加之當時政治統一的標誌之一就是剃髮，八旗軍入關的口號是「留頭不留髮；留髮不留頭」，由北一路向南，追剿抗清義軍，唯一的要求就是必須上下剃髮，否則「歸順悃誠，以何為據？」鄭經卻忽略了這項要求，竟寧願奉大清為正朝，獨不願剃髮，終不容於清廷而遭剿滅覆亡。
    以史為鑑，明鄭與清廷曾經數度和談，最後仍得訴諸武力始克統一成功，可見欲純粹以和平手段達成國家統一，殊為不易，蓋背後無武力作後盾，如何有強制力量？又如何讓對手願意誠心歸降？今日中共一方面宣稱「一國兩制，和平統一」，另方面又保留對台用兵的權利，看似矛盾，實則互為表裡，不放棄武力，固為行使國家主權的重要形式之一，但中共當局亦深知，如聲言放棄對台用武，則台灣決不會自動謀求統一，外國勢力亦必明目張膽公然支持分離主義，干預中國內政，故而「和平統一」的背後實為「以戰逼和」的策略運用。三國時代鄧艾兵臨成都城下，劉禪不得已請降，國共內戰時期，中共大軍包圍北平，傅作義只得同意和談條件，皆是以武力作為和平解決爭端後盾的實例。
    明鄭在台生聚教訓，旨在反清復明，則台灣亦屬中國領土範圍，當不能自外於中國，鄭經卻意圖比照高麗、朝鮮、琉球，以藩屬自居，遙奉清廷為宗主國，自為清廷所不許。今日台灣欲推動務實外交，加入聯合國，美其名為拓展國際生存空間，實則意在突顯主權獨立國家事實，在國際間製造「一中一台」或「兩個中國」的印象，中共焉有容忍道理？其必全力封殺，自是意料中事。
    明鄭時期兩岸互動史例，三百多年後竟與當前兩岸關係頗多相似之處，豈不令人莞爾？

五、結語：政治談判越早越好

    兩岸現狀究能維持多久？中共是否能長期容忍兩岸不統不獨？以筆者長期觀察推測，在香港、澳門相繼回歸後；台灣問題將首當其衝，並益加突顯其解決的迫切性，中共領導人已多次釋放「台灣問題不能在拖了」，或「統一沒有時間表，但有急迫感」的訊息，其中所含的政治玄機不問可知，台灣領導人自宜嚴肅慎重評估其用意，尤其「和平統一」的基本方針是否繼續維持？或正在醞釀改變之中？在在值得密切觀察。
    江澤民於四年前提出有關中國和平統一的八項主張，呼籲雙方應儘速進行政治談判，結束兩岸敵對狀態，台灣方面迄無正是回應，即連對岸提出舉辦「兩岸論壇」建議，也予惡言拒絕，僅僅對邀請汪道涵訪談以便趁機大作宣傳感到興趣，而攸關兩岸實質發展、甚至是和戰關鍵的政治談判則予迴避，如此矯揉務虛作法，十分不可取，筆者以一台灣子弟身份，深以為憂，吾人以為越早進行政治談判，越能讓對岸感受台灣方面對統一的誠意，疑慮亦越少，台灣所擁有之談判籌碼亦越多，對台灣是利多弊少，否則無限延宕，互信蕩然，機遇不再，吾恐將來難免兵連禍結，重蹈三百多年前明鄭歷史覆轍，那就是「生為台灣人」最大的悲哀了。