超级军网明代即使延续下去无论怎么发展都不可能实现中国现代化。 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/06 08:39:55
简单的说，资本主义要求完全拥有人身自由的自由人作为自由雇佣的劳动力。
英国有羊吃人的圈地运动，本质上就是将依附于土地上的农民剥夺生产资料变成自由劳动力。
日本有大规模农民破产，武士破产。这种情况封建中国王朝允许发生吗？
中国推行耕读政策将农民束缚于土地之上并给予生产资料的保障。中国根本无法提供资本主义发展的基本条件——自由劳动力。资本主义发展如同镜中花水中月根本不可能。
那么为什么历代王朝都要推行耕读政策，实行土地国有？因为这是在古典中国能维持大多数农民生活的唯一方式。
中国跟其他国家王朝最大的不同就是中国的皇帝并非万世一统世袭继承，而是不断改朝换代有德者居之。因此不存在日本和欧洲王室那种绝对的服从。英国、日本等王室没有血统不可能成为国王。中国连乞丐流氓都能称帝。欧洲日本的农民起义最多叫反抗暴政，中国的农民起义叫造反称王。
而中国历代王朝最大的威胁就是大量流民的出现导致农民起义。而大量流民的出现根源就在于农民土地兼并严重，造成小农失去土地。这里的流民就是资本主义发展必须的——自由劳动力。
古典中国如果放任自由劳动力——流民的不断涌现，就要面临农民起义的危险。而中国农民起义威力之大足可以推翻任何王朝。为此中国古典王朝发展资本主义面临两难。
如果放弃耕读，允许土地兼并原始积累，大量形成流民（自由劳动力），那么王朝就走向毁灭。元末、明末都是大量流民形成的农民起义推翻的。
如果不放弃耕读，不允许土地兼并，就不能提供资本主义发展的两大元素——原始积累和自由劳动力。
所以没有外力的情况下，中国自身永远不可能走向资本主义，也就不可能现代化。
简单的说，资本主义要求完全拥有人身自由的自由人作为自由雇佣的劳动力。
英国有羊吃人的圈地运动，本质上就是将依附于土地上的农民剥夺生产资料变成自由劳动力。
日本有大规模农民破产，武士破产。这种情况封建中国王朝允许发生吗？
中国推行耕读政策将农民束缚于土地之上并给予生产资料的保障。中国根本无法提供资本主义发展的基本条件——自由劳动力。资本主义发展如同镜中花水中月根本不可能。
那么为什么历代王朝都要推行耕读政策，实行土地国有？因为这是在古典中国能维持大多数农民生活的唯一方式。
中国跟其他国家王朝最大的不同就是中国的皇帝并非万世一统世袭继承，而是不断改朝换代有德者居之。因此不存在日本和欧洲王室那种绝对的服从。英国、日本等王室没有血统不可能成为国王。中国连乞丐流氓都能称帝。欧洲日本的农民起义最多叫反抗暴政，中国的农民起义叫造反称王。
而中国历代王朝最大的威胁就是大量流民的出现导致农民起义。而大量流民的出现根源就在于农民土地兼并严重，造成小农失去土地。这里的流民就是资本主义发展必须的——自由劳动力。
古典中国如果放任自由劳动力——流民的不断涌现，就要面临农民起义的危险。而中国农民起义威力之大足可以推翻任何王朝。为此中国古典王朝发展资本主义面临两难。
如果放弃耕读，允许土地兼并原始积累，大量形成流民（自由劳动力），那么王朝就走向毁灭。元末、明末都是大量流民形成的农民起义推翻的。
如果不放弃耕读，不允许土地兼并，就不能提供资本主义发展的两大元素——原始积累和自由劳动力。
所以没有外力的情况下，中国自身永远不可能走向资本主义，也就不可能现代化。
楼主注册个号就是为了专门来说中国只有被侵略才能现代化？
如果只有流民才是自由劳动力，那么中国就没有市民，没有商人，没有手工业了。
辽海秋风起 发表于 2016-5-19 21:07
楼主注册个号就是为了专门来说中国只有被侵略才能现代化？
我是来告诉大家。
中国和古典其他帝国一样，社会结构中存在控制资本主义自发形成的元素。统一的大帝国不可能形成原发性资本主义。这是帝国经济结构所决定的。
幻想明朝不灭亡中国就能发展到资本主义的论点是错误的。
楼主注册个号就是为了专门来说中国只有被侵略才能现代化？
我是来告诉大家。
中国和古典其他帝国一样，社会结构中存在控制资本主义自发形成的元素。统一的大帝国不可能形成原发性资本主义。这是帝国经济结构所决定的。
幻想明朝不灭亡中国就能发展到资本主义的论点是错误的。
我是来告诉大家。
中国和古典其他帝国一样，社会结构中存在控制资本主义自发形成的元素。统一的大帝国 ...
谁规定资本主义只有一种模式了？
奴隶社会各不相同，欧洲的封建社会和中国比就是个屁，但那也是封建社会。中国要发展资本主义，不可能走英国圈地的路，只能是由市民阶层手工业者开始。中国的资本主义肯定要在封建制度之中发展很多年，不能象英国那样一步到位，但也并非永远不可能。
中国和古典其他帝国一样，社会结构中存在控制资本主义自发形成的元素。统一的大帝国 ...
谁规定资本主义只有一种模式了？
奴隶社会各不相同，欧洲的封建社会和中国比就是个屁，但那也是封建社会。中国要发展资本主义，不可能走英国圈地的路，只能是由市民阶层手工业者开始。中国的资本主义肯定要在封建制度之中发展很多年，不能象英国那样一步到位，但也并非永远不可能。
辽海秋风起 发表于 2016-5-19 21:13
如果只有流民才是自由劳动力，那么中国就没有市民，没有商人，没有手工业了。
没有人说流民才是自由劳动力。这里讲的是要实现资本主义的过渡，必须拥有一定数量的自由劳动力。而这个自由劳动力主要提供者只能是大量失去土地的流亡农民（流民）。
大帝国无法资本主义化的根本原因就在于，社会承担不了资本主义存在所必须的自由劳动力数量。流民在帝国人口比例可能很低，但是由于总人口数量基数太大。较低比例的流民足以推翻王朝统治。而在内战中又会因为战争消灭多余人口。所以资本主义发展所需的自由劳动力永远不能满足。这就是世界历史上那么多大型帝国几千年都没有一个诞生资本主义的根源。
如果只有流民才是自由劳动力，那么中国就没有市民，没有商人，没有手工业了。
没有人说流民才是自由劳动力。这里讲的是要实现资本主义的过渡，必须拥有一定数量的自由劳动力。而这个自由劳动力主要提供者只能是大量失去土地的流亡农民（流民）。
大帝国无法资本主义化的根本原因就在于，社会承担不了资本主义存在所必须的自由劳动力数量。流民在帝国人口比例可能很低，但是由于总人口数量基数太大。较低比例的流民足以推翻王朝统治。而在内战中又会因为战争消灭多余人口。所以资本主义发展所需的自由劳动力永远不能满足。这就是世界历史上那么多大型帝国几千年都没有一个诞生资本主义的根源。
中国有没有资本主义和明朝亡不亡没多大关系，历史的车轮始终向前，即使偶尔倒退也改变不了大趋势。如果没有西方入侵，清朝会重走封建王朝的轮回，后世总会有唐宋那样的重商王朝。
有谁规定中国必须永远耕读了？社会矛盾的发展必然改变社会结构，中国的封建社会绝无可能千秋万代永恒不变。
有谁规定中国必须永远耕读了？社会矛盾的发展必然改变社会结构，中国的封建社会绝无可能千秋万代永恒不变。
没有人说流民才是自由劳动力。这里讲的是要实现资本主义的过渡，必须拥有一定数量的自由劳动力。而这个 ...
青铜器时代的奴隶制帝国要发展资本主义？
中国的社会结构和文化传统与西方不同，要发展资本主义肯定是一个相当漫长的过程，也许需要数百上千年，但如果说唯有西方入侵才能推动中国走资本主义就纯属扯淡了。
总不成中国的封建主义是永恒的，没有西方入侵就会亘古不变，如果人类社会能存在一亿年，中国的封建社会就要存在一亿年？
青铜器时代的奴隶制帝国要发展资本主义？
中国的社会结构和文化传统与西方不同，要发展资本主义肯定是一个相当漫长的过程，也许需要数百上千年，但如果说唯有西方入侵才能推动中国走资本主义就纯属扯淡了。
总不成中国的封建主义是永恒的，没有西方入侵就会亘古不变，如果人类社会能存在一亿年，中国的封建社会就要存在一亿年？
辽海秋风起 发表于 2016-5-19 21:56
青铜器时代的奴隶制帝国要发展资本主义？
中国的社会结构和文化传统与西方不同，要发展资本主义肯定是一 ...
秦汉隋唐宋都不是奴隶制帝国，也没有发展出资本主义。
不仅中国封建王朝没有发展出资本主义，世界历史主要的封建帝国都没有发展出资本主义。不感到奇怪吗？
另外，我说的是中国不可能原发性资本主义。
输入性资本主义不代表只有被侵略一种。类似沙俄彼得大帝全面西化这种主动输入资本主义也是一种。但光靠自身发展，中国等古典帝国不存在自发形成资本主义的社会经济条件。
青铜器时代的奴隶制帝国要发展资本主义？
中国的社会结构和文化传统与西方不同，要发展资本主义肯定是一 ...
秦汉隋唐宋都不是奴隶制帝国，也没有发展出资本主义。
不仅中国封建王朝没有发展出资本主义，世界历史主要的封建帝国都没有发展出资本主义。不感到奇怪吗？
另外，我说的是中国不可能原发性资本主义。
输入性资本主义不代表只有被侵略一种。类似沙俄彼得大帝全面西化这种主动输入资本主义也是一种。但光靠自身发展，中国等古典帝国不存在自发形成资本主义的社会经济条件。
秦汉隋唐宋都不是奴隶制帝国，也没有发展出资本主义。
不仅中国封建王朝没有发展出资本主义，世界历史主 ...
那个年代的生产力搞的了资本主义？
生产力决定生产关系，这是最基本的道理。
中国的教育确实出问题了。
不仅中国封建王朝没有发展出资本主义，世界历史主 ...
那个年代的生产力搞的了资本主义？
生产力决定生产关系，这是最基本的道理。
中国的教育确实出问题了。
辽海秋风起 发表于 2016-5-19 21:47
谁规定资本主义只有一种模式了？
奴隶社会各不相同，欧洲的封建社会和中国比就是个屁，但那也是封建社会 ...
中国历史上没有出现过奴隶社会，只有短期的封建社会
夏商都属于原始部落国家联盟，到周才进入封建社会，但是春秋时期就逐渐进入专制社会，在整个中国古代，从来没有过什么资本主义萌芽
谁规定资本主义只有一种模式了？
奴隶社会各不相同，欧洲的封建社会和中国比就是个屁，但那也是封建社会 ...
中国历史上没有出现过奴隶社会，只有短期的封建社会
夏商都属于原始部落国家联盟，到周才进入封建社会，但是春秋时期就逐渐进入专制社会，在整个中国古代，从来没有过什么资本主义萌芽
秦汉隋唐宋都不是奴隶制帝国，也没有发展出资本主义。
不仅中国封建王朝没有发展出资本主义，世界历史主 ...
彼时没条件不等于后来没条件
不仅中国封建王朝没有发展出资本主义，世界历史主 ...
彼时没条件不等于后来没条件
飘飘荡荡中 发表于 2016-5-19 21:47
没有人说流民才是自由劳动力。这里讲的是要实现资本主义的过渡，必须拥有一定数量的自由劳动力。而这个 ...
中国古代主要的问题主要不是因为有流民，而是因为没有安置流民的职业。如果有工场可以安置流民工作，流民就不会造反了。关键是工场不可能安排那么多就业。
没有人说流民才是自由劳动力。这里讲的是要实现资本主义的过渡，必须拥有一定数量的自由劳动力。而这个 ...
中国古代主要的问题主要不是因为有流民，而是因为没有安置流民的职业。如果有工场可以安置流民工作，流民就不会造反了。关键是工场不可能安排那么多就业。
中国历史上没有出现过奴隶社会，只有短期的封建社会
夏商都属于原始部落国家联盟，到周才进入封建社会 ...
如果非要从字面上解释封建社会那就算是吧
社会形态的决定性因素是经济基础社会结构而非政权形态
夏商都属于原始部落国家联盟，到周才进入封建社会 ...
如果非要从字面上解释封建社会那就算是吧
社会形态的决定性因素是经济基础社会结构而非政权形态
辽海秋风起 发表于 2016-5-19 22:27
如果非要从字面上解释封建社会那就算是吧
社会形态的决定性因素是经济基础社会结构而非政权形态
本人一篇原创仅供参考
中国古代社会的社会形态不适用“五种社会形态理论”
一、马克思本人不赞成中国适用“五种社会形态理论”
在许多时候，我们自以为了解的许多马克思主义理论，其实是根据他人对马克思的解读，而要真正了解马克思主义理论，必须“回到马克思”，自己亲自去读马克思著作的文本，直接了解马克思提出理论时的原义。用这个方法来研究中国的社会形态问题，可以很明显地发现一个问题：马克思本人不赞成中国适用“五种社会形态理论”的。
在马克思的著作中，可以明显发现，马克思是坚持世界历史发展多样性的思路的，多次明确反对将东方国家的社会形态发展也套用自己的“五种社会形态理论”解释的做法。反之，马克思多次强调东方国家的社会形态发展是不适用“五种社会形态理论”的。
马克思在研究社会形态时，提出了“亚细亚的、古代的、封建的和现代资产阶级的生产方式”四段式的划分，还特别加上“大体说来”的限定语，以避免发生一个观点普世适用这一理论研究中经常出现的极端化错误，预留了理论发展空间。
1877年11月，马克思在《给〈祖国纪事〉编辑部的信》一文中明确表示：有些人要将我关于西欧资本主义起源的历史概述彻底变成一般发展道路的历史哲学理论，一切民族，不管它们所处的历史环境如何，都注定要走这条道路。这种行为“给我过多的侮辱”。在此，马克思已经明确说明，“五种社会形态理论”只适用于西欧，不是人类各民族必然经历的道路。1881年3月，马克思在给俄国女革命者维拉·伊万诺夫娜·查苏利奇的信中再次强调：五种社会形态理论“明确地限于西欧各国”，东方国家社会发展的规律只能根据各国的历史特点作出判断。
“五种社会形态理论”只适用于西欧，不具有普世性，这一结论是马克思在提出“五种社会形态理论”的同时提出来的。这一观点并未削弱“五种社会形态理论”的学术意义，反而显示了马克思的治学严谨。中国不适用“五种社会形态理论”是马克思本人多次强调的观点，这个观点是否正确是可以商榷的；但是把中国适用“五种社会形态理论”说成是马克思的观点，则是完全违背历史事实的。
二、中国没有奴隶社会
讨论中国是否有奴隶社会的问题，首先必须要理清奴隶社会的定义和概念，奴隶社会之所以能被称为奴隶社会，不单单是这个社会中存在奴隶制度和奴隶生产方式这种社会现象，而且还必须同时符合两个条件：一是奴隶生产方式是社会最常规、最大规模的经济活动模式及其赖以生存的基础；二是奴隶是社会生产者的主体。同样，基于奴隶的经济和使用奴隶的经济是完全不同的，只有基于奴隶的经济才是奴隶社会，社会的主要生产主体是奴隶。而如果只是使用了一定的奴隶，而奴隶不是社会的主要生产者，这就不就能称为奴隶社会。
从考古资料发现，中国历史上，从先秦到明清，一直都存在着奴隶。但中国的奴隶，主要是家务奴隶，而非生产奴隶，他们主要承担的是家务劳动，而非社会劳动。在整个中国历史上，奴隶生产一直只是生产活动的一种补充，但从来不曾是主体的生产者。这点与古希腊、古罗马社会生产主要依靠奴隶，奴隶占社会总人口大多数是截然不同的。
就以中国商朝为例（商朝号称是中国奴隶社会的典型和鼎盛），根据甲骨文的记载，商朝奴隶的主要来源是战俘，而商朝的战俘绝大多数都杀了作为人牲，极少量养起来转化为奴隶（用于从事养马、打猎之事，用于农业生产的则绝少）。因为商朝杀人祭祀是件神圣的事，必须严格记录在甲骨上，专家们统计了所有出土的十五万片甲骨，发现累积人牲总数为13052人。250年中，商朝俘虏的大部分战俘都用作人牲，总数也不过万人，奴隶人数只占商朝人口很小的一个部分，奴隶生产更算不上商朝社会生产的主要部分。
有些学者曾提出历史文献中出现的“国人”就是奴隶主、“野人”就是奴隶的说法，这种说法是完全不能成立的。根据奴隶的定义，奴隶主对奴隶拥有一切权力，奴隶非但没有任何财产权，连生命权都没有。而我国先秦的“野人”从国家手中领取土地进行耕种，将生产出的农产品的一部分交给国家，剩余的都归自己所有，这明显是缴纳地租的行为，怎么可能是奴隶呢？
三、中国秦以后不是封建社会
如上面所述，马克思是坚持世界历史发展多样性的思路的，反对将西欧“原始社会-奴隶社会-封建社会-资本主义社会”的发展模式套用于社会。马克思一生从未将中国古代社会称为“封建社会”，反而一再批评滥用“封建社会”的做法。因此，将从秦到清这2000多年的社会形态称为“封建社会”，不但不是马克思的观点，反而是违反马克思观点的。
根据马克思本人的定义，封建社会有两个最基本属性，一个是贵族政治，一个是领主经济。
所谓“贵族政治”，就是指等级君主制（亦称“相对主义”），贵族和君主分权，所有贵族地位和君主相等，其统治权是分裂和分散的。一旦君主形成了对贵族的优势，国家的权力逐渐向中央集权发展，由君主及其任命的官僚掌握政权而非由贵族和君主分权，这样的社会形态就不能算是封建社会了，而只能算是专制社会。马克思把分封导致的政权分裂视作封建主义的要素，因而明确主张：中央集权的君主专制制度与封建制度是相背离的，马克思在《哲学的贫困》中指出：“封建主义一开始就同宗法式的君主制对立。”安德森的《绝对主义国家的系谱》序言中就明确指出，在马克思、恩格斯看来，专制主义与封建主义是不相兼容的概念。
而在中国，在战国时期就开始发展出比较发达的专制主义中央集权政制，掌握政权的不再是世袭贵族，而是经过君主任命的官僚（即使是部分贵族出身的官僚，也非因为其贵族出身获得官位，而是靠君主的赏识和信任当官，典型的如樗里子，其出任秦相并非因为他是秦王叔父，而是因为他战功卓著，特别长于军事、外交，具有突出才能）。西汉更是布衣将相格局，东汉起虽然逐渐出现士族专权，但也只存在于大分裂时期的部分政权和短暂统一的西晋时期，在南北朝时期，士族和寒族的对抗中就呈现全面败北的局面。在整个中国历史上，从来没有一以贯之的世袭贵族家族，专制皇权一直处于优势地位。
在经济层面上，马克思认为，封建社会中，封建领主的土地由王者或上级领主封赐而来，不得买卖与转让。是否保持土地的“不可让渡性”（或译作“非让渡性”），是区别封建制与非封建制的重要标准。
而在中国，早在西周就有土地自由买卖的记录。在铸造于西周中期的“裘卫四器”中记载有多次土地买卖记录。一次是矩伯为参加周王组织的礼庆，需要一些礼器和饰物，他便向裘卫购买了价值100朋的玉器、服装，商定以自己受封的13田作为对价偿付，这次土地买卖被交易双方上报给西周中央政府的执政大臣，双方还在政府官员的见证下进行了土地移交手续。还有一次是矩伯向裘卫购买一辆马车及相关车马饰具，将自己受封的一个里作为对价偿付，其中有部分差价，裘卫还用向矩伯夫人支付一些衣料作为补偿，这次交易同样有政府官员参加和见证。另一次是裘卫承包了一个河流改造工程，邦君厉答应给裘卫5田，但事后又反悔，裘卫为此向西周中央政府的执政大臣控告，执政大臣为此鞠问邦君厉，强迫邦君厉将相关土地移交给裘卫，并派遣政府官员进行土地勘验和范围划定工作。由此可以看出，当时土地非但是可以自由买卖的，而且还可以到政府部门进行登记，政府官员还要参加土地移交、勘定等工作，而且政府对违约的人，还要进行惩罚，强迫其如约进行土地移交。到了战国时，商鞅变法，更明确规定废井田、开阡陌、土地自由买卖的政策，此后除了王莽时期有短暂的禁止土地买卖的规定外，国家从未对土地自由买卖进行过限制。
根据马克思的观点：土地可以转让的非贵族式土地所有制与封建主义不相兼容，中央集权君主专制与封建主义不相兼容。凡是典型的、纯粹的封建主义，必然是“等级的所有制”，其统治权是分裂和分散的，那就不可能有专制主义。据此，东方社会没有“封建主义”，只有“东方专制主义”。综观马克思、恩格斯一系列相关论述，他们认为中国在前近代社会的基本社会形态是：在高度分散的小农业与家庭手工业相结合的经济地基上，在星罗棋布的宗法式村社基础上，高耸着专制主义的君主集权政制。
马克思认为，中国社会的发展不是走“氏族社会-奴隶社会-封建社会-资本主义社会”这一西欧社会史模式，在中国，从氏族社会解体到资本主义社会出现以前，历经的是“东方专制制度”，而非“封建制度”。因此，马克思称中国从秦到清的社会形态为“东方专制社会”，而非“封建社会”。无独有偶，现在的马克思主义学者如《绝对主义国家的系谱》作者佩里·安德森也反对用西欧的社会形态硬套中国，他指出：“绝不能先建立欧洲进化的规范，然后把亚洲的发展情况归入遗留的一个统一范畴”。国内如刘北成等学者也认为：中国没有封建主义，只有专制主义。而且既然马克思、恩格斯那里，东方没有封建主义，只有专制主义，因此将普适性的“五种社会形态说”归结到马克思那里，逻辑上是有问题的。
四、中国宋明没有资本主义萌芽，中国古代社会不存在自动过渡到资本主义社会的可能
资本主义萌芽问题的提出，一开始就是为了证明即使没有西方国家入侵，中国也能发展到资本主义社会，但这个理论也是不符合马克思的论断的。望月清司就曾指出：人类在不同的地区和不同的历史条件下创造出了亚细亚和地中海世界(阿尔卑斯山以南)以及西欧世界(阿尔卑斯山以北)三大文明圈，其中亚细亚和地中海世界两个文明圈，是无法靠内因自己发展进入近代资本主义社会的，必须借助外力作用。
首先，资本主义是一种组织，一个体系，不仅仅是经济体系，也是法权体系，仅具有若干必要条件尚未必能顺理成章地自生资本主义。将出现雇佣制、手工业工场或包买商，就认为存在资本主义萌芽，加以时日必然能发展都资本主义，这种观点是不科学的。判断资本主义萌芽出现与否，其最重要标志是：是否出现了资本主义的生产模式，即将用商品换来的货币转变为资本，投入再生产，创造剩余价值，从而不断扩大生产规模，从而改变整个社会生产模式。
的确，在宋朝和明朝出现了雇用关系，没有土地纯以出卖劳动力为生的雇用劳动力，在封建社会中少有的工商业高度发达现象，但不能简单地把有没有雇用关系看成有没有资本主义萌芽。即使在奴隶社会，也有少量的雇用存在；封建社会中，普遍存在雇用现象。实际上，由于雇工地位低下，存在行会性质的封建关系和主仆关系。不能简单地与资本主义的雇佣关系一概而论。
但是无论是宋，还是明，一直都是以土地资源为主导，而非资本资源为主导。换来的货币被用来购买土地，剩余价值的创造和价值增值也就随之中断。所谓的手工作坊的“工业资本”、商人的“商业资本”、高利贷者的“金融资本”，一有购买土地的机会，立即转化为“农业资本”。因此，即使宋、明出现了在封建社会中少有的工商业高度发达现象，也不可能任其发现导致资本主义社会的产生。与西方社会追求金钱相比，中国古代社会对土地的眷恋是西方人无法理解的。工商业者生产的目的不是金钱，而是用金钱换土地（宋、明是“商业、手工业－金钱－土地”模式，标准的资本主义是“商业、手工业－金钱－商业、手工业－金钱”模式，即使将金钱投入土地房屋进行投机炒作，也是“工商业－金钱－房屋－金钱”模式，凡资本主义模式，其终结必然是金钱，而非土地）。只要社会经济运行模式没有改变的迹象，商品、货币、土地的关系没有产生新的变化，在以土地为主导的经济环境中，不会产生任何资本主义萌芽。无论如何发展，也不会产生一种新的生产模式和社会结构。所以，即使再给宋明三五百年和平发展时间，也不会出现资本主义。
而且，由于国家掠夺性的税赋剥削，无论农民还是工商业者，其剩余率和储蓄率非常低。国家军事行政消费大大超过社会个体成员的消费，非生产人口的消费大大超过生产人口的消费，生活性消费大大超过生产性消费，奢侈性消费大大超过正当性消费这四大消费结构畸形，是无法保证工商业继续发展的，必然周期性地被破坏。
所谓资本主义萌芽，是资本主义发展的初期阶段，最起码要看到经过一段事件的发展后，所谓萌芽会发展壮大，成为资本主义。就像种子发芽，经过时间，会长成植物一样。由此是否可以倒推一个结论：如果没有外来干预，中国能否在一段时间发展后变成资本主义社会，如果能，说明确实有过资本主义萌芽存在；如果有外来干预，中国也不能发展到资本主义社会，那所谓的萌芽也就名不副实了。无论是宋末还是明末，工商业者生产的目的不是金钱，而是用金钱换土地。无论如何发展，也不会产生一种新的生产模式和社会结构。而且，新的生产模式和社会结构产生，也必然有思想上和组织上的准备，而中国从来没有这种准备。即使有发家致富成为显贵的工商业者，其也彻底改变了身份和思想，成为典型的土地贵族。从这个角度来看，别说是资产阶级新贵族，连真正意义上的“资本家”，中国都没有，而且连倾向都没有。正因为如此，即使有部分工商业者成为贵族，也不会改变社会主体思想，不会改变重农抑商的农业经济模式，不会出现重商主义，也不会有工业化生产。
所谓“社会结构和思想准备”，主要就是指工商业者的地位、社会对他们的看法有无改变。西方资本主义萌芽、资本主义生产方式的出现，除了部分封建贵族转换为新贵族外，还出现了大量资产阶级新贵族。他们的出现严重冲击了封建贵族的地位，所以才发生了资产阶级革命。社会对资产阶级新贵族是容忍的，甚至是欢迎的。
无独有偶，日本发展资本主义的有利因素之一，就是在德川幕府时期，商人的社会地位并不低。对比中日历史，日本的商人地位一向比中国高。虽然中国也有部分宦商经商，但其身份还是官僚，而非商人，典型如和绅，尽管产业众多，这是官僚而非商人。虽有部分如十三行的宦商，到要看到，即使是他们，这是被士林普遍鄙视的。更别说其他“纯商人”。而日本的商人地位就大大不同。在日本，其富商在社会上也是拥有很高地位的，封建贵族或惧怕他们，或迎合他们，或加入他们。社会对富商的出现也是容忍的，富商也不会为了获得武士的身份而放弃自己原来的工商业资产。早在十七世纪末期，十八世纪早期日本就出现了商品经济大潮。在商品经济大潮的冲击下，以幕府将军，诸藩大名为首的武士阶级纷纷陷入了财政危机中，而一些经营得法的豪农富商手中积累了大量财富。于是，为了摆脱财政危机，一些大名或开办工厂，经营工商业，成为新兴资产阶级中的一员，或向富商大量贷款；而中下级武士由于生活无计，不得不将自己的“禄米”抵押给富商，或改行经营工商业。而富商的财产不断地增加，通过收武士为义子或被武士收为义子来提高社会地位，通过贷款控制了各大名的经济命脉，成为社会上一支举足轻重的力量。日本当时的一句名言“大阪富豪一怒，天下诸侯皆惊。”就从侧面描写了这一种情况。而中国资本主义萌芽发展艰难的主要原因就是商人地位低，而且财产没有安全性。典型如沈万三，皇帝可以任意找茬没收其全部财产。其他商人受官僚压迫被侵夺财产也频繁发生。而日本没有发生这种情况，日本的大名武士发生财政危机后向商人借款，负担高利贷后也没有通过特权赖帐不还或剥夺商人财产，而是以禄米抵押还款。在日本财政极度危机时，幕府进行享保改革，企图默许武士赖帐，但商人就此不再借钱给武士，迫使幕府收回相关法令，保证了商人放给武士的高利贷的安全。这在中国是从来没有的。
中国宋、明却从来没有产生新贵族，工商业者的地位一直很低下。即使有发家致富成为显贵的工商业者，其也彻底改变了身份和思想，成为典型的土地贵族。从这个角度来看，别说是资产阶级新贵族，连真正意义上的“资本家”，中国都没有，而且连倾向都没有。就是说，在中国，社会对通过工商业发家致富的人普遍是鄙视的，富有的工商业者为了改变地位，必须通过买地成为地主或者通过科举成为官僚，成为地主和官僚后，其身份发生了变化，许多工商业者放弃了原有的工商业工作，转而成为土地贵族。正因为如此，即使有部分工商业者成为贵族，也不会改变社会主体思想，不会改变重农抑商的农业经济模式，不会出现重商主义，也不会有工业化生产。中国工商业再发达，产生再多的富有工商业者，在“社会结构和思想准备”，即工商业者的地位、社会对他们的看法没有改变的情况下，只不过多了一条成为土地贵族的路径，而非会产生资本主义。资本主义与封建社会的特权，等级，人身依附有天然的冲突，所以才会有变革。但从中国的历史来看，无论是富商还是市民，都无此要求，他们的愿望是买地中举，成为地主或官僚。
正因为如此，即使有部分工商业者成为贵族，也不会改变社会主体思想，不会改变重农抑商的农业经济模式，不会出现重商主义，也不会有工业化生产。
总之，尽管宋朝、明朝出现了雇用关系、富有的工商业者、没有土地纯以出卖劳动力为生的雇用劳动力、勉强的“原始工业化”、膨胀的所谓“工业资本”、“商业资本”、“金融资本”，但是只要社会经济运行模式没有改变的迹象，商品、货币、土地的关系没有产生新的变化，在以土地为主导的经济环境中，不会产生任何资本主义萌芽。
PS.中国古代社会的社会形态不适用“五种社会形态理论”并不等于“中国不会有社会主义社会和共产主义社会”，从历史上来看，并非所有国家、民族都是顺着“原始社会-奴隶社会-封建社会-资本主义社会-社会主义社会、共产主义社会”这个模式发展的，在新中国成立后，有许多少数民族是直接由原始社会、奴隶社会进入社会主义社会的，就是一个鲜明的例子。这所以啰嗦这句话，是怕有些网友不以理服人，只以力压人，动辄扣政治帽子，本人提前声明谨谢不敏，原帽奉还。
如果非要从字面上解释封建社会那就算是吧
社会形态的决定性因素是经济基础社会结构而非政权形态
本人一篇原创仅供参考
中国古代社会的社会形态不适用“五种社会形态理论”
一、马克思本人不赞成中国适用“五种社会形态理论”
在许多时候，我们自以为了解的许多马克思主义理论，其实是根据他人对马克思的解读，而要真正了解马克思主义理论，必须“回到马克思”，自己亲自去读马克思著作的文本，直接了解马克思提出理论时的原义。用这个方法来研究中国的社会形态问题，可以很明显地发现一个问题：马克思本人不赞成中国适用“五种社会形态理论”的。
在马克思的著作中，可以明显发现，马克思是坚持世界历史发展多样性的思路的，多次明确反对将东方国家的社会形态发展也套用自己的“五种社会形态理论”解释的做法。反之，马克思多次强调东方国家的社会形态发展是不适用“五种社会形态理论”的。
马克思在研究社会形态时，提出了“亚细亚的、古代的、封建的和现代资产阶级的生产方式”四段式的划分，还特别加上“大体说来”的限定语，以避免发生一个观点普世适用这一理论研究中经常出现的极端化错误，预留了理论发展空间。
1877年11月，马克思在《给〈祖国纪事〉编辑部的信》一文中明确表示：有些人要将我关于西欧资本主义起源的历史概述彻底变成一般发展道路的历史哲学理论，一切民族，不管它们所处的历史环境如何，都注定要走这条道路。这种行为“给我过多的侮辱”。在此，马克思已经明确说明，“五种社会形态理论”只适用于西欧，不是人类各民族必然经历的道路。1881年3月，马克思在给俄国女革命者维拉·伊万诺夫娜·查苏利奇的信中再次强调：五种社会形态理论“明确地限于西欧各国”，东方国家社会发展的规律只能根据各国的历史特点作出判断。
“五种社会形态理论”只适用于西欧，不具有普世性，这一结论是马克思在提出“五种社会形态理论”的同时提出来的。这一观点并未削弱“五种社会形态理论”的学术意义，反而显示了马克思的治学严谨。中国不适用“五种社会形态理论”是马克思本人多次强调的观点，这个观点是否正确是可以商榷的；但是把中国适用“五种社会形态理论”说成是马克思的观点，则是完全违背历史事实的。
二、中国没有奴隶社会
讨论中国是否有奴隶社会的问题，首先必须要理清奴隶社会的定义和概念，奴隶社会之所以能被称为奴隶社会，不单单是这个社会中存在奴隶制度和奴隶生产方式这种社会现象，而且还必须同时符合两个条件：一是奴隶生产方式是社会最常规、最大规模的经济活动模式及其赖以生存的基础；二是奴隶是社会生产者的主体。同样，基于奴隶的经济和使用奴隶的经济是完全不同的，只有基于奴隶的经济才是奴隶社会，社会的主要生产主体是奴隶。而如果只是使用了一定的奴隶，而奴隶不是社会的主要生产者，这就不就能称为奴隶社会。
从考古资料发现，中国历史上，从先秦到明清，一直都存在着奴隶。但中国的奴隶，主要是家务奴隶，而非生产奴隶，他们主要承担的是家务劳动，而非社会劳动。在整个中国历史上，奴隶生产一直只是生产活动的一种补充，但从来不曾是主体的生产者。这点与古希腊、古罗马社会生产主要依靠奴隶，奴隶占社会总人口大多数是截然不同的。
就以中国商朝为例（商朝号称是中国奴隶社会的典型和鼎盛），根据甲骨文的记载，商朝奴隶的主要来源是战俘，而商朝的战俘绝大多数都杀了作为人牲，极少量养起来转化为奴隶（用于从事养马、打猎之事，用于农业生产的则绝少）。因为商朝杀人祭祀是件神圣的事，必须严格记录在甲骨上，专家们统计了所有出土的十五万片甲骨，发现累积人牲总数为13052人。250年中，商朝俘虏的大部分战俘都用作人牲，总数也不过万人，奴隶人数只占商朝人口很小的一个部分，奴隶生产更算不上商朝社会生产的主要部分。
有些学者曾提出历史文献中出现的“国人”就是奴隶主、“野人”就是奴隶的说法，这种说法是完全不能成立的。根据奴隶的定义，奴隶主对奴隶拥有一切权力，奴隶非但没有任何财产权，连生命权都没有。而我国先秦的“野人”从国家手中领取土地进行耕种，将生产出的农产品的一部分交给国家，剩余的都归自己所有，这明显是缴纳地租的行为，怎么可能是奴隶呢？
三、中国秦以后不是封建社会
如上面所述，马克思是坚持世界历史发展多样性的思路的，反对将西欧“原始社会-奴隶社会-封建社会-资本主义社会”的发展模式套用于社会。马克思一生从未将中国古代社会称为“封建社会”，反而一再批评滥用“封建社会”的做法。因此，将从秦到清这2000多年的社会形态称为“封建社会”，不但不是马克思的观点，反而是违反马克思观点的。
根据马克思本人的定义，封建社会有两个最基本属性，一个是贵族政治，一个是领主经济。
所谓“贵族政治”，就是指等级君主制（亦称“相对主义”），贵族和君主分权，所有贵族地位和君主相等，其统治权是分裂和分散的。一旦君主形成了对贵族的优势，国家的权力逐渐向中央集权发展，由君主及其任命的官僚掌握政权而非由贵族和君主分权，这样的社会形态就不能算是封建社会了，而只能算是专制社会。马克思把分封导致的政权分裂视作封建主义的要素，因而明确主张：中央集权的君主专制制度与封建制度是相背离的，马克思在《哲学的贫困》中指出：“封建主义一开始就同宗法式的君主制对立。”安德森的《绝对主义国家的系谱》序言中就明确指出，在马克思、恩格斯看来，专制主义与封建主义是不相兼容的概念。
而在中国，在战国时期就开始发展出比较发达的专制主义中央集权政制，掌握政权的不再是世袭贵族，而是经过君主任命的官僚（即使是部分贵族出身的官僚，也非因为其贵族出身获得官位，而是靠君主的赏识和信任当官，典型的如樗里子，其出任秦相并非因为他是秦王叔父，而是因为他战功卓著，特别长于军事、外交，具有突出才能）。西汉更是布衣将相格局，东汉起虽然逐渐出现士族专权，但也只存在于大分裂时期的部分政权和短暂统一的西晋时期，在南北朝时期，士族和寒族的对抗中就呈现全面败北的局面。在整个中国历史上，从来没有一以贯之的世袭贵族家族，专制皇权一直处于优势地位。
在经济层面上，马克思认为，封建社会中，封建领主的土地由王者或上级领主封赐而来，不得买卖与转让。是否保持土地的“不可让渡性”（或译作“非让渡性”），是区别封建制与非封建制的重要标准。
而在中国，早在西周就有土地自由买卖的记录。在铸造于西周中期的“裘卫四器”中记载有多次土地买卖记录。一次是矩伯为参加周王组织的礼庆，需要一些礼器和饰物，他便向裘卫购买了价值100朋的玉器、服装，商定以自己受封的13田作为对价偿付，这次土地买卖被交易双方上报给西周中央政府的执政大臣，双方还在政府官员的见证下进行了土地移交手续。还有一次是矩伯向裘卫购买一辆马车及相关车马饰具，将自己受封的一个里作为对价偿付，其中有部分差价，裘卫还用向矩伯夫人支付一些衣料作为补偿，这次交易同样有政府官员参加和见证。另一次是裘卫承包了一个河流改造工程，邦君厉答应给裘卫5田，但事后又反悔，裘卫为此向西周中央政府的执政大臣控告，执政大臣为此鞠问邦君厉，强迫邦君厉将相关土地移交给裘卫，并派遣政府官员进行土地勘验和范围划定工作。由此可以看出，当时土地非但是可以自由买卖的，而且还可以到政府部门进行登记，政府官员还要参加土地移交、勘定等工作，而且政府对违约的人，还要进行惩罚，强迫其如约进行土地移交。到了战国时，商鞅变法，更明确规定废井田、开阡陌、土地自由买卖的政策，此后除了王莽时期有短暂的禁止土地买卖的规定外，国家从未对土地自由买卖进行过限制。
根据马克思的观点：土地可以转让的非贵族式土地所有制与封建主义不相兼容，中央集权君主专制与封建主义不相兼容。凡是典型的、纯粹的封建主义，必然是“等级的所有制”，其统治权是分裂和分散的，那就不可能有专制主义。据此，东方社会没有“封建主义”，只有“东方专制主义”。综观马克思、恩格斯一系列相关论述，他们认为中国在前近代社会的基本社会形态是：在高度分散的小农业与家庭手工业相结合的经济地基上，在星罗棋布的宗法式村社基础上，高耸着专制主义的君主集权政制。
马克思认为，中国社会的发展不是走“氏族社会-奴隶社会-封建社会-资本主义社会”这一西欧社会史模式，在中国，从氏族社会解体到资本主义社会出现以前，历经的是“东方专制制度”，而非“封建制度”。因此，马克思称中国从秦到清的社会形态为“东方专制社会”，而非“封建社会”。无独有偶，现在的马克思主义学者如《绝对主义国家的系谱》作者佩里·安德森也反对用西欧的社会形态硬套中国，他指出：“绝不能先建立欧洲进化的规范，然后把亚洲的发展情况归入遗留的一个统一范畴”。国内如刘北成等学者也认为：中国没有封建主义，只有专制主义。而且既然马克思、恩格斯那里，东方没有封建主义，只有专制主义，因此将普适性的“五种社会形态说”归结到马克思那里，逻辑上是有问题的。
四、中国宋明没有资本主义萌芽，中国古代社会不存在自动过渡到资本主义社会的可能
资本主义萌芽问题的提出，一开始就是为了证明即使没有西方国家入侵，中国也能发展到资本主义社会，但这个理论也是不符合马克思的论断的。望月清司就曾指出：人类在不同的地区和不同的历史条件下创造出了亚细亚和地中海世界(阿尔卑斯山以南)以及西欧世界(阿尔卑斯山以北)三大文明圈，其中亚细亚和地中海世界两个文明圈，是无法靠内因自己发展进入近代资本主义社会的，必须借助外力作用。
首先，资本主义是一种组织，一个体系，不仅仅是经济体系，也是法权体系，仅具有若干必要条件尚未必能顺理成章地自生资本主义。将出现雇佣制、手工业工场或包买商，就认为存在资本主义萌芽，加以时日必然能发展都资本主义，这种观点是不科学的。判断资本主义萌芽出现与否，其最重要标志是：是否出现了资本主义的生产模式，即将用商品换来的货币转变为资本，投入再生产，创造剩余价值，从而不断扩大生产规模，从而改变整个社会生产模式。
的确，在宋朝和明朝出现了雇用关系，没有土地纯以出卖劳动力为生的雇用劳动力，在封建社会中少有的工商业高度发达现象，但不能简单地把有没有雇用关系看成有没有资本主义萌芽。即使在奴隶社会，也有少量的雇用存在；封建社会中，普遍存在雇用现象。实际上，由于雇工地位低下，存在行会性质的封建关系和主仆关系。不能简单地与资本主义的雇佣关系一概而论。
但是无论是宋，还是明，一直都是以土地资源为主导，而非资本资源为主导。换来的货币被用来购买土地，剩余价值的创造和价值增值也就随之中断。所谓的手工作坊的“工业资本”、商人的“商业资本”、高利贷者的“金融资本”，一有购买土地的机会，立即转化为“农业资本”。因此，即使宋、明出现了在封建社会中少有的工商业高度发达现象，也不可能任其发现导致资本主义社会的产生。与西方社会追求金钱相比，中国古代社会对土地的眷恋是西方人无法理解的。工商业者生产的目的不是金钱，而是用金钱换土地（宋、明是“商业、手工业－金钱－土地”模式，标准的资本主义是“商业、手工业－金钱－商业、手工业－金钱”模式，即使将金钱投入土地房屋进行投机炒作，也是“工商业－金钱－房屋－金钱”模式，凡资本主义模式，其终结必然是金钱，而非土地）。只要社会经济运行模式没有改变的迹象，商品、货币、土地的关系没有产生新的变化，在以土地为主导的经济环境中，不会产生任何资本主义萌芽。无论如何发展，也不会产生一种新的生产模式和社会结构。所以，即使再给宋明三五百年和平发展时间，也不会出现资本主义。
而且，由于国家掠夺性的税赋剥削，无论农民还是工商业者，其剩余率和储蓄率非常低。国家军事行政消费大大超过社会个体成员的消费，非生产人口的消费大大超过生产人口的消费，生活性消费大大超过生产性消费，奢侈性消费大大超过正当性消费这四大消费结构畸形，是无法保证工商业继续发展的，必然周期性地被破坏。
所谓资本主义萌芽，是资本主义发展的初期阶段，最起码要看到经过一段事件的发展后，所谓萌芽会发展壮大，成为资本主义。就像种子发芽，经过时间，会长成植物一样。由此是否可以倒推一个结论：如果没有外来干预，中国能否在一段时间发展后变成资本主义社会，如果能，说明确实有过资本主义萌芽存在；如果有外来干预，中国也不能发展到资本主义社会，那所谓的萌芽也就名不副实了。无论是宋末还是明末，工商业者生产的目的不是金钱，而是用金钱换土地。无论如何发展，也不会产生一种新的生产模式和社会结构。而且，新的生产模式和社会结构产生，也必然有思想上和组织上的准备，而中国从来没有这种准备。即使有发家致富成为显贵的工商业者，其也彻底改变了身份和思想，成为典型的土地贵族。从这个角度来看，别说是资产阶级新贵族，连真正意义上的“资本家”，中国都没有，而且连倾向都没有。正因为如此，即使有部分工商业者成为贵族，也不会改变社会主体思想，不会改变重农抑商的农业经济模式，不会出现重商主义，也不会有工业化生产。
所谓“社会结构和思想准备”，主要就是指工商业者的地位、社会对他们的看法有无改变。西方资本主义萌芽、资本主义生产方式的出现，除了部分封建贵族转换为新贵族外，还出现了大量资产阶级新贵族。他们的出现严重冲击了封建贵族的地位，所以才发生了资产阶级革命。社会对资产阶级新贵族是容忍的，甚至是欢迎的。
无独有偶，日本发展资本主义的有利因素之一，就是在德川幕府时期，商人的社会地位并不低。对比中日历史，日本的商人地位一向比中国高。虽然中国也有部分宦商经商，但其身份还是官僚，而非商人，典型如和绅，尽管产业众多，这是官僚而非商人。虽有部分如十三行的宦商，到要看到，即使是他们，这是被士林普遍鄙视的。更别说其他“纯商人”。而日本的商人地位就大大不同。在日本，其富商在社会上也是拥有很高地位的，封建贵族或惧怕他们，或迎合他们，或加入他们。社会对富商的出现也是容忍的，富商也不会为了获得武士的身份而放弃自己原来的工商业资产。早在十七世纪末期，十八世纪早期日本就出现了商品经济大潮。在商品经济大潮的冲击下，以幕府将军，诸藩大名为首的武士阶级纷纷陷入了财政危机中，而一些经营得法的豪农富商手中积累了大量财富。于是，为了摆脱财政危机，一些大名或开办工厂，经营工商业，成为新兴资产阶级中的一员，或向富商大量贷款；而中下级武士由于生活无计，不得不将自己的“禄米”抵押给富商，或改行经营工商业。而富商的财产不断地增加，通过收武士为义子或被武士收为义子来提高社会地位，通过贷款控制了各大名的经济命脉，成为社会上一支举足轻重的力量。日本当时的一句名言“大阪富豪一怒，天下诸侯皆惊。”就从侧面描写了这一种情况。而中国资本主义萌芽发展艰难的主要原因就是商人地位低，而且财产没有安全性。典型如沈万三，皇帝可以任意找茬没收其全部财产。其他商人受官僚压迫被侵夺财产也频繁发生。而日本没有发生这种情况，日本的大名武士发生财政危机后向商人借款，负担高利贷后也没有通过特权赖帐不还或剥夺商人财产，而是以禄米抵押还款。在日本财政极度危机时，幕府进行享保改革，企图默许武士赖帐，但商人就此不再借钱给武士，迫使幕府收回相关法令，保证了商人放给武士的高利贷的安全。这在中国是从来没有的。
中国宋、明却从来没有产生新贵族，工商业者的地位一直很低下。即使有发家致富成为显贵的工商业者，其也彻底改变了身份和思想，成为典型的土地贵族。从这个角度来看，别说是资产阶级新贵族，连真正意义上的“资本家”，中国都没有，而且连倾向都没有。就是说，在中国，社会对通过工商业发家致富的人普遍是鄙视的，富有的工商业者为了改变地位，必须通过买地成为地主或者通过科举成为官僚，成为地主和官僚后，其身份发生了变化，许多工商业者放弃了原有的工商业工作，转而成为土地贵族。正因为如此，即使有部分工商业者成为贵族，也不会改变社会主体思想，不会改变重农抑商的农业经济模式，不会出现重商主义，也不会有工业化生产。中国工商业再发达，产生再多的富有工商业者，在“社会结构和思想准备”，即工商业者的地位、社会对他们的看法没有改变的情况下，只不过多了一条成为土地贵族的路径，而非会产生资本主义。资本主义与封建社会的特权，等级，人身依附有天然的冲突，所以才会有变革。但从中国的历史来看，无论是富商还是市民，都无此要求，他们的愿望是买地中举，成为地主或官僚。
正因为如此，即使有部分工商业者成为贵族，也不会改变社会主体思想，不会改变重农抑商的农业经济模式，不会出现重商主义，也不会有工业化生产。
总之，尽管宋朝、明朝出现了雇用关系、富有的工商业者、没有土地纯以出卖劳动力为生的雇用劳动力、勉强的“原始工业化”、膨胀的所谓“工业资本”、“商业资本”、“金融资本”，但是只要社会经济运行模式没有改变的迹象，商品、货币、土地的关系没有产生新的变化，在以土地为主导的经济环境中，不会产生任何资本主义萌芽。
PS.中国古代社会的社会形态不适用“五种社会形态理论”并不等于“中国不会有社会主义社会和共产主义社会”，从历史上来看，并非所有国家、民族都是顺着“原始社会-奴隶社会-封建社会-资本主义社会-社会主义社会、共产主义社会”这个模式发展的，在新中国成立后，有许多少数民族是直接由原始社会、奴隶社会进入社会主义社会的，就是一个鲜明的例子。这所以啰嗦这句话，是怕有些网友不以理服人，只以力压人，动辄扣政治帽子，本人提前声明谨谢不敏，原帽奉还。
本人一篇原创仅供参考
中国古代社会的社会形态不适用“五种社会形态理论”
个人感觉，这个五种形态只是一个大致的划分，而且概念上有个扩大的过程。正如你所说的，大方向基本一致但具体形式差异很大。比如印第安人的国家，不是原始社会，但也不是严格意义上的奴隶社会或封建社会。再如西藏，几百年的农奴制，非奴隶社会，也不是严格的封建社会。马克思那个年代定义的封建社会，完全是欧洲化的概念，离开了那个背景完全不适用。
也可以说，东方的封建社会与欧洲的封建社会，完全不同的两种模式。环地中海地区的奴隶社会发达，中国的封建社会发达，而欧洲的资本主义社会发达，但发达的并不能否定落后的。在社会形态这个问题上，只有大致区分，没有统一标准。
同理，中国如果不受外部干扰，自发形成的资本主义，肯定不会是欧洲式的，只能是产生于小农经济崩溃的漫长过程中，是中国式的。与欧洲不一致，比较低级，但并不代表不是资本主义。
中国古代社会的社会形态不适用“五种社会形态理论”
个人感觉，这个五种形态只是一个大致的划分，而且概念上有个扩大的过程。正如你所说的，大方向基本一致但具体形式差异很大。比如印第安人的国家，不是原始社会，但也不是严格意义上的奴隶社会或封建社会。再如西藏，几百年的农奴制，非奴隶社会，也不是严格的封建社会。马克思那个年代定义的封建社会，完全是欧洲化的概念，离开了那个背景完全不适用。
也可以说，东方的封建社会与欧洲的封建社会，完全不同的两种模式。环地中海地区的奴隶社会发达，中国的封建社会发达，而欧洲的资本主义社会发达，但发达的并不能否定落后的。在社会形态这个问题上，只有大致区分，没有统一标准。
同理，中国如果不受外部干扰，自发形成的资本主义，肯定不会是欧洲式的，只能是产生于小农经济崩溃的漫长过程中，是中国式的。与欧洲不一致，比较低级，但并不代表不是资本主义。
中国有没有资本主义和明朝亡不亡没多大关系，历史的车轮始终向前，即使偶尔倒退也改变不了大趋势。如果没有 ...
唐宋重商？宋朝勉强有点样子，唐朝这种中古贵族农奴主庄园时代算什么重商主义？
唐宋重商？宋朝勉强有点样子，唐朝这种中古贵族农奴主庄园时代算什么重商主义？
唐宋重商？宋朝勉强有点样子，唐朝这种中古贵族农奴主庄园时代算什么重商主义？
只是和老朱那个变态的政策相比，要和希腊阿拉伯比就更不是一个层次了
只是和老朱那个变态的政策相比，要和希腊阿拉伯比就更不是一个层次了
辽海秋风起 发表于 2016-5-19 23:31
只是和老朱那个变态的政策相比，要和希腊阿拉伯比就更不是一个层次了
老朱时代整个中国社会经济基本上从宋朝基本上倒退回去汉唐时代，从某种意义上说老朱当时的保守和回归自然经济政策有他的时代必要性，只是造成的惯性严重扭曲了整个明朝的制度发展历程
辽海秋风起 发表于 2016-5-19 23:31
只是和老朱那个变态的政策相比，要和希腊阿拉伯比就更不是一个层次了
老朱时代整个中国社会经济基本上从宋朝基本上倒退回去汉唐时代，从某种意义上说老朱当时的保守和回归自然经济政策有他的时代必要性，只是造成的惯性严重扭曲了整个明朝的制度发展历程
老朱时代整个中国社会经济基本上从宋朝基本上倒退回去汉唐时代，从某种意义上说老朱当时的保守和回归自 ...
个人感觉，倒退改变不了历史的大趋势。中国的封建社会不可能亘古不变，发展下去总有走到商业生产发达社会形态改变的那一天。只不过这个形态可能和西方那定义的资本主义并不一致甚至差异极大，但这并不影响其成为资本主义阶段。
个人感觉，倒退改变不了历史的大趋势。中国的封建社会不可能亘古不变，发展下去总有走到商业生产发达社会形态改变的那一天。只不过这个形态可能和西方那定义的资本主义并不一致甚至差异极大，但这并不影响其成为资本主义阶段。
辽海秋风起 发表于 2016-5-19 23:25
个人感觉，这个五种形态只是一个大致的划分，而且概念上有个扩大的过程。正如你所说的，大方向基本一致但 ...
你说的很有理，我从来不相信有什么理论是普世的，每个国家和地区必然有其独有的特点
个人感觉，这个五种形态只是一个大致的划分，而且概念上有个扩大的过程。正如你所说的，大方向基本一致但 ...
你说的很有理，我从来不相信有什么理论是普世的，每个国家和地区必然有其独有的特点
华夏之土，泱泱中国
存天地兮千载，尽人世乎倥偬
及吾大明，日居月储
正礼仪于炎黄
存衣冠于汉唐
化天工于造物
开海波于万疆
山河难移，志存高洁
故国虽破，赤心汤汤
日月昭昭，唯吾大明。
现在粉明无外乎，第一他是汉人王朝，第二他的刚烈。华夏千载，最刚烈无外乎大明
大明还是有机会进入资本主义的，特别是明末。
存天地兮千载，尽人世乎倥偬
及吾大明，日居月储
正礼仪于炎黄
存衣冠于汉唐
化天工于造物
开海波于万疆
山河难移，志存高洁
故国虽破，赤心汤汤
日月昭昭，唯吾大明。
现在粉明无外乎，第一他是汉人王朝，第二他的刚烈。华夏千载，最刚烈无外乎大明
大明还是有机会进入资本主义的，特别是明末。
华夏之土，泱泱中国
存天地兮千载，尽人世乎倥偬
明根本没有可能进入资本主义。当时明江南的现象根本不能算资本主义萌芽。而且明的财政制度是历代最差的
存天地兮千载，尽人世乎倥偬
明根本没有可能进入资本主义。当时明江南的现象根本不能算资本主义萌芽。而且明的财政制度是历代最差的
辽海秋风起 发表于 2016-5-19 22:21
那个年代的生产力搞的了资本主义？
生产力决定生产关系，这是最基本的道理。
中国的教育确实出问题了。
1、原始社会-奴隶制-封建制-资本主义-共产主义单线行五分法是斯大林时代搞出来的东西。本身不符合马克思主义对世界历史经济的划分，无论在西方马克思主义还是现代理论研究中都被指出是不符合历史的。
2、前面说过，资本主义的诞生更像历史的偶然。以生产力水平来看，诞生资本主义的西北欧，特别是英格兰，生产力水平不仅远远不如当时的中国、印度、伊朗、奥斯曼土耳其，也不如当时如日中天的西班牙。但为什么是这个资源匮乏、生产力低下的国家诞生了原发性资本主义？这是单纯用生产力决定生产关系无法解释的。
3、前面强调多次，资本主义存在的条件之一是社会能提供足够的、充分竞争的自由劳动力。
英国之所以率先进入资本主义，根本原因在于英国同时具备资本主义存在的两大要素——资本原始积累和自由劳动力。
而中古时期统一帝国的社会结构导致无法提供足够自由劳动力，因此导致资本主义无法存活。这是不以人的意志为转移的。
英国足够大，能够提供原发性资本主义发展必要的资本积累和自由劳动力。英国也足够小，政府有足够暴力镇压因失地而形成的流民（自由劳动力）的反抗。
但是对于中古统一帝国，人口基数问题，王朝政府承受不起资本主义发展所必须的自由劳动力反抗。
那个年代的生产力搞的了资本主义？
生产力决定生产关系，这是最基本的道理。
中国的教育确实出问题了。
1、原始社会-奴隶制-封建制-资本主义-共产主义单线行五分法是斯大林时代搞出来的东西。本身不符合马克思主义对世界历史经济的划分，无论在西方马克思主义还是现代理论研究中都被指出是不符合历史的。
2、前面说过，资本主义的诞生更像历史的偶然。以生产力水平来看，诞生资本主义的西北欧，特别是英格兰，生产力水平不仅远远不如当时的中国、印度、伊朗、奥斯曼土耳其，也不如当时如日中天的西班牙。但为什么是这个资源匮乏、生产力低下的国家诞生了原发性资本主义？这是单纯用生产力决定生产关系无法解释的。
3、前面强调多次，资本主义存在的条件之一是社会能提供足够的、充分竞争的自由劳动力。
英国之所以率先进入资本主义，根本原因在于英国同时具备资本主义存在的两大要素——资本原始积累和自由劳动力。
而中古时期统一帝国的社会结构导致无法提供足够自由劳动力，因此导致资本主义无法存活。这是不以人的意志为转移的。
英国足够大，能够提供原发性资本主义发展必要的资本积累和自由劳动力。英国也足够小，政府有足够暴力镇压因失地而形成的流民（自由劳动力）的反抗。
但是对于中古统一帝国，人口基数问题，王朝政府承受不起资本主义发展所必须的自由劳动力反抗。
辽海秋风起 发表于 2016-5-19 22:23
彼时没条件不等于后来没条件
中国封建经济发展了2000年，一直没有条件。
彼时没条件不等于后来没条件
中国封建经济发展了2000年，一直没有条件。
国务顾问 发表于 2016-5-20 01:26
明根本没有可能进入资本主义。当时明江南的现象根本不能算资本主义萌芽。而且明的财政制度是历代最差的
明朝当然有可能进入资本主义，和明末社会结构非常类似明治日本，就维新成功，成为远东第一强国。
你的那篇文章前边三节都写的不错，第四节其实也行，但结论“中国宋明不可能自发过渡到资本主义”，和明朝可能进入资本主义是不矛盾的，事实上整个地球也只有英国一家是原性资本主义，明朝虽然有可能不会自发过渡到资本主义，但像日本那样，“引入性”过渡到资本主义，还是有很大可能的。明末时的中国，和明治时的日本，有很大的相似性。
国务顾问 发表于 2016-5-20 01:26
明根本没有可能进入资本主义。当时明江南的现象根本不能算资本主义萌芽。而且明的财政制度是历代最差的
明朝当然有可能进入资本主义，和明末社会结构非常类似明治日本，就维新成功，成为远东第一强国。
你的那篇文章前边三节都写的不错，第四节其实也行，但结论“中国宋明不可能自发过渡到资本主义”，和明朝可能进入资本主义是不矛盾的，事实上整个地球也只有英国一家是原性资本主义，明朝虽然有可能不会自发过渡到资本主义，但像日本那样，“引入性”过渡到资本主义，还是有很大可能的。明末时的中国，和明治时的日本，有很大的相似性。
楼主又专门发个帖？好，在这帖里讨论。
还是我在其它帖里回复你的，资本主义非常简单，就是工业革命加上市场经济，明末官方和民间对西方科技著作的大规模翻译引进，有利于工业革命前的技术积累，明末中国已经进入了世界市场，和阿拉伯，西班牙葡萄牙荷兰形成了产业链，海量的商品贸易有形成市场经济的可能。
退一步讲，中国文明由于自身缺陷，不可能像英国那样原发性产生资本主义，也有非常大的可能像日本维新一样完成现代化。比较明末中国和明治日本，同样是理学为官方意识形态，但心学广泛传播，在社会上有巨大的影响力，都有与欧洲的科技交流，随着技术引进的时间和广度，心学一定会颠覆理学，如你所谓的“引入性资本主义”，实现国家的现代化。
所以，明代延续下去是很可能实现中国的现代化的。
还是我在其它帖里回复你的，资本主义非常简单，就是工业革命加上市场经济，明末官方和民间对西方科技著作的大规模翻译引进，有利于工业革命前的技术积累，明末中国已经进入了世界市场，和阿拉伯，西班牙葡萄牙荷兰形成了产业链，海量的商品贸易有形成市场经济的可能。
退一步讲，中国文明由于自身缺陷，不可能像英国那样原发性产生资本主义，也有非常大的可能像日本维新一样完成现代化。比较明末中国和明治日本，同样是理学为官方意识形态，但心学广泛传播，在社会上有巨大的影响力，都有与欧洲的科技交流，随着技术引进的时间和广度，心学一定会颠覆理学，如你所谓的“引入性资本主义”，实现国家的现代化。
所以，明代延续下去是很可能实现中国的现代化的。
自由平等，民主宪政，科学精神，市场经济，等等西方近代化的基石汉文化里边一个都没有，而且是连雏形都没有，就这种状况下指望自己能够发展近代化无异于痴人说梦。
飘飘荡荡中 发表于 2016-5-20 07:42
1、原始社会-奴隶制-封建制-资本主义-共产主义单线行五分法是斯大林时代搞出来的东西。本身不符合马克思 ...
明末中国不应该单独和英国对比，而是应该和整个欧洲对比，东南沿海相比英国，就你强调的资本积累和劳动力而言，与英国有类似的地方，英国所谓的“自由劳动力”是圈地运动强迫形成的，东南沿海吸引中国其它地区的流民，有可能实现工业化，进而现代化。
1、原始社会-奴隶制-封建制-资本主义-共产主义单线行五分法是斯大林时代搞出来的东西。本身不符合马克思 ...
明末中国不应该单独和英国对比，而是应该和整个欧洲对比，东南沿海相比英国，就你强调的资本积累和劳动力而言，与英国有类似的地方，英国所谓的“自由劳动力”是圈地运动强迫形成的，东南沿海吸引中国其它地区的流民，有可能实现工业化，进而现代化。
1152778921 发表于 2016-5-20 08:07
楼主又专门发个帖？好，在这帖里讨论。
还是我在其它帖里回复你的，资本主义非常简单，就是工业革命加上 ...
真能做梦。
资本主义具体定义是什么，连最早的资本主义国家英国都没有办法给出一个标准的定义，你就敢张口闭口资本主义？
明朝，或者说中国无法搞资本主义的原因是你的社会结构跟西方都不一样，日本能够在近代崛起自行近代化靠的是社会结构和西方近代化之前高度一致，但中国实行的是两千年的大一统，地方没有诸侯割据，亚细亚生产模式不具备发展商业的基础。
事实上，中国加入国际贸易体系也是大清的事情，明朝末年的那点白银基本来自于日本，连推行一条鞭法都不够。
楼主又专门发个帖？好，在这帖里讨论。
还是我在其它帖里回复你的，资本主义非常简单，就是工业革命加上 ...
真能做梦。
资本主义具体定义是什么，连最早的资本主义国家英国都没有办法给出一个标准的定义，你就敢张口闭口资本主义？
明朝，或者说中国无法搞资本主义的原因是你的社会结构跟西方都不一样，日本能够在近代崛起自行近代化靠的是社会结构和西方近代化之前高度一致，但中国实行的是两千年的大一统，地方没有诸侯割据，亚细亚生产模式不具备发展商业的基础。
事实上，中国加入国际贸易体系也是大清的事情，明朝末年的那点白银基本来自于日本，连推行一条鞭法都不够。
国务顾问 发表于 2016-5-20 01:26
明根本没有可能进入资本主义。当时明江南的现象根本不能算资本主义萌芽。而且明的财政制度是历代最差的
这一阵子的帖子主要是说在中西交流的大背景下明清哪个能更好的应对？至于明朝财政制度差，这有什么关系？思想方面的变革才是决定性的。
明根本没有可能进入资本主义。当时明江南的现象根本不能算资本主义萌芽。而且明的财政制度是历代最差的
这一阵子的帖子主要是说在中西交流的大背景下明清哪个能更好的应对？至于明朝财政制度差，这有什么关系？思想方面的变革才是决定性的。
南宫烈 发表于 2016-5-20 08:19
真能做梦。
资本主义具体定义是什么，连最早的资本主义国家英国都没有办法给出一个标准的定义，你就敢张 ...
无知，明后期吸收了世界贸易的半数白银，马尼拉大商帆源源不断的把运来白银，拉走中国商品。西班牙当局施行白银输出限令，有的西班牙人甚至要放弃菲律宾殖民地！
“至迟到1580年代初，中国的丝绸就已经威胁到西班牙产品在美洲的销路了。17世纪初，墨西哥人穿丝多于穿棉，所谓穿丝，大多是穿中国丝绸。”“实际上，中国对西班牙殖民帝国的贸易关系，就是中国丝绸流向菲律宾和美洲，白银流向中国的关系。”“以至于墨西哥总督于1611年呼吁禁止中国生丝的进口。但是到了1637年情况愈发严重，墨西哥的丝织业都以中国丝为原料，墨西哥本土蚕丝业实际上被消灭了。邻近墨西哥的秘鲁也是中国丝绸的巨大市场，中国丝绸到秘鲁的价格只抵得上西班牙制品的1/3。从智利到巴拿马，到处出售和穿着中国绸缎。”“中国丝绸不仅泛滥美洲市场，夺取了西班牙丝绸在美洲的销路，甚至绕过大半个地球，远销到西班牙本土，在那里直接破坏西班牙的丝绸生产。” 《晚明史》16p52-53
南宫烈 发表于 2016-5-20 08:19
真能做梦。
资本主义具体定义是什么，连最早的资本主义国家英国都没有办法给出一个标准的定义，你就敢张 ...
无知，明后期吸收了世界贸易的半数白银，马尼拉大商帆源源不断的把运来白银，拉走中国商品。西班牙当局施行白银输出限令，有的西班牙人甚至要放弃菲律宾殖民地！
“至迟到1580年代初，中国的丝绸就已经威胁到西班牙产品在美洲的销路了。17世纪初，墨西哥人穿丝多于穿棉，所谓穿丝，大多是穿中国丝绸。”“实际上，中国对西班牙殖民帝国的贸易关系，就是中国丝绸流向菲律宾和美洲，白银流向中国的关系。”“以至于墨西哥总督于1611年呼吁禁止中国生丝的进口。但是到了1637年情况愈发严重，墨西哥的丝织业都以中国丝为原料，墨西哥本土蚕丝业实际上被消灭了。邻近墨西哥的秘鲁也是中国丝绸的巨大市场，中国丝绸到秘鲁的价格只抵得上西班牙制品的1/3。从智利到巴拿马，到处出售和穿着中国绸缎。”“中国丝绸不仅泛滥美洲市场，夺取了西班牙丝绸在美洲的销路，甚至绕过大半个地球，远销到西班牙本土，在那里直接破坏西班牙的丝绸生产。” 《晚明史》16p52-53
国务顾问 发表于 2016-5-20 01:26
明根本没有可能进入资本主义。当时明江南的现象根本不能算资本主义萌芽。而且明的财政制度是历代最差的
来看看明朝时的商人地位，随着海量商品贸易的发展，商人的地位自然会提升。商人对国家权力影响的增强和社会地位的提高明中叶以后，由于明代社会生产力的发展和商品经济的发展和商业作用的扩大，商人对社会的影响力逐渐增强，甚至通过钻营仕宦，或通过其代理人(亲属、乡亲、观点一致仕宦职者)，对国家政权发挥影响，以逐渐改变其社会地位。东林党是明末统治集团中为巩固封建王朝统治，适应历史发展潮流，推行有利于经济发展政策的政治集团。其首领人物顾宪成就是商人家庭出身。
商人对自身社会价值的估量也越来越突出。当时的四民观排列已是：士、商、农、工，士、商为社会上层阶层，农工为社会下层阶层。特别是在商人势力比较强的地区，出现了商人已在四民中排列在前的社会现象。例如，《歙风俗礼教考》称：“商居四民之末，徽俗殊不然。”万历《徽志》称明中叶商人在徽州“昔为末富，今为本富”。在盐商汇集的扬州“俗喜商贾，不事农业”；此类记载于各地地方志中数不胜数。
商人社会地位的提高对社会和文化的影响商人社会地位的变化，使一些原来重农轻商的封建士大夫也开始热衷于商业活动。一些儒生士子在“竞事商贩”潮流的影响下，弃儒经商。明代散文家归有光说：“虽士大夫家，皆以商贾游于四方。”山西蒲州任光溥，“幼盖尝攻举子业，有成绪矣，乃不获究其志，弃而服贾”。
商人社会地位的变化，造成了区域民众心态的转变，汇成了一股汹涌的拜金思潮，冲击着晚明传统社会。如薛论道在《题钱》一文中描述道：
人为你跋山道海，人为你觅虎寻豹，人为你把命倾，人为你将身卖。
人为你亏行损，人为你断义寡思，人为你失孝廉，人为你失忠信。
人为你心烦意恼，人为你梦扰魂劳，人为你易大节，人为你伤名教。
现在越来越多的人从税制上来分析明朝的灭亡，东林党其实就是工商阶级的代言人，这些代表工商业利益的官员，可以板倒权倾朝野的魏忠贤，同时还能无数次阻拦皇帝增加商业税的企图，以至于加征农税(同时由于小冰期粮食税减），造成农民起义，这都是商人地位提升的表现。
国务顾问 发表于 2016-5-20 01:26
明根本没有可能进入资本主义。当时明江南的现象根本不能算资本主义萌芽。而且明的财政制度是历代最差的
来看看明朝时的商人地位，随着海量商品贸易的发展，商人的地位自然会提升。商人对国家权力影响的增强和社会地位的提高明中叶以后，由于明代社会生产力的发展和商品经济的发展和商业作用的扩大，商人对社会的影响力逐渐增强，甚至通过钻营仕宦，或通过其代理人(亲属、乡亲、观点一致仕宦职者)，对国家政权发挥影响，以逐渐改变其社会地位。东林党是明末统治集团中为巩固封建王朝统治，适应历史发展潮流，推行有利于经济发展政策的政治集团。其首领人物顾宪成就是商人家庭出身。
商人对自身社会价值的估量也越来越突出。当时的四民观排列已是：士、商、农、工，士、商为社会上层阶层，农工为社会下层阶层。特别是在商人势力比较强的地区，出现了商人已在四民中排列在前的社会现象。例如，《歙风俗礼教考》称：“商居四民之末，徽俗殊不然。”万历《徽志》称明中叶商人在徽州“昔为末富，今为本富”。在盐商汇集的扬州“俗喜商贾，不事农业”；此类记载于各地地方志中数不胜数。
商人社会地位的提高对社会和文化的影响商人社会地位的变化，使一些原来重农轻商的封建士大夫也开始热衷于商业活动。一些儒生士子在“竞事商贩”潮流的影响下，弃儒经商。明代散文家归有光说：“虽士大夫家，皆以商贾游于四方。”山西蒲州任光溥，“幼盖尝攻举子业，有成绪矣，乃不获究其志，弃而服贾”。
商人社会地位的变化，造成了区域民众心态的转变，汇成了一股汹涌的拜金思潮，冲击着晚明传统社会。如薛论道在《题钱》一文中描述道：
人为你跋山道海，人为你觅虎寻豹，人为你把命倾，人为你将身卖。
人为你亏行损，人为你断义寡思，人为你失孝廉，人为你失忠信。
人为你心烦意恼，人为你梦扰魂劳，人为你易大节，人为你伤名教。
现在越来越多的人从税制上来分析明朝的灭亡，东林党其实就是工商阶级的代言人，这些代表工商业利益的官员，可以板倒权倾朝野的魏忠贤，同时还能无数次阻拦皇帝增加商业税的企图，以至于加征农税(同时由于小冰期粮食税减），造成农民起义，这都是商人地位提升的表现。
1、原始社会-奴隶制-封建制-资本主义-共产主义单线行五分法是斯大林时代搞出来的东西。本身不符合马克思 ...
我也说过几遍了，欧洲模式不是资本主义的唯一标准
我也说过几遍了，欧洲模式不是资本主义的唯一标准
1152778921 发表于 2016-5-20 08:46
无知，明后期吸收了世界贸易的半数白银，马尼拉大商帆源源不断的把运来白银，拉走中国商品。西班牙当局 ...
就这水平跟我扯淡？卖了点丝绸等于白银大量进口，大嘴一张就世界贸易半数的白银。真是敢吹。
明朝末年的白银主要来自于日本，充其量两亿两，还世界的50%？真正把世界白银纳入中国的那是大清。一个福建漳州月港就想把世界的白银吸纳进来，真是能做梦。
无知，明后期吸收了世界贸易的半数白银，马尼拉大商帆源源不断的把运来白银，拉走中国商品。西班牙当局 ...
就这水平跟我扯淡？卖了点丝绸等于白银大量进口，大嘴一张就世界贸易半数的白银。真是敢吹。
明朝末年的白银主要来自于日本，充其量两亿两，还世界的50%？真正把世界白银纳入中国的那是大清。一个福建漳州月港就想把世界的白银吸纳进来，真是能做梦。
南宫烈 发表于 2016-5-20 09:36
就这水平跟我扯淡？卖了点丝绸等于白银大量进口，大嘴一张就世界贸易半数的白银。真是敢吹。
...
没有文化不知道害怕，据索萨的研究，美洲白银通过太平洋运到菲律宾的数额，在1590—1602年估计为2，010吨，1602—1636年约2，400吨，1636—1644年约210吨，总共达到4，620吨。George B.Souza.The Survival of Ernpire,Harvard University Press,1966,84—85.
艾维泗指出从阿卡普尔科运到马尼拉的白银，每年125吨，在1597年，也就是万历二十五年，高达300吨。William S.Atwill.“International Bullion Flows and the Chinese Economy,circa 1530—1650”,Past and Present, No95,1982,74.
另外，还有部分输入欧洲的美洲白银通过贸易转运澳门，然后流入中国内地。仅1631年一年内，由菲律宾输入澳门的白银就达1，400万两，大致相当于永乐元年至宣德九年（1403-1434年）大明王朝30年鼎盛期内中国官银矿总产量的2.1倍，是万历年间明朝国库岁入的3.8倍。中西历史文献中有关美洲白银流入中国的记载比比皆是。比如W. L.舒尔茨在《马尼拉大商帆》中记载，西班牙人多次抱怨“中国商人把从新西班牙运来的白银几乎全部运走了”；一位西班牙海军上将则惊叹道：“中国国王能用来自秘鲁的银条修建一座宫殿。”美洲白银流入中国数量之大，竟一度使欧洲贵金属输入量锐减。美国经济史学家汉密尔顿（Earl J.Hamilton）曾经指出，与1591-1600年间相比，1641-1650年间美洲黄金输入欧洲数量锐减92%，白银减少61%，这一减少与中国-美洲贸易扩大有关。
美洲白银流入欧洲再流入中国，是美洲白银输入中国的另一个渠道。在1500到1650年这一个半世纪里，从美洲运到欧洲的白银约16，000吨。Earl J.Hamilton.American Treasure and the Price Revolution in Spain,Cambridge, Harvard University Press,1934,42.根据沃德·巴雷特统计，1493—1600年世界银产量是23，000吨，美洲产量就达17，000吨，占全部世界银产量的74％。他认为美洲白银大约70％输入了欧洲，其中的40％又流到亚洲。Ward Barrett.:World Bullion Flows,1450—1800, in The Rise of the Mechant Empires,Long Distance Trade in the Early Modern World,1350—1750,James D.Tracy ed., Cambridge,Cambridge University Press,225.美洲通过欧洲转手运到东方的白银大约有8，000吨，除去流入印度和奥斯曼的，其中大部分流入了中国，估计约有5，000吨。万明.明代白银货币化的初步考察[J].中国经济史研究，2003.（2）1580年代，葡萄牙人每年至少运送100万杜卡特（Ducat）白银到远东，大部分流入中国。17世纪，英国和荷兰也开始把西班牙白银运往东方。1601-1624年，英国东印度公司运出75万英镑的西班牙白银（约合250万杜卡特）到远东，多数流入中国；崇祯十年（1637年），该公司船只首次到达中国，“没有卖出一件英国货，只是抛出了八万枚西班牙银元”。
就这水平跟我扯淡？卖了点丝绸等于白银大量进口，大嘴一张就世界贸易半数的白银。真是敢吹。
...
没有文化不知道害怕，据索萨的研究，美洲白银通过太平洋运到菲律宾的数额，在1590—1602年估计为2，010吨，1602—1636年约2，400吨，1636—1644年约210吨，总共达到4，620吨。George B.Souza.The Survival of Ernpire,Harvard University Press,1966,84—85.
艾维泗指出从阿卡普尔科运到马尼拉的白银，每年125吨，在1597年，也就是万历二十五年，高达300吨。William S.Atwill.“International Bullion Flows and the Chinese Economy,circa 1530—1650”,Past and Present, No95,1982,74.
另外，还有部分输入欧洲的美洲白银通过贸易转运澳门，然后流入中国内地。仅1631年一年内，由菲律宾输入澳门的白银就达1，400万两，大致相当于永乐元年至宣德九年（1403-1434年）大明王朝30年鼎盛期内中国官银矿总产量的2.1倍，是万历年间明朝国库岁入的3.8倍。中西历史文献中有关美洲白银流入中国的记载比比皆是。比如W. L.舒尔茨在《马尼拉大商帆》中记载，西班牙人多次抱怨“中国商人把从新西班牙运来的白银几乎全部运走了”；一位西班牙海军上将则惊叹道：“中国国王能用来自秘鲁的银条修建一座宫殿。”美洲白银流入中国数量之大，竟一度使欧洲贵金属输入量锐减。美国经济史学家汉密尔顿（Earl J.Hamilton）曾经指出，与1591-1600年间相比，1641-1650年间美洲黄金输入欧洲数量锐减92%，白银减少61%，这一减少与中国-美洲贸易扩大有关。
美洲白银流入欧洲再流入中国，是美洲白银输入中国的另一个渠道。在1500到1650年这一个半世纪里，从美洲运到欧洲的白银约16，000吨。Earl J.Hamilton.American Treasure and the Price Revolution in Spain,Cambridge, Harvard University Press,1934,42.根据沃德·巴雷特统计，1493—1600年世界银产量是23，000吨，美洲产量就达17，000吨，占全部世界银产量的74％。他认为美洲白银大约70％输入了欧洲，其中的40％又流到亚洲。Ward Barrett.:World Bullion Flows,1450—1800, in The Rise of the Mechant Empires,Long Distance Trade in the Early Modern World,1350—1750,James D.Tracy ed., Cambridge,Cambridge University Press,225.美洲通过欧洲转手运到东方的白银大约有8，000吨，除去流入印度和奥斯曼的，其中大部分流入了中国，估计约有5，000吨。万明.明代白银货币化的初步考察[J].中国经济史研究，2003.（2）1580年代，葡萄牙人每年至少运送100万杜卡特（Ducat）白银到远东，大部分流入中国。17世纪，英国和荷兰也开始把西班牙白银运往东方。1601-1624年，英国东印度公司运出75万英镑的西班牙白银（约合250万杜卡特）到远东，多数流入中国；崇祯十年（1637年），该公司船只首次到达中国，“没有卖出一件英国货，只是抛出了八万枚西班牙银元”。
南宫烈 发表于 2016-5-20 09:36
就这水平跟我扯淡？卖了点丝绸等于白银大量进口，大嘴一张就世界贸易半数的白银。真是敢吹。
...
另外，1645年之后商品贸易，白银流入，严格来说根本不是满清的功劳，仍然是明末海外贸易的延续。
实质上，满清真正的海外贸易，白银流入，要以20多年的“沿海迁界”为界限算起，在满清制定从江苏到广东沿海几十里不留烟的野蛮政策之后，这才是你大清的贸易真相。
就这水平跟我扯淡？卖了点丝绸等于白银大量进口，大嘴一张就世界贸易半数的白银。真是敢吹。
...
另外，1645年之后商品贸易，白银流入，严格来说根本不是满清的功劳，仍然是明末海外贸易的延续。
实质上，满清真正的海外贸易，白银流入，要以20多年的“沿海迁界”为界限算起，在满清制定从江苏到广东沿海几十里不留烟的野蛮政策之后，这才是你大清的贸易真相。
辽海秋风起 发表于 2016-5-20 08:52
我也说过几遍了，欧洲模式不是资本主义的唯一标准
原发性资本主义只有欧洲，或者说只有西北欧一种模式。
世界历史上其他地区从未出现过原发性资本主义，都是输入性资本主义。是西北欧原发性资本主义输入与当地国情结合的变种。
本源还是西欧的资本主义。
我也说过几遍了，欧洲模式不是资本主义的唯一标准
原发性资本主义只有欧洲，或者说只有西北欧一种模式。
世界历史上其他地区从未出现过原发性资本主义，都是输入性资本主义。是西北欧原发性资本主义输入与当地国情结合的变种。
本源还是西欧的资本主义。
辽海秋风起 发表于 2016-5-19 23:31
只是和老朱那个变态的政策相比，要和希腊阿拉伯比就更不是一个层次了
不好意思回复错了，编辑掉。
只是和老朱那个变态的政策相比，要和希腊阿拉伯比就更不是一个层次了
不好意思回复错了，编辑掉。
国务顾问 发表于 2016-5-19 22:54
本人一篇原创仅供参考
中国古代社会的社会形态不适用“五种社会形态理论”
基本概念错误且混乱。
之前指出的一系列问题自行学习改正。
本人一篇原创仅供参考
中国古代社会的社会形态不适用“五种社会形态理论”
基本概念错误且混乱。
之前指出的一系列问题自行学习改正。