就吴建民与胡锡进之争略谈世界大势

就吴建民与胡锡进之争略谈世界大势

哪怕是略谈世界大势，也回避不了这样的两个角度，即从宏观层面看待世界大势和从微观或者说是个案（国别）的角度看待世界大势。

所谓“主题”，并不能意味着一尘不变，也并不能意味着没有“副题”的存在。说“和平与发展”是世界的主题，并不天然地包含着这个判断是一个贯之于永远的判断（谁敢有这样的把握？），也并不天然地否定就个案而言的非切合性。

就当前西太地区的形势来说，中美之间的战略对抗趋势似乎是并不会因为中国人善良和美好的意愿而有所改变。那么，当此之时，只从宏观视野奢谈“和平与发展”，而不就事论事，做有针对性的确切的准备和反应，实质上是一种投降主义的表现。

核安峰会期间，习近平对奥巴马说了“损人不利己”这五个字，可能会有人理解不了它的准确含义。“损人”是损害了中国的安全和发展利益，可是，它又是怎么会不利于美国的呢？

作为国别，作为个案，依托世界大势，美国的“亚太再平衡”，从地缘角度来说，它有着两个主要的出发点：1，离岸平衡，并为此不惜纵容日本再次走上军国主义的道路。2，制造事端，以舰炮渲染，阻碍以至是制止东亚地区呼之欲出的“共同体”的出现。

每当美国的政治精英们回想起1991年12月25号这一天的时候，他们骄傲，他们惋惜（惋惜没能就此永久性地制服对手）。不管将失败还是胜利的定义，落之于怎样的基础之上，出自一种经验主义的应用，渗入和削弱的手法只会被沿用，并满怀叵测地等待着又一个红旗降下的场景出现。

虐我千百遍，我待她如初恋吗？可能绝大多数的中国人是不会像吴建民那样地痴情，他们会实事求是，桥路有别，以牙还牙。“损”我那是你的初衷，但你也一定会被“损”，这就是结局。

是战略对抗，而不是战略对决，“副题”会上升为“主题”吗？虽然我们并不希望如此，虽然我们希望“和平与发展”。



就吴建民与胡锡进之争略谈世界大势

哪怕是略谈世界大势，也回避不了这样的两个角度，即从宏观层面看待世界大势和从微观或者说是个案（国别）的角度看待世界大势。

所谓“主题”，并不能意味着一尘不变，也并不能意味着没有“副题”的存在。说“和平与发展”是世界的主题，并不天然地包含着这个判断是一个贯之于永远的判断（谁敢有这样的把握？），也并不天然地否定就个案而言的非切合性。

就当前西太地区的形势来说，中美之间的战略对抗趋势似乎是并不会因为中国人善良和美好的意愿而有所改变。那么，当此之时，只从宏观视野奢谈“和平与发展”，而不就事论事，做有针对性的确切的准备和反应，实质上是一种投降主义的表现。

核安峰会期间，习近平对奥巴马说了“损人不利己”这五个字，可能会有人理解不了它的准确含义。“损人”是损害了中国的安全和发展利益，可是，它又是怎么会不利于美国的呢？

作为国别，作为个案，依托世界大势，美国的“亚太再平衡”，从地缘角度来说，它有着两个主要的出发点：1，离岸平衡，并为此不惜纵容日本再次走上军国主义的道路。2，制造事端，以舰炮渲染，阻碍以至是制止东亚地区呼之欲出的“共同体”的出现。

每当美国的政治精英们回想起1991年12月25号这一天的时候，他们骄傲，他们惋惜（惋惜没能就此永久性地制服对手）。不管将失败还是胜利的定义，落之于怎样的基础之上，出自一种经验主义的应用，渗入和削弱的手法只会被沿用，并满怀叵测地等待着又一个红旗降下的场景出现。

虐我千百遍，我待她如初恋吗？可能绝大多数的中国人是不会像吴建民那样地痴情，他们会实事求是，桥路有别，以牙还牙。“损”我那是你的初衷，但你也一定会被“损”，这就是结局。

是战略对抗，而不是战略对决，“副题”会上升为“主题”吗？虽然我们并不希望如此，虽然我们希望“和平与发展”。