民为贵，社稷次之，君为轻

来源：百度文库编辑：超级军网时间：2024/04/28 06:20:31

如题，现代人的认识应不低于古人吧?孟子的看法有什么局限性吗?放在当代"君"代指"党派"可以成立吗?欢迎高手探讨。如题，现代人的认识应不低于古人吧?孟子的看法有什么局限性吗?放在当代"君"代指"党派"可以成立吗?欢迎高手探讨。

儒家所倡导的体制，早就灰飞烟灭了，拿个失败的东西出来，证明什么呢？证明民为贵是错误的？

儒家所倡导的体制，早就灰飞烟灭了，拿个失败的东西出来，证明什么呢？证明民为贵是错误的？
这里探讨理念。

柳如烟发表于 2016-2-29 11:40
这里探讨理念。
儒家的东西，缺点就是只说大道理，缺乏实践性。

你问孟子，怎么体现民为贵，君为轻？抱歉，他也不知道，大家自己琢磨吧。

大道理都懂，但操作起来难搞。

这个要靠制度了，民贵君轻有时候可用有时候又不能用，比如市场经济，所以很难操作

优点是大道理，缺点是缺乏可操作性?这点认同。大道理说得通，如能让人认同，也是需要的，总比说不清楚要好吧。

漂亮话谁不会说，现实各种打脸~

党派的成员不是来自于民？

哪个民？

天天有几百号人围着你，吹捧你英明神武，伟大光荣正确，要不了多久你也会飘飘然，甚至相信的。

有没有在儒家理念下结合现代管理制度的可行性?

党派的成员不是来自于民？
来自于民，又区别于民。

孟子？先秦的东西，在秦汉以后差不多只剩口号了。咱的传统是玩外儒内法、厚黑当道。

孟子？先秦的东西，在秦汉以后差不多只剩口号了。咱的传统是玩外儒内法、厚黑当道。
传统也可以进化。

我还是相信那句话“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣。”

这话是用来忽悠纯真善良的人的，统治者是不能也不会信的。

天天有几百号人围着你，吹捧你英明神武，伟大光荣正确，要不了多久你也会飘飘然，甚至相信的。
上有所好，下必甚焉。所以兼听则明。

这话是用来忽悠纯真善良的人的，统治者是不能也不会信的。
要这么说"普世价值"都是忽悠，为什么还是大行其道?

禹：政在养民
武王：天视自我民视天听自我民听
管子：以民为本、政之所行在顺民心政之所废在逆民心
孟子：得民心者得天下失民心者失天下
范仲淹：救生民之患合天地之仁、善政之要惟在养民、不以己欲为欲而以众心为心、舍一心之私从万人之望示天下之公

人民为贵，拥护党的才有资格称人民，党代表人民最根本利益，人民为贵就是党为贵！

党领导国家，所以国家次之！

君为轻，领导人瞎折腾，就要把你整下去。领导人懦弱，就把你架空。只有领导大家闷声发大财，位子才坐得稳

人民为贵，拥护党的才有资格称人民，党代表人民最根本利益，人民为贵就是党为贵！

党领导国家，所以国家次之！

君为轻，领导人瞎折腾，就要把你整下去。领导人懦弱，就把你架空。只有领导大家闷声发大财，位子才坐得稳

党是社稷，君至少是政治局常委

柳如烟发表于 2016-2-29 12:16
有没有在儒家理念下结合现代管理制度的可行性?
这个可以有，但是一定不能死抠字眼。

gmgm201 发表于 2016-2-29 12:22
这话是用来忽悠纯真善良的人的，统治者是不能也不会信的。

不信的人，大都进了垃圾堆。

我上面的话可能让有些人产生了误会，我只是说它缺乏实际应用的办法，但我没说它不对啊！

gmgm201 发表于 2016-2-29 12:22
这话是用来忽悠纯真善良的人的，统治者是不能也不会信的。

不信的人，大都进了垃圾堆。

我上面的话可能让有些人产生了误会，我只是说它缺乏实际应用的办法，但我没说它不对啊！

明1368 发表于 2016-2-29 12:35
禹：政在养民
武王：天视自我民视天听自我民听
管子：以民为本、政之所行在顺民心政之所废在逆民心

恩，感觉是越来越细化了，但还远远不够。儒家输给法家，最要命的就是缺乏一套有用的，可以实行的，系统性的东西。不过，这套东西它的名字可能就叫法律。。。。。

明1368 发表于 2016-2-29 12:35
禹：政在养民
武王：天视自我民视天听自我民听
管子：以民为本、政之所行在顺民心政之所废在逆民心

儒家保了华夏人与华夏文明几千年，而别家路线上的，不是亡族就是亡文

党的建设目标是什么毛泽东已经说得很清楚

全国范围的、广大群众性的、思想上政治上组织上完全巩固的布尔什维克化的中国共产党

也就是党已经把自己定位在了民这一层

也就是说三教九流只能拉得上台面的不是特别反动的他都要代表直接代表或者通过统一战线来代表同时没说台词就是别人不能代表

代表不了的或者妄想自己去代表的那就有第三大法宝来对付那就是武装斗争

优点是大道理，缺点是缺乏可操作性?这点认同。大道理说得通，如能让人认同，也是需要的，总比说不清楚要好 ...
民本民贵和为人民服务的道理是一样地，区别在于姿态不同，一个是等级制中高高在上的父母官，一个是平等制中俯首作态的人民公仆，虽然前者让我们不舒服，后者给人们以大爷的感觉，但不得不说，前者更接近实情，合乎多劳多得，能力越大责任越大地原则，而后者具有反智倾向
那么，传统儒学的民本民贵问题在哪里呢？根源在于，民本民贵并不是单独成立地，而是敬天保民，在民→天→天子（以及附属于天子的诸侯士大夫或者官僚层级），在这样一个三角关系中，才是达到理想状态，然而实际很显然，天这一极的职责是失效地，哪怕天发展成宋明理学的天理，被士大夫所掌握解释权，然而士大夫即依附又对抗皇权，仍然是不稳定不平衡的体系
天，天命，天道，天理这些在历史中的存在发展，有其合理性，我们不能脱离历史背景去评价其好坏，更需要考虑的是如何在现代找到替代天这一职位的功能单位，构建新的社会平衡
当然其他问题还很多，比如礼制地形式主义，官本位等，但都不是关键

古大叔9世发表于 2016-2-29 11:48
儒家的东西，缺点就是只说大道理，缺乏实践性。

你问孟子，怎么体现民为贵，君为轻？抱歉，他也不知道 ...
那么实践性的东西后人可以发展。就像孟子孔子没有完善出宇宙观，荀子则有。

罗马不是一天建成的，完全教条化古希腊哲学不探讨，不发展，那么西欧又能迎来工业革命？

老百姓的美好憧憬，现实世界从未实现过。

河北老乡发表于 2016-2-29 12:22
我还是相信那句话“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣。”
先秦时代“臣”的本意就是家奴啊╮(╯▽╰)╭

个人认为这个言论纯属扯谈

人民为贵，拥护党的才有资格称人民，党代表人民最根本利益，人民为贵就是党为贵！

党领导国家，所以国家 ...
我觉得这个贵在于权力的来源上，还有一层卑下者为贵的意思。执权柄者贵在不言。

没有国，哪有家？

民本民贵和为人民服务的道理是一样地，区别在于姿态不同，一个是等级制中高高在上的父母官，一个是平等制 ...
高手来了，需要更多学贯中西的人来丰富完善。

哈哈。。。