超级军网我们对军方高级将领是不是应该多实行军地交流的制度呢？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 16:29:18
我们知道，自从三湾改编以来，我党树立了党的绝对领导权，绝对指挥枪，党指挥权是我党的根本所在。
在早期，因为我党的领导人本身就是带兵的将领，所以，在实际上，党就是枪，枪就是党，所以，党指挥枪得到严格的贯彻。
共和国成立以后，因为不再是骑马打天下的时代，是建设国家的时代，所以，大部份领导人都离开了军队体系，不过，因为这些领导人都曾经长期带兵，军方的将领都是他们带出来的兵，所以，党和国家的领导人一直把持了对军队的绝对控制力。
这种情况，一直持续到上世纪九十年代以后，随着老一代打天下的党和国家领导人逝世，新的党和国家领导人都产生于文官体系，大部份都没有任何带兵领将的经历，无法对军方施加任何影响力。
由于军队体系的相对独立性，如果党和国家的领导人长期游离于军队体系之外，那么，就可能失去对军队的绝对掌控，这个可能性虽然小，但一旦发生，后果不堪设想，不得不防啊。
我们必须要通过一定的制度和程序，确保军队在文官体系的领导之下，确保国家对军队的控制，确保党指挥枪。
我觉得，一个比较好的做法就是对高级将领实行军地交流的制度（低层就不用了），让高级党政干部去部队带带兵，让部队带兵的将领来地方主主政，这样，即有利于文官体系的党和国家体系保持对军队的绝对控制能力，也有利于将来培养文武双全的国家领导人。
纵观历史，我们古代所有王朝，除了早期，因为是打天下，朝廷重臣都是领兵的人……到了后期，所有的王朝都是实行以文驭武，比如明朝的内阁，领兵的也一样，比如洪承畴就是文官。清朝的军机处，宋朝就更不用说了，就算是最重兵的唐朝，也是文官去统帅军队打仗，比如郭子仪就是文官。
比如，兵部尚书，历史上，95%都是从文官里面产生的，而不是军队系统里面产生的，比如清朝的兵部尚书，有从御史里面产生的，有从礼部，工部，刑部，户部产生的，有从都察院产生的，有从地方政务官里面产生的，很少有从军队里面产生的。
兵部侍郎也一样。
我觉得嘛，都是党的干部，对于高级干部应该多交流任职，大家觉得呢？我们知道，自从三湾改编以来，我党树立了党的绝对领导权，绝对指挥枪，党指挥权是我党的根本所在。
在早期，因为我党的领导人本身就是带兵的将领，所以，在实际上，党就是枪，枪就是党，所以，党指挥枪得到严格的贯彻。
共和国成立以后，因为不再是骑马打天下的时代，是建设国家的时代，所以，大部份领导人都离开了军队体系，不过，因为这些领导人都曾经长期带兵，军方的将领都是他们带出来的兵，所以，党和国家的领导人一直把持了对军队的绝对控制力。
这种情况，一直持续到上世纪九十年代以后，随着老一代打天下的党和国家领导人逝世，新的党和国家领导人都产生于文官体系，大部份都没有任何带兵领将的经历，无法对军方施加任何影响力。
由于军队体系的相对独立性，如果党和国家的领导人长期游离于军队体系之外，那么，就可能失去对军队的绝对掌控，这个可能性虽然小，但一旦发生，后果不堪设想，不得不防啊。
我们必须要通过一定的制度和程序，确保军队在文官体系的领导之下，确保国家对军队的控制，确保党指挥枪。
我觉得，一个比较好的做法就是对高级将领实行军地交流的制度（低层就不用了），让高级党政干部去部队带带兵，让部队带兵的将领来地方主主政，这样，即有利于文官体系的党和国家体系保持对军队的绝对控制能力，也有利于将来培养文武双全的国家领导人。
纵观历史，我们古代所有王朝，除了早期，因为是打天下，朝廷重臣都是领兵的人……到了后期，所有的王朝都是实行以文驭武，比如明朝的内阁，领兵的也一样，比如洪承畴就是文官。清朝的军机处，宋朝就更不用说了，就算是最重兵的唐朝，也是文官去统帅军队打仗，比如郭子仪就是文官。
比如，兵部尚书，历史上，95%都是从文官里面产生的，而不是军队系统里面产生的，比如清朝的兵部尚书，有从御史里面产生的，有从礼部，工部，刑部，户部产生的，有从都察院产生的，有从地方政务官里面产生的，很少有从军队里面产生的。
兵部侍郎也一样。
我觉得嘛，都是党的干部，对于高级干部应该多交流任职，大家觉得呢？
在早期，因为我党的领导人本身就是带兵的将领，所以，在实际上，党就是枪，枪就是党，所以，党指挥枪得到严格的贯彻。
共和国成立以后，因为不再是骑马打天下的时代，是建设国家的时代，所以，大部份领导人都离开了军队体系，不过，因为这些领导人都曾经长期带兵，军方的将领都是他们带出来的兵，所以，党和国家的领导人一直把持了对军队的绝对控制力。
这种情况，一直持续到上世纪九十年代以后，随着老一代打天下的党和国家领导人逝世，新的党和国家领导人都产生于文官体系，大部份都没有任何带兵领将的经历，无法对军方施加任何影响力。
由于军队体系的相对独立性，如果党和国家的领导人长期游离于军队体系之外，那么，就可能失去对军队的绝对掌控，这个可能性虽然小，但一旦发生，后果不堪设想，不得不防啊。
我们必须要通过一定的制度和程序，确保军队在文官体系的领导之下，确保国家对军队的控制，确保党指挥枪。
我觉得，一个比较好的做法就是对高级将领实行军地交流的制度（低层就不用了），让高级党政干部去部队带带兵，让部队带兵的将领来地方主主政，这样，即有利于文官体系的党和国家体系保持对军队的绝对控制能力，也有利于将来培养文武双全的国家领导人。
纵观历史，我们古代所有王朝，除了早期，因为是打天下，朝廷重臣都是领兵的人……到了后期，所有的王朝都是实行以文驭武，比如明朝的内阁，领兵的也一样，比如洪承畴就是文官。清朝的军机处，宋朝就更不用说了，就算是最重兵的唐朝，也是文官去统帅军队打仗，比如郭子仪就是文官。
比如，兵部尚书，历史上，95%都是从文官里面产生的，而不是军队系统里面产生的，比如清朝的兵部尚书，有从御史里面产生的，有从礼部，工部，刑部，户部产生的，有从都察院产生的，有从地方政务官里面产生的，很少有从军队里面产生的。
兵部侍郎也一样。
我觉得嘛，都是党的干部，对于高级干部应该多交流任职，大家觉得呢？我们知道，自从三湾改编以来，我党树立了党的绝对领导权，绝对指挥枪，党指挥权是我党的根本所在。
在早期，因为我党的领导人本身就是带兵的将领，所以，在实际上，党就是枪，枪就是党，所以，党指挥枪得到严格的贯彻。
共和国成立以后，因为不再是骑马打天下的时代，是建设国家的时代，所以，大部份领导人都离开了军队体系，不过，因为这些领导人都曾经长期带兵，军方的将领都是他们带出来的兵，所以，党和国家的领导人一直把持了对军队的绝对控制力。
这种情况，一直持续到上世纪九十年代以后，随着老一代打天下的党和国家领导人逝世，新的党和国家领导人都产生于文官体系，大部份都没有任何带兵领将的经历，无法对军方施加任何影响力。
由于军队体系的相对独立性，如果党和国家的领导人长期游离于军队体系之外，那么，就可能失去对军队的绝对掌控，这个可能性虽然小，但一旦发生，后果不堪设想，不得不防啊。
我们必须要通过一定的制度和程序，确保军队在文官体系的领导之下，确保国家对军队的控制，确保党指挥枪。
我觉得，一个比较好的做法就是对高级将领实行军地交流的制度（低层就不用了），让高级党政干部去部队带带兵，让部队带兵的将领来地方主主政，这样，即有利于文官体系的党和国家体系保持对军队的绝对控制能力，也有利于将来培养文武双全的国家领导人。
纵观历史，我们古代所有王朝，除了早期，因为是打天下，朝廷重臣都是领兵的人……到了后期，所有的王朝都是实行以文驭武，比如明朝的内阁，领兵的也一样，比如洪承畴就是文官。清朝的军机处，宋朝就更不用说了，就算是最重兵的唐朝，也是文官去统帅军队打仗，比如郭子仪就是文官。
比如，兵部尚书，历史上，95%都是从文官里面产生的，而不是军队系统里面产生的，比如清朝的兵部尚书，有从御史里面产生的，有从礼部，工部，刑部，户部产生的，有从都察院产生的，有从地方政务官里面产生的，很少有从军队里面产生的。
兵部侍郎也一样。
我觉得嘛，都是党的干部，对于高级干部应该多交流任职，大家觉得呢？
我们现在是军委主席负责制，也就是军委主席的一言堂，不过，军委主席是总书记兼的，作为党和国家的最高领导人，又长期没有在军队工作过，没有任何经验。
他在军队里面，相比较那些军队出身的军委副，军委委员，实际上是一个光杆司令。
这也是我们为什么实行主席负责制的原因，因为军委都实行投票制，那么，作为光杆司令的军委主席完全可能被同一个体系里面出身的委员，副手给彻底的架空。
不过，虽然如此，但毕竟没有经验，只能听军委副，委员们的建议，因为自己了解的内容不多，不听也不行。
所以，这是一个问题，必须要解决。
他在军队里面，相比较那些军队出身的军委副，军委委员，实际上是一个光杆司令。
这也是我们为什么实行主席负责制的原因，因为军委都实行投票制，那么，作为光杆司令的军委主席完全可能被同一个体系里面出身的委员，副手给彻底的架空。
不过，虽然如此，但毕竟没有经验，只能听军委副，委员们的建议，因为自己了解的内容不多，不听也不行。
所以，这是一个问题，必须要解决。
到一定的级别，比如副大军区级这个级别，完全可以交叉任职嘛，都是党的干部，都服从党的领导，培养更全面的领导人，培养文武双全的领导干部，也挺好的嘛，大家说呢？
我党早期的高级干部，任何一个都是领兵出身的嘛，以后也可以继续，大家说呢？
我党早期的高级干部，任何一个都是领兵出身的嘛，以后也可以继续，大家说呢？
地方的不懂打仗，军队的不懂地方事务。文革中支左已有先例。术业有专攻。
漫天雪飞 发表于 2016-1-5 13:09
地方的不懂打仗，军队的不懂地方事务。文革中支左已有先例。术业有专攻。
胡说八道，我党早期的领导干部，哪一个没有带过兵啊？？？？
哪一个啊？
都是带兵出身的，后期才管政事。
地方的不懂打仗，军队的不懂地方事务。文革中支左已有先例。术业有专攻。
胡说八道，我党早期的领导干部，哪一个没有带过兵啊？？？？
哪一个啊？
都是带兵出身的，后期才管政事。
大家说说吧？
多交流交流，是不是更好呢？
多交流交流，是不是更好呢？
培养军地两栖全知全能型干部？
其实恢复12大以前的制度就行，大军区，省军区政委由文官担任就行。
平流层2.0 发表于 2016-1-5 13:35
培养军地两栖全知全能型干部？
实际上就是往军队里面惨沙子，不能让军队成为一个完全独立的系统，否则，迟早要出大问题。
因为一个独立的系统，就会排外，就会在内部自成体系……
历史上，大部份朝代是军政不分的，比如兵部尚书，兵部侍郎，大部份都是文官。
要打仗的时候，也通常从内阁大员，各部尚书，大学士里面挑一个人去统兵。
再比如，总督是上马管军，下马管民，总督也是文官。
不能让军队独立，自成一体。
培养军地两栖全知全能型干部？
实际上就是往军队里面惨沙子，不能让军队成为一个完全独立的系统，否则，迟早要出大问题。
因为一个独立的系统，就会排外，就会在内部自成体系……
历史上，大部份朝代是军政不分的，比如兵部尚书，兵部侍郎，大部份都是文官。
要打仗的时候，也通常从内阁大员，各部尚书，大学士里面挑一个人去统兵。
再比如，总督是上马管军，下马管民，总督也是文官。
不能让军队独立，自成一体。
军人参政必须退役。二战罗斯福懂军事？
今天给你一个命令：拿下台湾，作为军人受命后，想办法解放台湾，还不能炸到海峡内游弋的美日军舰，行动上还不能引起和美日冲突。你巴顿再牛逼也得相被骂的士兵道歉，保证政治正确，艾尔要当总统可以，退役了再说。
今天给你一个命令：拿下台湾，作为军人受命后，想办法解放台湾，还不能炸到海峡内游弋的美日军舰，行动上还不能引起和美日冲突。你巴顿再牛逼也得相被骂的士兵道歉，保证政治正确，艾尔要当总统可以，退役了再说。
文人渗透军队，迟早部队宋朝化，有历史可参，我们现在该借鉴西方国家军事建设军政分开的一些适合我们的东西。
实际上就是往军队里面惨沙子，不能让军队成为一个完全独立的系统，否则，迟早要出大问题。
因为一个独 ...
你这不只是让文官去当防长，还让文官去当军长师长旅长？
因为一个独 ...
你这不只是让文官去当防长，还让文官去当军长师长旅长？
创造对军队不能指挥党的压倒性社会舆论氛围、政令分开、流官制，三举齐下，就可以在保证军队战斗力的前提下有效减小枪指挥党的可能性了。
话说，要军不干政，先从减少军人全国人大代表数开始。。。
话说，要军不干政，先从减少军人全国人大代表数开始。。。
六侗寨老 发表于 2016-1-5 14:00
文人渗透军队，迟早部队宋朝化，有历史可参，我们现在该借鉴西方国家军事建设军政分开的一些适合我们的东西 ...
文人渗透军队，这不是宋朝独有的，而是所有朝代都这样去做的。
清朝的兵部尚书，侍郎基本上都是从文官里面出来的。清朝的总督更是上马管军，下马管民，总督也都是文官。
明朝是内阁在实际控制军权，领兵的大将，比如洪承畴，他是文官，不是武将。
就是最重武的唐朝，领兵的，比如指挥军队平定安史之乱的郭子仪，他也是文官，不是武将。
唐朝后来倒是武将掌权了，也就是五代十国。清朝后来也被武将掌权了，也就是袁世凯……
武将如果独立掌握了军队，那这个王朝也差不头也走到尽头了，该改朝换代了！
文人渗透军队，迟早部队宋朝化，有历史可参，我们现在该借鉴西方国家军事建设军政分开的一些适合我们的东西 ...
文人渗透军队，这不是宋朝独有的，而是所有朝代都这样去做的。
清朝的兵部尚书，侍郎基本上都是从文官里面出来的。清朝的总督更是上马管军，下马管民，总督也都是文官。
明朝是内阁在实际控制军权，领兵的大将，比如洪承畴，他是文官，不是武将。
就是最重武的唐朝，领兵的，比如指挥军队平定安史之乱的郭子仪，他也是文官，不是武将。
唐朝后来倒是武将掌权了，也就是五代十国。清朝后来也被武将掌权了，也就是袁世凯……
武将如果独立掌握了军队，那这个王朝也差不头也走到尽头了，该改朝换代了！
中国已经很久没一个朝代统治超过300年了，美国能统一200多年到现在必然有它的优势优点，我们一个朝代统治到末期中央集权腐化地方割据形成历史循环，每个循环期间战乱民不聊生，如何避免？洋务运动促使我们向西学科技，今时该审时度势学其有益，避免权力更迭时发生国家分裂内乱。
中国已经很久没一个朝代统治超过300年了，美国能统一200多年到现在必然有它的优势优点，我们一个朝代统治到末期中央集权腐化地方割据形成历史循环，每个循环期间战乱民不聊生，如何避免？洋务运动促使我们向西学科技，今时该审时度势学其有益，避免权力更迭时发生国家分裂内乱。
一米尘埃 发表于 2016-1-5 13:52
实际上就是往军队里面惨沙子，不能让军队成为一个完全独立的系统，否则，迟早要出大问题。
因为一个独 ...
凡事两面看。
文官治军，固然可以避免军队独走和军阀化，但也会造成很多作弊端。首先就是外行指挥内行，对作战影响很坏，文武双全的毕竟太少；其次会让军队搅和进政治漩涡，武夫干政可是国之大忌。
历史上官员军政不分主要存在于先秦时期，之后历朝历代基本是文武分明。兵部尚书、兵部侍郎之类的职务，本就是文职，基本不负责作战指挥。明朝前线将领有时会“领兵部尚书衔”，但这只是个级别标志，并不是说此人打完仗就会去干兵部尚书。
实际上就是往军队里面惨沙子，不能让军队成为一个完全独立的系统，否则，迟早要出大问题。
因为一个独 ...
凡事两面看。
文官治军，固然可以避免军队独走和军阀化，但也会造成很多作弊端。首先就是外行指挥内行，对作战影响很坏，文武双全的毕竟太少；其次会让军队搅和进政治漩涡，武夫干政可是国之大忌。
历史上官员军政不分主要存在于先秦时期，之后历朝历代基本是文武分明。兵部尚书、兵部侍郎之类的职务，本就是文职，基本不负责作战指挥。明朝前线将领有时会“领兵部尚书衔”，但这只是个级别标志，并不是说此人打完仗就会去干兵部尚书。
枯骨 发表于 2016-1-5 14:14
凡事两面看。
文官治军，固然可以避免军队独走和军阀化，但也会造成很多作弊端。首先就是外行指挥内行， ...
明朝的前线统军大帅，一般是由文官担任，比如洪承畴。
比如围剿李自成的时候，是内阁首辅统兵。
文武分明，主要在总兵这一级，上面的领导者，还是派文官去统兵的。清朝是总督，也是文官。
就是曾国藩，左宗堂之类的，自己练兵，他们也是文官出身的。
就算是唐朝，军队是节度使统领，但去统兵的，依然是文官，比如郭子仪。
凡事两面看。
文官治军，固然可以避免军队独走和军阀化，但也会造成很多作弊端。首先就是外行指挥内行， ...
明朝的前线统军大帅，一般是由文官担任，比如洪承畴。
比如围剿李自成的时候，是内阁首辅统兵。
文武分明，主要在总兵这一级，上面的领导者，还是派文官去统兵的。清朝是总督，也是文官。
就是曾国藩，左宗堂之类的，自己练兵，他们也是文官出身的。
就算是唐朝，军队是节度使统领，但去统兵的，依然是文官，比如郭子仪。
交流没得用
每个部门都有自己的利益，分配不当
玉皇大帝来都没用
每个部门都有自己的利益，分配不当
玉皇大帝来都没用
枯骨 发表于 2016-1-5 14:14
凡事两面看。
文官治军，固然可以避免军队独走和军阀化，但也会造成很多作弊端。首先就是外行指挥内行， ...
我党早期的战争年代，一直是贯彻文官领兵的，就是党组织派代表去领兵，军队服从党的领导。
比如，邓小平他不是军事将领，他是党派出去领兵的代表。
凡事两面看。
文官治军，固然可以避免军队独走和军阀化，但也会造成很多作弊端。首先就是外行指挥内行， ...
我党早期的战争年代，一直是贯彻文官领兵的，就是党组织派代表去领兵，军队服从党的领导。
比如，邓小平他不是军事将领，他是党派出去领兵的代表。
luandong1937 发表于 2016-1-5 14:18
交流没得用
每个部门都有自己的利益，分配不当
确保不出现军阀，确保军队不自成体系，独立出来。
我党历史上为什么没有出现军阀啊？因为我党和国民党不一样，我党是通过派出的党代表来掌控军队的，不是军事将领来掌军的。
交流没得用
每个部门都有自己的利益，分配不当
确保不出现军阀，确保军队不自成体系，独立出来。
我党历史上为什么没有出现军阀啊？因为我党和国民党不一样，我党是通过派出的党代表来掌控军队的，不是军事将领来掌军的。
一米尘埃 发表于 2016-1-5 14:18
明朝的前线统军大帅，一般是由文官担任，比如洪承畴。
比如围剿李自成的时候，是内阁首辅统兵。
这些带兵的文官，多半只是级别上的最高统帅，监军的色彩更浓，直接指挥作战的另有其人。洪承畴有一定实战经验，已属凤毛麟角。
明朝的前线统军大帅，一般是由文官担任，比如洪承畴。
比如围剿李自成的时候，是内阁首辅统兵。
这些带兵的文官，多半只是级别上的最高统帅，监军的色彩更浓，直接指挥作战的另有其人。洪承畴有一定实战经验，已属凤毛麟角。
一米尘埃 发表于 2016-1-5 14:20
我党早期的战争年代，一直是贯彻文官领兵的，就是党组织派代表去领兵，军队服从党的领导。
比如，邓小 ...
我党领兵的文官，也多任政治方面的职务，军政一把抓的不多。
我党早期的战争年代，一直是贯彻文官领兵的，就是党组织派代表去领兵，军队服从党的领导。
比如，邓小 ...
我党领兵的文官，也多任政治方面的职务，军政一把抓的不多。
确保不出现军阀，确保军队不自成体系，独立出来。
交流只能是当监军
影响更坏
部队参沙子例来要坏事的
学美帝就可以了
交流只能是当监军
影响更坏
部队参沙子例来要坏事的
学美帝就可以了
枯骨 发表于 2016-1-5 14:33
我党领兵的文官，也多任政治方面的职务，军政一把抓的不多。
政治方面就是掌控人事大权，也就是掌控军队。
这是根本。
我们现在是连监军都没有，军队完全自成体系。
但是我们又没有像西方国家一样，搞了军队国家化，这样下去，迟早要出大问题。
我党领兵的文官，也多任政治方面的职务，军政一把抓的不多。
政治方面就是掌控人事大权，也就是掌控军队。
这是根本。
我们现在是连监军都没有，军队完全自成体系。
但是我们又没有像西方国家一样，搞了军队国家化，这样下去，迟早要出大问题。
luandong1937 发表于 2016-1-5 14:37
交流只能是当监军
影响更坏
历史上，我党就是通过党代表来掌控军队，所以才没有和国民党一样，出现任何一个军阀。
坏事了吗？没有坏事啊，挺好的啊，这个制度完全可以继续下去。
学美帝是一条路，但美帝是军队国家化，这在我们国家，是不行的。
交流只能是当监军
影响更坏
历史上，我党就是通过党代表来掌控军队，所以才没有和国民党一样，出现任何一个军阀。
坏事了吗？没有坏事啊，挺好的啊，这个制度完全可以继续下去。
学美帝是一条路，但美帝是军队国家化，这在我们国家，是不行的。
TG建国初期大量军官专业是有特殊性的，当时文职官员和管理人员缺少，选拔制度与候补人才也很缺相反当时军队有不少先进知识分子，同时在常年的战争中也同时锻炼了其管理能力在这种情况下才导致建国后从军队里大量转业军官担任地方官员，而现在军队作战已经高度专业化，地方文职官员对此毫无概念。而军官转任地方官员也不熟悉地方政务，需要长期磨合，必然降低其分管领域的工作效率。
kinglfz 发表于 2016-1-5 14:41
TG建国初期大量军官专业是有特殊性的，当时文职官员和管理人员缺少，选拔制度与候补人才也很缺相反当时军队 ...
我们学战争年代一样，派党代表做政治工作，党代表由文官担任，不从军队体系里面产生。
当年，我们就是因为靠党代表掌军，才没有和国民党一样，出现任何一个军阀。
TG建国初期大量军官专业是有特殊性的，当时文职官员和管理人员缺少，选拔制度与候补人才也很缺相反当时军队 ...
我们学战争年代一样，派党代表做政治工作，党代表由文官担任，不从军队体系里面产生。
当年，我们就是因为靠党代表掌军，才没有和国民党一样，出现任何一个军阀。
你这个说法其实我也考虑过。就是因为刘将军原来从地方进部队，后来又传说回文官。
其实我倒支持军队的领导去地方，但是地方领导进军队就有难度了。一个是军队排外，另外一个是军队的环境，不是基层出来的很难驾驭。地方官进去会很难受，而且最多当个政治官。
其实我倒支持军队的领导去地方，但是地方领导进军队就有难度了。一个是军队排外，另外一个是军队的环境，不是基层出来的很难驾驭。地方官进去会很难受，而且最多当个政治官。
一米尘埃 发表于 2016-1-5 14:37
政治方面就是掌控人事大权，也就是掌控军队。
这是根本。
军队的特殊性质决定它必然是自成一体的，即使文官治军，也不能改变这个特性。军队乱国，首要原因就是军人干政，只要避免这点，就不会有什么大问题。
政治方面就是掌控人事大权，也就是掌控军队。
这是根本。
军队的特殊性质决定它必然是自成一体的，即使文官治军，也不能改变这个特性。军队乱国，首要原因就是军人干政，只要避免这点，就不会有什么大问题。
枯骨 发表于 2016-1-5 14:45
军队的特殊性质决定它必然是自成一体的，即使文官治军，也不能改变这个特性。军队乱国，首要原因就是军人 ...
军人干政不是本质，本质是军人独立掌握军权，这才是干政的原因。
只有有军人独立掌握了军权，那么，不让军人干政的所有制度，在他面前，都是一个屁。
因为他手中有军队，谁能去制约他啊？规章制度没有强力机构去执行，就是一个屁。
我们并没有另一个强力机构，去制约军队。
所以，我们只能通过对军队本身的掌控去制约军队，这是根本。
军队的特殊性质决定它必然是自成一体的，即使文官治军，也不能改变这个特性。军队乱国，首要原因就是军人 ...
军人干政不是本质，本质是军人独立掌握军权，这才是干政的原因。
只有有军人独立掌握了军权，那么，不让军人干政的所有制度，在他面前，都是一个屁。
因为他手中有军队，谁能去制约他啊？规章制度没有强力机构去执行，就是一个屁。
我们并没有另一个强力机构，去制约军队。
所以，我们只能通过对军队本身的掌控去制约军队，这是根本。
历史上，我党就是通过党代表来掌控军队，所以才没有和国民党一样，出现任何一个军阀。
坏事了吗？没有 ...
现在部队不是一样党委说了算吗
交流不必要
山头主义不是交流就能解决的
不如把军队党委选人制度调整一下来的实际
坏事了吗？没有 ...
现在部队不是一样党委说了算吗
交流不必要
山头主义不是交流就能解决的
不如把军队党委选人制度调整一下来的实际
luandong1937 发表于 2016-1-5 14:49
现在部队不是一样党委说了算吗
现在部队党委本身就产生于军队体系，这就是问题所在。
派出去的监军是他们自己人，能起监督的作用吗？
呵呵呵……
现在部队不是一样党委说了算吗
现在部队党委本身就产生于军队体系，这就是问题所在。
派出去的监军是他们自己人，能起监督的作用吗？
呵呵呵……
一米尘埃 发表于 2016-1-5 14:43
我们学战争年代一样，派党代表做政治工作，党代表由文官担任，不从军队体系里面产生。
当年，我们就是 ...
战争年代的情况和现在不一样，战争年代党的高层部分没有军队职务可实际上大部分都是带过兵打过仗的，对当时军队的情况也非常了解。现在呢，呢个地方官员了解军队里的事能和军队政委做无缝衔接的？基本没有，军地对调也就需要当事人在自己完全陌生的环境中长时间适应磨合，在这期间所管辖部门的行政效率要么下降要么被副手接过去，而第二种情况不仅会导致一把手被架空风险增加还反过来增加了一把手的适应期引起恶性循环
我们学战争年代一样，派党代表做政治工作，党代表由文官担任，不从军队体系里面产生。
当年，我们就是 ...
战争年代的情况和现在不一样，战争年代党的高层部分没有军队职务可实际上大部分都是带过兵打过仗的，对当时军队的情况也非常了解。现在呢，呢个地方官员了解军队里的事能和军队政委做无缝衔接的？基本没有，军地对调也就需要当事人在自己完全陌生的环境中长时间适应磨合，在这期间所管辖部门的行政效率要么下降要么被副手接过去，而第二种情况不仅会导致一把手被架空风险增加还反过来增加了一把手的适应期引起恶性循环
六侗寨老 发表于 2016-1-5 14:11
中国已经很久没一个朝代统治超过300年了，美国能统一300多年到现在必然有它的优势优点，我们一个朝代统治到 ...
话说美国都成立三百多年了？ 阁下一定来自未来吧？
中国已经很久没一个朝代统治超过300年了，美国能统一300多年到现在必然有它的优势优点，我们一个朝代统治到 ...
话说美国都成立三百多年了？ 阁下一定来自未来吧？
一米尘埃 发表于 2016-1-5 14:48
军人干政不是本质，本质是军人独立掌握军权，这才是干政的原因。
只有有军人独立掌握了军权，那么，不 ...
军队的性质太特殊了，它是武装集团。如果它服从你的权威，军权独不独立都一样；如果它不想服从你，什么制约措施也都是白费。
军人干政不是本质，本质是军人独立掌握军权，这才是干政的原因。
只有有军人独立掌握了军权，那么，不 ...
军队的性质太特殊了，它是武装集团。如果它服从你的权威，军权独不独立都一样；如果它不想服从你，什么制约措施也都是白费。
kinglfz 发表于 2016-1-5 14:56
战争年代的情况和现在不一样，战争年代党的高层部分没有军队职务可实际上大部分都是带过兵打过仗的，对当 ...
派出的人，不管军队的具体业务，只管思想政治荼，只管组织人事就行了。
只要保证了军队的组织人事工作，政治领导工作，在党的绝对领导之下了。
至于具体怎么指挥部队打仗，那还是专业的将领的事情。
我们当年的党代表也是一样的。
战争年代的情况和现在不一样，战争年代党的高层部分没有军队职务可实际上大部分都是带过兵打过仗的，对当 ...
派出的人，不管军队的具体业务，只管思想政治荼，只管组织人事就行了。
只要保证了军队的组织人事工作，政治领导工作，在党的绝对领导之下了。
至于具体怎么指挥部队打仗，那还是专业的将领的事情。
我们当年的党代表也是一样的。
一样的，军队和地方网全是两个系统两种氛围，你以为政工工作上去个人就能干的，而且现在政委也是要懂军事的
一米尘埃 发表于 2016-1-5 15:02
派出的人，不管军队的具体业务，只管思想政治荼，只管组织人事就行了。
只要保证了军队的组织人事工作 ...
一样的，军队和地方网全是两个系统两种氛围，你以为政工工作上去个人就能干的，而且现在政委也是要懂军事的
派出的人，不管军队的具体业务，只管思想政治荼，只管组织人事就行了。
只要保证了军队的组织人事工作 ...
一样的，军队和地方网全是两个系统两种氛围，你以为政工工作上去个人就能干的，而且现在政委也是要懂军事的
枯骨 发表于 2016-1-5 14:57
军队的性质太特殊了，它是武装集团。如果它服从你的权威，军权独不独立都一样；如果它不想服从你，什么制 ...
你将它当作一个整体集团，那就是没有办法了。
但是，实际上，办法很简单，就是不能让他成为一个整体的武装集团，也就是我说的，要往里面掺沙子。
军队的性质太特殊了，它是武装集团。如果它服从你的权威，军权独不独立都一样；如果它不想服从你，什么制 ...
你将它当作一个整体集团，那就是没有办法了。
但是，实际上，办法很简单，就是不能让他成为一个整体的武装集团，也就是我说的，要往里面掺沙子。
我觉得让文人管军，还不如想办法管好军队大员的思想和手脚