清楚说一下这次军改的目的和意义!
来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/29 18:24:09
要将这个问题说清楚,我们要从历史开始说起。
在历史上,从“三湾改编”开始,我党确立了对军队的绝对指挥权,那时候,党的领导机构是直接指挥军队的,党的领导者就是军队的直接领导者,党的领导人,基本上都在军队体系里面工作,都在指挥军队打仗,这个过程,经历了漫长了几十年。
正是这个体系,所以,我党虽然开僻了很多根据地,外派了很多将军去自由作战,但是,却始终没有形成任何一个军阀。
建国以后,因为建设国家的需要,大量军方的领导人离开了军队体系,但这时候,几乎所有的党和国家领导人,都可以直接或间接的对部队施加某种影响力,他们都是带过兵的人,都是从部队里面走出来的人!
到1976年,为了粉粹四人帮,形势所迫,不得不采取相对激进的军事措施,但这时候,因为还是老一代的党和国家领导人在掌握国家权力,他们都是带过兵,所以,军队体系仍然在党和国家的绝对控制之下。
随着我们国家的发展,我们开始建立更现代化的国家体系,这时候,产生了一个问题,在新时代,党和国家的领导人都是从文官体系里面产生,都没有带过兵,没有领导过军队,无法通过个人去影响军队。而军队的独立性又加剧了这一种情况。
如果我们不果断采取相关措施,严格控制军方的权力,那么,由于军队体系是一个相对独立的体系,文官体系里面产生的党和国家领导人都不是带兵的人,长期以往,就会产生军队体系游离于文官体系之外,自成独立王国的危险,党指挥枪就成了一句空话。
军队必须服从于政治,军队必须于处于文官体系的控制之下,军队必须严格听党的指挥,这就是此次军改最大的目的和意义。
时代不同了,我们需要建立更现代化的国家政治体系,将可能产生的危险扼杀在萌牙状态。
此次军改,用一句简单粗暴的话说,就是指挥军队的人不能决定军方将领的人事任免,能决定军方将领人事任免的人,无权力指挥军队。当然,在军委这个层面,是统一的,自军委以下,就是分开的。
要将这个问题说清楚,我们要从历史开始说起。
在历史上,从“三湾改编”开始,我党确立了对军队的绝对指挥权,那时候,党的领导机构是直接指挥军队的,党的领导者就是军队的直接领导者,党的领导人,基本上都在军队体系里面工作,都在指挥军队打仗,这个过程,经历了漫长了几十年。
正是这个体系,所以,我党虽然开僻了很多根据地,外派了很多将军去自由作战,但是,却始终没有形成任何一个军阀。
建国以后,因为建设国家的需要,大量军方的领导人离开了军队体系,但这时候,几乎所有的党和国家领导人,都可以直接或间接的对部队施加某种影响力,他们都是带过兵的人,都是从部队里面走出来的人!
到1976年,为了粉粹四人帮,形势所迫,不得不采取相对激进的军事措施,但这时候,因为还是老一代的党和国家领导人在掌握国家权力,他们都是带过兵,所以,军队体系仍然在党和国家的绝对控制之下。
随着我们国家的发展,我们开始建立更现代化的国家体系,这时候,产生了一个问题,在新时代,党和国家的领导人都是从文官体系里面产生,都没有带过兵,没有领导过军队,无法通过个人去影响军队。而军队的独立性又加剧了这一种情况。
如果我们不果断采取相关措施,严格控制军方的权力,那么,由于军队体系是一个相对独立的体系,文官体系里面产生的党和国家领导人都不是带兵的人,长期以往,就会产生军队体系游离于文官体系之外,自成独立王国的危险,党指挥枪就成了一句空话。
军队必须服从于政治,军队必须于处于文官体系的控制之下,军队必须严格听党的指挥,这就是此次军改最大的目的和意义。
时代不同了,我们需要建立更现代化的国家政治体系,将可能产生的危险扼杀在萌牙状态。
此次军改,用一句简单粗暴的话说,就是指挥军队的人不能决定军方将领的人事任免,能决定军方将领人事任免的人,无权力指挥军队。当然,在军委这个层面,是统一的,自军委以下,就是分开的。
我们也可以百分之百的肯定,我们下一个领导人,再下下一个领导人,再下下一个……都只会从文官体系里面产生,军队自身体系,最多到军委副。
但是,军队自身体系里面产生的人,长期带兵,对军队有实质影响力。
而文官体系产生的人,长期不接触军队,对军方本身没有任何影响力,如果不严格控制,文官体系对军队的控制,就会沦为摆设。
党指挥枪也会成为一句空话。
我们也可以百分之百的肯定,我们下一个领导人,再下下一个领导人,再下下一个……都只会从文官体系里面产生,军队自身体系,最多到军委副。
但是,军队自身体系里面产生的人,长期带兵,对军队有实质影响力。
而文官体系产生的人,长期不接触军队,对军方本身没有任何影响力,如果不严格控制,文官体系对军队的控制,就会沦为摆设。
党指挥枪也会成为一句空话。
分析的得有理。
另咱们别过多强调文武之别。
文武双全最好。
分析的得有理。
另咱们别过多强调文武之别。
文武双全最好。
以前中央军委开会,都是绿色,蓝白少,以后是不仅蓝白,还多了两种颜色,然后五家平座,民主集中
另,个人以为啥权利控制啥的只是附带作用。
军改主要目的还是为人民服务,提升生产力,也就是战斗力。
军改主要目的还是为人民服务,提升生产力,也就是战斗力。
呛锅葱 发表于 2016-1-5 10:21
以前中央军委开会,都是绿色,蓝白少,以后是不仅蓝白,还多了两种颜色,然后五家平座,民主集中
必须要说一下,关于军委。
军委是主席负责制,不是民主集中制!党的政治局及其常委会才是民主集中制。
主席负责制就是军委主席的一言堂,一切决定权都集中于主席一个人身上,军委副以及军委委员没有任何一丁点的实质决定权,只有建议权,即向军委主席提供参考建议的权力。这一点,和美国的参联会是一样的,只能向总统提建议,最后由总统决定。
以前中央军委开会,都是绿色,蓝白少,以后是不仅蓝白,还多了两种颜色,然后五家平座,民主集中
必须要说一下,关于军委。
军委是主席负责制,不是民主集中制!党的政治局及其常委会才是民主集中制。
主席负责制就是军委主席的一言堂,一切决定权都集中于主席一个人身上,军委副以及军委委员没有任何一丁点的实质决定权,只有建议权,即向军委主席提供参考建议的权力。这一点,和美国的参联会是一样的,只能向总统提建议,最后由总统决定。
简单粗暴的说,以前的国家领导人,都在骑马打天下的将军,都震得住场子,不怕军队造反,什么体制都无所谓。
以后的国家领导人,都是治理天下的人,都不是统军的人,对军方影响力有限,所以,必须要严格的,稳定,成熟的制度来掌控军队。
以后的国家领导人,都是治理天下的人,都不是统军的人,对军方影响力有限,所以,必须要严格的,稳定,成熟的制度来掌控军队。
夏夜黑鱼 发表于 2016-1-5 10:25
另,个人以为啥权利控制啥的只是附带作用。
军改主要目的还是为人民服务,提升生产力,也就是战斗力。
不,最重要的是建立适应现代化的,成熟稳定的国家体制,这是重中之重!
说白了,军队改革就是最重要的政治体制改革。
另,个人以为啥权利控制啥的只是附带作用。
军改主要目的还是为人民服务,提升生产力,也就是战斗力。
不,最重要的是建立适应现代化的,成熟稳定的国家体制,这是重中之重!
说白了,军队改革就是最重要的政治体制改革。
以前,党的领导人,本身是长期带兵的人,军队的将领,都是他们带出来的兵,所以,军方将领的尾巴夹得紧紧的,不敢有半分放肆。
以后,党的领导人,都没接触过军队,如果没有成熟稳定的现代化国家体制来约束,那么,手握重兵的军方将领就可以完全不将他们看在眼里,架空文官体制,那时候,国家就真的出大问题了。
这次军改,说白了,就是政治体制改革,就是为了建立现代化国家体制。
以后,党的领导人,都没接触过军队,如果没有成熟稳定的现代化国家体制来约束,那么,手握重兵的军方将领就可以完全不将他们看在眼里,架空文官体制,那时候,国家就真的出大问题了。
这次军改,说白了,就是政治体制改革,就是为了建立现代化国家体制。
中华崛起,一定要稳定好军队,这是中国实现富强的基础
西方国家是如何解决这个问题的?
我一直有个疑问没想清楚,一国军队是否效忠于文官政府,其根源是来自于什么?是经济基础还是意识形态?
我一直有个疑问没想清楚,一国军队是否效忠于文官政府,其根源是来自于什么?是经济基础还是意识形态?
大林8888 发表于 2016-1-5 10:50
西方国家是如何解决这个问题的?
我一直有个疑问没想清楚,一国军队是否效忠于文官政府,其根源是来自于 ...
西方国家是通过军队国家化来解决这个问题的,他们的军方将领,就是一普通公务员。
我们是党指挥枪。
一国军队效忠于文官政府,这是自古历来,古今中外,千古不变的政治体制。
任何一个皇帝,任何一个朝代,任何一个国家,都是这样做的,不这样做,那皇帝也当不久了。
西方国家是如何解决这个问题的?
我一直有个疑问没想清楚,一国军队是否效忠于文官政府,其根源是来自于 ...
西方国家是通过军队国家化来解决这个问题的,他们的军方将领,就是一普通公务员。
我们是党指挥枪。
一国军队效忠于文官政府,这是自古历来,古今中外,千古不变的政治体制。
任何一个皇帝,任何一个朝代,任何一个国家,都是这样做的,不这样做,那皇帝也当不久了。
必须要说一下,关于军委。
军委是主席负责制,不是民主集中制!党的政治局及其常委会才是民主集中制。 ...
真能混淆事实。美国管军事的是国防部长,不是美国总统。
军委是主席负责制,不是民主集中制!党的政治局及其常委会才是民主集中制。 ...
真能混淆事实。美国管军事的是国防部长,不是美国总统。
西方国家是通过军队国家化来解决这个问题的,他们的军方将领,就是一普通公务员。
我们是党指挥枪。
哪一个古代皇帝兼任过兵部尚书?
我们是党指挥枪。
哪一个古代皇帝兼任过兵部尚书?
以前,党的领导人,本身是长期带兵的人,军队的将领,都是他们带出来的兵,所以,军方将领的尾巴夹得紧紧的 ...
哪一个现代国家体制是总统兼国防部长?
哪一个现代国家体制是总统兼国防部长?
austrave2 发表于 2016-1-5 10:56
真能混淆事实。美国管军事的是国防部长,不是美国总统。
无语,还混淆事实!!
总统为合众国陆海军的总司令,并在各州民团奉召为合众国执行任务的担任统帅 ; 他可以要求每个行政部门的主管官员提出有关他们职务的任何事件的书面意见,
国防部长只是受总统委托,去监管军队的人,因为总统自身事务繁忙,需要很多人来帮助处理事情。
但是,必须强调一下,总统才是合众国海陆军总司令,是军队的最高统帅,军方无条件服从总统的命令(唯一的限制,总统必须遵守法律,法律以外的命令,军队是拒绝的)
真能混淆事实。美国管军事的是国防部长,不是美国总统。
无语,还混淆事实!!
总统为合众国陆海军的总司令,并在各州民团奉召为合众国执行任务的担任统帅 ; 他可以要求每个行政部门的主管官员提出有关他们职务的任何事件的书面意见,
国防部长只是受总统委托,去监管军队的人,因为总统自身事务繁忙,需要很多人来帮助处理事情。
但是,必须强调一下,总统才是合众国海陆军总司令,是军队的最高统帅,军方无条件服从总统的命令(唯一的限制,总统必须遵守法律,法律以外的命令,军队是拒绝的)
哪一个现代国家体制是总统兼国防部长?
难道中国是?
美国的总统不是三军总司令?
难道中国是?
美国的总统不是三军总司令?
austrave2 发表于 2016-1-5 10:58
哪一个现代国家体制是总统兼国防部长?
美国宪法第二条第二款:
总统为合众国陆海军的总司令,并在各州民团奉召为合众国执行任务的担任统帅 ; 他可以要求每个行政部门的主管官员提出有关他们职务的任何事件的书面意见,
国防部长实质上只是总统处理军方事务的助理!!并不是军方领导人!
哪一个现代国家体制是总统兼国防部长?
美国宪法第二条第二款:
总统为合众国陆海军的总司令,并在各州民团奉召为合众国执行任务的担任统帅 ; 他可以要求每个行政部门的主管官员提出有关他们职务的任何事件的书面意见,
国防部长实质上只是总统处理军方事务的助理!!并不是军方领导人!
未来航空兵 发表于 2016-1-5 11:02
难道中国是?
美国的总统不是三军总司令?
美国宪法第二条第二款:
总统为合众国陆海军的总司令,并在各州民团奉召为合众国执行任务的担任统帅 ; 他可以要求每个行政部门的主管官员提出有关他们职务的任何事件的书面意见,
美国的国防部长实质上只是总统处理军方事务的助理!!
、
难道中国是?
美国的总统不是三军总司令?
美国宪法第二条第二款:
总统为合众国陆海军的总司令,并在各州民团奉召为合众国执行任务的担任统帅 ; 他可以要求每个行政部门的主管官员提出有关他们职务的任何事件的书面意见,
美国的国防部长实质上只是总统处理军方事务的助理!!
、
美国宪法第二条第二款:
总统为合众国陆海军的总司令,并在各州民团奉召为合众国执行任务的担任统帅 ; ...
拿为什么不把国防部长改成总统?
总统为合众国陆海军的总司令,并在各州民团奉召为合众国执行任务的担任统帅 ; ...
拿为什么不把国防部长改成总统?
无语,还混淆事实!!
总统为合众国陆海军的总司令,并在各州民团奉召为合众国执行任务的担任统帅 ; 他 ...
是总司令但不直接领导国防部。直接领导国防部的国家元首世界历史上都没有过。
总统为合众国陆海军的总司令,并在各州民团奉召为合众国执行任务的担任统帅 ; 他 ...
是总司令但不直接领导国防部。直接领导国防部的国家元首世界历史上都没有过。
我们也可以百分之百的肯定,我们下一个领导人,再下下一个领导人,再下下一个……都只会从文官体系里面产生 ...
你是这个,我想起一个问题:皿煮的军队,那些高级将领,也两党执政吗?
比如太平洋司令不合格,会被在野司令往死里黑吗
你是这个,我想起一个问题:皿煮的军队,那些高级将领,也两党执政吗?
比如太平洋司令不合格,会被在野司令往死里黑吗
austrave2 发表于 2016-1-5 10:57
哪一个古代皇帝兼任过兵部尚书?
以明朝为例,兵部在内阁的领导之下,内阁是绝对的文官!!
清朝形式也是内阁的领导,实际是军机处,军机处只是跪录圣旨,一切权力归于皇帝。
哪一个古代皇帝兼任过兵部尚书?
以明朝为例,兵部在内阁的领导之下,内阁是绝对的文官!!
清朝形式也是内阁的领导,实际是军机处,军机处只是跪录圣旨,一切权力归于皇帝。
华夏一根葱葱 发表于 2016-1-5 11:08
你是这个,我想起一个问题:皿煮的军队,那些高级将领,也两党执政吗?
比如太平洋司令不合格,会被在野 ...
他们的军队里面是没有党派的,军方将领不能加入任何党派,军队里面更没有党组织。
这是我们国家的特色,党指挥枪!
你是这个,我想起一个问题:皿煮的军队,那些高级将领,也两党执政吗?
比如太平洋司令不合格,会被在野 ...
他们的军队里面是没有党派的,军方将领不能加入任何党派,军队里面更没有党组织。
这是我们国家的特色,党指挥枪!
呛锅葱 发表于 2016-1-5 10:21
以前中央军委开会,都是绿色,蓝白少,以后是不仅蓝白,还多了两种颜色,然后五家平座,民主集中
军委实行军委主席负责制,而不是民主集中制,有很大的区别。
以前中央军委开会,都是绿色,蓝白少,以后是不仅蓝白,还多了两种颜色,然后五家平座,民主集中
军委实行军委主席负责制,而不是民主集中制,有很大的区别。
军人不能进政治局,绝对服从党指挥枪。改革,务必遵守此原则。
当前的改革目的是整合,源于科技发展,战略方向有所调整,改革也就必然,但原则上要明确。
当前的改革目的是整合,源于科技发展,战略方向有所调整,改革也就必然,但原则上要明确。
austrave2 发表于 2016-1-5 11:08
是总司令但不直接领导国防部。直接领导国防部的国家元首世界历史上都没有过。
完全错了,美国就是总统直接指挥军队的。
军方将领最常说的一句话就是:我们效忠于总统,服从总统的命令。
任何军事行动都是经过总统批准的,国防部长只是总统的助理,本身是没有任何,他就是一个助理,协助总统处理军方的事务。
比如说,美国军舰要来南海,必须总统批准,国防部长说了一点用都没有,国防部长只能向总统提建议,请求总统批准。
是总司令但不直接领导国防部。直接领导国防部的国家元首世界历史上都没有过。
完全错了,美国就是总统直接指挥军队的。
军方将领最常说的一句话就是:我们效忠于总统,服从总统的命令。
任何军事行动都是经过总统批准的,国防部长只是总统的助理,本身是没有任何,他就是一个助理,协助总统处理军方的事务。
比如说,美国军舰要来南海,必须总统批准,国防部长说了一点用都没有,国防部长只能向总统提建议,请求总统批准。
以明朝为例,兵部在内阁的领导之下,内阁是绝对的文官!!
清朝形式也是内阁的领导,实际是军机处,军 ...
古代再如何,军队也是单独一个部门。从没有听说过皇帝直接任军机大臣,兵部尚书的。
清朝形式也是内阁的领导,实际是军机处,军 ...
古代再如何,军队也是单独一个部门。从没有听说过皇帝直接任军机大臣,兵部尚书的。
完全错了,美国就是总统直接指挥军队的。
军方将领最常说的一句话就是:我们效忠于总统,服从总统的命 ...
经过美国总部批准,但美国总统并不直接指挥军队,不要混淆!
军方将领最常说的一句话就是:我们效忠于总统,服从总统的命 ...
经过美国总部批准,但美国总统并不直接指挥军队,不要混淆!
austrave2 发表于 2016-1-5 11:14
古代再如何,军队也是单独一个部门。从没有听说过皇帝直接任军机大臣,兵部尚书的。
狡辩到这种地步,也是醉了!!!!!!
再说一下明朝,统军的高层统帅大部份都是文官派出去的,清朝,宋朝都一样。。
比如洪承畴,他是一个文官,不是武将!
古代有一句话叫出将入相,就是军方将领到一定层次,就不能当将军,要脱掉那层皮,入相(进入文官体系),实际上,除了早期打天下的时代,古代大部份时候,都是以文驭武,统帅军方的人,都是从文官里面派出去的人,不是军队体系里面产生的。
古代再如何,军队也是单独一个部门。从没有听说过皇帝直接任军机大臣,兵部尚书的。
狡辩到这种地步,也是醉了!!!!!!
再说一下明朝,统军的高层统帅大部份都是文官派出去的,清朝,宋朝都一样。。
比如洪承畴,他是一个文官,不是武将!
古代有一句话叫出将入相,就是军方将领到一定层次,就不能当将军,要脱掉那层皮,入相(进入文官体系),实际上,除了早期打天下的时代,古代大部份时候,都是以文驭武,统帅军方的人,都是从文官里面派出去的人,不是军队体系里面产生的。
军人不能进政治局,绝对服从党指挥枪。改革,务必遵守此原则。
当前的改革目的是整合,源于科技发展,战略 ...
政治局的人有几个能进军队的?如何服从党指挥枪?
当前的改革目的是整合,源于科技发展,战略 ...
政治局的人有几个能进军队的?如何服从党指挥枪?
是总司令但不直接领导国防部。直接领导国防部的国家元首世界历史上都没有过。
同理,直接领导人事组织部、财政部、中央银行。。。的国家元首,我不敢说没有,但即使有也绝对是奇葩。
同理,直接领导人事组织部、财政部、中央银行。。。的国家元首,我不敢说没有,但即使有也绝对是奇葩。
其实防止军队成为独立王国最好的做好的做法是实行地方军队干部交流,说白了就是掺沙子,还可以增进地方官员对部队的了解,军队系统政工口工作和地方党委工作其实相通性还是比较大的。
不,最重要的是建立适应现代化的,成熟稳定的国家体制,这是重中
对头,这才是最终目的。控制好军队,政改才能玩出花样,触及根本。
来自: 手机APP客户端
狡辩到这种地步,也是醉了!!!!!!
不是狡辩,是事实。
古代皇帝也不是直接管理部门,而是派人管理部门的。
不是狡辩,是事实。
古代皇帝也不是直接管理部门,而是派人管理部门的。
austrave2 发表于 2016-1-5 11:17
政治局的人有几个能进军队的?如何服从党指挥枪?
自己看党章!!
党章:全党服从中央。
党章:党的中央委员会对外称党中央。
党章:党的政治局及其常委会在党的中央委员会停会期间,代行中央委员会职权。
党章:党的中央军事委员会及组成人员由党的中央委员会决定。
简而言之,根据党章,党的政治局及其常委会决定军委的组成人员。
政治局的人有几个能进军队的?如何服从党指挥枪?
自己看党章!!
党章:全党服从中央。
党章:党的中央委员会对外称党中央。
党章:党的政治局及其常委会在党的中央委员会停会期间,代行中央委员会职权。
党章:党的中央军事委员会及组成人员由党的中央委员会决定。
简而言之,根据党章,党的政治局及其常委会决定军委的组成人员。
对头,这才是最终目的。控制好军队,政改才能玩出花样,触及根本。
权力高度集中就是政改?
权力高度集中就是政改?
robin887 发表于 2016-1-5 11:19
其实防止军队成为独立王国最好的做好的做法是实行地方军队干部交流,说白了就是掺沙子,还可以增进地方官员 ...
古代就是这样做的,派文官去统帅军队。
比如洪承畴,他就是一个文官。。
明清时代,统帅大军的统帅都是文官,不能是武将,武将到总兵提督就打止了。
宋朝就更不用说了。
其实防止军队成为独立王国最好的做好的做法是实行地方军队干部交流,说白了就是掺沙子,还可以增进地方官员 ...
古代就是这样做的,派文官去统帅军队。
比如洪承畴,他就是一个文官。。
明清时代,统帅大军的统帅都是文官,不能是武将,武将到总兵提督就打止了。
宋朝就更不用说了。
自己看党章!!
党章:全党服从中央。
光说军委人员了,还是没说党如何指挥军队?
党章:全党服从中央。
光说军委人员了,还是没说党如何指挥军队?
一米尘埃 发表于 2016-1-5 11:23
古代就是这样做的,派文官去统帅军队。
比如洪承畴,他就是一个文官。。
都是党的干部,干嘛分文官武官,能力强的的后背干部就是应该在重要岗位上交流使用。
古代就是这样做的,派文官去统帅军队。
比如洪承畴,他就是一个文官。。
都是党的干部,干嘛分文官武官,能力强的的后背干部就是应该在重要岗位上交流使用。