超级军网轻武器小结构中体现的问题
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/01 05:17:50
不知道是不是该像时下流行的那样：归结为体制问题。这还不是哪一国的体制问题......
对于很多小结构的改进，即没有技术问题，有基本不增加什么成本，为什么不用？比如：
1、大多数M16/M4快慢机只有左面有。美国陆军既然要求换手射击，这个不费什么事的东西为什么不改？在M4A1与最新的M16A4上，都没改。尤其是：M16系列的快慢机是贯穿机匣的，改起来真的很容易。
2、G36的弹匣扣，可以改为XM8或G36KV的弹匣扣形式。完全没有技术或经济的原因，为什么其它型号的G36没改？G36的弹匣扣是个单独的小零件，就算要把现役步枪上的换了也很容易：发给每人一个新零件，下次维护的时候，顺便换了。新生产的枪就更没问题了。
......
这些东西，虽然就算改了可能也没几个人用。不过既然不费事，又没有技术经济方面的原因，并且一定有部分人喜欢用（否则有两面快慢机、XM8等不是多此一举？），恐怕就只能归结为“体制”了。西方国家不是一贯推崇武器的人机功效，要一人为本么？不知道是不是该像时下流行的那样：归结为体制问题。这还不是哪一国的体制问题......
对于很多小结构的改进，即没有技术问题，有基本不增加什么成本，为什么不用？比如：
1、大多数M16/M4快慢机只有左面有。美国陆军既然要求换手射击，这个不费什么事的东西为什么不改？在M4A1与最新的M16A4上，都没改。尤其是：M16系列的快慢机是贯穿机匣的，改起来真的很容易。
2、G36的弹匣扣，可以改为XM8或G36KV的弹匣扣形式。完全没有技术或经济的原因，为什么其它型号的G36没改？G36的弹匣扣是个单独的小零件，就算要把现役步枪上的换了也很容易：发给每人一个新零件，下次维护的时候，顺便换了。新生产的枪就更没问题了。
......
这些东西，虽然就算改了可能也没几个人用。不过既然不费事，又没有技术经济方面的原因，并且一定有部分人喜欢用（否则有两面快慢机、XM8等不是多此一举？），恐怕就只能归结为“体制”了。西方国家不是一贯推崇武器的人机功效，要一人为本么？
对于很多小结构的改进，即没有技术问题，有基本不增加什么成本，为什么不用？比如：
1、大多数M16/M4快慢机只有左面有。美国陆军既然要求换手射击，这个不费什么事的东西为什么不改？在M4A1与最新的M16A4上，都没改。尤其是：M16系列的快慢机是贯穿机匣的，改起来真的很容易。
2、G36的弹匣扣，可以改为XM8或G36KV的弹匣扣形式。完全没有技术或经济的原因，为什么其它型号的G36没改？G36的弹匣扣是个单独的小零件，就算要把现役步枪上的换了也很容易：发给每人一个新零件，下次维护的时候，顺便换了。新生产的枪就更没问题了。
......
这些东西，虽然就算改了可能也没几个人用。不过既然不费事，又没有技术经济方面的原因，并且一定有部分人喜欢用（否则有两面快慢机、XM8等不是多此一举？），恐怕就只能归结为“体制”了。西方国家不是一贯推崇武器的人机功效，要一人为本么？不知道是不是该像时下流行的那样：归结为体制问题。这还不是哪一国的体制问题......
对于很多小结构的改进，即没有技术问题，有基本不增加什么成本，为什么不用？比如：
1、大多数M16/M4快慢机只有左面有。美国陆军既然要求换手射击，这个不费什么事的东西为什么不改？在M4A1与最新的M16A4上，都没改。尤其是：M16系列的快慢机是贯穿机匣的，改起来真的很容易。
2、G36的弹匣扣，可以改为XM8或G36KV的弹匣扣形式。完全没有技术或经济的原因，为什么其它型号的G36没改？G36的弹匣扣是个单独的小零件，就算要把现役步枪上的换了也很容易：发给每人一个新零件，下次维护的时候，顺便换了。新生产的枪就更没问题了。
......
这些东西，虽然就算改了可能也没几个人用。不过既然不费事，又没有技术经济方面的原因，并且一定有部分人喜欢用（否则有两面快慢机、XM8等不是多此一举？），恐怕就只能归结为“体制”了。西方国家不是一贯推崇武器的人机功效，要一人为本么？
常规部队好象不要求换手射击吧 那个是特种兵的CQB战术