关于慈善组织和美国家族慈善基金会的理解

如果有一天中国也征收遗产税，那么也必然会有类似慈善基金会这样的制度安排

超级富豪留下的巨额财产大都是股票之类，现金房产之类比例不会高，然后征50%的遗产税，继承人没钱交税怎么办，抛售股票？公司关门？


什么叫别人的财产？慈善基金做投资保值升值违规？

你看你的智商，既然要收遗产税，为什么还要让你避税？能让你避税，为什么还要收遗产税？

至于缴纳比例过高，有流动性不足的危险，那可以缴纳股票按市值计算，这样企业就没危险了吧？

慈善基金当然可以投资获利啊，但要按市场规则操作，而不是投资按市场来，交税按慈善来，这算什么？算逃税？

交完税后愿意怎么慈善都可以，你不会反对吧？用膝盖也知道这种慈善还需要资本家来做？你把你该交的税交完，慈善完全可以由国家来做，不愿再继续慈善也没人来怪你，如果想借口对国家不放心，那也很简单，开个专门账户，资本家把善款汇进去，委托社会监督不就好了，凭美国人这么聪明，为什么从来不做？

逆水鱼 发表于 2015-12-4 15:36
如果有一天中国也征收遗产税，那么也必然会有类似慈善基金会这样的制度安排

超级富豪留下的巨额财产大都 ...

你看你的智商，既然要收遗产税，为什么还要让你避税？能让你避税，为什么还要收遗产税？

至于缴纳比例过高，有流动性不足的危险，那可以缴纳股票按市值计算，这样企业就没危险了吧？

慈善基金当然可以投资获利啊，但要按市场规则操作，而不是投资按市场来，交税按慈善来，这算什么？算逃税？

交完税后愿意怎么慈善都可以，你不会反对吧？用膝盖也知道这种慈善还需要资本家来做？你把你该交的税交完，慈善完全可以由国家来做，不愿再继续慈善也没人来怪你，如果想借口对国家不放心，那也很简单，开个专门账户，资本家把善款汇进去，委托社会监督不就好了，凭美国人这么聪明，为什么从来不做？

mengyw001 发表于 2015-12-4 15:52
你看你的智商，既然要收遗产税，为什么还要让你避税？能让你避税，为什么还要收遗产税？

至于缴纳比例 ...
不是所云

在你看来所有事情都交给国家就OK了，慈善可以政府做，企业也可以国有化

可惜美国人并不认可这一套

且成立慈善基金可以免税在美国受法律保护


ps:这不是避税，而是避免把私企逼死，简单讲政府给他们两个选择，1是交巨额遗产税，2成立慈善基金继续控制企业，但资金用途受限且有严格监管。国有企业就没这个问题，你这智商估计理解不了

所以说你真的智商不足，我开贴在说什么？

说的是美国私人慈善基金会的性质，指出这种私人慈善基金会的运作可以保证私人资本的好处传给后代子孙。

对国家或私人的资本如何操作根本没有提及，是你先说什么缴税后企业怎么办？而我也只好针对你的问题给出解决方案而已，你最后只好什么“不知所云，美国人不接受给政府”之类的乱说一气。

你说你是不是智商不足？

逆水鱼 发表于 2015-12-4 16:07
不是所云

在你看来所有事情都交给国家就OK了，慈善可以政府做，企业也可以国有化

所以说你真的智商不足，我开贴在说什么？

说的是美国私人慈善基金会的性质，指出这种私人慈善基金会的运作可以保证私人资本的好处传给后代子孙。

对国家或私人的资本如何操作根本没有提及，是你先说什么缴税后企业怎么办？而我也只好针对你的问题给出解决方案而已，你最后只好什么“不知所云，美国人不接受给政府”之类的乱说一气。

你说你是不是智商不足？

慈善基金或者信托基金主要目的是为了社会的财富传承，高遗产税是和这套体系相配套的，故意这么设计的的，逼迫富人把财富去人格化，私人财富纳入公共监管，按相应的公司法、基金法或社会组织法运转，避免了富N代们为所欲为。中国现在还处在创业阶段，很快就会迎来财富继承的社会问题，相应的体系肯定会建立起来。

类似的还有土地问题，西方虽然是土地私有制，但需要缴纳土地持有税，转换土地的使用性质也要交相应的费用，土地的税率和持有量相关，面积越大税率越高。举例来说，100亩地税率1%，1000亩地税率3%，10000亩地税率10%，土地集约化会带来经济效率的提升和社会公平性的下降，累进制税率可以在效率和公平性方面寻找到一个平衡，避免了无节制的土地兼并。所以在欧美你能看到几千亩的大农场，但却不会存在独占全国百分之几的大地主。即便发生了土地兼并和集中，但政府的税收也会大幅增加，用来缓和甚至镇压社会矛盾的能力也会增强。

反观中国古代的土地制度，特权阶级不纳税或少纳税，拼命的兼并土地，造成的后果是大量人口流散，社会安全性降低，而政府税收减少，无论是选择安抚还是暴力镇压都越来越乏力，最后一切推倒重来，于是没有那个王朝能活过300年。

西方的财富传承制度确实比我们设计的好，这一点我们要多多学习，不能简单的用仇富、均富或私人财产神圣不可侵犯来解决问题。

慈善基金或者信托基金主要目的是为了社会的财富传承，高遗产税是和这套体系相配套的，故意这么设计的的，逼迫富人把财富去人格化，私人财富纳入公共监管，按相应的公司法、基金法或社会组织法运转，避免了富N代们为所欲为。中国现在还处在创业阶段，很快就会迎来财富继承的社会问题，相应的体系肯定会建立起来。

类似的还有土地问题，西方虽然是土地私有制，但需要缴纳土地持有税，转换土地的使用性质也要交相应的费用，土地的税率和持有量相关，面积越大税率越高。举例来说，100亩地税率1%，1000亩地税率3%，10000亩地税率10%，土地集约化会带来经济效率的提升和社会公平性的下降，累进制税率可以在效率和公平性方面寻找到一个平衡，避免了无节制的土地兼并。所以在欧美你能看到几千亩的大农场，但却不会存在独占全国百分之几的大地主。即便发生了土地兼并和集中，但政府的税收也会大幅增加，用来缓和甚至镇压社会矛盾的能力也会增强。

反观中国古代的土地制度，特权阶级不纳税或少纳税，拼命的兼并土地，造成的后果是大量人口流散，社会安全性降低，而政府税收减少，无论是选择安抚还是暴力镇压都越来越乏力，最后一切推倒重来，于是没有那个王朝能活过300年。

西方的财富传承制度确实比我们设计的好，这一点我们要多多学习，不能简单的用仇富、均富或私人财产神圣不可侵犯来解决问题。

对你的长篇大论我只需要用最简单的逻辑推导就可以反驳

第一，美国是什么制度，是共和制
第二，共和制既反民主制，也反君主制
第三，什么是君主制？生产资料极大化地掌握在极少数人手中，甚至是个人手中
第四，所以土地要私有，但不能太集中。
第五，可是再怎么不能太集中，私有的土地仍然使大部分人需要土地时没有土地
第六，“土地集约化会带来经济效率的提升和社会公平性的下降，累进制税率可以在效率和公平性方面寻找到一个平衡”，这句话错的没边了，因为土地集约化和成果公平化一点不矛盾。

lqvod 发表于 2015-12-4 17:18
慈善基金或者信托基金主要目的是为了社会的财富传承，高遗产税是和这套体系相配套的，故意这么设计的的，逼 ...

对你的长篇大论我只需要用最简单的逻辑推导就可以反驳

第一，美国是什么制度，是共和制
第二，共和制既反民主制，也反君主制
第三，什么是君主制？生产资料极大化地掌握在极少数人手中，甚至是个人手中
第四，所以土地要私有，但不能太集中。
第五，可是再怎么不能太集中，私有的土地仍然使大部分人需要土地时没有土地
第六，“土地集约化会带来经济效率的提升和社会公平性的下降，累进制税率可以在效率和公平性方面寻找到一个平衡”，这句话错的没边了，因为土地集约化和成果公平化一点不矛盾。

不用理解了
美国的什么慈善组织什么基金会基本都是为了避税
没有其他