超级军网美国总统令第5928号关于美国领海的规定
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 01:12:11
根据美国总统令第5928号（Presidential Proclamation No. 5928, December 27, 1988），美国实行12海里领海制度。
白纸黑字，明明白白。
资料来源：美国国家海洋与大气管理局（National Oceanic and Atmospheric Administration, NOAA）
http://www.gc.noaa.gov/documents/terr_sea_54_fr_777.pdf
延伸阅读一：NOAA官网上关于美国海域和边界的介绍
http://www.gc.noaa.gov/gcil_maritime.html
看到有网友扯”总统签署的国会不一定通过“什么的，特此再补充一个——
延伸阅读二：美国《反恐怖主义和有效死刑法》（Antiterrorism and Effective Death Penalty Act），
其中关于美国领海的部分在SEC.901.EXPANSION OF TERRITORIAL SEA.
http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLA ... PLAW-104publ132.pdf
美国总统令第5928号.jpg (1.57 MB, 下载次数: 16)
下载附件 保存到相册
根据美国总统令第5928号（Presidential Proclamation No. 5928, December 27, 1988），美国实行12海里领海制度。
白纸黑字，明明白白。
资料来源：美国国家海洋与大气管理局（National Oceanic and Atmospheric Administration, NOAA）
http://www.gc.noaa.gov/documents/terr_sea_54_fr_777.pdf
延伸阅读一：NOAA官网上关于美国海域和边界的介绍
http://www.gc.noaa.gov/gcil_maritime.html
看到有网友扯”总统签署的国会不一定通过“什么的，特此再补充一个——
延伸阅读二：美国《反恐怖主义和有效死刑法》（Antiterrorism and Effective Death Penalty Act），
其中关于美国领海的部分在SEC.901.EXPANSION OF TERRITORIAL SEA.
http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLA ... PLAW-104publ132.pdf
某些人口口声声“美国领海基线只有3海里”，不知道该说你传谣，还是说你无知？
美国的确曾经实行过3海里领海，但人家后来改了啊！
虽然人家没有通过《联合国海洋法公约》，但是人家自己的规定——最起码，关于领海的规定，是跟《公约》保持了一致。
某些人口口声声“美国领海基线只有3海里”，不知道该说你传谣，还是说你无知？
美国的确曾经实行过3海里领海，但人家后来改了啊！
虽然人家没有通过《联合国海洋法公约》，但是人家自己的规定——最起码，关于领海的规定，是跟《公约》保持了一致。
兄弟作得好，我帮你顶起。
不过兄弟不用太气愤，我倒觉得米国佬这样做对中国海空军的加快建设起着正面的影响。中国军迷们将能更快地看到002航母和海飞丝。
不过兄弟不用太气愤，我倒觉得米国佬这样做对中国海空军的加快建设起着正面的影响。中国军迷们将能更快地看到002航母和海飞丝。
西门飘血 发表于 2015-10-27 19:58
某些人口口声声“美国领海基线只有3海里”，不知道该说你传谣，还是说你无知？
美国的确曾经实行过3海里领 ...
老美签了海洋法公约了么？凭啥依据海洋法公约呢？
某些人口口声声“美国领海基线只有3海里”，不知道该说你传谣，还是说你无知？
美国的确曾经实行过3海里领 ...
老美签了海洋法公约了么？凭啥依据海洋法公约呢？德尔塔 发表于 2015-10-27 20:28
老美签了海洋法公约了么？凭啥依据海洋法公约呢？
不签署《公约》，就不能和公约保持一致？
照这逻辑，
不是共产党员，是不是就不能信仰共产主义？
中国不加入世界贸易组织，是不是就不能玩市场经济？
德尔塔 发表于 2015-10-27 20:28
老美签了海洋法公约了么？凭啥依据海洋法公约呢？
不签署《公约》，就不能和公约保持一致？
照这逻辑，
不是共产党员，是不是就不能信仰共产主义？
中国不加入世界贸易组织，是不是就不能玩市场经济？
西门飘血 发表于 2015-10-27 20:40
不签署《公约》，就不能和公约保持一致？
照这逻辑中国不加入世界贸易组织是不是就不能玩市场经济了？
自己说的，不会有人当回事。朝鲜还说自己领海是50海里呢，有几个国家会承认呢？总之是没签海洋法公约，老美这个所谓的12海里领海就是他自己自说自话的。再怎么一致都没用。
不签署《公约》，就不能和公约保持一致？
照这逻辑中国不加入世界贸易组织是不是就不能玩市场经济了？
自己说的，不会有人当回事。朝鲜还说自己领海是50海里呢，有几个国家会承认呢？总之是没签海洋法公约，老美这个所谓的12海里领海就是他自己自说自话的。再怎么一致都没用。原来如此，以前无知了
德尔塔 发表于 2015-10-27 20:43
自己说的，不会有人当回事。朝鲜还说自己领海是50海里呢，有几个国家会承认呢？总之是没签海洋 ...
你连国内法和国际法的关系都不明白
自己说的，不会有人当回事。朝鲜还说自己领海是50海里呢，有几个国家会承认呢？总之是没签海洋 ...
你连国内法和国际法的关系都不明白德尔塔 发表于 2015-10-27 20:43
自己说的，不会有人当回事。朝鲜还说自己领海是50海里呢，有几个国家会承认呢？总之是没签海洋 ...
没错，我也是这个意思。当然老美NB，所以他说啥大家一般都会遵守。换个弱国，不签海洋公约，自己宣称领海有12海里，你看谁会理他。
自己说的，不会有人当回事。朝鲜还说自己领海是50海里呢，有几个国家会承认呢？总之是没签海洋 ...
没错，我也是这个意思。当然老美NB，所以他说啥大家一般都会遵守。换个弱国，不签海洋公约，自己宣称领海有12海里，你看谁会理他。
说这个楼主有意思吗
事实就是我们被人家扇了一耳光，然后一帮人还说还差一点，并没有打到
自己说的，不会有人当回事。朝鲜还说自己领海是50海里呢，有几个国家会承认呢？总之是没签海洋 ...
哎呦喂，美帝说的也敢不当回事？谁给你的胆？
哎呦喂，美帝说的也敢不当回事？谁给你的胆？
哦，赶快更新知识库。
呵呵，那我们的5艘军舰可是进入到了美帝领海里面。美帝看来真是怂了。呵呵。
事实就是我们被人家扇了一耳光，然后一帮人还说还差一点，并没有打到
人家只是回扇，有些人就是只看贼吃肉不见贼挨打。
人家只是回扇，有些人就是只看贼吃肉不见贼挨打。
西门飘血 发表于 2015-10-27 20:46
你连国内法和国际法的关系都不明白
这要美国国务院给中国外交部发照会中国才能承认啊！否则谁知道你是多少海里？
你连国内法和国际法的关系都不明白
这要美国国务院给中国外交部发照会中国才能承认啊！否则谁知道你是多少海里？
德尔塔 发表于 2015-10-27 20:43
自己说的，不会有人当回事。朝鲜还说自己领海是50海里呢，有几个国家会承认呢？总之是没签海洋 ...
拳头硬就有用~~
自己说的，不会有人当回事。朝鲜还说自己领海是50海里呢，有几个国家会承认呢？总之是没签海洋 ...
拳头硬就有用~~
事实就是我们被人家扇了一耳光，然后一帮人还说还差一点，并没有打到
我们是五艘军舰上去扇，
美帝派条船过来回扇，然后在2条中国军舰的跟随下摸了一下脸。。。。
然后抗中主力就gc了。。。
我们是五艘军舰上去扇，
美帝派条船过来回扇，然后在2条中国军舰的跟随下摸了一下脸。。。。
然后抗中主力就gc了。。。
自己说的，不会有人当回事。朝鲜还说自己领海是50海里呢，有几个国家会承认呢？总之是没签海洋 ...
美国人认为持枪不犯法，但是美国人敢在中国持枪吗？
美国人认为持枪不犯法，但是美国人敢在中国持枪吗？
mscfly 发表于 2015-10-27 21:02
事实就是我们被人家扇了一耳光，然后一帮人还说还差一点，并没有打到
问题是我们先动手扇过他的脸，不过对方认为脸不是身体的一部分，所以不算侵犯她，而我们认为脸是身体的一部分，美国人不接受，就一巴掌扇过来。
为什么美国人认为脸不是身体的一部分呢，原来是因为美国人不要脸。
事实就是我们被人家扇了一耳光，然后一帮人还说还差一点，并没有打到
问题是我们先动手扇过他的脸，不过对方认为脸不是身体的一部分，所以不算侵犯她，而我们认为脸是身体的一部分，美国人不接受，就一巴掌扇过来。
为什么美国人认为脸不是身体的一部分呢，原来是因为美国人不要脸。
没错，我也是这个意思。当然老美NB，所以他说啥大家一般都会遵守。换个弱国，不签海洋公约，自己宣称领海 ...
别逗，《公约》是习惯法，是对以往各国在海洋活动中所用的约定俗成的规则的整理和总结。很多国家在《公约》制定之前就已经宣布了12海里领海制度，比如中国。《公约》只是把这个习惯文字化了而已。
别逗，《公约》是习惯法，是对以往各国在海洋活动中所用的约定俗成的规则的整理和总结。很多国家在《公约》制定之前就已经宣布了12海里领海制度，比如中国。《公约》只是把这个习惯文字化了而已。
自己说的，不会有人当回事。朝鲜还说自己领海是50海里呢，有几个国家会承认呢？总之是没签海洋 ...
海洋法哪条规定了，不签海洋公约就不能使用12海里领海概念呢？
不承认？你意思是海洋公约生效前，世界各国的领海都被剥夺啦？
另，逻辑上，国际公约除非当事国愿意签署，当事国不按国际公约办事是名正言顺的，但当事国愿意按国际公约办事，也不是说就冒天下之大不韪了。
海洋法哪条规定了，不签海洋公约就不能使用12海里领海概念呢？
不承认？你意思是海洋公约生效前，世界各国的领海都被剥夺啦？
另，逻辑上，国际公约除非当事国愿意签署，当事国不按国际公约办事是名正言顺的，但当事国愿意按国际公约办事，也不是说就冒天下之大不韪了。
国际法严格意义上，更像是国际交往及行事道德规范。约束力主要来源于签署各国的国家公信力。
至于一国是否能维护国际法承认（不是赋予）本国的权利，那靠的是一国的综合国力。
至于一国是否能维护国际法承认（不是赋予）本国的权利，那靠的是一国的综合国力。
老美签了海洋法公约了么？凭啥依据海洋法公约呢？
可以不加入公约但事实遵守，典型就是中国对于MTCR的态度，没有加入但事实遵守
可以不加入公约但事实遵守，典型就是中国对于MTCR的态度，没有加入但事实遵守
程农昌 发表于 2015-10-27 21:01
说这个楼主有意思吗
意思就是美国的领海中国海军刚刚进去过。
说这个楼主有意思吗
意思就是美国的领海中国海军刚刚进去过。
德尔塔 发表于 2015-10-27 20:43
自己说的，不会有人当回事。朝鲜还说自己领海是50海里呢，有几个国家会承认呢？总之是没签海洋 ...
一个国家公布的领海范围跟签不签国际公约没有关系。
自己说的，不会有人当回事。朝鲜还说自己领海是50海里呢，有几个国家会承认呢？总之是没签海洋 ...
一个国家公布的领海范围跟签不签国际公约没有关系。
可以不加入公约但事实遵守，典型就是中国对于MTCR的态度，没有加入但事实遵守
别说事实遵守。
是愿意其原则行事。
遵守是对我有约束。
原型按其行事是自愿。说白了就是老子乐意，你管不着。
别说事实遵守。
是愿意其原则行事。
遵守是对我有约束。
原型按其行事是自愿。说白了就是老子乐意，你管不着。
特警4587 发表于 2015-10-27 21:33
呵呵，那我们的5艘军舰可是进入到了美帝领海里面。美帝看来真是怂了。呵呵。
没事，他可能连理都不会理。还会问人有什么需要帮忙的。不要太自负
呵呵，那我们的5艘军舰可是进入到了美帝领海里面。美帝看来真是怂了。呵呵。
没事，他可能连理都不会理。还会问人有什么需要帮忙的。不要太自负
(iv) Interpreting international law.
(v) Any other treaty, statute, or regulation, or amendment thereto, interpreted by the Coast Guard as incorporating the definition of territorial sea as being 12 nautical miles wide, adjacent to the coast of the United States and seaward of the territorial sea baseline.
(2) Unless otherwise specified in paragraph (a)(1) of this section, territorial sea means the waters, 3 nautical miles wide, adjacent to the coast of the United States and seaward of the territorial sea baseline.
(3) In cases where regulations are promulgated under the authority of statutes covered by both paragraphs (a)(1) and (a)(2) of this section, the Coast Guard may use the definition of territorial sea in paragraph (a)(1) of this section.
(b) With respect to any other nation, territorial sea means the waters adjacent to its coast that have a width and baseline recognized by the United States.
(v) Any other treaty, statute, or regulation, or amendment thereto, interpreted by the Coast Guard as incorporating the definition of territorial sea as being 12 nautical miles wide, adjacent to the coast of the United States and seaward of the territorial sea baseline.
(2) Unless otherwise specified in paragraph (a)(1) of this section, territorial sea means the waters, 3 nautical miles wide, adjacent to the coast of the United States and seaward of the territorial sea baseline.
(3) In cases where regulations are promulgated under the authority of statutes covered by both paragraphs (a)(1) and (a)(2) of this section, the Coast Guard may use the definition of territorial sea in paragraph (a)(1) of this section.
(b) With respect to any other nation, territorial sea means the waters adjacent to its coast that have a width and baseline recognized by the United States.
mscfly 发表于 2015-10-27 21:02
事实就是我们被人家扇了一耳光，然后一帮人还说还差一点，并没有打到
事实是中国军舰也进美国领海，然后美国人说那是无害通过
如果美国要证明自己扇了中国耳光，先证明自己不是无害通过吧
事实就是我们被人家扇了一耳光，然后一帮人还说还差一点，并没有打到
事实是中国军舰也进美国领海，然后美国人说那是无害通过
如果美国要证明自己扇了中国耳光，先证明自己不是无害通过吧
With respect to any other nation, territorial sea means the waters adjacent to its coast that have a width and baseline recognized by the United States
2B_or_not_2B 发表于 2015-10-28 10:19
更准确地说法是，美国领海有两种情况，解释国际法，适用12海里
https://www.law.cornell.edu/cfr/text ...
你这段文字实际上是为了区分海洋主权的行使范围和海洋警察权的管辖范围。后者在某些情况下对前者有所保留。这主要是法律体系和历史习惯造成的。
2B_or_not_2B 发表于 2015-10-28 10:19
更准确地说法是，美国领海有两种情况，解释国际法，适用12海里
https://www.law.cornell.edu/cfr/text ...
你这段文字实际上是为了区分海洋主权的行使范围和海洋警察权的管辖范围。后者在某些情况下对前者有所保留。这主要是法律体系和历史习惯造成的。
西门飘血 发表于 2015-10-28 10:31
你这段文字实际上是为了区分海洋主权的行使范围和海洋警察权的管辖范围。后者在某些情况下对前者有所保 ...
所以说美国领海是12海里或者3海里都不错，但也都不全对
但这种中国军舰靠近的情况，应该是国际法范畴，所以适用12海里
你这段文字实际上是为了区分海洋主权的行使范围和海洋警察权的管辖范围。后者在某些情况下对前者有所保 ...
所以说美国领海是12海里或者3海里都不错，但也都不全对
但这种中国军舰靠近的情况，应该是国际法范畴，所以适用12海里
为了保护美国的12海里权益，某些爱国者操碎了心
德尔塔 发表于 2015-10-27 20:43
自己说的，不会有人当回事。朝鲜还说自己领海是50海里呢，有几个国家会承认呢？总之是没签海洋 ...
先有领海制度再有海洋法公约的，海洋法公约不是对领海的确认。
自己说的，不会有人当回事。朝鲜还说自己领海是50海里呢，有几个国家会承认呢？总之是没签海洋 ...
先有领海制度再有海洋法公约的，海洋法公约不是对领海的确认。
卤蛋王 发表于 2015-10-27 20:22
兄弟作得好，我帮你顶起。
不过兄弟不用太气愤，我倒觉得米国佬这样做对中国海空军的加快建设起着正面的 ...
有道理！
兄弟作得好，我帮你顶起。
不过兄弟不用太气愤，我倒觉得米国佬这样做对中国海空军的加快建设起着正面的 ...
有道理！
先有领海制度再有海洋法公约的，海洋法公约不是对领海的确认。
严格说，国际法是对经济专属区和公海的确认，只是确认这个，需要先提及领海。
严格说，国际法是对经济专属区和公海的确认，只是确认这个，需要先提及领海。
2B_or_not_2B 发表于 2015-10-28 10:42
所以说美国领海是12海里或者3海里都不错，但也都不全对
但这种中国军舰靠近的情况，应该是国际法范畴 ...
并不是。主权是主权，警察权是警察权，两个概念。海洋主权的行使范围跟海洋警察权的管辖范围是两码事。美国有些国内法使用3海里领海，有些使用12海里领海，这里的“领海范围”是指本法案的生效范围，也就是警察权的管辖范围，跟主权无关。比如我主贴中给出的《反恐怖主义和有效死刑法》就是符合你这段材料里(a)(1)(ii)的情况，所以采用12海里领海，而有些别的法案，特别是许多州法，不符合这些情况，就采用3海里，但都是指管辖范围。而我们网上讨论“美国的领海是多少”显然指的是主权范围。
2B_or_not_2B 发表于 2015-10-28 10:42
所以说美国领海是12海里或者3海里都不错，但也都不全对
但这种中国军舰靠近的情况，应该是国际法范畴 ...
并不是。主权是主权，警察权是警察权，两个概念。海洋主权的行使范围跟海洋警察权的管辖范围是两码事。美国有些国内法使用3海里领海，有些使用12海里领海，这里的“领海范围”是指本法案的生效范围，也就是警察权的管辖范围，跟主权无关。比如我主贴中给出的《反恐怖主义和有效死刑法》就是符合你这段材料里(a)(1)(ii)的情况，所以采用12海里领海，而有些别的法案，特别是许多州法，不符合这些情况，就采用3海里，但都是指管辖范围。而我们网上讨论“美国的领海是多少”显然指的是主权范围。
美国拿来说事的不是12海里领海，
而是“在暗礁和低潮高地基础上填出来的人工岛没有领海”。
我们也不敢说那是领海，而是“近岸水域”
而是“在暗礁和低潮高地基础上填出来的人工岛没有领海”。
我们也不敢说那是领海，而是“近岸水域”
西门飘血 发表于 2015-10-28 12:20
并不是。主权是主权，警察权是警察权。海洋主权的行使范围跟海洋警察权的管辖范围是两码事。美国有些国 ...
那这个主权范围的立法依据是什么？
我也只找到这个总统令，没有找到相关的国会立法
并不是。主权是主权，警察权是警察权。海洋主权的行使范围跟海洋警察权的管辖范围是两码事。美国有些国 ...
那这个主权范围的立法依据是什么？
我也只找到这个总统令，没有找到相关的国会立法