超级军网“擦枪走火”的迷思？东海同南海的意外、误判与升级
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 00:02:35
最近有一名美海军前军官写了些关于南海与误判的东西：
http://thediplomat.com/2015/09/s ... scalculation-myths/
将其要点取出如下：
1，将“误判”区分为“战略误判”与“战术误判”，战略误判可能导致战争，而单纯的战术误判不会。
2，美苏冷战期间，几百次海上军舰遭遇，都没有导致危机升级，而当时的美苏关系是全面对抗、生死存亡的斗争，而且常常处于剑拔弩张的军事戒备状态。
3，美苏的海上军舰遭遇是有高度预期的，充满“互信”的————————例如美方故意去挑战苏联领海宣誓，而苏联军舰蛮力抵挡。这些行为不被认为是“开火的征兆”。
4，美苏一系列海上意外遭遇协定的签署，标志着美苏领导层“不愿意让撞船单独成为开战的借口”、“不愿意让战术级别的事件升级”。
5，美苏海上协议的达成，表明了双方可以公开透明地、互信地、进行军舰冲撞——————其实质是已经形成了在海上安全航行规则以外的另一套平行协议：方便撞船的一系列协议。
6，美苏海上协议确保了一旦真实交火发生，将是“刻意敌对行为”。
7，举“天安号沉没事件”为例，证明战术级别的情况无法导致全面开战，即使战术意义上的“侵犯”极其严重。反之，如果一个国家刻意要升级（发动武装冲突），则战术事件将成为借口，而不是原因。任何机制/体制防御措施，都无法阻止其升级（发动战争）。
8，不能把冲突的症状（海上冲撞事件）与冲突的目的（主权、权益的争取）混淆：海上冲撞事件与填岛/造岛行为都是在形成一个“新常态”，形成一个新的既定事实。也就是实质上完成了冲突的解决。在制造既定事实中有优势的一方（中国），将反对通过机制/体制措施来消解海上意外事故。
9，但是对“战术误判”的错误信仰导致了关系紧张与军备竞赛。
10，海上遭遇、军舰冲撞与意外事件还可以用来模糊真正的冲突目的：战争是解决冲突的一种方式，但是如果集中精力于“危机管控”与“避免误判”，等于就是放弃了解决冲突（因为各国的主要外交精力都用来避免这所谓“一触即发的战争”）。如果各国不去解决“误判”，则各国就要去面对对方的真实目的，其共同点是极其有限的（也就是直接全面的“摊牌”）。如果都去解决“误判”，既可以在国内留有回旋余地，又可以创造一个令人不悦的和平。
下面开始讨论：
1，关于所谓的“战略误判”，什么是“战略误判”？
是“意图打一场有限战争，却被全面战火吞没”？还是“意图制胜，结果却落败”？后者是任何参战国都会犯的“错误”，但前者难道不是吗？一个普遍的错误还是误判吗？
没一个国家抱着“必输”信念进入冲突，也没一个国家抱着“打一场无限制战争”的决心进入战争，“有限战争+速胜”一直是军事规划的逻辑目标，但这目标不是冲突中每一个国家都能实现的，至于“是哪一个国家不能实现它的战略目的”，也是无法预先确定的。除非你认为能预先得知战争中的胜负输赢。
既然不能把这叫“战略误判”，什么是战略误判？
注意，这里质疑战略误判的存在，是因为：
A：无法预先得知哪个国家是“战略误判”了，哪个国家是对的。我们对一个国家“妄开战端，必败无疑”的评论，如果不是基于历史学家的后知后觉，就是基于类似占卜算命的个人臆想。
B：无法通过、很难通过机制/体制措施来减少战略误判的机率：首先是冲突发生后，“至少有一个国家战略误判”，这是逻辑定义问题，没办法改变的。其次，如果减少我国的战略误判，则必然要采取一系列单边行动（比如说提高情报能力），这不仅不可能提上台面，更不可能得到潜在敌对国家的配合；而减少潜在敌国的误判，很可能要使用“有限打击”（或者是其他炮舰外交的手段）来唤醒迷茫中的敌国领导人。
C：我们对很多“战略误判”案例的判定，是在仅考虑其国际安全因素的前提下做出的，也就是说，如果根据国内因素甚至是领袖心理偏好因素，这些悲剧案例很可能改头换面，不仅不是“战略误判”还是完全正确的决策。
2，“（战术）误判”的真正危险在于升级：一个小的意外可能会升级成巨大的冲突。从抽象角度来说，就是导致了“冲突烈度的扩大（escalation升级）”。
但是，战术层面的意外或者是误判，实际上是最不可能导致升级的。
因为升级的压力来自于：
A：争夺军事优势、制胜/决胜
B：避免军事失败、减损
C：“赌注日益提高”：由于自身损失的加大、由于兵力被牵制过多、由于内部稳定被牵涉进来，不得不进一步升级以谋求全胜。
D：个人成就感、心理压力、组织压力，导致了“全力求胜”变成唯一的决策诉求
E：短促紧迫的战术形势的要求——————前沿指挥官的独立行为、“自卫”措施、稍纵即逝的“机会”等等等等。
仔细观察可以发现，如果我们定义“（战术）误判”源于一个孤立战场环境中（比如海洋或海洋上空、无人区上空），由极其少量部队单位（单舰、单机）参与，没有系统的军事行动目标（纯粹是现场指挥官的自卫防御、避险操作），战术层面的意外事件基本是升级压力最低的军事行动。
更不用说海空意外事件对两国军力平衡的影响：可以忽略，也就是说基于军事优势的升级压力也很小。最近有一名美海军前军官写了些关于南海与误判的东西：
http://thediplomat.com/2015/09/s ... scalculation-myths/
将其要点取出如下：
1，将“误判”区分为“战略误判”与“战术误判”，战略误判可能导致战争，而单纯的战术误判不会。
2，美苏冷战期间，几百次海上军舰遭遇，都没有导致危机升级，而当时的美苏关系是全面对抗、生死存亡的斗争，而且常常处于剑拔弩张的军事戒备状态。
3，美苏的海上军舰遭遇是有高度预期的，充满“互信”的————————例如美方故意去挑战苏联领海宣誓，而苏联军舰蛮力抵挡。这些行为不被认为是“开火的征兆”。
4，美苏一系列海上意外遭遇协定的签署，标志着美苏领导层“不愿意让撞船单独成为开战的借口”、“不愿意让战术级别的事件升级”。
5，美苏海上协议的达成，表明了双方可以公开透明地、互信地、进行军舰冲撞——————其实质是已经形成了在海上安全航行规则以外的另一套平行协议：方便撞船的一系列协议。
6，美苏海上协议确保了一旦真实交火发生，将是“刻意敌对行为”。
7，举“天安号沉没事件”为例，证明战术级别的情况无法导致全面开战，即使战术意义上的“侵犯”极其严重。反之，如果一个国家刻意要升级（发动武装冲突），则战术事件将成为借口，而不是原因。任何机制/体制防御措施，都无法阻止其升级（发动战争）。
8，不能把冲突的症状（海上冲撞事件）与冲突的目的（主权、权益的争取）混淆：海上冲撞事件与填岛/造岛行为都是在形成一个“新常态”，形成一个新的既定事实。也就是实质上完成了冲突的解决。在制造既定事实中有优势的一方（中国），将反对通过机制/体制措施来消解海上意外事故。
9，但是对“战术误判”的错误信仰导致了关系紧张与军备竞赛。
10，海上遭遇、军舰冲撞与意外事件还可以用来模糊真正的冲突目的：战争是解决冲突的一种方式，但是如果集中精力于“危机管控”与“避免误判”，等于就是放弃了解决冲突（因为各国的主要外交精力都用来避免这所谓“一触即发的战争”）。如果各国不去解决“误判”，则各国就要去面对对方的真实目的，其共同点是极其有限的（也就是直接全面的“摊牌”）。如果都去解决“误判”，既可以在国内留有回旋余地，又可以创造一个令人不悦的和平。
下面开始讨论：
1，关于所谓的“战略误判”，什么是“战略误判”？
是“意图打一场有限战争，却被全面战火吞没”？还是“意图制胜，结果却落败”？后者是任何参战国都会犯的“错误”，但前者难道不是吗？一个普遍的错误还是误判吗？
没一个国家抱着“必输”信念进入冲突，也没一个国家抱着“打一场无限制战争”的决心进入战争，“有限战争+速胜”一直是军事规划的逻辑目标，但这目标不是冲突中每一个国家都能实现的，至于“是哪一个国家不能实现它的战略目的”，也是无法预先确定的。除非你认为能预先得知战争中的胜负输赢。
既然不能把这叫“战略误判”，什么是战略误判？
注意，这里质疑战略误判的存在，是因为：
A：无法预先得知哪个国家是“战略误判”了，哪个国家是对的。我们对一个国家“妄开战端，必败无疑”的评论，如果不是基于历史学家的后知后觉，就是基于类似占卜算命的个人臆想。
B：无法通过、很难通过机制/体制措施来减少战略误判的机率：首先是冲突发生后，“至少有一个国家战略误判”，这是逻辑定义问题，没办法改变的。其次，如果减少我国的战略误判，则必然要采取一系列单边行动（比如说提高情报能力），这不仅不可能提上台面，更不可能得到潜在敌对国家的配合；而减少潜在敌国的误判，很可能要使用“有限打击”（或者是其他炮舰外交的手段）来唤醒迷茫中的敌国领导人。
C：我们对很多“战略误判”案例的判定，是在仅考虑其国际安全因素的前提下做出的，也就是说，如果根据国内因素甚至是领袖心理偏好因素，这些悲剧案例很可能改头换面，不仅不是“战略误判”还是完全正确的决策。
2，“（战术）误判”的真正危险在于升级：一个小的意外可能会升级成巨大的冲突。从抽象角度来说，就是导致了“冲突烈度的扩大（escalation升级）”。
但是，战术层面的意外或者是误判，实际上是最不可能导致升级的。
因为升级的压力来自于：
A：争夺军事优势、制胜/决胜
B：避免军事失败、减损
C：“赌注日益提高”：由于自身损失的加大、由于兵力被牵制过多、由于内部稳定被牵涉进来，不得不进一步升级以谋求全胜。
D：个人成就感、心理压力、组织压力，导致了“全力求胜”变成唯一的决策诉求
E：短促紧迫的战术形势的要求——————前沿指挥官的独立行为、“自卫”措施、稍纵即逝的“机会”等等等等。
仔细观察可以发现，如果我们定义“（战术）误判”源于一个孤立战场环境中（比如海洋或海洋上空、无人区上空），由极其少量部队单位（单舰、单机）参与，没有系统的军事行动目标（纯粹是现场指挥官的自卫防御、避险操作），战术层面的意外事件基本是升级压力最低的军事行动。
更不用说海空意外事件对两国军力平衡的影响：可以忽略，也就是说基于军事优势的升级压力也很小。
http://thediplomat.com/2015/09/s ... scalculation-myths/
将其要点取出如下：
1，将“误判”区分为“战略误判”与“战术误判”，战略误判可能导致战争，而单纯的战术误判不会。
2，美苏冷战期间，几百次海上军舰遭遇，都没有导致危机升级，而当时的美苏关系是全面对抗、生死存亡的斗争，而且常常处于剑拔弩张的军事戒备状态。
3，美苏的海上军舰遭遇是有高度预期的，充满“互信”的————————例如美方故意去挑战苏联领海宣誓，而苏联军舰蛮力抵挡。这些行为不被认为是“开火的征兆”。
4，美苏一系列海上意外遭遇协定的签署，标志着美苏领导层“不愿意让撞船单独成为开战的借口”、“不愿意让战术级别的事件升级”。
5，美苏海上协议的达成，表明了双方可以公开透明地、互信地、进行军舰冲撞——————其实质是已经形成了在海上安全航行规则以外的另一套平行协议：方便撞船的一系列协议。
6，美苏海上协议确保了一旦真实交火发生，将是“刻意敌对行为”。
7，举“天安号沉没事件”为例，证明战术级别的情况无法导致全面开战，即使战术意义上的“侵犯”极其严重。反之，如果一个国家刻意要升级（发动武装冲突），则战术事件将成为借口，而不是原因。任何机制/体制防御措施，都无法阻止其升级（发动战争）。
8，不能把冲突的症状（海上冲撞事件）与冲突的目的（主权、权益的争取）混淆：海上冲撞事件与填岛/造岛行为都是在形成一个“新常态”，形成一个新的既定事实。也就是实质上完成了冲突的解决。在制造既定事实中有优势的一方（中国），将反对通过机制/体制措施来消解海上意外事故。
9，但是对“战术误判”的错误信仰导致了关系紧张与军备竞赛。
10，海上遭遇、军舰冲撞与意外事件还可以用来模糊真正的冲突目的：战争是解决冲突的一种方式，但是如果集中精力于“危机管控”与“避免误判”，等于就是放弃了解决冲突（因为各国的主要外交精力都用来避免这所谓“一触即发的战争”）。如果各国不去解决“误判”，则各国就要去面对对方的真实目的，其共同点是极其有限的（也就是直接全面的“摊牌”）。如果都去解决“误判”，既可以在国内留有回旋余地，又可以创造一个令人不悦的和平。
下面开始讨论：
1，关于所谓的“战略误判”，什么是“战略误判”？
是“意图打一场有限战争，却被全面战火吞没”？还是“意图制胜，结果却落败”？后者是任何参战国都会犯的“错误”，但前者难道不是吗？一个普遍的错误还是误判吗？
没一个国家抱着“必输”信念进入冲突，也没一个国家抱着“打一场无限制战争”的决心进入战争，“有限战争+速胜”一直是军事规划的逻辑目标，但这目标不是冲突中每一个国家都能实现的，至于“是哪一个国家不能实现它的战略目的”，也是无法预先确定的。除非你认为能预先得知战争中的胜负输赢。
既然不能把这叫“战略误判”，什么是战略误判？
注意，这里质疑战略误判的存在，是因为：
A：无法预先得知哪个国家是“战略误判”了，哪个国家是对的。我们对一个国家“妄开战端，必败无疑”的评论，如果不是基于历史学家的后知后觉，就是基于类似占卜算命的个人臆想。
B：无法通过、很难通过机制/体制措施来减少战略误判的机率：首先是冲突发生后，“至少有一个国家战略误判”，这是逻辑定义问题，没办法改变的。其次，如果减少我国的战略误判，则必然要采取一系列单边行动（比如说提高情报能力），这不仅不可能提上台面，更不可能得到潜在敌对国家的配合；而减少潜在敌国的误判，很可能要使用“有限打击”（或者是其他炮舰外交的手段）来唤醒迷茫中的敌国领导人。
C：我们对很多“战略误判”案例的判定，是在仅考虑其国际安全因素的前提下做出的，也就是说，如果根据国内因素甚至是领袖心理偏好因素，这些悲剧案例很可能改头换面，不仅不是“战略误判”还是完全正确的决策。
2，“（战术）误判”的真正危险在于升级：一个小的意外可能会升级成巨大的冲突。从抽象角度来说，就是导致了“冲突烈度的扩大（escalation升级）”。
但是，战术层面的意外或者是误判，实际上是最不可能导致升级的。
因为升级的压力来自于：
A：争夺军事优势、制胜/决胜
B：避免军事失败、减损
C：“赌注日益提高”：由于自身损失的加大、由于兵力被牵制过多、由于内部稳定被牵涉进来，不得不进一步升级以谋求全胜。
D：个人成就感、心理压力、组织压力，导致了“全力求胜”变成唯一的决策诉求
E：短促紧迫的战术形势的要求——————前沿指挥官的独立行为、“自卫”措施、稍纵即逝的“机会”等等等等。
仔细观察可以发现，如果我们定义“（战术）误判”源于一个孤立战场环境中（比如海洋或海洋上空、无人区上空），由极其少量部队单位（单舰、单机）参与，没有系统的军事行动目标（纯粹是现场指挥官的自卫防御、避险操作），战术层面的意外事件基本是升级压力最低的军事行动。
更不用说海空意外事件对两国军力平衡的影响：可以忽略，也就是说基于军事优势的升级压力也很小。最近有一名美海军前军官写了些关于南海与误判的东西：
http://thediplomat.com/2015/09/s ... scalculation-myths/
将其要点取出如下：
1，将“误判”区分为“战略误判”与“战术误判”，战略误判可能导致战争，而单纯的战术误判不会。
2，美苏冷战期间，几百次海上军舰遭遇，都没有导致危机升级，而当时的美苏关系是全面对抗、生死存亡的斗争，而且常常处于剑拔弩张的军事戒备状态。
3，美苏的海上军舰遭遇是有高度预期的，充满“互信”的————————例如美方故意去挑战苏联领海宣誓，而苏联军舰蛮力抵挡。这些行为不被认为是“开火的征兆”。
4，美苏一系列海上意外遭遇协定的签署，标志着美苏领导层“不愿意让撞船单独成为开战的借口”、“不愿意让战术级别的事件升级”。
5，美苏海上协议的达成，表明了双方可以公开透明地、互信地、进行军舰冲撞——————其实质是已经形成了在海上安全航行规则以外的另一套平行协议：方便撞船的一系列协议。
6，美苏海上协议确保了一旦真实交火发生，将是“刻意敌对行为”。
7，举“天安号沉没事件”为例，证明战术级别的情况无法导致全面开战，即使战术意义上的“侵犯”极其严重。反之，如果一个国家刻意要升级（发动武装冲突），则战术事件将成为借口，而不是原因。任何机制/体制防御措施，都无法阻止其升级（发动战争）。
8，不能把冲突的症状（海上冲撞事件）与冲突的目的（主权、权益的争取）混淆：海上冲撞事件与填岛/造岛行为都是在形成一个“新常态”，形成一个新的既定事实。也就是实质上完成了冲突的解决。在制造既定事实中有优势的一方（中国），将反对通过机制/体制措施来消解海上意外事故。
9，但是对“战术误判”的错误信仰导致了关系紧张与军备竞赛。
10，海上遭遇、军舰冲撞与意外事件还可以用来模糊真正的冲突目的：战争是解决冲突的一种方式，但是如果集中精力于“危机管控”与“避免误判”，等于就是放弃了解决冲突（因为各国的主要外交精力都用来避免这所谓“一触即发的战争”）。如果各国不去解决“误判”，则各国就要去面对对方的真实目的，其共同点是极其有限的（也就是直接全面的“摊牌”）。如果都去解决“误判”，既可以在国内留有回旋余地，又可以创造一个令人不悦的和平。
下面开始讨论：
1，关于所谓的“战略误判”，什么是“战略误判”？
是“意图打一场有限战争，却被全面战火吞没”？还是“意图制胜，结果却落败”？后者是任何参战国都会犯的“错误”，但前者难道不是吗？一个普遍的错误还是误判吗？
没一个国家抱着“必输”信念进入冲突，也没一个国家抱着“打一场无限制战争”的决心进入战争，“有限战争+速胜”一直是军事规划的逻辑目标，但这目标不是冲突中每一个国家都能实现的，至于“是哪一个国家不能实现它的战略目的”，也是无法预先确定的。除非你认为能预先得知战争中的胜负输赢。
既然不能把这叫“战略误判”，什么是战略误判？
注意，这里质疑战略误判的存在，是因为：
A：无法预先得知哪个国家是“战略误判”了，哪个国家是对的。我们对一个国家“妄开战端，必败无疑”的评论，如果不是基于历史学家的后知后觉，就是基于类似占卜算命的个人臆想。
B：无法通过、很难通过机制/体制措施来减少战略误判的机率：首先是冲突发生后，“至少有一个国家战略误判”，这是逻辑定义问题，没办法改变的。其次，如果减少我国的战略误判，则必然要采取一系列单边行动（比如说提高情报能力），这不仅不可能提上台面，更不可能得到潜在敌对国家的配合；而减少潜在敌国的误判，很可能要使用“有限打击”（或者是其他炮舰外交的手段）来唤醒迷茫中的敌国领导人。
C：我们对很多“战略误判”案例的判定，是在仅考虑其国际安全因素的前提下做出的，也就是说，如果根据国内因素甚至是领袖心理偏好因素，这些悲剧案例很可能改头换面，不仅不是“战略误判”还是完全正确的决策。
2，“（战术）误判”的真正危险在于升级：一个小的意外可能会升级成巨大的冲突。从抽象角度来说，就是导致了“冲突烈度的扩大（escalation升级）”。
但是，战术层面的意外或者是误判，实际上是最不可能导致升级的。
因为升级的压力来自于：
A：争夺军事优势、制胜/决胜
B：避免军事失败、减损
C：“赌注日益提高”：由于自身损失的加大、由于兵力被牵制过多、由于内部稳定被牵涉进来，不得不进一步升级以谋求全胜。
D：个人成就感、心理压力、组织压力，导致了“全力求胜”变成唯一的决策诉求
E：短促紧迫的战术形势的要求——————前沿指挥官的独立行为、“自卫”措施、稍纵即逝的“机会”等等等等。
仔细观察可以发现，如果我们定义“（战术）误判”源于一个孤立战场环境中（比如海洋或海洋上空、无人区上空），由极其少量部队单位（单舰、单机）参与，没有系统的军事行动目标（纯粹是现场指挥官的自卫防御、避险操作），战术层面的意外事件基本是升级压力最低的军事行动。
更不用说海空意外事件对两国军力平衡的影响：可以忽略，也就是说基于军事优势的升级压力也很小。