超级军网su35，su30sm应该有增重吧?增重后也需要配平吗？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 17:08:12
苏35，苏30sm，这些最先进型号机头的电子设备是不是增重了?有没有遇到11b那种需要在尾部配平的情况?
现代的航电越来越重，11b升级雷达后，机头增重，尾部配平的油就可以不用啦
苏35，苏30sm，这些最先进型号机头的电子设备是不是增重了?有没有遇到11b那种需要在尾部配平的情况?
现代的航电越来越重，11b升级雷达后，机头增重，尾部配平的油就可以不用啦
现代战斗机基本都要用，即使服役时不用，在服役过程中随着设备增重也要用，毕竟不可能加一个设备改一次机体结构，如果重心变化很小，可以对飞控进行微调，变化较大的话，燃油配平是最经济的手段。
咋最近这种帖子又兴起来了，是不是有些人又无聊了，关于配重的事以前都快讨论烂了
这两个增重是肯定的，不过机体结构几乎是重新设计的，所以在规划之初就已经把增重考虑进去了，所以在机体结构重新设计时是作为一个整体来规划的，不需要配平。
说到歼-11B用铅块配平的纯属胡扯！
说到歼-11B用铅块配平的纯属胡扯！
人苏获益有能力重新设计飞机获得新的重量和平衡，乃沈获益有没有这个能力还另说{:soso_e120:}
铅块、铁块配平，是不得已而为之，俄毛有能力重新设计飞机，应该就不需要用这些东西来配平了。。。
haireh 发表于 2015-10-20 10:28
铅块、铁块配平，是不得已而为之，俄毛有能力重新设计飞机，应该就不需要用这些东西来配平了。。。
除非一辈子保持现状不加装设备，否则燃油配平是必然的。
铅块、铁块配平，是不得已而为之，俄毛有能力重新设计飞机，应该就不需要用这些东西来配平了。。。
除非一辈子保持现状不加装设备，否则燃油配平是必然的。
北欧峡湾 发表于 2015-10-20 10:11
人苏获益有能力重新设计飞机获得新的重量和平衡，乃沈获益有没有这个能力还另说
然后在整个服役期间不加装设备？还是准备每升级一次设备就对机体结构搞一场大手术？
人苏获益有能力重新设计飞机获得新的重量和平衡，乃沈获益有没有这个能力还另说
然后在整个服役期间不加装设备？还是准备每升级一次设备就对机体结构搞一场大手术？
漆室葵忧 发表于 2015-10-20 10:31
除非一辈子保持现状不加装设备，否则燃油配平是必然的。
我记得，原来对11的广泛传说是：毛子的雷达傻大粗，我们的精细，很轻，需要在机头加铅块配平，我确实没想到，现在的雷达反而比毛子的更重了。
除非一辈子保持现状不加装设备，否则燃油配平是必然的。
我记得，原来对11的广泛传说是：毛子的雷达傻大粗，我们的精细，很轻，需要在机头加铅块配平，我确实没想到，现在的雷达反而比毛子的更重了。
haireh 发表于 2015-10-20 10:36
我记得，原来对11的广泛传说是：毛子的雷达傻大粗，我们的精细，很轻，需要在机头加铅块配平，我确实没想 ...
电子设备的小型化抵消不了设备的不断增加和功耗的不断加大，“日重一磅”不是说着玩的。从F-16A到F-16C再到F-16E采取的减重措施也不少，但是空重还是不断上升。
我记得，原来对11的广泛传说是：毛子的雷达傻大粗，我们的精细，很轻，需要在机头加铅块配平，我确实没想 ...
电子设备的小型化抵消不了设备的不断增加和功耗的不断加大，“日重一磅”不是说着玩的。从F-16A到F-16C再到F-16E采取的减重措施也不少，但是空重还是不断上升。
如果你是原产国，有齐整套气动，强度，结构资料，调整是比较容易的。
如果你不是原产国，要自已调整，那么除了要做大量功课之外，很多东西还得靠猜，如果不想猜，直接上配重，玩内油游戏。
如果你是原产国，有齐整套气动，强度，结构资料，调整是比较容易的。
如果你不是原产国，要自已调整，那么除了要做大量功课之外，很多东西还得靠猜，如果不想猜，直接上配重，玩内油游戏。
一个技术上的不大的事情，没必要过于放大。
苏三无空重多大现在破烂熊都不敢说
苏35一样需要配平 除非它现在按设计要求的航电以后不再变化 但可能吗？
歼11BS 歼16 歼15S都是沈飞吃透苏系气动的标志 另外以前那个所谓的机体材料等量代换的说法 现在沈飞也公开了 证明以前的所谓代换也是胡扯。
沈飞用复合材料替换原来的金属材料 调整主翼结构 都是经过完整风洞吹风 各种应力建模 承力结构实验的 气动焦点实验的 基本重走了一便研制历程。
简单的等量代换只能摔机
苏35一样需要配平 除非它现在按设计要求的航电以后不再变化 但可能吗？
歼11BS 歼16 歼15S都是沈飞吃透苏系气动的标志 另外以前那个所谓的机体材料等量代换的说法 现在沈飞也公开了 证明以前的所谓代换也是胡扯。
沈飞用复合材料替换原来的金属材料 调整主翼结构 都是经过完整风洞吹风 各种应力建模 承力结构实验的 气动焦点实验的 基本重走了一便研制历程。
简单的等量代换只能摔机
增得均匀就不用配重。
漆室葵忧 发表于 2015-10-20 10:31
除非一辈子保持现状不加装设备，否则燃油配平是必然的。
但是人家改结构了~可以在初设阶段就把增重的部分考虑进去~
除非一辈子保持现状不加装设备，否则燃油配平是必然的。
但是人家改结构了~可以在初设阶段就把增重的部分考虑进去~
苏35一样需要配平 除非它现在按设计要求的航电以后不再变化 但可能吗？
歼11BS 歼16 歼15S都是沈飞吃 ...
既然吃透，那就肯定不买35了吧
歼11BS 歼16 歼15S都是沈飞吃 ...
既然吃透，那就肯定不买35了吧
电子设备的小型化抵消不了设备的不断增加和功耗的不断加大，“日重一磅”不是说着玩的。从F-16A到F ...
多用途哪能和空优比
多用途哪能和空优比
我的心在CD 发表于 2015-10-21 21:16
既然吃透，那就肯定不买35了吧
你这话还是等把减速板去掉了以后再说吧。
既然吃透，那就肯定不买35了吧
你这话还是等把减速板去掉了以后再说吧。
苏35一样需要配平 除非它现在按设计要求的航电以后不再变化 但可能吗？
歼11BS 歼16 歼15S都是沈飞吃 ...
苏霍伊能增加两吨内油，取消减速板，601对此感兴趣吗，也能照做吗
歼11BS 歼16 歼15S都是沈飞吃 ...
苏霍伊能增加两吨内油，取消减速板，601对此感兴趣吗，也能照做吗
苏三无空重多大现在破烂熊都不敢说
比27SK重，没苏30重，多用途肯定比空优重
比27SK重，没苏30重，多用途肯定比空优重
你这话还是等把减速板去掉了以后再说吧。
F15改进型没有一款取消减速板，看来按小白逻辑美国佬肯定没吃透F15是吧？
F15改进型没有一款取消减速板，看来按小白逻辑美国佬肯定没吃透F15是吧？
斯岛上龙 发表于 2015-10-21 21:47
F15改进型没有一款取消减速板，看来按小白逻辑美国佬肯定没吃透F15是吧？
修改原始设计，必须慎之又慎。
F15改进型没有一款取消减速板，看来按小白逻辑美国佬肯定没吃透F15是吧？
修改原始设计，必须慎之又慎。
比27SK重，没苏30重，多用途肯定比空优重
苏35空重19吨，即使按照现在的苏霍伊官方数据也有18.4吨，与苏30MKK差不多。因此苏35内油增加2吨的结果不过是令内油航程相比苏27基本型增加70公里而已，这改进水平沈霍伊确实只有自愧不如的份！
苏35空重19吨，即使按照现在的苏霍伊官方数据也有18.4吨，与苏30MKK差不多。因此苏35内油增加2吨的结果不过是令内油航程相比苏27基本型增加70公里而已，这改进水平沈霍伊确实只有自愧不如的份！
我记得，原来对11的广泛传说是：毛子的雷达傻大粗，我们的精细，很轻，需要在机头加铅块配平，我确实没想 ...
增加ECM设备
增加ECM设备
修改原始设计，必须慎之又慎。
这话哪怕是对苏27的“亲妈”苏霍伊也是适用的，修改原始设计必须慎之又慎不代表不能修改，601没这能力歼15能上辽宁号？歼15舰载机对修改机体结构的要求可是一点不比苏35填跨音速陷阱的坑低。
这话哪怕是对苏27的“亲妈”苏霍伊也是适用的，修改原始设计必须慎之又慎不代表不能修改，601没这能力歼15能上辽宁号？歼15舰载机对修改机体结构的要求可是一点不比苏35填跨音速陷阱的坑低。
说句话，阿拉斯加鹰换雷达后加了300kg的配重怎么没人说，11B最初换雷达头轻脚重，原型机阶段用过配重然后改成ECM，再拿內油调节配重同时垂尾上复材+换发，一没增加空重二这部分备份油关键时刻拿来救命没问题（用到后备油都打到什么时候了）三ECm内置降低阻力，根据任务和挂载估算航程再加备份油本身就是常识啊，你要是直接挂配重那能拿来当救命油么。
说句话，阿拉斯加鹰换雷达后加了300kg的配重怎么没人说，11B最初换雷达头轻脚重，原型机阶段用过配重然后改成ECM，再拿內油调节配重同时垂尾上复材+换发，一没增加空重二这部分备份油关键时刻拿来救命没问题（用到后备油都打到什么时候了）三ECm内置降低阻力，根据任务和挂载估算航程再加备份油本身就是常识啊，你要是直接挂配重那能拿来当救命油么。
这话哪怕是对苏27的“亲妈”苏霍伊也是适用的，修改原始设计必须慎之又慎不代表不能修改，601没这能力歼1 ...
沈阳有能力取消减速板吗
沈阳有能力取消减速板吗
苏霍伊能增加两吨内油，取消减速板，601对此感兴趣吗，也能照做吗
但同时苏35相比苏27增重2吨，内油航程不过比苏27多70公里而已，要换成是沈霍伊干的早就被骂得狗血淋头了。
但同时苏35相比苏27增重2吨，内油航程不过比苏27多70公里而已，要换成是沈霍伊干的早就被骂得狗血淋头了。
沈阳有能力取消减速板吗
这个得看空军需要了。如果空军需要沈飞这么做的话基本没什么问题。但苏35取消减速板这个“亮点”改变不了苏35整体相比苏27增重2吨，飞行性能提升有限这个事实。
这个得看空军需要了。如果空军需要沈飞这么做的话基本没什么问题。但苏35取消减速板这个“亮点”改变不了苏35整体相比苏27增重2吨，飞行性能提升有限这个事实。
斯岛上龙 发表于 2015-10-21 22:12
这话哪怕是对苏27的“亲妈”苏霍伊也是适用的，修改原始设计必须慎之又慎不代表不能修改，601没这能力歼1 ...
但亲妈把减速板给取消了啊，歼15项目上怎么说T10K样机的作用还是不小的。我不否认601的优秀成绩，但至少现在没有证据说601比亲妈更能吃透SU27吧。
这话哪怕是对苏27的“亲妈”苏霍伊也是适用的，修改原始设计必须慎之又慎不代表不能修改，601没这能力歼1 ...
但亲妈把减速板给取消了啊，歼15项目上怎么说T10K样机的作用还是不小的。我不否认601的优秀成绩，但至少现在没有证据说601比亲妈更能吃透SU27吧。
这话哪怕是对苏27的“亲妈”苏霍伊也是适用的，修改原始设计必须慎之又慎不代表不能修改，601没这能力歼1 ...
为何非要买乌克兰的样机呢？
为何非要买乌克兰的样机呢？
这个得看空军需要了。如果空军需要沈飞这么做的话基本没什么问题。但苏35取消减速板这个“亮点”改变不了 ...
一个是多用途，一个是空优，没有可比性
一个是多用途，一个是空优，没有可比性
但亲妈把减速板给取消了啊，歼15项目上怎么说T10K样机的作用还是不小的。我不否认601的优秀成绩，但至少 ...
T10K和量产的苏33差异巨大，对歼15研发最多有一定的参考价值，根本不能直接抄，该做的测试吹风等工作一样都少不了，所以苏33和歼15最多算兄弟关系。歼15的出现本身就证明沈飞在吃透苏27方面不比亲妈差了。至于苏35取消减速板，这亮点和苏35空重增大到与苏30MKK几乎相当，内油增加2吨最大内油航程不过多了70公里的败笔相比，根本不值一提。
T10K和量产的苏33差异巨大，对歼15研发最多有一定的参考价值，根本不能直接抄，该做的测试吹风等工作一样都少不了，所以苏33和歼15最多算兄弟关系。歼15的出现本身就证明沈飞在吃透苏27方面不比亲妈差了。至于苏35取消减速板，这亮点和苏35空重增大到与苏30MKK几乎相当，内油增加2吨最大内油航程不过多了70公里的败笔相比，根本不值一提。
一个是多用途，一个是空优，没有可比性
苏35和11D都是偏向空优的多用途型号战机。
苏35和11D都是偏向空优的多用途型号战机。
为何非要买乌克兰的样机呢？
二毛家的T10K 样机主要用来参考加快研制速度用的，但并不代表没有这款样机沈飞就弄不出歼15了。因为样机本身是没法替沈飞省去研发舰载机过程该做的那些工作。
二毛家的T10K 样机主要用来参考加快研制速度用的，但并不代表没有这款样机沈飞就弄不出歼15了。因为样机本身是没法替沈飞省去研发舰载机过程该做的那些工作。
斯岛上龙 发表于 2015-10-21 22:47
T10K和量产的苏33差异巨大，对歼15研发最多有一定的参考价值，根本不能直接抄，该做的测试吹风等工作一样 ...
但在关键设计比如起落架等，有极大的参考价值。你动不动就说SU35航程没有增加多少，但11B较之SU27航程缩短了还是减小了，11D航程较之11B缩短了还是减小你能说得清吗？
至少我看到有人说SU35的航程较之11D有优势，对吧。欢迎您举出实际证据来反驳我。
T10K和量产的苏33差异巨大，对歼15研发最多有一定的参考价值，根本不能直接抄，该做的测试吹风等工作一样 ...
但在关键设计比如起落架等，有极大的参考价值。你动不动就说SU35航程没有增加多少，但11B较之SU27航程缩短了还是减小了，11D航程较之11B缩短了还是减小你能说得清吗？
至少我看到有人说SU35的航程较之11D有优势，对吧。欢迎您举出实际证据来反驳我。
斯岛上龙 发表于 2015-10-21 22:47
T10K和量产的苏33差异巨大，对歼15研发最多有一定的参考价值，根本不能直接抄，该做的测试吹风等工作一样 ...
多用途比空优的内油航程都远，美国人能做到吗
T10K和量产的苏33差异巨大，对歼15研发最多有一定的参考价值，根本不能直接抄，该做的测试吹风等工作一样 ...
多用途比空优的内油航程都远，美国人能做到吗
苏35和11D都是偏向空优的多用途型号战机。
苏35就是多用途，你看重载挂点的数量就明白了
苏35就是多用途，你看重载挂点的数量就明白了
斯岛上龙 发表于 2015-10-21 21:47
F15改进型没有一款取消减速板，看来按小白逻辑美国佬肯定没吃透F15是吧？
苏35取消减速板的真正原因是有用飞控控制的失量喷管
F15改进型没有一款取消减速板，看来按小白逻辑美国佬肯定没吃透F15是吧？
苏35取消减速板的真正原因是有用飞控控制的失量喷管