中国需要一款固定翼舰载战斗机来干什么

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/27 17:38:07
讨论中国需要什么样的固定翼舰载战斗机(下简称中国舰载机),首先要弄清楚中国需要一款舰载机来干什么?而不是舰载机能干什么
1/机动性并不是第一位的。舰载机是用来夺取航母所在海域制空权的武器平台。他的作战对象是中低档的战斗机,高大上的舰船和高价值陆上目标。如果你要求舰载机直接和同代的高端陆基战斗机PK,事实上美军都做不到。
2/安全可控才是前提。低空低速性能强,稳定性好,连起飞降落都不利索还打个屁。双发。。。最近歼十掉了。。。
3/武器系统是王道。战斗机靠什么打战?F35狗斗极差,并不妨碍它成军。。。从F14/F18到F35,什么都可以调整,唯有武器系统一直是当代最好的。
4/重型。。。。必须的。为什么?也就是双发的,尺寸,价格和维护量也少不了太多。我们还要它做伙伴加油,电子战,无人机指挥机,轰炸机,攻击机。。。。没有点肌肉来不了啊。
5/隐身。。。没有都不好意思出来打招呼,为了满足大家的情感需求,就来个前向隐身吧。
6/矢量。。就算了吧,维护量太大了。大猫再牛,怎么退役的。。。

别把舰载机想到太过复杂和理想。除了美军,一款固定翼舰载机装备的数量都在40架左右(大改除外),比如SU33,阵风M,大约够2艘中型航母。中秋估计也差不多是这个数量 所以两艘航母刚好,再造就应该是改进型,如弹射和咆哮型了。单机分摊费用相当高。
讨论中国需要什么样的固定翼舰载战斗机(下简称中国舰载机),首先要弄清楚中国需要一款舰载机来干什么?而不是舰载机能干什么
1/机动性并不是第一位的。舰载机是用来夺取航母所在海域制空权的武器平台。他的作战对象是中低档的战斗机,高大上的舰船和高价值陆上目标。如果你要求舰载机直接和同代的高端陆基战斗机PK,事实上美军都做不到。
2/安全可控才是前提。低空低速性能强,稳定性好,连起飞降落都不利索还打个屁。双发。。。最近歼十掉了。。。
3/武器系统是王道。战斗机靠什么打战?F35狗斗极差,并不妨碍它成军。。。从F14/F18到F35,什么都可以调整,唯有武器系统一直是当代最好的。
4/重型。。。。必须的。为什么?也就是双发的,尺寸,价格和维护量也少不了太多。我们还要它做伙伴加油,电子战,无人机指挥机,轰炸机,攻击机。。。。没有点肌肉来不了啊。
5/隐身。。。没有都不好意思出来打招呼,为了满足大家的情感需求,就来个前向隐身吧。
6/矢量。。就算了吧,维护量太大了。大猫再牛,怎么退役的。。。

别把舰载机想到太过复杂和理想。除了美军,一款固定翼舰载机装备的数量都在40架左右(大改除外),比如SU33,阵风M,大约够2艘中型航母。中秋估计也差不多是这个数量 所以两艘航母刚好,再造就应该是改进型,如弹射和咆哮型了。单机分摊费用相当高。


主力舰载战斗机性能的第一位是舰队防空能力放在第一位,其次是制空能力,最后是对地能力。美军至今最后一个主力舰载战斗机项目VFX的要求,1、优秀的舰队防空能力(核心是AWG-9+AIM-54);2、护航及夺取战区制空权(要求具有较高机动性,全面优于F-4);3、一定的近距离空中支援能力。美海军舰载战斗机由于起降性能的需要有优秀的中低空低速机动性能,而美空军注重的是跨音速段机动能力。两者的优势区不同,不能盲目的认为舰载机一定弱于同技术条件下路基战机,F-14就在传统格斗训练中大比分胜过F-15。只不过从“能量机动理论”角度而言舰载机会差些,但同时舰载机瞬盘性能又会好些。

F-14退役的主要原因是毛熊作古(毛熊继续存在的话,海军在90年代会把所有F-14升级至D型)没有作战目标了。其次是维护费用高而不是维护困难。另外F-14的维护量大仅限于F-14A,其MMH/FH为31.3工时。F-14D的MMH/FH为17.8工时(同时期F/A-18C为19工时,F-15C/D为22工时)。以上数据出自原VF-11中队F-14飞行员约翰·伍德上尉的“F-14D可靠性挫败了批评”。

主力舰载战斗机性能的第一位是舰队防空能力放在第一位,其次是制空能力,最后是对地能力。美军至今最后一个主力舰载战斗机项目VFX的要求,1、优秀的舰队防空能力(核心是AWG-9+AIM-54);2、护航及夺取战区制空权(要求具有较高机动性,全面优于F-4);3、一定的近距离空中支援能力。美海军舰载战斗机由于起降性能的需要有优秀的中低空低速机动性能,而美空军注重的是跨音速段机动能力。两者的优势区不同,不能盲目的认为舰载机一定弱于同技术条件下路基战机,F-14就在传统格斗训练中大比分胜过F-15。只不过从“能量机动理论”角度而言舰载机会差些,但同时舰载机瞬盘性能又会好些。

F-14退役的主要原因是毛熊作古(毛熊继续存在的话,海军在90年代会把所有F-14升级至D型)没有作战目标了。其次是维护费用高而不是维护困难。另外F-14的维护量大仅限于F-14A,其MMH/FH为31.3工时。F-14D的MMH/FH为17.8工时(同时期F/A-18C为19工时,F-15C/D为22工时)。以上数据出自原VF-11中队F-14飞行员约翰·伍德上尉的“F-14D可靠性挫败了批评”。
终于有人发这个贴子了!
这几天一直在和别人讨论这个话题,总结一下我的思路。

我国国情不同,不能完全参照美军来建设。
美国现在的装备源于十几年前的计划,那时毛熊刚死,我们还很弱小,欧洲唯它马首是瞻,正是它无敌于天下,开始独孤求败的时候。
它的海军建设思路从与大国对抗,转变为欺负小国,也就是“由海到陆”。于是计划了一堆诸如朱姆沃尔特,LCS等奇葩,也就有了现在航母上的飞机。
要是美国当初知道会有今天,现在海上飞的绝B是一水儿的NATF隐身猫和A-12复仇者啊!还会有塑料虫和肥电?!
而我们现在远没有美国当年那么轻松,毕竟我们海军面对的是世界第一海军和世界第二空军!
我们的空中压力非常大,不可能像美国现在那样搞一堆战轰上航母,海丝带的空优能力是要首先保证的,然后才是多用途。保证了机动性,载弹量上就要妥协了,不能带大直径航弹。我的设想是带空空导弹、反辐射导弹和SDB。
当然,我们的舰载机也没有美国冷战时那么高的截击要求,毕竟面对的是美国人,喜欢正面强推。不过这样也好,让低速优化的舰载机兼顾高速截击性能,难度不是一般的高,而且除了变后掠翼,没什么好的选择,而这个时代还选择变后掠翼简直没法儿想象!
这样海丝带就可以专注低速的起降性能和中速的机动性了。


喘口气接着说。

航母上毕竟不同于陆基机场,海丝带除了追求卓越的性能,还要考虑航母能携带的数量和起降要求。一位追求重型是不对滴!
我设想中的海丝带是介于肥电和J-20之间的准重型机。
        空重15吨上下,正常起飞重量24~25吨,最大起飞重量32吨。
        内油8吨多,与肥电相当,但气动向空优优化,没那么肥,阻力减少不少。
        但发动机是双海峨眉(J-20 发动机降推增寿版),涵道比略增(没有超巡要求),油耗比肥电的单F-135大,航程小于肥电,但也有1000+了。
我一直认为,航程这个指标对舰载机来说不太重要。毕竟航母不是陆基机场,它是可以机动的,舰载机够不着,就把航母开过去够啊!而且空优作战,1000的航程也够了,要真想远程打击,还有无人攻击机呢。
如果要进攻,进行海战,主角是长航程的无人攻击机,海丝带配合(发射反辐射导弹)。

喘口气接着说。

航母上毕竟不同于陆基机场,海丝带除了追求卓越的性能,还要考虑航母能携带的数量和起降要求。一位追求重型是不对滴!
我设想中的海丝带是介于肥电和J-20之间的准重型机。
        空重15吨上下,正常起飞重量24~25吨,最大起飞重量32吨。
        内油8吨多,与肥电相当,但气动向空优优化,没那么肥,阻力减少不少。
        但发动机是双海峨眉(J-20 发动机降推增寿版),涵道比略增(没有超巡要求),油耗比肥电的单F-135大,航程小于肥电,但也有1000+了。
我一直认为,航程这个指标对舰载机来说不太重要。毕竟航母不是陆基机场,它是可以机动的,舰载机够不着,就把航母开过去够啊!而且空优作战,1000的航程也够了,要真想远程打击,还有无人攻击机呢。
如果要进攻,进行海战,主角是长航程的无人攻击机,海丝带配合(发射反辐射导弹)。
前面是说降推增寿,后面又要增大涵道比,怎么做到的?
我认为J20机体较大,为保证推重比可能不会用矩形尾喷管,这可能会增加一些后向的RCS,但对战斗机来说,这不像正向隐身那样重要,可以接受,机动性、超巡性能却能增加不少。
但对海丝带来说,其机动性和超巡性能比不上陆基空优战机,就只能从隐身上下功夫啦。而她的推力又有点过剩,正好换装二元矢量矩形尾喷管,会损失些推力,但对隐身有益。
没错,四代机需要矢量,维护没有楼主说的那么夸张,二楼也从另一个角度反驳楼主了。
海丝带为追求低速性能,还是采用常规系的布局为好。其主翼后掠角应小于J-20,展弦比大于他,这样机长会缩短(但没有肥电那么夸张的短),便于航母上摆放,增加载机数量
以上纯属个人设想(YY),不喜勿喷。
我看未来很长一段时间都会用歼15改型凑合。。。也基本够用了


3L说的很对啊,美帝没想到那么快会出现一个有实力的对手。再加上JSF摊子实在是铺得太大

US navy不满意,F35C与F18E/F的组合

3L说的很对啊,美帝没想到那么快会出现一个有实力的对手。再加上JSF摊子实在是铺得太大

US navy不满意,F35C与F18E/F的组合
作为防空用的舰载战斗机,首先是截击机,其次才是战斗机,再次才是多用途战斗机。因此我很期待PL-15装备歼-15。
不过我们的航母面对的局面和80年代美军有很大不同,80年代美军F-14需要对抗的,主要是以图-22M为首的超音速反舰导弹载机,其目标机动性能稍差,即使等第比利斯号航母服役后,也就多面对一个用于给图-22M护航的苏-33战斗机,其性能与路基战斗机有较大差距。
而我们面对的,首先是以F-18E/F为首的美海军舰载机,以及以F-2,苏-30MK2为首的战斗轰炸机以及多功能战斗机,其机动性能更佳,雷达特征更小,只有在战争规模扩大到一定程度,才可能遭遇B-1B为首的携带LRASM的轰炸机。因此,总的来说,要求各方面性能比F-14更优秀的战斗机。


插个题外话,“打战”这个词怎么这么流行。这年头中国话都不能好好说了吗?

插个题外话,“打战”这个词怎么这么流行。这年头中国话都不能好好说了吗?


我认为中国航母编队的任务一定不是对抗美国航母编队的,理由是航母对抗航母是中了美国的圈套,中国是靠弹道导弹对抗航母的,形成不对称优势
中国航母编队的任务是兵力投放,对付的是其他国家
或者说欺负小朋友
应以此为基础讨论航母舰载机设计的需求
在未来面对周边和印度洋国家的三代机以及f35,形成压倒优势,最重要的是隐身性以及踹门能力,超过f35的机动能力
舰队防空以及踹门后的攻击,可以交给j15
我认为主要涉及战术的需求应该是 隐身性》载弹量》超机动性》超音速巡航

我认为中国航母编队的任务一定不是对抗美国航母编队的,理由是航母对抗航母是中了美国的圈套,中国是靠弹道导弹对抗航母的,形成不对称优势
中国航母编队的任务是兵力投放,对付的是其他国家
或者说欺负小朋友
应以此为基础讨论航母舰载机设计的需求
在未来面对周边和印度洋国家的三代机以及f35,形成压倒优势,最重要的是隐身性以及踹门能力,超过f35的机动能力
舰队防空以及踹门后的攻击,可以交给j15
我认为主要涉及战术的需求应该是 隐身性》载弹量》超机动性》超音速巡航
“打战”→→→→→→→→→→→→→→→→→→→→“打仗”?
我认为中国航母编队的任务一定不是对抗美国航母编队的,理由是航母对抗航母是中了美国的圈套,中国是靠弹道 ...
要是就欺负小朋友,那造两艘001A就够了,3艘滑越足以吊打除美国外任意一国海军了!
我认为中国航母编队的任务一定不是对抗美国航母编队的,理由是航母对抗航母是中了美国的圈套,中国是靠弹道 ...
嗯,这个才是正解
未来航空兵 发表于 2015-10-17 11:15
要是就欺负小朋友,那造两艘001A就够了,3艘滑越足以吊打除美国外任意一国海军了!
去印度洋,面对的不仅仅是印度的海军,还包括他们的空军

我觉得中国未来有4 -6个航母群就足够了
首先你要立足于中国有什么飞机可用,除非海军能像美帝独自投资搞自己的舰载机。
去印度洋,面对的不仅仅是印度的海军,还包括他们的空军

我觉得中国未来有4 -6个航母群就足够了
舰载机空优上不如陆基飞机,不过航母为什么要压到他们岸边跟陆基打啊!
这真是欺负小国的思路,除了美国,没人这么干过。

航母是远洋作战核心,是跟人远海作战的。如果把敌人的海军压制在岸基航空兵的保护范围内,封锁敌人的航路就是完成任务了。
bzxcup2 发表于 2015-10-17 10:56
我认为中国航母编队的任务一定不是对抗美国航母编队的,理由是航母对抗航母是中了美国的圈套,中国是靠弹道 ...
隐身>航程>载弹量
首先你要立足于中国有什么飞机可用,除非海军能像美帝独自投资搞自己的舰载机。
我觉得发展独立的舰载机是必须的,用陆基飞机改装上舰像是应急行为,二者需求不同,只能改出个空军能用,海军也能用,但都不好用的四不像!
况且海军也不是没发展过飞机啊,飞豹不是海军投资的么?
未来航空兵 发表于 2015-10-17 11:58
舰载机空优上不如陆基飞机,不过航母为什么要压到他们岸边跟陆基打啊!
这真是欺负小国的思路,除了美国 ...
航母编队的任务就是兵力投放,保护中国的南海 印度洋航路安全和国家利益
所以对付的就是地区大国,而现代陆基航空兵的作战范围高达1000多公里,那么必然会面对敌人的空军,甚至说这就是中国航母的主要作战任务
对抗美国航母编队,不应该是可见未来中国的海军战略目标,中国还没到那个地步
至于舰载机空优不如陆基飞机是老的观点,起码隐身机对非隐身机是单向透明,只要有代差,舰载还是陆基不是问题

冯·提尔皮茨 发表于 2015-10-17 12:01
隐身>航程>载弹量
差不多
航程和载蛋对机体的要求比较同质
反正就是要求舰载隐身机要有比较强的对地攻击,踹门能力
隐身>航程>载弹量
载弹量>隐身≌机动性>航程吧

航母上机为有限,要求飞机多用途能力强,既能空战又能海战。
舰载机低速性能好高速差,这点靠隐身和机动性补。
航程是最不重要,因为航母不是陆基机场,可以机动。
黄_波 发表于 2015-10-17 10:59
“打战”→→→→→→→→→→→→→→→→→→→→“打仗”?
用词应当准确。没有打战这种说法,“打仗”才是标准用语。
bzxcup2 发表于 2015-10-17 11:47
去印度洋,面对的不仅仅是印度的海军,还包括他们的空军

我觉得中国未来有4 -6个航母群就足够了
6个,个人喜好哈
未来航空兵 发表于 2015-10-17 12:09
载弹量>隐身≌机动性>航程吧

航母上机为有限,要求飞机多用途能力强,既能空战又能海战。
航程非常重要,否则航母就必须深入陆基飞机的攻击半径,太危险了
未来航空兵 发表于 2015-10-17 12:09
载弹量>隐身≌机动性>航程吧

航母上机为有限,要求飞机多用途能力强,既能空战又能海战。
强调隐身是为了对小朋友形成代差,单向透明,包括隐蔽突袭对方地面目标的能力
强调航程是为了强调对地对海突袭能力,航母虽然有机动能力,但是你逼近对方海岸线几十公里,还是几百公里,对方的警惕和战备强度是不一样的,航母太逼近敌人也会进入敌人的导弹打击范围,更加危险
航母编队的作战模式,是先用远程长程隐身飞机隐蔽突袭,摧毁敌人的机场雷达站导弹等关键目标,实现踹门攻击,再用j15、隐身机外挂弹药进行大规模打击,彻底获得制空权
航程非常重要,否则航母就必须深入陆基飞机的攻击半径,太危险了
为什么都认为航母是对陆用的?
它可是海战武器,是用于封锁控制海洋的!非要和一个强国的陆基飞机硬克,是怎么也磕不过呀!
美国是苏联解体后才换上超级虫的,那才是欺负小国用的,欺负小国也没有危险性啊!你看它冷战时用的可是纯空优的雄猫啊。
未来航空兵 发表于 2015-10-17 12:48
为什么都认为航母是对陆用的?
它可是海战武器,是用于封锁控制海洋的!非要和一个强国的陆基飞机硬克, ...
汤姆猫的航程也是很大的
标普 发表于 2015-10-17 06:48
我看未来很长一段时间都会用歼15改型凑合。。。也基本够用了
够用很长一段时间了,兔子2050年内基本不可能与美帝玩远洋舰队决战,中秋完全满足兔子除开和美帝决战以外的其它任务了。2020年开始直接研发舰载重六,2040年服役,妥妥的。
航母舰载机的航程恰恰是一个很重要的指标,不然连撑个防空圈都不利索
bzxcup2 发表于 2015-10-17 10:56
我认为中国航母编队的任务一定不是对抗美国航母编队的,理由是航母对抗航母是中了美国的圈套,中国是靠弹道 ...
哥们,你说的这些任务怎么看起来都是让兔子的海军舰载机去和别人的空军撕逼啊?这个难度未免夸张了,而且周边国家拥有三代机与F35的同时兔子空军还不能出战的就是三哥了嘛,能够对三哥的空军有压倒优势,离对抗美帝航母编队也差不多了。个人觉得兔子的航母不需要压倒三哥的空军(这个目标基本不现实),能压倒三哥的海军航母就足够很长一段时间我们的政治军事需求了。
短期内我们航母的目标是压制三哥的海军,长期目标是抗衡美帝的海军。一步一步来。
bzxcup2 发表于 2015-10-17 11:47
去印度洋,面对的不仅仅是印度的海军,还包括他们的空军

我觉得中国未来有4 -6个航母群就足够了
压制印度空军这个难度太大,6个航母群都未必够(能出动的4个战斗群),4个航母群就去叫板印度海空军,好像不太够格啊。能挑战印度海空军的航母数量,离对抗美帝海军也差不多了。兔子能压制印度海军就行了,印度洋那么大,躲开印度空军的制空范围(也就离岸800海里),印度洋就是我们说了算了。
未来航空兵 发表于 2015-10-17 11:58
舰载机空优上不如陆基飞机,不过航母为什么要压到他们岸边跟陆基打啊!
这真是欺负小国的思路,除了美国 ...
超大看来很多人都觉得兔子要像美帝那样一天到晚去干涉别人内政,武力投射到对方国家登陆才算事。兔子的政治取向和手段在短期内都没有这个目标的感觉啊。
未来航空兵 发表于 2015-10-17 12:09
载弹量>隐身≌机动性>航程吧

航母上机为有限,要求飞机多用途能力强,既能空战又能海战。
偏偏我觉得航程是航母舰载机最重要的指标,飞机航程越远航母就越安全,敌方也越难搜索航母的位置。
偏偏我觉得航程是航母舰载机最重要的指标,飞机航程越远航母就越安全,敌方也越难搜索航母的位 ...
不一样的飞机不一样的用途。
以中国目前的国情,舰战还是以空优打伞为主,多用途能力为辅。对陆对海打击的主力是舰攻(无人机),这个航程可以比较远。

空优不需要太大的航程航程,减少航程还可以减少内油,减少空重,增加机动性。
等6代机出来了,中美攻守易势,我们的航母是进攻方,就可以增大航程,深入敌人核心攻击。
不过那时候还有没有航母就两说了。
够用很长一段时间了,兔子2050年内基本不可能与美帝玩远洋舰队决战,中秋完全满足兔子除开和美帝 ...
所以海四需求没那么迫切,美帝F35C也不是主玩制空的
普通11 发表于 2015-10-17 13:56
超大看来很多人都觉得兔子要像美帝那样一天到晚去干涉别人内政,武力投射到对方国家登陆才算事。兔子的政 ...
随着中国海外利益越来越多,对外兵力投射是必须的,不是为了干涉别人,是为了保护自己
比如哪个流氓国家,直接把中国海外企业的资产收归“国有”,你怎么办?讲道理么?
或者两个国家打起来了,其中一个国家有中国大量投资,你又怎么办?
有兵力在,别人才会尊重你的意见嘛,才能避免真打起来
bzxcup2 发表于 2015-10-17 12:17
强调隐身是为了对小朋友形成代差,单向透明,包括隐蔽突袭对方地面目标的能力
强调航程是为了强调对地对 ...
小朋友是指哪种类型的对手,三哥和本子绝对不是小朋友,在兔子空军可以帮忙的范围(南海)之外,未来可能和兔子发生冲突需要兵力投送的国家有哪个符合要求?对非洲三流国家中秋就是代差,防空约等于零的国家,哪需要隐身机,如果是中东,那是美帝的地盘,轮不着兔子去出头教训人。所以这种“小朋友”还真难找。
所以海四需求没那么迫切,美帝F35C也不是主玩制空的
不能这么看,F-35立项的时候正是美国无敌于天下的时候,他是没有防空压力,专注欺负小国,才这么搞。
美国要是知道有今天,现在海上飞的就是以水的NATF和A-12了!

而我们的防空压力要大得多,在可预见的未来,我们在海上总体还是守势,在局部可能有优势,但周围遍地都是美国基地,还要面对美空军的压力。
我认为我们的舰战还是会以空优为主任务,对地对海攻击还是交给无人舰攻!
未来航空兵 发表于 2015-10-17 02:10
终于有人发这个贴子了!
这几天一直在和别人讨论这个话题,总结一下我的思路。
反对你对舰载机截击性的看法

我们航母编队未来要面对B1B+LRSAM的反舰组合
舰载机必须迅速前出,拦击打击B1B,才可保航母编队安全
和冷战里的攻防次序恰好翻过来了。