超级军网新中国建国前30年与改革开放
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 06:51:19
（原文发表在篮球论坛虎扑开放区，后被删除。原文的标题是讨论“毛与邓”，我觉得本文颇有些价值，所以发表到这里）
对于这两伟人，开发区跟步行街的评价一直颇有不同。开发区的朋友对历史了解的更细节化----选择性的放大细节而忽视很多自己不看重的细节，步行街的朋友更多看宏观的-----这难免有些错漏。而我对毛、邓的态度一直自认很客观。当然是否真客观还得看历史，我说了不算。
没有毛就没有邓。毛为代表的第一代领导集体是扭转了中国历史进程的。如果没有毛为代表的GCD人，中国基本沦落为还不如印度的表面大国。这些包括：土地改革、打下工业化基础、改变中国人群的基础文化素质等等。功勋卓著不容抹杀。
不过，我要提醒大家的是，邓也是第一代领导集体的一份子。虽然在那个时期贡献远不如毛，但也是有巨大贡献的。毛是用自己的工作成绩、作风等等让邓折服的。这也是邓一直非常尊重毛，视毛为榜样、兄长的原因之一。让邓真正服气的领导人不多，毛、周都是邓很尊重的。
让邓开始跟毛拉开距离的是1956到1966年间。期间的大跃进实践很可能是重要因素之一。对于大跃进，必须全面深刻认识。大跃进的工作成绩是巨大的，但带来的巨大牺牲也是事实，可以说是一个伟大的悲剧。
当时，中国刚打赢朝鲜战争，毛的威望达到顶峰------打朝鲜战争在当时党内高层并非共识，大多数高层是反对参与朝鲜战争的。但毛坚持要打，而且还打赢了！可以说历史里毛多次跟党内高层的共识发生冲突，但最终证明毛的正确远见。而朝鲜战争也是重要例子。朝鲜战争后，中国进入社会主义建设时期。由于朝鲜战争打赢了，苏联一方面为保证社会主义阵营的和谐和强大，开始大规模援助中国工业化建设。一方面是美国的马歇尔援助欧洲计划历历在目，另一方面是中国帮助苏联打赢了美国，苏联都不好意思不援助。这是形势使然！但必须说，没有毛的朝鲜战争决策，是不可能有苏联的实质性大规模援助的。再后来是赫鲁晓夫需要毛的支持来保证自己在社会主义大家庭里的领头人地位，所以赫鲁晓夫能一定程度容忍毛的任性，能相对更多的援助中国……
大跃进的背景就是上述状态。中国的工业化进程在苏联的帮助下迅猛前进，科技文化教育可以说是一日千里。农村的农田水利建设也是高潮迭起……在这样的大背景下，中国领导人定高发展目标定高调子就成为必然。这点其实是当时整个高层的共识。同时，我们必须了解的是当时大跃进的高调子高建设目标也一定程度上完成了！但期间的人道主义悲剧就不用我说了。
大跃进时期的实际一线主持工作的是刘、邓。毛是作为宏观上的掌舵者，而不是政策的具体执行者。实际上毛还是觉察到这冒进的危害性，毛也一直在提醒自己的同事……不过，高标准高调子，包括农村的集体化等等都是毛拍板的。毛觉察到具体执行里的许多问题，但并没有想改变当时的大政方针。大跃进后的总结里，当时党整体上还是肯定成绩，对问题相对看小。
就客观成绩而言-----对一个国家和民族的整体发展进程而言，不考虑民众的当时享受的福祉待遇而言，大跃进还是肯定面居多，问题面居小。但毕竟是活生生的人命，“这是要写进史书的”！这就是后来党高层分裂的重大因素。党的高层实际上很多人开始反思建国初期的建设。很多人开始对毛作为掌舵人开始心怀不满，而且开始实际逐渐架空毛的权限。就如毛所述，邓开始不踏足他的房子了。
文革的发动是对建国初期建设的反思结果。毛认为建国初期建设的巨大成绩是群众努力所致，出问题的是官僚阶层的欺上瞒下，是官僚阶层腐化堕落，是当时领导集体脱离群众所致！应该说毛的想法是有一定道理的。当时的政治社会体制决定了一点：这种高度集体化决策体系必然是一个科层制度。最高层的集权体制要求下面必须以服从为特征。否则就实现不了这种鞭笞式的高速前进。但这个体制注定两点：1，领导层的高度集权且不能制度化更换，其结果必然是享受权力的恶果，带来事实上的特权腐化！2，这种决策体制会牺牲基层人员的权利，甚至是生命！可以说，这是一种打了鸡血式的高速发展，不具有可持续性。
毛试图改变这种被官僚包围的现实，改变同事们的堕落。他采取的方式是发动群众。但这种发动群众在当时体制下是违法的！是对制度的捣蛋，是对秩序的践踏。应该说文革时期中国的发展还是有一定成果的。但这个成果的可持续性几乎是零。因为毛把当时的领导机制都捣碎了，如何让整个社会发展起来？市场体制下的自发嘛？不可能，因为当时是反市场的。搞计划嘛？当时领导集体都在搞革命，抓生产的都人人自危（抓生产需要权威呀，但当时就是要打倒权威），怎么发展？当时真正有较大发展是农村，工业化进程实质是停滞的------相对当时世界范围内的工业规模和技术而言。为什么？因为农村的农田水利、基础教育和基础公共卫生尚可以踢开高层搞发展。但工业建设、工业技术提升、科学发展却不能脱离高层计划（当时没自发市场）！而且毛当时捣碎了高等教育体系，可以说对中国后续发展带来严重隐患！文革时期的许多工业化建设还是毛搬来周、邓才成事的！但工业化建设的阻力极大。因为基层不配合呀！当年的高度集中化的计划体制基本上难以维持，高层指挥下层难度显著增大。
这就是邓在文革后期复出所面临的现实问题。高等教育废弛10年，计划体制难以维持执行。中国何去何从？邓的反思就是逐渐走向了市场化、走向改变当时集权式发展道路。这是邓对当年-----包括大跃进时期自己所作所为的反思，是对当年政治社会经济体制的反思的结果。他断定不改变社会体制是不能改变当年的悲剧的！------上述说法实际上从邓选里是可以看到的。
建国初期的30年的工作成绩不容抹杀，但问题也能回避。1978年后的发展方向实际上就是对当年反思的结果。不过必须提醒大家的是，这种反思不能抹杀前30年的成绩。当年鞭笞式高速发展还是给中国打下了相当基础。如果还是市场化的自发性发展，中国1978的基础性条件就会大大落后。后面的改革开放就是无源之水无本之木！这点看看印度就清楚明白。
用武侠小说的说法。前30年颇有些邪派功夫进展极快，但基础不扎实，容易走火入魔。后面的改革开放就是走正派路线，进展相对缓慢，但不容易走火入魔。要成就高深武功，对于后发国家和地区就得走这条路！这点实际上东亚各国都是明证：日本的明治维新、韩国的汉江奇迹、新加坡和台湾的经济大发展……（原文发表在篮球论坛虎扑开放区，后被删除。原文的标题是讨论“毛与邓”，我觉得本文颇有些价值，所以发表到这里）
对于这两伟人，开发区跟步行街的评价一直颇有不同。开发区的朋友对历史了解的更细节化----选择性的放大细节而忽视很多自己不看重的细节，步行街的朋友更多看宏观的-----这难免有些错漏。而我对毛、邓的态度一直自认很客观。当然是否真客观还得看历史，我说了不算。
没有毛就没有邓。毛为代表的第一代领导集体是扭转了中国历史进程的。如果没有毛为代表的GCD人，中国基本沦落为还不如印度的表面大国。这些包括：土地改革、打下工业化基础、改变中国人群的基础文化素质等等。功勋卓著不容抹杀。
不过，我要提醒大家的是，邓也是第一代领导集体的一份子。虽然在那个时期贡献远不如毛，但也是有巨大贡献的。毛是用自己的工作成绩、作风等等让邓折服的。这也是邓一直非常尊重毛，视毛为榜样、兄长的原因之一。让邓真正服气的领导人不多，毛、周都是邓很尊重的。
让邓开始跟毛拉开距离的是1956到1966年间。期间的大跃进实践很可能是重要因素之一。对于大跃进，必须全面深刻认识。大跃进的工作成绩是巨大的，但带来的巨大牺牲也是事实，可以说是一个伟大的悲剧。
当时，中国刚打赢朝鲜战争，毛的威望达到顶峰------打朝鲜战争在当时党内高层并非共识，大多数高层是反对参与朝鲜战争的。但毛坚持要打，而且还打赢了！可以说历史里毛多次跟党内高层的共识发生冲突，但最终证明毛的正确远见。而朝鲜战争也是重要例子。朝鲜战争后，中国进入社会主义建设时期。由于朝鲜战争打赢了，苏联一方面为保证社会主义阵营的和谐和强大，开始大规模援助中国工业化建设。一方面是美国的马歇尔援助欧洲计划历历在目，另一方面是中国帮助苏联打赢了美国，苏联都不好意思不援助。这是形势使然！但必须说，没有毛的朝鲜战争决策，是不可能有苏联的实质性大规模援助的。再后来是赫鲁晓夫需要毛的支持来保证自己在社会主义大家庭里的领头人地位，所以赫鲁晓夫能一定程度容忍毛的任性，能相对更多的援助中国……
大跃进的背景就是上述状态。中国的工业化进程在苏联的帮助下迅猛前进，科技文化教育可以说是一日千里。农村的农田水利建设也是高潮迭起……在这样的大背景下，中国领导人定高发展目标定高调子就成为必然。这点其实是当时整个高层的共识。同时，我们必须了解的是当时大跃进的高调子高建设目标也一定程度上完成了！但期间的人道主义悲剧就不用我说了。
大跃进时期的实际一线主持工作的是刘、邓。毛是作为宏观上的掌舵者，而不是政策的具体执行者。实际上毛还是觉察到这冒进的危害性，毛也一直在提醒自己的同事……不过，高标准高调子，包括农村的集体化等等都是毛拍板的。毛觉察到具体执行里的许多问题，但并没有想改变当时的大政方针。大跃进后的总结里，当时党整体上还是肯定成绩，对问题相对看小。
就客观成绩而言-----对一个国家和民族的整体发展进程而言，不考虑民众的当时享受的福祉待遇而言，大跃进还是肯定面居多，问题面居小。但毕竟是活生生的人命，“这是要写进史书的”！这就是后来党高层分裂的重大因素。党的高层实际上很多人开始反思建国初期的建设。很多人开始对毛作为掌舵人开始心怀不满，而且开始实际逐渐架空毛的权限。就如毛所述，邓开始不踏足他的房子了。
文革的发动是对建国初期建设的反思结果。毛认为建国初期建设的巨大成绩是群众努力所致，出问题的是官僚阶层的欺上瞒下，是官僚阶层腐化堕落，是当时领导集体脱离群众所致！应该说毛的想法是有一定道理的。当时的政治社会体制决定了一点：这种高度集体化决策体系必然是一个科层制度。最高层的集权体制要求下面必须以服从为特征。否则就实现不了这种鞭笞式的高速前进。但这个体制注定两点：1，领导层的高度集权且不能制度化更换，其结果必然是享受权力的恶果，带来事实上的特权腐化！2，这种决策体制会牺牲基层人员的权利，甚至是生命！可以说，这是一种打了鸡血式的高速发展，不具有可持续性。
毛试图改变这种被官僚包围的现实，改变同事们的堕落。他采取的方式是发动群众。但这种发动群众在当时体制下是违法的！是对制度的捣蛋，是对秩序的践踏。应该说文革时期中国的发展还是有一定成果的。但这个成果的可持续性几乎是零。因为毛把当时的领导机制都捣碎了，如何让整个社会发展起来？市场体制下的自发嘛？不可能，因为当时是反市场的。搞计划嘛？当时领导集体都在搞革命，抓生产的都人人自危（抓生产需要权威呀，但当时就是要打倒权威），怎么发展？当时真正有较大发展是农村，工业化进程实质是停滞的------相对当时世界范围内的工业规模和技术而言。为什么？因为农村的农田水利、基础教育和基础公共卫生尚可以踢开高层搞发展。但工业建设、工业技术提升、科学发展却不能脱离高层计划（当时没自发市场）！而且毛当时捣碎了高等教育体系，可以说对中国后续发展带来严重隐患！文革时期的许多工业化建设还是毛搬来周、邓才成事的！但工业化建设的阻力极大。因为基层不配合呀！当年的高度集中化的计划体制基本上难以维持，高层指挥下层难度显著增大。
这就是邓在文革后期复出所面临的现实问题。高等教育废弛10年，计划体制难以维持执行。中国何去何从？邓的反思就是逐渐走向了市场化、走向改变当时集权式发展道路。这是邓对当年-----包括大跃进时期自己所作所为的反思，是对当年政治社会经济体制的反思的结果。他断定不改变社会体制是不能改变当年的悲剧的！------上述说法实际上从邓选里是可以看到的。
建国初期的30年的工作成绩不容抹杀，但问题也能回避。1978年后的发展方向实际上就是对当年反思的结果。不过必须提醒大家的是，这种反思不能抹杀前30年的成绩。当年鞭笞式高速发展还是给中国打下了相当基础。如果还是市场化的自发性发展，中国1978的基础性条件就会大大落后。后面的改革开放就是无源之水无本之木！这点看看印度就清楚明白。
用武侠小说的说法。前30年颇有些邪派功夫进展极快，但基础不扎实，容易走火入魔。后面的改革开放就是走正派路线，进展相对缓慢，但不容易走火入魔。要成就高深武功，对于后发国家和地区就得走这条路！这点实际上东亚各国都是明证：日本的明治维新、韩国的汉江奇迹、新加坡和台湾的经济大发展……
对于这两伟人，开发区跟步行街的评价一直颇有不同。开发区的朋友对历史了解的更细节化----选择性的放大细节而忽视很多自己不看重的细节，步行街的朋友更多看宏观的-----这难免有些错漏。而我对毛、邓的态度一直自认很客观。当然是否真客观还得看历史，我说了不算。
没有毛就没有邓。毛为代表的第一代领导集体是扭转了中国历史进程的。如果没有毛为代表的GCD人，中国基本沦落为还不如印度的表面大国。这些包括：土地改革、打下工业化基础、改变中国人群的基础文化素质等等。功勋卓著不容抹杀。
不过，我要提醒大家的是，邓也是第一代领导集体的一份子。虽然在那个时期贡献远不如毛，但也是有巨大贡献的。毛是用自己的工作成绩、作风等等让邓折服的。这也是邓一直非常尊重毛，视毛为榜样、兄长的原因之一。让邓真正服气的领导人不多，毛、周都是邓很尊重的。
让邓开始跟毛拉开距离的是1956到1966年间。期间的大跃进实践很可能是重要因素之一。对于大跃进，必须全面深刻认识。大跃进的工作成绩是巨大的，但带来的巨大牺牲也是事实，可以说是一个伟大的悲剧。
当时，中国刚打赢朝鲜战争，毛的威望达到顶峰------打朝鲜战争在当时党内高层并非共识，大多数高层是反对参与朝鲜战争的。但毛坚持要打，而且还打赢了！可以说历史里毛多次跟党内高层的共识发生冲突，但最终证明毛的正确远见。而朝鲜战争也是重要例子。朝鲜战争后，中国进入社会主义建设时期。由于朝鲜战争打赢了，苏联一方面为保证社会主义阵营的和谐和强大，开始大规模援助中国工业化建设。一方面是美国的马歇尔援助欧洲计划历历在目，另一方面是中国帮助苏联打赢了美国，苏联都不好意思不援助。这是形势使然！但必须说，没有毛的朝鲜战争决策，是不可能有苏联的实质性大规模援助的。再后来是赫鲁晓夫需要毛的支持来保证自己在社会主义大家庭里的领头人地位，所以赫鲁晓夫能一定程度容忍毛的任性，能相对更多的援助中国……
大跃进的背景就是上述状态。中国的工业化进程在苏联的帮助下迅猛前进，科技文化教育可以说是一日千里。农村的农田水利建设也是高潮迭起……在这样的大背景下，中国领导人定高发展目标定高调子就成为必然。这点其实是当时整个高层的共识。同时，我们必须了解的是当时大跃进的高调子高建设目标也一定程度上完成了！但期间的人道主义悲剧就不用我说了。
大跃进时期的实际一线主持工作的是刘、邓。毛是作为宏观上的掌舵者，而不是政策的具体执行者。实际上毛还是觉察到这冒进的危害性，毛也一直在提醒自己的同事……不过，高标准高调子，包括农村的集体化等等都是毛拍板的。毛觉察到具体执行里的许多问题，但并没有想改变当时的大政方针。大跃进后的总结里，当时党整体上还是肯定成绩，对问题相对看小。
就客观成绩而言-----对一个国家和民族的整体发展进程而言，不考虑民众的当时享受的福祉待遇而言，大跃进还是肯定面居多，问题面居小。但毕竟是活生生的人命，“这是要写进史书的”！这就是后来党高层分裂的重大因素。党的高层实际上很多人开始反思建国初期的建设。很多人开始对毛作为掌舵人开始心怀不满，而且开始实际逐渐架空毛的权限。就如毛所述，邓开始不踏足他的房子了。
文革的发动是对建国初期建设的反思结果。毛认为建国初期建设的巨大成绩是群众努力所致，出问题的是官僚阶层的欺上瞒下，是官僚阶层腐化堕落，是当时领导集体脱离群众所致！应该说毛的想法是有一定道理的。当时的政治社会体制决定了一点：这种高度集体化决策体系必然是一个科层制度。最高层的集权体制要求下面必须以服从为特征。否则就实现不了这种鞭笞式的高速前进。但这个体制注定两点：1，领导层的高度集权且不能制度化更换，其结果必然是享受权力的恶果，带来事实上的特权腐化！2，这种决策体制会牺牲基层人员的权利，甚至是生命！可以说，这是一种打了鸡血式的高速发展，不具有可持续性。
毛试图改变这种被官僚包围的现实，改变同事们的堕落。他采取的方式是发动群众。但这种发动群众在当时体制下是违法的！是对制度的捣蛋，是对秩序的践踏。应该说文革时期中国的发展还是有一定成果的。但这个成果的可持续性几乎是零。因为毛把当时的领导机制都捣碎了，如何让整个社会发展起来？市场体制下的自发嘛？不可能，因为当时是反市场的。搞计划嘛？当时领导集体都在搞革命，抓生产的都人人自危（抓生产需要权威呀，但当时就是要打倒权威），怎么发展？当时真正有较大发展是农村，工业化进程实质是停滞的------相对当时世界范围内的工业规模和技术而言。为什么？因为农村的农田水利、基础教育和基础公共卫生尚可以踢开高层搞发展。但工业建设、工业技术提升、科学发展却不能脱离高层计划（当时没自发市场）！而且毛当时捣碎了高等教育体系，可以说对中国后续发展带来严重隐患！文革时期的许多工业化建设还是毛搬来周、邓才成事的！但工业化建设的阻力极大。因为基层不配合呀！当年的高度集中化的计划体制基本上难以维持，高层指挥下层难度显著增大。
这就是邓在文革后期复出所面临的现实问题。高等教育废弛10年，计划体制难以维持执行。中国何去何从？邓的反思就是逐渐走向了市场化、走向改变当时集权式发展道路。这是邓对当年-----包括大跃进时期自己所作所为的反思，是对当年政治社会经济体制的反思的结果。他断定不改变社会体制是不能改变当年的悲剧的！------上述说法实际上从邓选里是可以看到的。
建国初期的30年的工作成绩不容抹杀，但问题也能回避。1978年后的发展方向实际上就是对当年反思的结果。不过必须提醒大家的是，这种反思不能抹杀前30年的成绩。当年鞭笞式高速发展还是给中国打下了相当基础。如果还是市场化的自发性发展，中国1978的基础性条件就会大大落后。后面的改革开放就是无源之水无本之木！这点看看印度就清楚明白。
用武侠小说的说法。前30年颇有些邪派功夫进展极快，但基础不扎实，容易走火入魔。后面的改革开放就是走正派路线，进展相对缓慢，但不容易走火入魔。要成就高深武功，对于后发国家和地区就得走这条路！这点实际上东亚各国都是明证：日本的明治维新、韩国的汉江奇迹、新加坡和台湾的经济大发展……（原文发表在篮球论坛虎扑开放区，后被删除。原文的标题是讨论“毛与邓”，我觉得本文颇有些价值，所以发表到这里）
对于这两伟人，开发区跟步行街的评价一直颇有不同。开发区的朋友对历史了解的更细节化----选择性的放大细节而忽视很多自己不看重的细节，步行街的朋友更多看宏观的-----这难免有些错漏。而我对毛、邓的态度一直自认很客观。当然是否真客观还得看历史，我说了不算。
没有毛就没有邓。毛为代表的第一代领导集体是扭转了中国历史进程的。如果没有毛为代表的GCD人，中国基本沦落为还不如印度的表面大国。这些包括：土地改革、打下工业化基础、改变中国人群的基础文化素质等等。功勋卓著不容抹杀。
不过，我要提醒大家的是，邓也是第一代领导集体的一份子。虽然在那个时期贡献远不如毛，但也是有巨大贡献的。毛是用自己的工作成绩、作风等等让邓折服的。这也是邓一直非常尊重毛，视毛为榜样、兄长的原因之一。让邓真正服气的领导人不多，毛、周都是邓很尊重的。
让邓开始跟毛拉开距离的是1956到1966年间。期间的大跃进实践很可能是重要因素之一。对于大跃进，必须全面深刻认识。大跃进的工作成绩是巨大的，但带来的巨大牺牲也是事实，可以说是一个伟大的悲剧。
当时，中国刚打赢朝鲜战争，毛的威望达到顶峰------打朝鲜战争在当时党内高层并非共识，大多数高层是反对参与朝鲜战争的。但毛坚持要打，而且还打赢了！可以说历史里毛多次跟党内高层的共识发生冲突，但最终证明毛的正确远见。而朝鲜战争也是重要例子。朝鲜战争后，中国进入社会主义建设时期。由于朝鲜战争打赢了，苏联一方面为保证社会主义阵营的和谐和强大，开始大规模援助中国工业化建设。一方面是美国的马歇尔援助欧洲计划历历在目，另一方面是中国帮助苏联打赢了美国，苏联都不好意思不援助。这是形势使然！但必须说，没有毛的朝鲜战争决策，是不可能有苏联的实质性大规模援助的。再后来是赫鲁晓夫需要毛的支持来保证自己在社会主义大家庭里的领头人地位，所以赫鲁晓夫能一定程度容忍毛的任性，能相对更多的援助中国……
大跃进的背景就是上述状态。中国的工业化进程在苏联的帮助下迅猛前进，科技文化教育可以说是一日千里。农村的农田水利建设也是高潮迭起……在这样的大背景下，中国领导人定高发展目标定高调子就成为必然。这点其实是当时整个高层的共识。同时，我们必须了解的是当时大跃进的高调子高建设目标也一定程度上完成了！但期间的人道主义悲剧就不用我说了。
大跃进时期的实际一线主持工作的是刘、邓。毛是作为宏观上的掌舵者，而不是政策的具体执行者。实际上毛还是觉察到这冒进的危害性，毛也一直在提醒自己的同事……不过，高标准高调子，包括农村的集体化等等都是毛拍板的。毛觉察到具体执行里的许多问题，但并没有想改变当时的大政方针。大跃进后的总结里，当时党整体上还是肯定成绩，对问题相对看小。
就客观成绩而言-----对一个国家和民族的整体发展进程而言，不考虑民众的当时享受的福祉待遇而言，大跃进还是肯定面居多，问题面居小。但毕竟是活生生的人命，“这是要写进史书的”！这就是后来党高层分裂的重大因素。党的高层实际上很多人开始反思建国初期的建设。很多人开始对毛作为掌舵人开始心怀不满，而且开始实际逐渐架空毛的权限。就如毛所述，邓开始不踏足他的房子了。
文革的发动是对建国初期建设的反思结果。毛认为建国初期建设的巨大成绩是群众努力所致，出问题的是官僚阶层的欺上瞒下，是官僚阶层腐化堕落，是当时领导集体脱离群众所致！应该说毛的想法是有一定道理的。当时的政治社会体制决定了一点：这种高度集体化决策体系必然是一个科层制度。最高层的集权体制要求下面必须以服从为特征。否则就实现不了这种鞭笞式的高速前进。但这个体制注定两点：1，领导层的高度集权且不能制度化更换，其结果必然是享受权力的恶果，带来事实上的特权腐化！2，这种决策体制会牺牲基层人员的权利，甚至是生命！可以说，这是一种打了鸡血式的高速发展，不具有可持续性。
毛试图改变这种被官僚包围的现实，改变同事们的堕落。他采取的方式是发动群众。但这种发动群众在当时体制下是违法的！是对制度的捣蛋，是对秩序的践踏。应该说文革时期中国的发展还是有一定成果的。但这个成果的可持续性几乎是零。因为毛把当时的领导机制都捣碎了，如何让整个社会发展起来？市场体制下的自发嘛？不可能，因为当时是反市场的。搞计划嘛？当时领导集体都在搞革命，抓生产的都人人自危（抓生产需要权威呀，但当时就是要打倒权威），怎么发展？当时真正有较大发展是农村，工业化进程实质是停滞的------相对当时世界范围内的工业规模和技术而言。为什么？因为农村的农田水利、基础教育和基础公共卫生尚可以踢开高层搞发展。但工业建设、工业技术提升、科学发展却不能脱离高层计划（当时没自发市场）！而且毛当时捣碎了高等教育体系，可以说对中国后续发展带来严重隐患！文革时期的许多工业化建设还是毛搬来周、邓才成事的！但工业化建设的阻力极大。因为基层不配合呀！当年的高度集中化的计划体制基本上难以维持，高层指挥下层难度显著增大。
这就是邓在文革后期复出所面临的现实问题。高等教育废弛10年，计划体制难以维持执行。中国何去何从？邓的反思就是逐渐走向了市场化、走向改变当时集权式发展道路。这是邓对当年-----包括大跃进时期自己所作所为的反思，是对当年政治社会经济体制的反思的结果。他断定不改变社会体制是不能改变当年的悲剧的！------上述说法实际上从邓选里是可以看到的。
建国初期的30年的工作成绩不容抹杀，但问题也能回避。1978年后的发展方向实际上就是对当年反思的结果。不过必须提醒大家的是，这种反思不能抹杀前30年的成绩。当年鞭笞式高速发展还是给中国打下了相当基础。如果还是市场化的自发性发展，中国1978的基础性条件就会大大落后。后面的改革开放就是无源之水无本之木！这点看看印度就清楚明白。
用武侠小说的说法。前30年颇有些邪派功夫进展极快，但基础不扎实，容易走火入魔。后面的改革开放就是走正派路线，进展相对缓慢，但不容易走火入魔。要成就高深武功，对于后发国家和地区就得走这条路！这点实际上东亚各国都是明证：日本的明治维新、韩国的汉江奇迹、新加坡和台湾的经济大发展……
唉，茶馆区最大问题就是没人气。这少了很多乐趣。
梦想去飞翔 发表于 2015-8-14 16:50
唉，茶馆区最大问题就是没人气。这少了很多乐趣。
主要是没有令人提神的话题。
唉，茶馆区最大问题就是没人气。这少了很多乐趣。
主要是没有令人提神的话题。
愿闻其详大跃进的肯定面
大跃进、文革期间的成绩，不是由于大跃进、文革而取得的，没有大跃进和文革中这，这13年的成绩还会大一倍以上。到1976年人均粮食、布匹、农药化肥、药品、住房面积、医生和病床数量，国防、教育水平、科技水平、城市化程度、工业化进程等，都会接近1996年的水平，96年的总人口会少1亿。
今天已经实现工业化，人口只有11亿多，实际失业率5%左右;高等教育普及率60%左右，平均教育质量接近现在台湾、韩国的水平，科技水平达到提高15年;人民币已经国际化成为第二大国际贸易结算货币，人民币对美元汇率4-5:1，GDP超过20万亿美元，人均GDP2万美元，
年进出口总额12万亿美元;军费2%4000亿美元，教育经费5%1万亿美元，卫生6000亿美元/2.5万亿人民币，医生工资2万人民币。可现在这一切要2025年左右才能达到。
那两次大发疯是纯粹的坏事，加上和苏联争社会主义阵营的领导权是三次。
今天已经实现工业化，人口只有11亿多，实际失业率5%左右;高等教育普及率60%左右，平均教育质量接近现在台湾、韩国的水平，科技水平达到提高15年;人民币已经国际化成为第二大国际贸易结算货币，人民币对美元汇率4-5:1，GDP超过20万亿美元，人均GDP2万美元，
年进出口总额12万亿美元;军费2%4000亿美元，教育经费5%1万亿美元，卫生6000亿美元/2.5万亿人民币，医生工资2万人民币。可现在这一切要2025年左右才能达到。
那两次大发疯是纯粹的坏事，加上和苏联争社会主义阵营的领导权是三次。
开幕序曲是秋风扫落叶，接着是织罗网，然后是鹿为马，压轴高潮是黑白无常。
山人5400 发表于 2015-8-15 06:30
大跃进、文革期间的成绩，不是由于大跃进、文革而取得的，没有大跃进和文革中这，这13年的成绩还会大一倍以 ...
如果不犯错误，可能是这样。但是一个民族在发展过程中想不犯错误，太难了，尤其是对一个志向远大的民族及其领导人来说
比如，工人都是在工厂里共同劳动的，农民是不是也可以共同劳动呢？集体劳动似乎应该效率很高啊，南泥湾大生产之类的不就是集体劳动吗，效果很好啊……。这种问题如果不是在现实面前碰的头破血流，光靠理论上的辩论是难以让其支持者们服气的
大跃进、文革期间的成绩，不是由于大跃进、文革而取得的，没有大跃进和文革中这，这13年的成绩还会大一倍以 ...
如果不犯错误，可能是这样。但是一个民族在发展过程中想不犯错误，太难了，尤其是对一个志向远大的民族及其领导人来说
比如，工人都是在工厂里共同劳动的，农民是不是也可以共同劳动呢？集体劳动似乎应该效率很高啊，南泥湾大生产之类的不就是集体劳动吗，效果很好啊……。这种问题如果不是在现实面前碰的头破血流，光靠理论上的辩论是难以让其支持者们服气的
如果不犯错误，可能是这样。但是一个民族在发展过程中想不犯错误，太难了，尤其是对一个志向远大的民族及 ...
这三个错误纯粹是他一个人主观意志造成的，别人不可能犯这种疯狂的错误。
这三个错误纯粹是他一个人主观意志造成的，别人不可能犯这种疯狂的错误。
这三个错误纯粹是他一个人主观意志造成的，别人不可能犯这种疯狂的错误。
我只能说，你这是一种唯心主义的英雄史观
我只能说，你这是一种唯心主义的英雄史观
我只能说，你这是一种唯心主义的英雄史观
你这么说，说明你是唯心的说我是唯物的。
你这么说，说明你是唯心的说我是唯物的。
你这么说，说明你是唯心的说我是唯物的。
唯物主义者会认为社会的发展取决于某个领导人的主观意志？
唯物主义者会认为社会的发展取决于某个领导人的主观意志？
唯物主义者会认为社会的发展取决于某个领导人的主观意志？
这三件事，不是这一个领导得主观意志吗？
这三件事，不是这一个领导得主观意志吗？
山人5400 发表于 2015-8-18 10:48
这三件事，不是这一个领导得主观意志吗？
领导人发布的命令，又是根据什么做出的呢？是他自己关起门来躺在床上想出来的吗？
比如说，难道说当时其他人都主张分田单干，就毛泽东一个人想搞集体化？
山人5400 发表于 2015-8-18 10:48
这三件事，不是这一个领导得主观意志吗？
领导人发布的命令，又是根据什么做出的呢？是他自己关起门来躺在床上想出来的吗？
比如说，难道说当时其他人都主张分田单干，就毛泽东一个人想搞集体化？
领导人发布的命令，又是根据什么做出的呢？是他自己关起门来躺在床上想出来的吗？
比如说，难道说当时 ...
集体化等不是他一个人的意志，但吃大锅饭是他一个人的意志。
比如说，难道说当时 ...
集体化等不是他一个人的意志，但吃大锅饭是他一个人的意志。
集体化等不是他一个人的意志，但吃大锅饭是他一个人的意志。
吃公共食堂在当时看来是向共产主义过渡的一种手段，在十九世纪的空想社会主义者搞的社区里就吃公共食堂。当时的中国，对共产主义的理解普遍是比较僵化的，在这种环境下，不犯这个错误，也可能犯那个错误，经历了这些曲折之后，我们才能找到正确的道路
吃公共食堂在当时看来是向共产主义过渡的一种手段，在十九世纪的空想社会主义者搞的社区里就吃公共食堂。当时的中国，对共产主义的理解普遍是比较僵化的，在这种环境下，不犯这个错误，也可能犯那个错误，经历了这些曲折之后，我们才能找到正确的道路
新中国成立后经历的曲折，是毛泽东拍脑门的产物吗？
我们看看当时的形势：
国外，社会主义阵营三分天下有其一，亚非拉革命风起云涌，资本主义殖民主义节节败退，呈现出一派“东风压倒西风”的景象
国内，打了几十年仗的TG显露出杰出的治国才能，迅速医治战争创伤，短短几年功夫各条战线捷报频传，国家面貌焕然一新
所以在当时，大家都认为美好的共产主义社会很快就可以实现了，高估自己的能力，低估搞建设的难度，想“跑步进入共产主义”成为人们普遍存在的想法，区别只是有人激进一些，有人相对稳健一些而已，毛泽东的错误就是在这种背景下产生的。毛泽东作为最高领导，当然应为错误负主要责任，但这不等于说，没有他，别人就不会犯错误了。即使是当时那些相对稳健的领导人执政，就算不会发生大跃进和文革那样的政治运动吧（我对此很怀疑），在那种对共产主义盲目追求的环境下，他们能搞小生产？能鼓励资本家致富发财？能让被赶走的帝国主义托拉斯回来办血汗工厂剥削工人？不可能啊。狂热的理想和激情只有在现实面前碰的头破血流的之后，人们才会在认真反思的基础上，深入思考“什么是社会主义，怎样建设社会主义”这个问题
新中国成立后经历的曲折，是毛泽东拍脑门的产物吗？
我们看看当时的形势：
国外，社会主义阵营三分天下有其一，亚非拉革命风起云涌，资本主义殖民主义节节败退，呈现出一派“东风压倒西风”的景象
国内，打了几十年仗的TG显露出杰出的治国才能，迅速医治战争创伤，短短几年功夫各条战线捷报频传，国家面貌焕然一新
所以在当时，大家都认为美好的共产主义社会很快就可以实现了，高估自己的能力，低估搞建设的难度，想“跑步进入共产主义”成为人们普遍存在的想法，区别只是有人激进一些，有人相对稳健一些而已，毛泽东的错误就是在这种背景下产生的。毛泽东作为最高领导，当然应为错误负主要责任，但这不等于说，没有他，别人就不会犯错误了。即使是当时那些相对稳健的领导人执政，就算不会发生大跃进和文革那样的政治运动吧（我对此很怀疑），在那种对共产主义盲目追求的环境下，他们能搞小生产？能鼓励资本家致富发财？能让被赶走的帝国主义托拉斯回来办血汗工厂剥削工人？不可能啊。狂热的理想和激情只有在现实面前碰的头破血流的之后，人们才会在认真反思的基础上，深入思考“什么是社会主义，怎样建设社会主义”这个问题
大林8888 发表于 2015-8-18 12:14
新中国成立后经历的曲折，是毛泽东拍脑门的产物吗？
我们看看当时的形势：
很有说服力。
新中国成立后经历的曲折，是毛泽东拍脑门的产物吗？
我们看看当时的形势：
很有说服力。