超级军网一级回收动力返回和滑翔返回哪个更好？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/26 13:08:59
F9一级动力返回，而传说中的611方案是一级滑翔返回？比较一下，动力返回要付出燃料代价；滑翔返回付出机翼和降落架等结构重量。哪个更合算？F9一级动力返回，而传说中的611方案是一级滑翔返回？比较一下，动力返回要付出燃料代价；滑翔返回付出机翼和降落架等结构重量。哪个更合算？
动力返回也要付出结构代价。
另外不要把 611 和 Spx 对立起来，说得好像只有中国是搞有翼返回一样。
实际上只有 Spx 和 BlueOrigin （可能还有几个不知名的小公司） 在搞动力返回。
其余方案都不是。
实际上只有 Spx 和 BlueOrigin （可能还有几个不知名的小公司） 在搞动力返回。
其余方案都不是。
暗夜流星 发表于 2015-7-24 08:39
另外不要把 611 和 Spx 对立起来，说得好像只有中国是搞有翼返回一样。
实际上只有 Spx 和 BlueOrigin （ ...
什么对立不对立的？太敏感了吧～就是想从技术上比较这两种方案，综合考虑哪种更优：重量代价，成本等等～
另外不要把 611 和 Spx 对立起来，说得好像只有中国是搞有翼返回一样。
实际上只有 Spx 和 BlueOrigin （ ...
什么对立不对立的？太敏感了吧～就是想从技术上比较这两种方案，综合考虑哪种更优：重量代价，成本等等～
enroger 发表于 2015-7-24 09:53
什么对立不对立的？太敏感了吧～就是想从技术上比较这两种方案，综合考虑哪种更优：重量代价，成本等等～
目前是无法比较的，因为动力返回方案尚未成功，有翼飞回的助推器根本就没有试验过。
连能用不能用都不知道，什么重量代价，成本有什么意义？
什么对立不对立的？太敏感了吧～就是想从技术上比较这两种方案，综合考虑哪种更优：重量代价，成本等等～
目前是无法比较的，因为动力返回方案尚未成功，有翼飞回的助推器根本就没有试验过。
连能用不能用都不知道，什么重量代价，成本有什么意义？
去问造航天飞机的
暗夜流星 发表于 2015-7-24 10:01
目前是无法比较的，因为动力返回方案尚未成功，有翼飞回的助推器根本就没有试验过。
连能用不能用都不知 ...
我就觉得无论什么方案，想把那么高速的薄铝皮罐子回收回来复用都很困难
就应该只回收发动机
目前是无法比较的，因为动力返回方案尚未成功，有翼飞回的助推器根本就没有试验过。
连能用不能用都不知 ...
我就觉得无论什么方案，想把那么高速的薄铝皮罐子回收回来复用都很困难
就应该只回收发动机
Novyi 发表于 2015-7-24 10:43
我就觉得无论什么方案，想把那么高速的薄铝皮罐子回收回来复用都很困难
就应该只回收发动机
我个人认为，化学火箭的低效率不解决，谈复用没什么意义。
我就觉得无论什么方案，想把那么高速的薄铝皮罐子回收回来复用都很困难
就应该只回收发动机
我个人认为，化学火箭的低效率不解决，谈复用没什么意义。
暗夜流星 发表于 2015-7-24 13:51
我个人认为，化学火箭的低效率不解决，谈复用没什么意义。
就是因为低效率才更需要想办法复用啊
我个人认为，化学火箭的低效率不解决，谈复用没什么意义。
就是因为低效率才更需要想办法复用啊
Novyi 发表于 2015-7-24 15:29
就是因为低效率才更需要想办法复用啊
你要支持复用，就必须有更多的结构余度。
而结构冗余，意味着更低的运载效率。
所有的运输工具上都有这个矛盾，但在化学火箭上，这个矛盾格外突出。
要平衡两者很难。
按照火箭公式：ΔV = Ve*ln(m0/m1)
化学火箭的 Ve 提不上去，就只能去拼 m0/m1，所谓的结构效率。
就是因为低效率才更需要想办法复用啊
你要支持复用，就必须有更多的结构余度。
而结构冗余，意味着更低的运载效率。
所有的运输工具上都有这个矛盾，但在化学火箭上，这个矛盾格外突出。
要平衡两者很难。
按照火箭公式：ΔV = Ve*ln(m0/m1)
化学火箭的 Ve 提不上去，就只能去拼 m0/m1，所谓的结构效率。
暗夜流星 发表于 2015-7-24 16:51
你要支持复用，就必须有更多的结构余度。
而结构冗余，意味着更低的运载效率。
所有的运输工具上都有这 ...
所以我才说回收价值/体积比高的发动机，而不要考虑那个燃料箱了
你要支持复用，就必须有更多的结构余度。
而结构冗余，意味着更低的运载效率。
所有的运输工具上都有这 ...
所以我才说回收价值/体积比高的发动机，而不要考虑那个燃料箱了
Novyi 发表于 2015-7-24 16:53
所以我才说回收价值/体积比高的发动机，而不要考虑那个燃料箱了
这是条路，ULA 的方案就是这样，但其中还有很多技术难关需要克服。
比如膨胀式的热护盾，用直升机从空中回收等等。
都是些高难度的。
目前唯一回收成功的助推器只是航天飞机的 SRB 而已。
所以我才说回收价值/体积比高的发动机，而不要考虑那个燃料箱了
这是条路，ULA 的方案就是这样，但其中还有很多技术难关需要克服。
比如膨胀式的热护盾，用直升机从空中回收等等。
都是些高难度的。
目前唯一回收成功的助推器只是航天飞机的 SRB 而已。
直接降落伞回发动机等高价值部件就可以了
单独回收发动机也不是很简单，单独伞降陆地上肯定不行，海上也怕海水腐蚀，不知道会不会有影响。要是动力回收，不带燃料罐不行，只能额外搞个小燃料罐，很麻烦。
一个没成功过的方案和一个没飞过的方案比哪个好？
暗夜流星 发表于 2015-7-24 08:39
另外不要把 611 和 Spx 对立起来，说得好像只有中国是搞有翼返回一样。
实际上只有 Spx 和 BlueOrigin （ ...
说的好像找人来垫背证明自己没错一样，呵呵
另外不要把 611 和 Spx 对立起来，说得好像只有中国是搞有翼返回一样。
实际上只有 Spx 和 BlueOrigin （ ...
说的好像找人来垫背证明自己没错一样，呵呵
liwei960067495 发表于 2015-7-25 01:39
单独回收发动机也不是很简单，单独伞降陆地上肯定不行，海上也怕海水腐蚀，不知道会不会有影响。要是动力回 ...
不光腐蚀，就降落伞那速度，落地瞬间发动机肯定给砸报废了。
单独回收发动机也不是很简单，单独伞降陆地上肯定不行，海上也怕海水腐蚀，不知道会不会有影响。要是动力回 ...
不光腐蚀，就降落伞那速度，落地瞬间发动机肯定给砸报废了。