超级军网战列潜舰可行吗？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/02 01:56:00
二战时期的战列舰，特点是巨舰巨炮，装甲厚航速慢。这里面装甲过厚是个很重要的因素。
设想一种战列舰，只有战巡的顶甲，扛着3座4联装406大炮，那航速有多高？
舰体采用双壳体结构，原来的装甲部分加水泵，战时吸满海水。下沉至甲板高度以下，炮塔基座左右。
对战时对方炮弹落入水中大大减少火炮的威力，而且不会引发火灾，海水会自行灭火。
续航时期排水上浮，航速应该能过36节。二战时期的战列舰，特点是巨舰巨炮，装甲厚航速慢。这里面装甲过厚是个很重要的因素。
设想一种战列舰，只有战巡的顶甲，扛着3座4联装406大炮，那航速有多高？
舰体采用双壳体结构，原来的装甲部分加水泵，战时吸满海水。下沉至甲板高度以下，炮塔基座左右。
对战时对方炮弹落入水中大大减少火炮的威力，而且不会引发火灾，海水会自行灭火。
续航时期排水上浮，航速应该能过36节。
设想一种战列舰，只有战巡的顶甲，扛着3座4联装406大炮，那航速有多高？
舰体采用双壳体结构，原来的装甲部分加水泵，战时吸满海水。下沉至甲板高度以下，炮塔基座左右。
对战时对方炮弹落入水中大大减少火炮的威力，而且不会引发火灾，海水会自行灭火。
续航时期排水上浮，航速应该能过36节。二战时期的战列舰，特点是巨舰巨炮，装甲厚航速慢。这里面装甲过厚是个很重要的因素。
设想一种战列舰，只有战巡的顶甲，扛着3座4联装406大炮，那航速有多高？
1.jpg (243.56 KB, 下载次数: 1)
下载附件 保存到相册
舰体采用双壳体结构，原来的装甲部分加水泵，战时吸满海水。下沉至甲板高度以下，炮塔基座左右。
对战时对方炮弹落入水中大大减少火炮的威力，而且不会引发火灾，海水会自行灭火。
2.jpg (80.23 KB, 下载次数: 1)
下载附件 保存到相册
续航时期排水上浮，航速应该能过36节。
我觉得大家都没有仔细看帖子，我重申下几个重点：
正常排水量3万吨，设3座4联装406大炮，战巡的顶甲，侧舷极低设少量装甲，动力参考衣阿华。防空反潜交给护航航母和驱护舰（每哪个BB能全能包办，有能包办的就不会被航母取代了）。
1.难度低： 水密难度并不大：这个可比潜艇简单多了，战时吃水深度都不会超过20米。
2.防御很强：双壳体结构：类似主战坦克反应装甲，被击破后只伤外壳内部没啥影响，你不可能射两炮都命中同一块地方吧。
侧舷全部入水：大大省去装甲吃水，水的密度比空气大的多，所以炮弹打过来能抵消很大一部分能量。
3.经济性好：巡航时全舰出水，此时排水量不到3万，阻力小，设想衣阿华的动力装在扶桑、伊势上会怎么样？
造价低，没有那么多的装甲带，维修简单。一般只伤外壳，钢板焊接就行。
4.机动性好：战法多，对付低威胁目标，不必下沉，高速机动炮轰即可。
航速快，可以和驱逐舰、巡洋舰组成高速奇袭舰队，整个舰队巡航速度大于30节。
缺点：对空，这是所有战舰（除了航母）的共性，反潜自然有驱逐舰保护，不可能有全能舰的。
正常排水量3万吨，设3座4联装406大炮，战巡的顶甲，侧舷极低设少量装甲，动力参考衣阿华。防空反潜交给护航航母和驱护舰（每哪个BB能全能包办，有能包办的就不会被航母取代了）。
1.难度低： 水密难度并不大：这个可比潜艇简单多了，战时吃水深度都不会超过20米。
2.防御很强：双壳体结构：类似主战坦克反应装甲，被击破后只伤外壳内部没啥影响，你不可能射两炮都命中同一块地方吧。
侧舷全部入水：大大省去装甲吃水，水的密度比空气大的多，所以炮弹打过来能抵消很大一部分能量。
3.经济性好：巡航时全舰出水，此时排水量不到3万，阻力小，设想衣阿华的动力装在扶桑、伊势上会怎么样？
造价低，没有那么多的装甲带，维修简单。一般只伤外壳，钢板焊接就行。
4.机动性好：战法多，对付低威胁目标，不必下沉，高速机动炮轰即可。
航速快，可以和驱逐舰、巡洋舰组成高速奇袭舰队，整个舰队巡航速度大于30节。
缺点：对空，这是所有战舰（除了航母）的共性，反潜自然有驱逐舰保护，不可能有全能舰的。
只需要在炮塔顶侧加厚装甲，防止炮弹直接命中。指挥塔采用重点防护，无需防鱼雷隔舱，侧舷全部是双壳体结构，用海水来充当装甲！
对了我图上的四面阵是画着玩的~
对了我图上的四面阵是画着玩的~
你这是也要学习小飞虫的节奏？不过我记得从哪本地摊杂志上看到过航空潜舰，和你一样的理念.....
首先大型结构完全水密的成本很高，其次，水线以下的部分并不是说不需要装甲了，日本还为实现水中弹命中而专门优化了91式的弹体外形，所以费了好大气力实现半潜战列舰其效果相当值得怀疑。
半潜主力舰的黄金时代是19世纪70年代，那时的熟铁装甲面对不断升级的火炮防御效能相对低下，而且主力舰的战场集中在欧洲各陆缘海和陆间海，可以通过低干舷实现水线附近和水线以上防御面积的最小化从而实现装甲板厚度的最大化。
首先大型结构完全水密的成本很高，其次，水线以下的部分并不是说不需要装甲了，日本还为实现水中弹命中而专门优化了91式的弹体外形，所以费了好大气力实现半潜战列舰其效果相当值得怀疑。
半潜主力舰的黄金时代是19世纪70年代，那时的熟铁装甲面对不断升级的火炮防御效能相对低下，而且主力舰的战场集中在欧洲各陆缘海和陆间海，可以通过低干舷实现水线附近和水线以上防御面积的最小化从而实现装甲板厚度的最大化。
dev.jpg (33.51 KB, 下载次数: 1)
下载附件 保存到相册
你就不怕 装填状态 炮膛进水 炸膛吗
半潜船外形不是这样的
你就不怕 装填状态 炮膛进水 炸膛吗
半潜船外形不是这样的
这种设计高海况的情况下上浪严重，无法开火瞄准，根本只能被对方吊打。
英国造过装305毫米炮的潜艇
能力不强，成本很高。。。而且很容易被摧毁。{:soso_e129:}
XAJH2012 发表于 2015-7-14 18:48
能力不强，成本很高。。。而且很容易被摧毁。
为何很容易摧毁？除了炮塔和舰桥，其他都在水线以下，参考子弹射入水中！
能力不强，成本很高。。。而且很容易被摧毁。
为何很容易摧毁？除了炮塔和舰桥，其他都在水线以下，参考子弹射入水中！
pheonix 发表于 2015-7-14 18:42
这种设计高海况的情况下上浪严重，无法开火瞄准，根本只能被对方吊打。
我这造型只是上部有点不寻常，下部还是和普通战舰一样啊。猪母都能开，我这能有啥事……
这种设计高海况的情况下上浪严重，无法开火瞄准，根本只能被对方吊打。
我这造型只是上部有点不寻常，下部还是和普通战舰一样啊。猪母都能开，我这能有啥事……
蒸汽装甲舰 发表于 2015-7-14 17:53
首先大型结构完全水密的成本很高，其次，水线以下的部分并不是说不需要装甲了，日本还为实现水中弹命中而专 ...
首先，这个只不过是把原来的侧舷做成内倾角，甲板还是原来的甲板，就是甲板的水密比原来的好些。
而且这个是双壳体，外面一层隔舱是装满海水的“陶瓷装甲”，外部并不需要多么强的水密，内壳密封好就行了。
我觉得这样造价低、维修简单、航速高、火力猛。缺点和楼上说的一样，海况要求高，条件不好的时候不能下潜，只能变成快速战列舰的赶脚。
首先大型结构完全水密的成本很高，其次，水线以下的部分并不是说不需要装甲了，日本还为实现水中弹命中而专 ...
首先，这个只不过是把原来的侧舷做成内倾角，甲板还是原来的甲板，就是甲板的水密比原来的好些。
而且这个是双壳体，外面一层隔舱是装满海水的“陶瓷装甲”，外部并不需要多么强的水密，内壳密封好就行了。
我觉得这样造价低、维修简单、航速高、火力猛。缺点和楼上说的一样，海况要求高，条件不好的时候不能下潜，只能变成快速战列舰的赶脚。
能造那么大的潜艇，直接发射鱼雷好了，何必打炮
为何很容易摧毁？除了炮塔和舰桥，其他都在水线以下，参考子弹射入水中！
打不中船的炮弹凭爆炸也能伤害船只。近失弹威力也不小。
打不中船的炮弹凭爆炸也能伤害船只。近失弹威力也不小。
然并卵，解决LZ这货只需要一发鱼雷
MD有打算给潜艇装电磁炮
楼主装备让这个东西多大？
战列舰速度慢是一战时期的问题，后来乔治国王五世级就属于高速战列舰，后期的美国战列舰航速能超过三十节，
而且最重要的是就算战列舰航速超过三十节，然并卵，航空母舰的时代到来了，二战时航空母舰的舞台
而且最重要的是就算战列舰航速超过三十节，然并卵，航空母舰的时代到来了，二战时航空母舰的舞台
刚看完《苍蓝钢铁的琶音》就看到了你这个帖子……只是里面伊401最后成了潜水重巡而不是潜水战列……
为何很容易摧毁？除了炮塔和舰桥，其他都在水线以下，参考子弹射入水中！
近失弹造成的水压比空气强多了……
近失弹造成的水压比空气强多了……
絮库夫也只是扛了一门203，那都鸡肋的不行。
好像有点悬，对轰炸机来说仍然是个大目标啊，战列舰当初不也是被飞机淘汰掉的吗
重巡才36节，你让潜水炮舰跑36节？
止水潭 发表于 2015-7-15 07:39
重巡才36节，你让潜水炮舰跑36节？
你没仔细看，潜水状态是开战对射的时候才吸水下沉，平时就是个不带装甲的战列舰。
重巡才36节，你让潜水炮舰跑36节？
你没仔细看，潜水状态是开战对射的时候才吸水下沉，平时就是个不带装甲的战列舰。
为何很容易摧毁？除了炮塔和舰桥，其他都在水线以下，参考子弹射入水中！
炮弹不是子弹，水下爆炸冲击波厉害得多了
炮弹不是子弹，水下爆炸冲击波厉害得多了
你没仔细看，潜水状态是开战对射的时候才吸水下沉，平时就是个不带装甲的战列舰。
战列舰也只有30节，这还是高速战列舰。
战列舰也只有30节，这还是高速战列舰。
近失弹造成的水压比空气强多了……
没错，相比直接命中和近失去弹，近失弹对舰体的伤害更严重，而且是更难以修复的，这有点像武功中的外功和内功，直接命中就像外功，看上去被打的鼻青脸肿，但就是打不倒（沉），而内功呢，只需一两招就让你直接嗝屁（水线下进水可是致命伤）。
没错，相比直接命中和近失去弹，近失弹对舰体的伤害更严重，而且是更难以修复的，这有点像武功中的外功和内功，直接命中就像外功，看上去被打的鼻青脸肿，但就是打不倒（沉），而内功呢，只需一两招就让你直接嗝屁（水线下进水可是致命伤）。
火箭助飞鱼雷打这货刚刚的
liuxudong981111 发表于 2015-7-14 19:28
近失弹造成的水压比空气强多了……
总比炸弹直接砸穿甲板在船舱里面爆威力小多了。
近失弹造成的水压比空气强多了……
总比炸弹直接砸穿甲板在船舱里面爆威力小多了。
总比炸弹直接砸穿甲板在船舱里面爆威力小多了。
你觉得这半潜船能有多厚的装甲 炮弹是砸穿战列舰的概率大还是砸穿这货的概率大
你觉得这半潜船能有多厚的装甲 炮弹是砸穿战列舰的概率大还是砸穿这货的概率大
你没看错 发表于 2015-7-15 10:01
你觉得这半潜船能有多厚的装甲 炮弹是砸穿战列舰的概率大还是砸穿这货的概率大
我觉得如果它潜水了，你就先得考虑怎么砸中的问题了。
你觉得这半潜船能有多厚的装甲 炮弹是砸穿战列舰的概率大还是砸穿这货的概率大
我觉得如果它潜水了，你就先得考虑怎么砸中的问题了。
二战后期已有声响自导鱼雷 潜下去也是死 而且命中部位基本是尾部 无解
英国造过装305毫米炮的潜艇
法国的那个203炮的潜艇难道不是世界唯一的？
法国的那个203炮的潜艇难道不是世界唯一的？
1.二战时期攻击战列舰更多的是俯冲轰炸机、鱼雷轰炸机等，楼主的办法没办法防范这两种攻击，尤其是威力巨大的鱼雷，吃水增加、机动性变差简直是鱼雷的好目标
2.就算技术上可行，也不考虑成本，实战中战损不可避免，舰体一旦出现破损如何保证下潜不沉？
3.大西洋海况复杂，风大浪高，半潜之后干舷太低，甲板上浪，轻则影响瞄准，重则炮塔进水无法射击。大型炮塔活动部件太多，完全密封几乎不可能
2.就算技术上可行，也不考虑成本，实战中战损不可避免，舰体一旦出现破损如何保证下潜不沉？
3.大西洋海况复杂，风大浪高，半潜之后干舷太低，甲板上浪，轻则影响瞄准，重则炮塔进水无法射击。大型炮塔活动部件太多，完全密封几乎不可能
我觉得如果它潜水了，你就先得考虑怎么砸中的问题了。
这玩意潜水了还有屁威胁？
这玩意潜水了还有屁威胁？
半潜航母我觉得还可以，方便隐蔽，半潜战列舰不行，潜下去没用，他又没法隐蔽。
就算面对海面海下对手都能全身而退，那碰到空中力量怎么办？
况且干舷这么低，海况差一点直接都不用打了。
况且干舷这么低，海况差一点直接都不用打了。
这种设计，楼主可不是原创！
枪管短后座 发表于 2015-7-14 18:45
英国造过装305毫米炮的潜艇
把战列舰口径主炮搬上潜艇的，应该只有法国吧
英国造过装305毫米炮的潜艇
把战列舰口径主炮搬上潜艇的，应该只有法国吧
拜亚兰队长 发表于 2015-7-15 11:28
1.二战时期攻击战列舰更多的是俯冲轰炸机、鱼雷轰炸机等，楼主的办法没办法防范这两种攻击，尤其是威力巨大 ...
这楼这么多人，都没注意我说的是双壳体吗？相当于二战防鱼雷的隔舱，隔舱里只有水泵，爆了就爆了。就好像99的反应装甲，炸了就炸了，造价低结构简单而且好修。
前面那个潜艇都能上203炮，这个又不是真正潜水的炮管我想密封很简单。
1.二战时期攻击战列舰更多的是俯冲轰炸机、鱼雷轰炸机等，楼主的办法没办法防范这两种攻击，尤其是威力巨大 ...
这楼这么多人，都没注意我说的是双壳体吗？相当于二战防鱼雷的隔舱，隔舱里只有水泵，爆了就爆了。就好像99的反应装甲，炸了就炸了，造价低结构简单而且好修。
前面那个潜艇都能上203炮，这个又不是真正潜水的炮管我想密封很简单。
OwO 发表于 2015-7-15 11:34
半潜航母我觉得还可以，方便隐蔽，半潜战列舰不行，潜下去没用，他又没法隐蔽。
你们都没看明白我的意思吗？不是潜水的战列舰，是靠把舰体埋入水中增加防御力，而且配合双壳体结构。战时防御力大大增强（类似反应装甲），平时全体上浮，重量轻耗能少，经济。
半潜航母我觉得还可以，方便隐蔽，半潜战列舰不行，潜下去没用，他又没法隐蔽。
你们都没看明白我的意思吗？不是潜水的战列舰，是靠把舰体埋入水中增加防御力，而且配合双壳体结构。战时防御力大大增强（类似反应装甲），平时全体上浮，重量轻耗能少，经济。