超级军网京学者呼吁给蒋介石全面客观评价
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 09:05:19
（联合早报网讯）在纪念抗战胜利六十周年之际，北京中国社科院学者撰文为蒋介石翻案，肯定他在抗战中的功绩，并呼吁当局给蒋全面客观地评价，以彻底解开国共历史恩怨。这是中国官方智囊机构首次有学者公开正面评价蒋介石的功绩。
中国社科院研究员、抗日战争史研究专家京中近日发表《蒋介石在抗战中的历史功绩》一文，首次对蒋是否有抗战决心、国民政府有无投降准备以及反共与投降能否混为一谈等历史争议问题，进行了全面客观的解读，认为过去官方对蒋「假抗日、投降派」的宣传与历史有不少出入。文章披露大量历史事实，证明蒋在抗战中虽然固守防共、反共立场，但坚持抗战的决心与意志一直未曾动摇，而「国军」亦在正面战场上作出巨大的牺牲。
作者认为，蒋是中共革命的对象，因此蒋在中共历史上的描述中，便成了口诛笔伐的主要对象，现代史上的一切罪过，凡是与其沾边的，无一不归罪於他，这对蒋极其不公平。作者建议中共官方应抛开内战思维，以包容宽容的心态还原历史真相，实事求是地评价蒋抗战功绩，以解开国共历史恩怨，并以此为基础，推动国共两党新的合作。
此前中国大陆虽有不少类似文章，但因两岸对峙局势或归於学术讨论，最终反响平平。而此次文章作者出自官方的智囊机构，身份敏感，同时又在连战登陆不久刊发，因此文章在海内外引起广泛关注。有观察家猜测，此文可能是官方授意之作，是当局有意为重评蒋介石而放出的一个试探气球。（联合早报网讯）在纪念抗战胜利六十周年之际，北京中国社科院学者撰文为蒋介石翻案，肯定他在抗战中的功绩，并呼吁当局给蒋全面客观地评价，以彻底解开国共历史恩怨。这是中国官方智囊机构首次有学者公开正面评价蒋介石的功绩。
中国社科院研究员、抗日战争史研究专家京中近日发表《蒋介石在抗战中的历史功绩》一文，首次对蒋是否有抗战决心、国民政府有无投降准备以及反共与投降能否混为一谈等历史争议问题，进行了全面客观的解读，认为过去官方对蒋「假抗日、投降派」的宣传与历史有不少出入。文章披露大量历史事实，证明蒋在抗战中虽然固守防共、反共立场，但坚持抗战的决心与意志一直未曾动摇，而「国军」亦在正面战场上作出巨大的牺牲。
作者认为，蒋是中共革命的对象，因此蒋在中共历史上的描述中，便成了口诛笔伐的主要对象，现代史上的一切罪过，凡是与其沾边的，无一不归罪於他，这对蒋极其不公平。作者建议中共官方应抛开内战思维，以包容宽容的心态还原历史真相，实事求是地评价蒋抗战功绩，以解开国共历史恩怨，并以此为基础，推动国共两党新的合作。
此前中国大陆虽有不少类似文章，但因两岸对峙局势或归於学术讨论，最终反响平平。而此次文章作者出自官方的智囊机构，身份敏感，同时又在连战登陆不久刊发，因此文章在海内外引起广泛关注。有观察家猜测，此文可能是官方授意之作，是当局有意为重评蒋介石而放出的一个试探气球。
中国社科院研究员、抗日战争史研究专家京中近日发表《蒋介石在抗战中的历史功绩》一文，首次对蒋是否有抗战决心、国民政府有无投降准备以及反共与投降能否混为一谈等历史争议问题，进行了全面客观的解读，认为过去官方对蒋「假抗日、投降派」的宣传与历史有不少出入。文章披露大量历史事实，证明蒋在抗战中虽然固守防共、反共立场，但坚持抗战的决心与意志一直未曾动摇，而「国军」亦在正面战场上作出巨大的牺牲。
作者认为，蒋是中共革命的对象，因此蒋在中共历史上的描述中，便成了口诛笔伐的主要对象，现代史上的一切罪过，凡是与其沾边的，无一不归罪於他，这对蒋极其不公平。作者建议中共官方应抛开内战思维，以包容宽容的心态还原历史真相，实事求是地评价蒋抗战功绩，以解开国共历史恩怨，并以此为基础，推动国共两党新的合作。
此前中国大陆虽有不少类似文章，但因两岸对峙局势或归於学术讨论，最终反响平平。而此次文章作者出自官方的智囊机构，身份敏感，同时又在连战登陆不久刊发，因此文章在海内外引起广泛关注。有观察家猜测，此文可能是官方授意之作，是当局有意为重评蒋介石而放出的一个试探气球。（联合早报网讯）在纪念抗战胜利六十周年之际，北京中国社科院学者撰文为蒋介石翻案，肯定他在抗战中的功绩，并呼吁当局给蒋全面客观地评价，以彻底解开国共历史恩怨。这是中国官方智囊机构首次有学者公开正面评价蒋介石的功绩。
中国社科院研究员、抗日战争史研究专家京中近日发表《蒋介石在抗战中的历史功绩》一文，首次对蒋是否有抗战决心、国民政府有无投降准备以及反共与投降能否混为一谈等历史争议问题，进行了全面客观的解读，认为过去官方对蒋「假抗日、投降派」的宣传与历史有不少出入。文章披露大量历史事实，证明蒋在抗战中虽然固守防共、反共立场，但坚持抗战的决心与意志一直未曾动摇，而「国军」亦在正面战场上作出巨大的牺牲。
作者认为，蒋是中共革命的对象，因此蒋在中共历史上的描述中，便成了口诛笔伐的主要对象，现代史上的一切罪过，凡是与其沾边的，无一不归罪於他，这对蒋极其不公平。作者建议中共官方应抛开内战思维，以包容宽容的心态还原历史真相，实事求是地评价蒋抗战功绩，以解开国共历史恩怨，并以此为基础，推动国共两党新的合作。
此前中国大陆虽有不少类似文章，但因两岸对峙局势或归於学术讨论，最终反响平平。而此次文章作者出自官方的智囊机构，身份敏感，同时又在连战登陆不久刊发，因此文章在海内外引起广泛关注。有观察家猜测，此文可能是官方授意之作，是当局有意为重评蒋介石而放出的一个试探气球。
有些事情现在还是不要做的太过了,毕竟国民党还没有靠过来,在中美两边的角力中,国民党现在没有选择我们,万一将来有所变化,这个弯就转不过来了,脸就丢大了,现在手里不是没有牌,非要从历史书找共同点,反而会引起尴尬,示好的痕迹太明显,我们自己内部思想不统一,对自己冲击太大,万一国民党有变化,就得不偿失了,反而徒留笑柄,一定要慎重!
这都可以当筹码吗?不能客观评价蒋介石,那正面战场牺牲的300多万国军战士,难道还要漠视他们的牺牲吗?
不用它们评价，将事情还其本来面目就足够，人民有脑，自会判断评价
还是让后来人去评说吧，现在还太早！
现在绝对的赞成和反对都是盲目的
毕竟为前朝写史书必为政治所干扰
这是不变的定律
毕竟为前朝写史书必为政治所干扰
这是不变的定律
[B]以下是引用[I]panwdong[/I]在2005-8-31 0:58:00的发言：[/B][BR] 这都可以当筹码吗?不能客观评价蒋介石,那正面战场牺牲的300多万国军战士,难道还要漠视他们的牺牲吗?
评价蒋介石 和评价300万牺牲的国军英雄 有什么关系啊？
如果蒋真的是诚心抗日，会冤死这么多好儿女吗？不是蒋的极端利己主义，国军的伤亡会这样惨重吗？！中国牺牲的这么大和蒋的瞎指挥以及消极抗日可以分开吗？！
北伐期间发动军事政变，破坏了中国正常发展下去的大好局面，这是蒋某人永远洗脱不了的罪孽。消极抗日，不抵抗先弃东三省后期华北，也是蒋某人永远也洗不脱的罪孽。
再说评价蒋介石 和评价300万牺牲的国军英雄 有什么关系啊？我看关系就在其极度自私、刚愎自用、盲目指挥。
再说评价蒋介石 和评价300万牺牲的国军英雄 有什么关系啊？我看关系就在其极度自私、刚愎自用、盲目指挥。
要正面评价蒋介石是很困难的事情，得从孙中山先生那说起，对于一个背叛民主革命、迫害民主支持者、背叛党纲三民主义、建立寡头独裁统治、打压其它政党的人该怎么评价？另外，关于民族兴亡的大事上，东北三省被白白倭狗占领六年蒋介石做了些什么，忙着打剿共党，西安事变后才被迫抗日，是被动地被全国人民、其它政党摆上台面做抗日大头，蒋抗日可以说是全国人民、其他政党的强烈意愿下妥协结果，要评价蒋介石就的从头到尾来一次完完整整的评价
一颗糖,引来不少蜜蜂!
历史是人民创造的，不是某个党、某个团体就能所改变的，假以时日，历史的真相会浮现出来的。
再说吧，毕竟政治是现实的。
个人觉得没有处理好的话
会造成思想的混乱
有点象苏共戈尔巴乔夫时期
会造成思想的混乱
有点象苏共戈尔巴乔夫时期
[此贴子已经被作者于2005-9-1 1:22:04编辑过]
[此贴子已经被作者于2005-9-1 1:20:35编辑过]
评价蒋介石不能和国军将士等同起来，不能和3000万平民等同起来。
向继东：从“桃子该由谁摘”说起
● 向继东
我是“文革”前读完小学的。有一篇叫“桃子该由谁摘”的课文，大概是小学三四年级时读过，至今还我背得—— ( 燕南, http://www.yannan.cn )
“抗战胜利的果实应该属谁？这是很明白的。比如一棵桃树，树上结了桃子，这桃子就是胜利果实。桃子该由谁摘？这要问桃树是谁栽的，谁挑水浇的。蒋介石蹲在山上一担水也不挑，现在他却把手伸得老长老长地要摘桃子。他说，此桃子的所有权属于我蒋介石，我是地主，你们是农奴，我不准你们摘。我们在报上驳了他。我们说，你没有挑过水，所以没有摘桃子的权利。我们解放军区的人民天天浇水，最有权利摘的应该是我们。……至于蒋介石呢，他消极抗战，积极反共，是人民抗战的绊脚石。现在这块绊脚石却要出来垄断胜利果实，要使抗战胜利后的中国仍然回到抗战前的老样子，不许有丝毫的改变……”那时，我并不知道这是选自雄文四卷，也不怀疑这文章说的是否属实，以为盘踞在台湾岛上的“蒋匪帮”确实是个大坏蛋。那时写作文，我总会带上一句，“我们一定要好好学习，争取早日解放台湾”云云。等到长大了，我也一点不怀疑，反喜欢“桃子该由谁摘”，认为这文章写得通俗易懂，比喻精辟。那时精神和物质一样贫乏，《地雷战》《地道战》等是我反复看不厌的片子，在那穷乡僻壤的农村里，晚上走十里八里去看不觉得累。 ( 燕南, http://www.yannan.cn )
近读《中国抗日战争正面战场作战记》（江苏人民出版社2003年11月），使我又想起小学时读过的这篇课文，不禁莞尔。这书为何不叫“正面战场作战史”而叫“作战记”呢？大概也是有所避讳，说“史”太周正了吧。书中说，“在这八年浴血奋战中，正面战场部队伤亡320多万人，敌后战场八路军、新四军等部队伤亡58万多人。”又据1994年出版的《血祭太阳旗》得知，在中国毙命的日寇将领共129人，其中大部分是被击毙的。在毙命的日将领中，只有三位是死于跟八路军的作战中，包括阿部规秀中将。 ( 燕南, http://www.yannan.cn )
从以上这些数字看，也可知谁在“正面战场”了。1980年代以来，对国民党正面战场的抗战开始作出比较积极的评价。胡绳主编的《中国共产党的七十年》说：“正面战场无论在战略上还是在战役上，都是抗击日军进攻的主要战场。国民党表现了一定的抗日积极性，国民党曾先后进行了平津、淞沪、晋北、徐州以及保卫武汉等战役，并取得台儿庄战役的胜利，粉碎了日本帝国主义‘三个月灭亡中国’的计划。” ( 燕南, http://www.yannan.cn )
“作战记”绪论说：日本进攻打击的主要对象是国民政府及其军队，它对敌后中国军队扫荡清乡作战不仅规模远不及正面战场对国民政府军队的进攻，而且目的仅限于巩固占领地。日本知道，要解决“中日事变”，主要是与国民政府军队作战。日本妄图以武力进攻，逼蒋投降。战争初期逼使国民政府由南京而武汉而重庆撤退，战略相持阶段多次战役进攻，寻歼国民政府军队主力；太平洋战争爆发后，又从缅滇进攻，东西夹击，使国民政府军腹背受敌，后还曾妄图实施进攻四川计划，这都是妄图消灭或压迫国民政府军投降。但国民政府并未屈服，坚持抗战到底。从战争开始结束来看，代表中国对日宣战、受降的也是国民政府。国民政府虽然部署部分军队留置敌后作战，但主要是在正面战场作战，直至战争结束。国民政府正面战场在中国抗日战争中始终处于主体地位，这应是历史事实。因此，贬损正面战场的地位和战绩，也就必然贬损整个中国抗日战争。 ( 燕南, http://www.yannan.cn )
史学界对国民党处理抗日与反共的关系认识也在逐步变化。有学者分析说：蒋介石“主观上希望实行抗日、反共两个第一”，而“实行的还是抗日第一，反共第二”。对于消极抗战，避战，躲进峨眉山观战，坐山观虎斗之类的论断，自然是站不住脚的。就学术研究而言，1980年代以来，抗日战争正面战场研究著作也不断问世，如反映抗日战争正面战场的史料性书籍就有《抗日战争正面战场》、《抗日战争时期国民党战场史料选编》、《抗日战争时期国民党军机密作战日记》、《卢沟桥事变和平津抗战资料选编》、《八一三抗日史料选编》、《武汉抗战史料选编》以及《原国民党将领抗日战争亲历记》、《七七事变》、《八一三淞沪抗战》、《南京保卫战》等等。在这些史料出版的同时，《抗日战争史》、《中华民族的抗日战争》、《中日战争史》、《日军侵华战争》、《中国抗日战争史》、《中华民族抗日战争史》等著作也陆续问世，历史的真实面貌正在彰显。说“蒋介石躲在峨眉山上……袖手旁观、坐待胜利”显然是不符合历史真实的。 ( 燕南, http://www.yannan.cn )
我们的教科书中说国民党在抗战中发动了三次“反共高潮”，这也是事实。国民党看到自己的老对手在抗战中滚雪球般壮大发展，当然不得不提防。而共产党为了生存，必须有自己的生存智慧。“抗日统一战线”是可以说得响响亮亮的，但“保存实力”是必须的——尤其是经过“皖南事变”教训后。毛泽东一向认为，抗日是持久的，日本是终将被打败的，共产党最终面对的将是自己的夙敌蒋介石的国民党。因此，信奉“枪杆子里面出政权”的毛泽东，当然会打自己的主意，这也是可以理解的。这从1942年至1945年以共产国际驻延安联络员兼塔斯社记者彼得·弗拉基米洛夫的《延安日记》中也可以看出来。彼得1942年6月7日的日记说，“八路军不是主动开展军事行动来制止日本侵略者的入侵，而只限于有气无力的打局部的防御战。只要敌人发动进攻，八路军就退到山里，避开冲突。”（《延安日记》东方出版社2004年3月版，26页，以下只注明页）同年7月22日，他又记道：“我走过特区几百公里的地方，到处看不见军队。他们解释说，是完全隐蔽起来了。实际上没有一个人在搞战斗训练。在军队里也像在特区各地一样，惟一的工作就是开会。在夏季，增加一点贮存农产品的劳动。”（42页）那时苏联担心日本从海参崴突袭，很希望八路军牵制日本，可八路军执行“我们不去碰人家，人家也不来碰我们”的策略，“缩减八路军正规部队的作战规模”，“不惜任何代价保存八路军的实力”。（69-70页）这当然是带有一些偏见的话，但我们再来看看李锐先生的《庐山会议实录》，就不得不承认这些基本的事实。彭德怀打了“百团大战”，中．．．共党史对此评价说：百团大战“后患无穷”——理由是“过早地暴露了共...产党的实力，招致后来不必要的损失”，彭德怀因此受到了党内的批评。这些在中....共党史中是有记载的。1959年批判彭德怀时，再次算其旧账，说“百团大战”是帮了敌人的忙。毛还说，“一些同志认为日本占地越少越好，后来才统一认识：让日本多占地，才爱国。否则变成爱蒋介石的国了。”（《庐山会议实录》河南人民出版社1998年7月版，182页）再后来，中日恢复邦交正常化，毛接见日本客人时，还说要感谢他们，说没有他们的侵略，就没有今天的我们——当然不排除这话里有几分幽默成分，但与他当年写那篇雄文时的心境完全不同了。 ( 燕南, http://www.yannan.cn )
如今，历史翻开了新的一页，当年的对手——国共两党又走到一起来了，“度尽劫波兄弟在,相逢一笑泯恩仇”。我们如果把眼光放远一点看当年的人和事，我认为，毛泽东和蒋介石都是典型的民族主义者，都是抵御外侮的杰出的民族英雄！遗憾的是，虽然大陆的抗日战争研究比较客观起来，甚至有学者提出重写抗战史，但台湾的有关著作，绝大多数对抗日战争总体格局的叙述不符史实。如吴相湘的《第二次中日战争史》，全书只提国民党、国民政府和蒋介石的行动及其文件，对共产党的抗战，则除了否定和批判外，不著只字。这也是对历史不负责任的。也许，历史真的永远只是片面的，无法客观的，“成王败寇”是不变的法则？呜乎。 ( 燕南, http://www.yannan.cn )
文章来源：燕南首发（http://www.yannan.cn）
● 向继东
我是“文革”前读完小学的。有一篇叫“桃子该由谁摘”的课文，大概是小学三四年级时读过，至今还我背得—— ( 燕南, http://www.yannan.cn )
“抗战胜利的果实应该属谁？这是很明白的。比如一棵桃树，树上结了桃子，这桃子就是胜利果实。桃子该由谁摘？这要问桃树是谁栽的，谁挑水浇的。蒋介石蹲在山上一担水也不挑，现在他却把手伸得老长老长地要摘桃子。他说，此桃子的所有权属于我蒋介石，我是地主，你们是农奴，我不准你们摘。我们在报上驳了他。我们说，你没有挑过水，所以没有摘桃子的权利。我们解放军区的人民天天浇水，最有权利摘的应该是我们。……至于蒋介石呢，他消极抗战，积极反共，是人民抗战的绊脚石。现在这块绊脚石却要出来垄断胜利果实，要使抗战胜利后的中国仍然回到抗战前的老样子，不许有丝毫的改变……”那时，我并不知道这是选自雄文四卷，也不怀疑这文章说的是否属实，以为盘踞在台湾岛上的“蒋匪帮”确实是个大坏蛋。那时写作文，我总会带上一句，“我们一定要好好学习，争取早日解放台湾”云云。等到长大了，我也一点不怀疑，反喜欢“桃子该由谁摘”，认为这文章写得通俗易懂，比喻精辟。那时精神和物质一样贫乏，《地雷战》《地道战》等是我反复看不厌的片子，在那穷乡僻壤的农村里，晚上走十里八里去看不觉得累。 ( 燕南, http://www.yannan.cn )
近读《中国抗日战争正面战场作战记》（江苏人民出版社2003年11月），使我又想起小学时读过的这篇课文，不禁莞尔。这书为何不叫“正面战场作战史”而叫“作战记”呢？大概也是有所避讳，说“史”太周正了吧。书中说，“在这八年浴血奋战中，正面战场部队伤亡320多万人，敌后战场八路军、新四军等部队伤亡58万多人。”又据1994年出版的《血祭太阳旗》得知，在中国毙命的日寇将领共129人，其中大部分是被击毙的。在毙命的日将领中，只有三位是死于跟八路军的作战中，包括阿部规秀中将。 ( 燕南, http://www.yannan.cn )
从以上这些数字看，也可知谁在“正面战场”了。1980年代以来，对国民党正面战场的抗战开始作出比较积极的评价。胡绳主编的《中国共产党的七十年》说：“正面战场无论在战略上还是在战役上，都是抗击日军进攻的主要战场。国民党表现了一定的抗日积极性，国民党曾先后进行了平津、淞沪、晋北、徐州以及保卫武汉等战役，并取得台儿庄战役的胜利，粉碎了日本帝国主义‘三个月灭亡中国’的计划。” ( 燕南, http://www.yannan.cn )
“作战记”绪论说：日本进攻打击的主要对象是国民政府及其军队，它对敌后中国军队扫荡清乡作战不仅规模远不及正面战场对国民政府军队的进攻，而且目的仅限于巩固占领地。日本知道，要解决“中日事变”，主要是与国民政府军队作战。日本妄图以武力进攻，逼蒋投降。战争初期逼使国民政府由南京而武汉而重庆撤退，战略相持阶段多次战役进攻，寻歼国民政府军队主力；太平洋战争爆发后，又从缅滇进攻，东西夹击，使国民政府军腹背受敌，后还曾妄图实施进攻四川计划，这都是妄图消灭或压迫国民政府军投降。但国民政府并未屈服，坚持抗战到底。从战争开始结束来看，代表中国对日宣战、受降的也是国民政府。国民政府虽然部署部分军队留置敌后作战，但主要是在正面战场作战，直至战争结束。国民政府正面战场在中国抗日战争中始终处于主体地位，这应是历史事实。因此，贬损正面战场的地位和战绩，也就必然贬损整个中国抗日战争。 ( 燕南, http://www.yannan.cn )
史学界对国民党处理抗日与反共的关系认识也在逐步变化。有学者分析说：蒋介石“主观上希望实行抗日、反共两个第一”，而“实行的还是抗日第一，反共第二”。对于消极抗战，避战，躲进峨眉山观战，坐山观虎斗之类的论断，自然是站不住脚的。就学术研究而言，1980年代以来，抗日战争正面战场研究著作也不断问世，如反映抗日战争正面战场的史料性书籍就有《抗日战争正面战场》、《抗日战争时期国民党战场史料选编》、《抗日战争时期国民党军机密作战日记》、《卢沟桥事变和平津抗战资料选编》、《八一三抗日史料选编》、《武汉抗战史料选编》以及《原国民党将领抗日战争亲历记》、《七七事变》、《八一三淞沪抗战》、《南京保卫战》等等。在这些史料出版的同时，《抗日战争史》、《中华民族的抗日战争》、《中日战争史》、《日军侵华战争》、《中国抗日战争史》、《中华民族抗日战争史》等著作也陆续问世，历史的真实面貌正在彰显。说“蒋介石躲在峨眉山上……袖手旁观、坐待胜利”显然是不符合历史真实的。 ( 燕南, http://www.yannan.cn )
我们的教科书中说国民党在抗战中发动了三次“反共高潮”，这也是事实。国民党看到自己的老对手在抗战中滚雪球般壮大发展，当然不得不提防。而共产党为了生存，必须有自己的生存智慧。“抗日统一战线”是可以说得响响亮亮的，但“保存实力”是必须的——尤其是经过“皖南事变”教训后。毛泽东一向认为，抗日是持久的，日本是终将被打败的，共产党最终面对的将是自己的夙敌蒋介石的国民党。因此，信奉“枪杆子里面出政权”的毛泽东，当然会打自己的主意，这也是可以理解的。这从1942年至1945年以共产国际驻延安联络员兼塔斯社记者彼得·弗拉基米洛夫的《延安日记》中也可以看出来。彼得1942年6月7日的日记说，“八路军不是主动开展军事行动来制止日本侵略者的入侵，而只限于有气无力的打局部的防御战。只要敌人发动进攻，八路军就退到山里，避开冲突。”（《延安日记》东方出版社2004年3月版，26页，以下只注明页）同年7月22日，他又记道：“我走过特区几百公里的地方，到处看不见军队。他们解释说，是完全隐蔽起来了。实际上没有一个人在搞战斗训练。在军队里也像在特区各地一样，惟一的工作就是开会。在夏季，增加一点贮存农产品的劳动。”（42页）那时苏联担心日本从海参崴突袭，很希望八路军牵制日本，可八路军执行“我们不去碰人家，人家也不来碰我们”的策略，“缩减八路军正规部队的作战规模”，“不惜任何代价保存八路军的实力”。（69-70页）这当然是带有一些偏见的话，但我们再来看看李锐先生的《庐山会议实录》，就不得不承认这些基本的事实。彭德怀打了“百团大战”，中．．．共党史对此评价说：百团大战“后患无穷”——理由是“过早地暴露了共...产党的实力，招致后来不必要的损失”，彭德怀因此受到了党内的批评。这些在中....共党史中是有记载的。1959年批判彭德怀时，再次算其旧账，说“百团大战”是帮了敌人的忙。毛还说，“一些同志认为日本占地越少越好，后来才统一认识：让日本多占地，才爱国。否则变成爱蒋介石的国了。”（《庐山会议实录》河南人民出版社1998年7月版，182页）再后来，中日恢复邦交正常化，毛接见日本客人时，还说要感谢他们，说没有他们的侵略，就没有今天的我们——当然不排除这话里有几分幽默成分，但与他当年写那篇雄文时的心境完全不同了。 ( 燕南, http://www.yannan.cn )
如今，历史翻开了新的一页，当年的对手——国共两党又走到一起来了，“度尽劫波兄弟在,相逢一笑泯恩仇”。我们如果把眼光放远一点看当年的人和事，我认为，毛泽东和蒋介石都是典型的民族主义者，都是抵御外侮的杰出的民族英雄！遗憾的是，虽然大陆的抗日战争研究比较客观起来，甚至有学者提出重写抗战史，但台湾的有关著作，绝大多数对抗日战争总体格局的叙述不符史实。如吴相湘的《第二次中日战争史》，全书只提国民党、国民政府和蒋介石的行动及其文件，对共产党的抗战，则除了否定和批判外，不著只字。这也是对历史不负责任的。也许，历史真的永远只是片面的，无法客观的，“成王败寇”是不变的法则？呜乎。 ( 燕南, http://www.yannan.cn )
文章来源：燕南首发（http://www.yannan.cn）
百姓的眼睛是雪亮的
凡是有常识的人都会有自己的评价，特别是国民党在正面战场的巨大牺牲。
广大爱国的国军官兵付出了汗水和牺牲，老蒋牺牲了什么？
人们只想知道真相！！
[B]以下是引用[I]happygolf[/I]在2005-9-1 12:38:00的发言：[/B][BR]广大爱国的国军官兵付出了汗水和牺牲，老蒋牺牲了什么？
牺牲了在中国大陆的统治地位
站在老蒋自己的角度看,他已经做的不错了.当时大形势和明末清初差不多啊,没做洪承畴,也没做吴三桂,冒着丢天下的风险和我们共产党合作.
[B]以下是引用[I]migsutu1[/I]在2005-9-2 17:45:00的发言：[/B][BR]站在老蒋自己的角度看,他已经做的不错了.当时大形势和明末清初差不多啊,没做洪承畴,也没做吴三桂,冒着丢天下的风险和我们共产党合作.
“冒着丢天下的风险和我们共产党合作”
你有没有历史常识啊？听说过“西安事变”没有啊？
另外借你的话，从独特的角度看，蒋作为一个执政党的主席，一个国家领袖，放弃国家总体战略方针，“冒着丢天下的风险和我们共产党合作”，目白只为了保住自己的性命，这人算是个典型的小人。
吃家饭,拉野屎!
不追究他的渎职罪就够客气了！
评价人物要客观！！！不要成为感情用事的偏执狂！！！蒋介石抗战有功也有过！！！应该多看看各方面的历史书！！！
[/B]
从理论上讲是可以的,但不要颠倒是非黑白,这类教训太多鸟!!!
严重支持NENE PPJJ,的正确意见!!
[em02]
严重支持NENE PPJJ,的正确意见!!
[em02]
相信胡总会把握得很好得~~~~~~~~~~~~
国民党不是蒋介石的国民党，共产党也不是毛泽东的共产党
评价蒋介石、毛泽东与评价2个党派是完全不同的
学者们把蒋介石与国民党在某种意义上等同起来实质上是暴露了这些学者们的奴才意思，换句好听的话说就是这些学者们潜意识实际上还是推崇人治，所以偶以前的定论就是在中国无论什么党执政都不可能真正把民主搞起来，因为无论是共产党还是国民党，人治观念太深了
评价蒋介石、毛泽东与评价2个党派是完全不同的
学者们把蒋介石与国民党在某种意义上等同起来实质上是暴露了这些学者们的奴才意思，换句好听的话说就是这些学者们潜意识实际上还是推崇人治，所以偶以前的定论就是在中国无论什么党执政都不可能真正把民主搞起来，因为无论是共产党还是国民党，人治观念太深了