军报《捍卫我们的英雄》中作者举例时能否再认真考证下， ...

最近看了《捍卫我们的英雄》这篇文章，专门上国防部网站看了看，http://news.mod.gov.cn/headlines/2015-05/22/content_4586201_4.htm

首先，向为共和国牺牲的先烈致敬。

在这篇文章中，像董存瑞黄继光等英雄大家耳熟能详，但在所举的其它一些事例中，是否经过了认真考证，有无出处？比如其中的几处：

1、“ 据说，骄横的美国悍将李奇微后来听说这件事后感慨万端，在办公桌上写下一行大字：向中国军人致敬！”
    这个事情到底是真是假？类似链接：http://news.xinhuanet.com/mil/2010-11/02/c_12727649.htm里面，是说李奇微在志愿军的猛烈攻势下撤出汉城时，在自己的办公桌的军毯上写下这样一行字：“向中国人民志愿军的司令官致敬”。（乔良解读：这既是对对手的尊重，也是对自己的自信。），记得这个好像在李奇微的回忆录里也看到过，以李奇微的立场，带调侃的意味，我们还要回来的。其它地方没有看到李奇微写“向中国军人致敬！”这个事情，李奇微真的这么写过吗？
    如果军报作者的这个李奇微“向中国军人致敬！”是从这个事情演绎而来的，那是否有断章取义的问题？把李奇微调侃志愿军司令官的举动改成了向志愿军致敬的意思？或者因为其实知道这个事情，所以用“据说”?举例时最好有实际出处，不要用“据说”，否则脑洞开一下，是不是也可以据说“杜鲁门翘起大拇指：OK！中国军人不可战胜！”
2、“什么是毛泽东战法？       对此，我们还是听听这个美国将军的解读吧！”
    如果能够列出这位美国将军的名字，直接指出美国将军*****说：“*****”效果就更好了；
3、“后来这个美军师长听说他的敌人不过一个中国士兵时，他简直无法相信这个士兵创造的奇迹。”
    如果能列出美军第二师师长这个事的证据，比如师长的回忆录什么，否则会问既然这个战士最后活着回来了，美军怎么知道对方只有一人？是否因为当时美军以为阵地上有很多人，所以不敢进攻？

    感觉这篇文章作者把一个严肃的论述文章当成了一个故事演义来写，里面所列的事例很难说经过认真考证，而如果自己随意臆想，道听途说，最后不仅不能教育大众，反而会起到反效果。

    最后，再次向为共和国牺牲的先烈们致敬。最近看了《捍卫我们的英雄》这篇文章，专门上国防部网站看了看，http://news.mod.gov.cn/headlines/2015-05/22/content_4586201_4.htm

首先，向为共和国牺牲的先烈致敬。

在这篇文章中，像董存瑞黄继光等英雄大家耳熟能详，但在所举的其它一些事例中，是否经过了认真考证，有无出处？比如其中的几处：

1、“ 据说，骄横的美国悍将李奇微后来听说这件事后感慨万端，在办公桌上写下一行大字：向中国军人致敬！”
    这个事情到底是真是假？类似链接：http://news.xinhuanet.com/mil/2010-11/02/c_12727649.htm里面，是说李奇微在志愿军的猛烈攻势下撤出汉城时，在自己的办公桌的军毯上写下这样一行字：“向中国人民志愿军的司令官致敬”。（乔良解读：这既是对对手的尊重，也是对自己的自信。），记得这个好像在李奇微的回忆录里也看到过，以李奇微的立场，带调侃的意味，我们还要回来的。其它地方没有看到李奇微写“向中国军人致敬！”这个事情，李奇微真的这么写过吗？
    如果军报作者的这个李奇微“向中国军人致敬！”是从这个事情演绎而来的，那是否有断章取义的问题？把李奇微调侃志愿军司令官的举动改成了向志愿军致敬的意思？或者因为其实知道这个事情，所以用“据说”?举例时最好有实际出处，不要用“据说”，否则脑洞开一下，是不是也可以据说“杜鲁门翘起大拇指：OK！中国军人不可战胜！”
2、“什么是毛泽东战法？       对此，我们还是听听这个美国将军的解读吧！”
    如果能够列出这位美国将军的名字，直接指出美国将军*****说：“*****”效果就更好了；
3、“后来这个美军师长听说他的敌人不过一个中国士兵时，他简直无法相信这个士兵创造的奇迹。”
    如果能列出美军第二师师长这个事的证据，比如师长的回忆录什么，否则会问既然这个战士最后活着回来了，美军怎么知道对方只有一人？是否因为当时美军以为阵地上有很多人，所以不敢进攻？

    感觉这篇文章作者把一个严肃的论述文章当成了一个故事演义来写，里面所列的事例很难说经过认真考证，而如果自己随意臆想，道听途说，最后不仅不能教育大众，反而会起到反效果。

    最后，再次向为共和国牺牲的先烈们致敬。