不得不说的割让白龙尾岛（夜莺岛）真相

　　不错，如同常见的网络传言一样，关于白龙尾岛本属中国领土，1957年出让给越南的说法并非空穴来风。除去几篇毫无出处的纪实文学作品外，其最主要的出处是国家海洋局海洋发展战略研究所研究员李德潮先生所撰《白龙尾岛正名》（发表于《海洋世界》1996年第9期，以下简称《白》文）。《白》文网上随处可见，百度“白龙尾岛正名”即可，这里不再赘述。

　　由于该文是国家级专家在国家级刊物上发表的文章，因而被作为研究探讨白龙尾岛的重要佐证而被广泛采信，如腾讯历史关于白龙尾岛的专题介绍“中国夜莺岛何以成越南领土”，主要依据就是该文。中国社会科学院中国边疆史地研究中心编撰出版的《中国海疆历史与现状研究》一书也采纳了该文。

　　作为中国人，当然要为捍卫国家领土完整而鼓与呼，当然要谴责那些为了一己私利而出卖国家利益的汉奸、卖国贼！特别是当下面对菲奴小儿叫嚣挑衅，倭寇无赖磨刀霍霍，世界警察暗中较劲之际，更需要我们振奋民族精神，齐心协力捍卫国家领土完整！

　　因此，起初看到《白》文时，的确有金瓯痛缺，令人扼腕叹息之感，同时，也深深为李德潮先生捍卫祖国海疆的拳拳爱国之情所感动。毕竟与某些别有用心、欺世盗名的所谓砖家叫兽不同，李德潮老先生是尽心竭力为捍卫国土海疆而鼓与呼的！

　　然而，不才再次仔细拜读《白》文后，窃以为从学术标准而言李德潮先生这篇文章实在不够专业——不仅大量论述未提供具体出处，而且硬伤频现，甚至个别看法有偏颇之处。

　　当然，从感情上来说，我不愿意拿着先生此文吹毛求疵。虽说只是学术探讨，但质疑本文本身就很容易被人误解为胳膊肘往外扭，在领土问题上替越南人说话。更会有网民给在下扣上“汉奸”、“卖国贼”的帽子的。

　　所以对此问题，也就姑妄听之，姑妄疑之。

　　然而，近年来，某些整日里鼓吹“人权高于主权”的公知精英们为达到其不可告人的目的，摇身一变成为忠实的“民族主义者”，利用网民的爱国热情，拿着李德潮先生的这篇文字，借题发挥，大做文章。以此含沙射影，肆意抹黑，实在令在下忍无可忍！

　　为此，在下不揣浅陋，愿围绕《白》文就白龙尾岛问题的来龙去脉做一探究，以求教于方家，也欢迎各位网友就错谬之处多多批评指正。

　　１、《白》文称：“浮水洲岛座落于北纬20度01分，东经107度42分，西北距越南海防港，东南距中国海南八所港均为70海里。岛呈椭园形，东西长轴4.5公里，南北短轴2.5公里，面积约5平方公里。”
　　
　　《白》文所云“西北距越南海防港，东南距中国海南八所港均为70海里”，意指该岛为中越中间之岛，若按中间线原则，双方都有对该岛的主张权（1958年大陆架公约规定，如果没有协议，也没有什么特殊情况，就可采用中间线等距离原则划定疆界）。更重要的一点，是要与民国36年民国内政部方域司绘制的《南海诸岛位置图》中以中间线原则提出的主张线相呼应。

　　

　　然而，事实又是如何呢？看下图：

　　

　　很明显，相对而言，该岛更靠近越南的海防港。尽管该岛在民国政府内政部方域司所制《南海诸岛位置图》中并未出现，但假如——我说的是“假如”——倘若不考虑其他前提条件，纯粹按照中间线原则提出的主张线划分，白龙尾岛就很有可能划给越南了。

　　我们这里顺带再确认一下浮水洲岛的面积，除了李老先生所称的５平方公里之外，网络上还有9.96平方公里的说法，下面我们再放大一下，看看白龙尾岛的面积到底有多大？
　　

　　很明显，海岛陆地面积应当不到2平方公里，就按照按落潮时的最大面积计算，再把南端的小海湾加上，总面积也不到３平方公里（而且这还是越南方面九十年代以来开发后的面积），我不知道李老先生从何得出5平方公里的结论来的？更不知道所谓9.96平方公里是怎么算出来的。

　　2、《白》文称：“夜莺岛则是明、清以来，乃至民国、中华人民共和国建国初期，官方图书对该岛的称谓”，“我国50年代以前发行的地图上标名为夜莺岛”，“广西、广东、海南的渔民和沿海居民,只知道沿岸有白龙尾半岛、白龙尾村镇,海湾中有浮水洲岛、夜莺岛,而不知有什么白龙尾岛。”。

　　众所周知，由于夜莺鸣叫婉转动听，因此成为西方大量文艺作品主题，它不仅出现在阿里斯托芬、安徒生、王尔德的著作中，也在李斯特、格林卡、雅尼等著名作曲家的乐章中出现。然而，在中国的典籍之中却很难发现“夜莺”这个词。

　　之所以如此，主要还是因为夜莺模式产地在德国，主要分布在欧洲、非洲、西亚及中国新疆等地，“新疆歌鸲”才是夜莺的中国名字（俗名为夜歌鸲），古代中国人自然很难知晓这种鸟类。实际上，“夜莺”（nightingale，直译为“夜晚唱歌”）是晚清时期随着对外交流的增加才出现外来词。

　　那么，我就不知道了，明清时期的国人是如何用想到用“夜莺”这个如此洋气的名字给北部湾中的岛屿命名的？凭什么说当地渔民只知道海湾中有“夜莺岛”的？我更不知道的是，李先生从哪里找到记载“夜莺”二字的明代官方图书的？也可能在下的确孤陋寡闻，真的不知道“明、清以来，乃至民国、中华人民共和国建国初期”，标明“夜莺岛”的官方图书到底是哪一本？

重点在于，实事求是，我发现有个问题，在咱们中国从来都是民族主义至上，没有反思精神，这是于现代社会所格格不入的，一个真正的公民社会，其中很重要的就是反思，其实中国儒学中早已提出，看日本，被西方不真正认可就是缺乏这个精神。

作者就是举再多的事实证明，对于那些只相信炮党版中国地图的脑残国粉来说还是白搭啊

中国当年出借应该是白龙尾半岛，和浮水洲（白龙尾岛）不是一码事。某些势力为了栽脏TG可谓是不遗余力啊。

中国当年出借应该是白龙尾半岛，和浮水洲（白龙尾岛）不是一码事。某些势力为了栽脏TG可谓是不遗余力啊。
浮水洲是TG 移交给越南的没错。
谋囊卡就谋囊卡，不要找各种理由

　　2、《白》文称：“夜莺岛则是明、清以来，乃至民国、中华人民共和国建国初期，官方图书对该岛的称谓” ...
说那么多没用，拿法文地图，对照儋州话，那个小岛叫什么名就知道了

　　李先生言之凿凿“我国50年代以前发行的地图上标名为夜莺岛”，下面就是我手边部分中国５０年代以前发行地图中北部湾部分截图。
　　

　　最起码从上面这些地图上可以看出，所谓的“夜莺岛”不仅名字没有出现，就连岛屿也未被画出来！

　　众所周知，1948年出版的《申报》第五版是民国政府钦定地图，可是，这份地图上竟然也找不到这个岛屿！这能否说明，甚至到了1948年，当时的制图者竟然还不知道该岛的存在，更不用说什么主权了！

浮水洲是TG 移交给越南的没错。
谋囊卡就谋囊卡，不要找各种理由
放什么出溜，我管你谋囊卡是什么玩意，你要说就板正说人话。

放什么出溜，我管你谋囊卡是什么玩意，你要说就板正说人话。
逮个谋害，谁卖了儋州人的岛的，站出来。
这下你们精神越南人听懂儋州土著的话了吧。

稍微有点逻辑的人都知道，能拿回西沙、南沙，难道还不会拿回原来属于中国的领土。

74年西沙海战没拿，79年绝好的机会也没拿，看来其中真有猫腻。

路过看看。。

稍微有点逻辑的人都知道，能拿回西沙、南沙，难道还不会拿回原来属于中国的领土。
稍微有逻辑的人都知道TG的原则是对自己苛责，对友邦宽松

珍宝岛TG就和超级强大的苏修干了一仗，这个白龙尾岛这么大，猴子那么菜，TG会不要吗？

没逻辑的罗辑 发表于 2015-5-14 21:33
稍微有逻辑的人都知道TG的原则是对自己苛责，对友邦宽松
哪个友邦，打西沙的时候难道不是打越南。

楼上某人为黑而黑，请你也举出证据来！不然就搞成一黑顶十粉噢！

“要知道，论实力，1974年西沙海战就收复了甘泉岛、珊瑚岛及金银岛三岛，为什么不趁此大好良机收复距离更近的“出借”给越南的白龙尾小岛呢？”

楼主的这句比较搞笑。楼主不会不知道74年打的是南越，而移交白龙尾岛是给北越，谈何一锅烩收复？当初想要这个岛就根本不会给北越，是直接移交给了北越，并不是什么“出借”。

逮个谋害，谁卖了儋州人的岛的，站出来。
这下你们精神越南人听懂儋州土著的话了吧。
你肯定是非常想去浮水洲上当越南人不得而发明了＂精神越南人＂这个名词，还有就是讨论时少用土话，大家听不懂，容易起争执。

哦，明白了，照着这个说法，当年我们登上白龙尾岛是侵略越南了——这作者脑残么？要不要自古以来查一查？

你肯定是非常想去浮水洲上当越南人不得而发明了＂精神越南人＂这个名词，还有就是讨论时少用土话，大家听 ...
浮水洲人用浮水洲当地话怎么惹你了

　　那么，是否说“夜莺岛”完全是子虚乌有的杜撰吗？当然不是！

　　然而，这个名字却是地地道道的舶来品。根据法国1944年的资料记载：所谓的“夜莺岛”是欧洲航海人士入夜时一个逃避风浪的地方，在英文中被叫为night in gale（大风之夜）。由于发音与夜莺（nightingale）的发音相同，因此才有了“夜莺岛”的名字。

　　下图就是1771年（清乾隆三十六年）法国著名制图师Rigobert　Bonne绘制的《东印度航海图》局部

　　

　　从图中可以看出，在该图上已经清晰地绘制出了“夜莺岛”（nightingael）。

　　此后，在西方出版的地图上，均以夜莺岛名字出现（绘制年份我用红方框标注出来了）：

　　

　　因此，李德潮先生关于“夜莺岛”之说恐怕有点想当然了吧。

　　3、《白》文声称：“白龙尾岛名称是前法帝国主义印支殖民当局，于20世纪30年代侵略该岛时的所谓命名……他们将广西白龙尾半岛的地名冒名顶替到浮水洲头上，企图混淆视听。”

　　这里需要补充一点小常识，在北部湾地区有两个称之为“白龙尾”的地方，一个是位于北部湾之中的“白龙尾岛”，另一个则是北部湾北部的“白龙尾半岛”。如下图所示：
　　

　　对于李德潮先生的这个说法，实在令在下大惑不解！李德潮先生作为海疆史专家，应当明白这个一个常识：根据《中法界务专条》，白龙尾半岛属中国领土，这可是得到法国方面认可的啊！


　　为了“混淆视听”，就要将自己侵占的小岛改为已经认可属于对方半岛的名字？这不是明显要将该岛所有权出让嘛！李德潮先生的脑洞开的未免太大了吧？

不拿回来估计是怕守不住，离越南太近了，干脆当包袱丢给对方

去年981平台事件时，人民日报海外版曾说越猴忘恩负义，天朝把本来属于土鳖的夜莺岛让给越猴。楼主说这么多干嘛呀？大家也不要跟帖讨论了，到底真相如何，以后的历史自会记载。望版主封帖。

去年981平台事件时，人民日报海外版曾说越猴忘恩负义，天朝把本来属于土鳖的夜莺岛让给越猴。楼主说这么多干嘛呀？大家也不要跟帖讨论了，到底真相如何，以后的历史自会记载。望版主封帖。

其实也没啥好说的，长期占据白龙尾岛的不是别人就是法国人，法国人在日内瓦撤军之前，一直都占据着白龙尾岛（也就是二战日本投降之后），中法勘界条约并未涉及此岛归属，不然你把中法勘界的条文拿出来给我们看看。中法勘界在北部湾岛屿划分问题只有一个茶古线。但是按照茶古线，白龙尾岛就是属于越南（法国）了
至于1955年的解放军上岛，那是因为1954年日内瓦条约规定了17度线撤军协议，法国撤军从白龙尾岛撤军，岛处于无人管理状态，国民党残部有逗留该岛可能，所以解放军上岛。然后于1957年交给越南。对于越南人而言说是解放军帮助管理越南领土也没说错。

大海浪涛 发表于 2015-5-14 21:27
74年西沙海战没拿，79年绝好的机会也没拿，看来其中真有猫腻。
去年981平台事件时，人民日报海外版曾说越猴忘恩负义，天朝把本来属于土鳖的夜莺岛让给越猴。楼主说这么多干嘛呀？大家也不要跟帖讨论了，到底真相如何，以后的历史自会记载。望版主封帖。

　　况且，“白龙尾岛”真的是法国殖民当局“20世纪30年代侵略该岛时的所谓命名”吗？

　　下图是法国著名海军军官、探险家、地理学家Jules-Léon Dutreuil de Rhins（中文译名有J-L.独特雷伊.德.兰斯、杜特伊.德、儒勒、吕推等，本贴简称兰斯）于1880年绘制的《Indo-Chine Orientale》（《东印度支那地图》）局部：
　　

　　可见，法国人最迟于1880年就已经将该岛命名为“白龙尾岛”了，而不是李德潮先生所说的是法国殖民当局“20世纪30年代侵略该岛时的所谓命名”。

　　下图是英国1917年出版的《Complete Atlas of China》（《完全中国地图集》）局部：
　　

　　下图是德国1925年出版的地图局部：
　　

　　可见，早在十九世纪末二十世纪初，“白龙尾岛”（“Bacht Long Vi”或其变体）的名字就在地图上出现了。

　　因此，李德潮先生关于白龙尾岛是法国殖民者“于20世纪30年代侵略该岛时的所谓命名”之说恐怕不够准确。

　　那么，是否说“夜莺岛”完全是子虚乌有的杜撰吗？当然不是！

　　然而，这个名字却是地地道道的舶来 ...
谢谢提供资料，以前一直不知道这个岛的西方人称呼。

不过另一方面，这岛当年是无人岛吧，所以算是法国人发现了？


那么越南人为什么不以这条为依据呢。
而是以50年代中国移交给越南和2012最后一个条约为依据

当时国军没把它当作自己领土，所谓的“驻军”，实际是向岛上法军寻求庇护。

楼主你的地图是在哪找的啊？佩服

航母司令 发表于 2015-5-14 22:26
去年981平台事件时，人民日报海外版曾说越猴忘恩负义，天朝把本来属于土鳖的夜莺岛让给越猴。楼主说这么多 ...
　　新华社下设《国际先驱导报》记者2004年采访中国外交部法律司海洋处时，相关官员明确指出：“白龙尾岛确实属于越南”。是不是该把《国际先驱导报》给封了？

　　在下不是什么砖家叫兽，开贴也说明欢迎提出批评指正意见。

　　但是，对于不同言论，不是靠客观公正的论据来驳倒，而是怕得要死，害怕网友讨论，动辄封杀，到底是谁怕揭露真相？！

第二阶段勘界未开始时，法方即提出照云南段的做法，按图划界，清廷同意其提议。1887年1月4日，中方翻译到法方驻地校译约稿时，发现狄隆等人竟把江平、黄竹列入越境，归来后告诉邓承修。邓即查阅道光十二年和十四年刊行的廉郡、钦州等志图及说明，发现中越界在古森河海口，而海口之东的江平、黄竹、白龙尾一带皆属内地，有图可据。又查越南志，海宁辖下无江平、黄竹等地名，于是邓断定江平、黄竹等必为我界无疑（注：《中越勘界往来电稿》卷三，载《汇编》，第58页。）。7日芒街会议时，邓承修见法方出示的草图，把白龙尾、江平等处划为伊界，立即以白龙尾、江平等处系我龙门营所辖驳斥之。而狄隆却以中方出示的地图可疑为借口，邓则答以你们仅凭无稽之口，我方有证之图，何为可疑。法方只好答应遣翻译会同狄塞尔等人，将两图细校后再议（注：同上引书，第59页。）。15日再次会议时，狄隆以我国方志记载有“由安南、江平入海”，妄称江平是属安南。邓承修则答道，安南、江平两名并列，说明是分为两界，文法上虽有差异，但地图决不会妄绘，既约定按图划界，就当以图辨析。邓另出赫政收藏的英、法十年前所绘制的中越界图两张，该图印制精细，图中交界线由白龙尾横过东兴，沿海皆为广东界，线外西南芒街、海宁为越界，与我国方志上的地图不谋而合。但狄不谈英国，仅说该图是法国无学问人所画，不足为据。邓反驳说，该图系公开出售，制图人根本不知道今日会有勘界之事，为什么会预先为中国争界呢，再说制图人又无求于华，何故要做出有利于中国的分析呢？狄又说法国人绘此图未奉国家之命，应以国家所绘为凭。邓答复之，我国家郡志，为什么不足为凭呢？狄虽知理曲，但一味狡辩，拒不承认江平、黄竹等地归属中国（注：邵循正等编：《中法战争》（七），新知识出版社1955年版，第96页。）。
其实，法国早在谈判进行之前，就已在江平、黄竹等地开炮示警，甚至把炮弹打到思勒一带。至此时发现中方证据确凿，又变本加厉，派兵攻破江平，并在勾冬、石角、白龙尾等处驻兵，妄图造成实际占领。在18日的会谈中，邓承修为此事正告狄隆，江平不应屯兵。遂引起狄勃然大怒，邓即斥以江平未定之界，法国既可驻兵，中国亦可进兵江平，迫使狄赔礼认错。接着，狄隆出示了一张事先画好的地图，其界线由东兴南小河起，东入海，北入内地，包括长山、江平至白龙尾上的白墓，说是界线左边归华界，右边归越，这已将白墓至龙门一段归中国了。邓告之曰，这只是你一厢情愿，我方图证确凿，你为何如此偏执。狄说这是按他国家的命令办事，不是他个人的意见。邓仍坚持以志图为据，寸步不让。狄遂威胁道：“如此相持不了，贵朝廷必归罪邓大人。”邓笑道：“我办事只论是非，不计利害，何烦汝代虑。”狄只好恳求另议他界，把江平作为意见不合，各请示朝廷。（注：《中越勘界往来电稿》卷三，载《汇编》，第61-62页。）而邓承修坚持法方应先从江平撤兵，然后请示未定之界，并与之订约三条，内容大意是，除竹山至白龙尾未定之地外，其他如广东、安南别处意见不合未定之界，在彼此请示未奉到朝旨之前，一律不得派兵及官员前往。目的是防止法方重蹈江平复辙，又抢先派兵占据其他未定之界（注：同上引书，第67-68页。）。
勘界工作因此迁延不前。1月30日，法方官员帝月波公然宣称，江平、白龙尾一带已办认归越，要求来归华民即速办理执照，方准居住，迟者纵有执照亦不准回来，一经拿获即行枪毙。造成不少华民流离失所，大有一触即反之势（注：同上引书，第70页。）。张之洞藉此于2月3日以“遏游勇窜入，定内地民心”为由，速于思勒要隘处多筑台掘地营，以备扼守；于东兴屯精兵千人，日夕简练作备战之势。表面上是防民变，实际是威慑法兵，使之不敢轻举妄动（注：同上引书，第73页。）。2月6日，张之洞电告邓承修，总理衙门新得法国海部1881年所刻越图，标明白龙尾属中国，若再有争论，可凭此图为据（注：《中越勘界往来电稿》卷四，载《汇编》，第77页。）。这个发现更坚定了邓承修争回江平、白龙尾的决心。他认为，江平一带居民万数千人，白龙尾东无插入海中，东兴五峒货食皆从钦、廉海运，绕过白龙尾至江平入口。如无龙尾则江平失去屏障，若弃江平则龙尾孤悬，两地势如唇齿相依。府志已绘明，我界自白龙东过竹山包络江平，并无越地交错，兼有英法十年前所绘两图与府图丝毫无异，已足为确据。现又新得法海部越图，白龙尾属华界，则江平显非越界，一定不能迁就，他将奉旨与狄隆相机力辩（注：同上引书，第79页。）。此后，经过连日来的多次力争，终于迫使法国公使恭斯当于2月28日同意“将白龙尾及江平、黄竹暂从缓议，两国勘界大臣先自钦西至桂省全界彼此不争论之处，一律作速勘画，或有争论不决者，随后由伊与署和平斟酌。”总理衙门亦对恭斯当言明：“白龙尾虽从缓议，而中国认为我界决无游移，至江、黄未定之界，可归入后议不决处所，一并在京内定。”（注：同上引书，第87页。）这样一来，江平、黄竹、白龙尾等地就有了收回的希望。6月16日，总理衙门以龙州通商为交换条件，收回江平、黄竹、白龙尾等地；8月20日，法兵从白龙尾全部撤出
=========================================
至于28楼为何会出现法军从白龙尾撤军这个字眼，其实很简单，这里面的白龙尾代指的是当前的白龙尾半岛。从上下文很容易判别白龙尾、江平并列都可以看出，这里双方争论的是陆地界河的延伸，这也解释了为何双方在茶古线上规定的那么明确（因为在界河分界的问题上双方有过激烈的摩擦，法军甚至占领过当前属于中方的白龙尾半岛）

老祖宗留下的土地一寸都不能让。哎，这句话真响亮。可是做起来难了

xh68dd 发表于 2015-5-14 21:45
“要知道，论实力，1974年西沙海战就收复了甘泉岛、珊瑚岛及金银岛三岛，为什么不趁此大好良机收复距离更近 ...
　　这位网友是否看到我这句话的前一句：“当然，会有网民说，当初是“出借”——而不是“出让”——给越南的。”，我是针对这部分网民的说法进行解释的。
　　
　　我还想请这位网友能否解释一下，越南为什么不公布法理上更具说服力的移交协议呢？倘若没有协议的话，不更应该在对越自卫反击战中收复吗？！

航母司令 发表于 2015-5-14 22:31
去年981平台事件时，人民日报海外版曾说越猴忘恩负义，天朝把本来属于土鳖的夜莺岛让给越猴。楼主说这么 ...
有文章链接吗？

abcd1443 发表于 2015-5-14 21:38
哪个友邦，打西沙的时候难道不是打越南。
LZ搞的清楚南越跟北越不？