超级军网国研专家不赞成建内陆核电 日本西屋公司搅场
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/03 10:08:15
今年全国两会期间，数位政协委员联名提交提案，提出争取在“十三五”初期首批内陆核电项目开工建设的建议。国家能源局副局长王禹民也表示，内陆核电站建设会列入“十三五”规划中。
然而，是否应该发展内陆核电，各方观点不一。反对内陆核电上马的专家学者也不在少数，国务院发展研究中心研究员王亦楠便是其中之一。
4月3日，王亦楠和中国科学院院士何祚庥在中国科学院大学进行了“为什么不赞成在我国内陆地区建设核电站”的讲座。据王亦楠在网上发布的文章介绍，“讲座现场有西屋公司的高级职员‘搅场’”(编者注：西屋公司是美国主要电气设备制造商和核子反应器生产者，日本东芝[微博]公司是西屋公司的最大控股股东。2006年12月，我国与西屋公司签约，以自主化依托项目的方式引进其第三代核电技术AP1000)。
在此之前，王亦楠和何祚庥在《中国经济周刊》发表《湘鄂赣三省发展核电的安全风险不容低估》(2015年第9期)一文，引发广泛关注。同时，《中国经济周刊》近期也刊发了中国核工业集团公司董事长孙勤的专访——《内陆核电发展“潜力巨大”，核电出海“正当其时”》(2015年第11期)、中国核能行业协会理事长张华祝的专访文章《从大到强的脱变——中国核电成长记》(2015年第17期)等。张华祝表示，内陆核电问题不是技术问题，而是需要我们把工作做好，也需要社会舆论进一步理性地、科学地对待。
中国发展内陆核电为何存在争议？王亦楠为什么不赞成发展内陆核电？4月15日，《中国经济周刊》记者对王亦楠进行了专访。
“西屋公司职员‘搅场’，是因为担心自己的利益受损”
《中国经济周刊》：4月3日，您和何祚庥院士在中国科学院大学进行了“为什么不赞成在我国内陆地区建设核电站”的讲座，据您当天在网络上发表的文章介绍，现场“有不速之客光临现场，强占话筒，事后得知是西屋公司北京代表处高级职员”。您觉得为什么您的学术讲座会引来西屋公司相关职员这样的举动？
王亦楠：我对这件事的认识是，西屋公司高级职员“搅场”中国科学院大学的学术讲座并非偶然，可能与我们最近在《中国经济周刊》发表的《湘鄂赣三省发展核电的安全风险不容低估》和此次讲座都指出西屋公司AP1000存在的问题有关。
因为上述问题触及到了西屋公司在中国的利益，我想这可能是他们此次“搅场”的原因。
西屋公司高级职员在讲座现场宣称：“中国湘鄂赣核电站采用的是CAP1000技术、并非AP1000技术。”
既然西屋公司的职员这么说，我们就希望他回答几个问题：何时向中国推介的CAP1000？是否得到了中国核安全监管部门的审评认可？既然西屋公司强调CAP1000与AP1000不一样，那么CAP1000的首堆示范工程在哪里？如果还没有，凭什么就宣布湘鄂赣三个核电站都采用CAP1000技术？
“我并非无条件反对上马内陆核电”
《中国经济周刊》：您反对发展内陆核电，主要是从安全和技术方面考虑。但从另一面来说，发展沿海核电不也是运用同样的技术吗？
王亦楠：内陆核电和沿海核电在技术上没有本质区别，所遵循的安全标准也都是一样的，但是在选址要求和严重事故下的污染控制和应急措施等要求上是有重大区别的。如果一旦发生了大规模核泄漏，在最坏的情况下，沿海核电的核污水可以向海里排放，而内陆核电只能排向江河湖泊。福岛核电站的糟糕情况大家已经看到了，日本东电公司至今也控制不住核污水，厂区污水储存罐早已堆满为患，去年不得不承认，只能排向大海。
我们要发展内陆核电，必须要确保在最严重的核泄漏事故发生时，核污水也不会流入江河湖泊。那么是否有可信的、可靠的技术措施做到这一点？是否有足够的储存罐存储核污水？放射性气体扩散到厂区之外，碰到一场大雨，随雨水沉降到地面，进而流入地下，流进江河湖泊，这该怎么解决？……这些问题必须在内陆核电项目上马前充分考虑而且有可行的应急措施方案。
因此，我并不是无条件反对内陆核电。我只是认为在“研究论证”时，我们需要论证更周密、考虑更周全，特别是要实事求是地看待技术的局限性——目前全世界的科技水平在核事故面前还有很多无奈和空白，三起重大核事故以及美国等发达国家最近几年频频发生核废料泄漏事故，均证明了这一点。所以，对内陆核电的研究论证，绝不能低估核泄漏、核事故处理的复杂性和高难度。
核电并不是无条件的清洁能源，只有在不发生放射性外泄事故的情况下，才能说是“清洁”的。而一旦发生事故，核电就成了人类最难对付的污染源——长寿命、高放射性核素没有任何物理化学方法能消除，只能等其衰变至无害水平，而这一时间尺度是长达上万年甚至几十万年，对人类来说是不可逆转的污染。因为核污染的危害和治理难度非任何其他污染可比，所以我一直强调，长江流域是否上马核电站，绝不能单单从能源和电力需求来考虑，因为能源电力总可以找到替代方案，而水资源是无法替代的。
http://finance.sina.com.cn/chanj ... /012422155786.shtml今年全国两会期间，数位政协委员联名提交提案，提出争取在“十三五”初期首批内陆核电项目开工建设的建议。国家能源局副局长王禹民也表示，内陆核电站建设会列入“十三五”规划中。
然而，是否应该发展内陆核电，各方观点不一。反对内陆核电上马的专家学者也不在少数，国务院发展研究中心研究员王亦楠便是其中之一。
4月3日，王亦楠和中国科学院院士何祚庥在中国科学院大学进行了“为什么不赞成在我国内陆地区建设核电站”的讲座。据王亦楠在网上发布的文章介绍，“讲座现场有西屋公司的高级职员‘搅场’”(编者注：西屋公司是美国主要电气设备制造商和核子反应器生产者，日本东芝[微博]公司是西屋公司的最大控股股东。2006年12月，我国与西屋公司签约，以自主化依托项目的方式引进其第三代核电技术AP1000)。
在此之前，王亦楠和何祚庥在《中国经济周刊》发表《湘鄂赣三省发展核电的安全风险不容低估》(2015年第9期)一文，引发广泛关注。同时，《中国经济周刊》近期也刊发了中国核工业集团公司董事长孙勤的专访——《内陆核电发展“潜力巨大”，核电出海“正当其时”》(2015年第11期)、中国核能行业协会理事长张华祝的专访文章《从大到强的脱变——中国核电成长记》(2015年第17期)等。张华祝表示，内陆核电问题不是技术问题，而是需要我们把工作做好，也需要社会舆论进一步理性地、科学地对待。
中国发展内陆核电为何存在争议？王亦楠为什么不赞成发展内陆核电？4月15日，《中国经济周刊》记者对王亦楠进行了专访。
“西屋公司职员‘搅场’，是因为担心自己的利益受损”
《中国经济周刊》：4月3日，您和何祚庥院士在中国科学院大学进行了“为什么不赞成在我国内陆地区建设核电站”的讲座，据您当天在网络上发表的文章介绍，现场“有不速之客光临现场，强占话筒，事后得知是西屋公司北京代表处高级职员”。您觉得为什么您的学术讲座会引来西屋公司相关职员这样的举动？
王亦楠：我对这件事的认识是，西屋公司高级职员“搅场”中国科学院大学的学术讲座并非偶然，可能与我们最近在《中国经济周刊》发表的《湘鄂赣三省发展核电的安全风险不容低估》和此次讲座都指出西屋公司AP1000存在的问题有关。
因为上述问题触及到了西屋公司在中国的利益，我想这可能是他们此次“搅场”的原因。
西屋公司高级职员在讲座现场宣称：“中国湘鄂赣核电站采用的是CAP1000技术、并非AP1000技术。”
既然西屋公司的职员这么说，我们就希望他回答几个问题：何时向中国推介的CAP1000？是否得到了中国核安全监管部门的审评认可？既然西屋公司强调CAP1000与AP1000不一样，那么CAP1000的首堆示范工程在哪里？如果还没有，凭什么就宣布湘鄂赣三个核电站都采用CAP1000技术？
“我并非无条件反对上马内陆核电”
《中国经济周刊》：您反对发展内陆核电，主要是从安全和技术方面考虑。但从另一面来说，发展沿海核电不也是运用同样的技术吗？
王亦楠：内陆核电和沿海核电在技术上没有本质区别，所遵循的安全标准也都是一样的，但是在选址要求和严重事故下的污染控制和应急措施等要求上是有重大区别的。如果一旦发生了大规模核泄漏，在最坏的情况下，沿海核电的核污水可以向海里排放，而内陆核电只能排向江河湖泊。福岛核电站的糟糕情况大家已经看到了，日本东电公司至今也控制不住核污水，厂区污水储存罐早已堆满为患，去年不得不承认，只能排向大海。
我们要发展内陆核电，必须要确保在最严重的核泄漏事故发生时，核污水也不会流入江河湖泊。那么是否有可信的、可靠的技术措施做到这一点？是否有足够的储存罐存储核污水？放射性气体扩散到厂区之外，碰到一场大雨，随雨水沉降到地面，进而流入地下，流进江河湖泊，这该怎么解决？……这些问题必须在内陆核电项目上马前充分考虑而且有可行的应急措施方案。
因此，我并不是无条件反对内陆核电。我只是认为在“研究论证”时，我们需要论证更周密、考虑更周全，特别是要实事求是地看待技术的局限性——目前全世界的科技水平在核事故面前还有很多无奈和空白，三起重大核事故以及美国等发达国家最近几年频频发生核废料泄漏事故，均证明了这一点。所以，对内陆核电的研究论证，绝不能低估核泄漏、核事故处理的复杂性和高难度。
核电并不是无条件的清洁能源，只有在不发生放射性外泄事故的情况下，才能说是“清洁”的。而一旦发生事故，核电就成了人类最难对付的污染源——长寿命、高放射性核素没有任何物理化学方法能消除，只能等其衰变至无害水平，而这一时间尺度是长达上万年甚至几十万年，对人类来说是不可逆转的污染。因为核污染的危害和治理难度非任何其他污染可比，所以我一直强调，长江流域是否上马核电站，绝不能单单从能源和电力需求来考虑，因为能源电力总可以找到替代方案，而水资源是无法替代的。
http://finance.sina.com.cn/chanj ... /012422155786.shtml
然而，是否应该发展内陆核电，各方观点不一。反对内陆核电上马的专家学者也不在少数，国务院发展研究中心研究员王亦楠便是其中之一。
4月3日，王亦楠和中国科学院院士何祚庥在中国科学院大学进行了“为什么不赞成在我国内陆地区建设核电站”的讲座。据王亦楠在网上发布的文章介绍，“讲座现场有西屋公司的高级职员‘搅场’”(编者注：西屋公司是美国主要电气设备制造商和核子反应器生产者，日本东芝[微博]公司是西屋公司的最大控股股东。2006年12月，我国与西屋公司签约，以自主化依托项目的方式引进其第三代核电技术AP1000)。
在此之前，王亦楠和何祚庥在《中国经济周刊》发表《湘鄂赣三省发展核电的安全风险不容低估》(2015年第9期)一文，引发广泛关注。同时，《中国经济周刊》近期也刊发了中国核工业集团公司董事长孙勤的专访——《内陆核电发展“潜力巨大”，核电出海“正当其时”》(2015年第11期)、中国核能行业协会理事长张华祝的专访文章《从大到强的脱变——中国核电成长记》(2015年第17期)等。张华祝表示，内陆核电问题不是技术问题，而是需要我们把工作做好，也需要社会舆论进一步理性地、科学地对待。
中国发展内陆核电为何存在争议？王亦楠为什么不赞成发展内陆核电？4月15日，《中国经济周刊》记者对王亦楠进行了专访。
“西屋公司职员‘搅场’，是因为担心自己的利益受损”
《中国经济周刊》：4月3日，您和何祚庥院士在中国科学院大学进行了“为什么不赞成在我国内陆地区建设核电站”的讲座，据您当天在网络上发表的文章介绍，现场“有不速之客光临现场，强占话筒，事后得知是西屋公司北京代表处高级职员”。您觉得为什么您的学术讲座会引来西屋公司相关职员这样的举动？
王亦楠：我对这件事的认识是，西屋公司高级职员“搅场”中国科学院大学的学术讲座并非偶然，可能与我们最近在《中国经济周刊》发表的《湘鄂赣三省发展核电的安全风险不容低估》和此次讲座都指出西屋公司AP1000存在的问题有关。
因为上述问题触及到了西屋公司在中国的利益，我想这可能是他们此次“搅场”的原因。
西屋公司高级职员在讲座现场宣称：“中国湘鄂赣核电站采用的是CAP1000技术、并非AP1000技术。”
既然西屋公司的职员这么说，我们就希望他回答几个问题：何时向中国推介的CAP1000？是否得到了中国核安全监管部门的审评认可？既然西屋公司强调CAP1000与AP1000不一样，那么CAP1000的首堆示范工程在哪里？如果还没有，凭什么就宣布湘鄂赣三个核电站都采用CAP1000技术？
“我并非无条件反对上马内陆核电”
《中国经济周刊》：您反对发展内陆核电，主要是从安全和技术方面考虑。但从另一面来说，发展沿海核电不也是运用同样的技术吗？
王亦楠：内陆核电和沿海核电在技术上没有本质区别，所遵循的安全标准也都是一样的，但是在选址要求和严重事故下的污染控制和应急措施等要求上是有重大区别的。如果一旦发生了大规模核泄漏，在最坏的情况下，沿海核电的核污水可以向海里排放，而内陆核电只能排向江河湖泊。福岛核电站的糟糕情况大家已经看到了，日本东电公司至今也控制不住核污水，厂区污水储存罐早已堆满为患，去年不得不承认，只能排向大海。
我们要发展内陆核电，必须要确保在最严重的核泄漏事故发生时，核污水也不会流入江河湖泊。那么是否有可信的、可靠的技术措施做到这一点？是否有足够的储存罐存储核污水？放射性气体扩散到厂区之外，碰到一场大雨，随雨水沉降到地面，进而流入地下，流进江河湖泊，这该怎么解决？……这些问题必须在内陆核电项目上马前充分考虑而且有可行的应急措施方案。
因此，我并不是无条件反对内陆核电。我只是认为在“研究论证”时，我们需要论证更周密、考虑更周全，特别是要实事求是地看待技术的局限性——目前全世界的科技水平在核事故面前还有很多无奈和空白，三起重大核事故以及美国等发达国家最近几年频频发生核废料泄漏事故，均证明了这一点。所以，对内陆核电的研究论证，绝不能低估核泄漏、核事故处理的复杂性和高难度。
核电并不是无条件的清洁能源，只有在不发生放射性外泄事故的情况下，才能说是“清洁”的。而一旦发生事故，核电就成了人类最难对付的污染源——长寿命、高放射性核素没有任何物理化学方法能消除，只能等其衰变至无害水平，而这一时间尺度是长达上万年甚至几十万年，对人类来说是不可逆转的污染。因为核污染的危害和治理难度非任何其他污染可比，所以我一直强调，长江流域是否上马核电站，绝不能单单从能源和电力需求来考虑，因为能源电力总可以找到替代方案，而水资源是无法替代的。
http://finance.sina.com.cn/chanj ... /012422155786.shtml今年全国两会期间，数位政协委员联名提交提案，提出争取在“十三五”初期首批内陆核电项目开工建设的建议。国家能源局副局长王禹民也表示，内陆核电站建设会列入“十三五”规划中。
然而，是否应该发展内陆核电，各方观点不一。反对内陆核电上马的专家学者也不在少数，国务院发展研究中心研究员王亦楠便是其中之一。
4月3日，王亦楠和中国科学院院士何祚庥在中国科学院大学进行了“为什么不赞成在我国内陆地区建设核电站”的讲座。据王亦楠在网上发布的文章介绍，“讲座现场有西屋公司的高级职员‘搅场’”(编者注：西屋公司是美国主要电气设备制造商和核子反应器生产者，日本东芝[微博]公司是西屋公司的最大控股股东。2006年12月，我国与西屋公司签约，以自主化依托项目的方式引进其第三代核电技术AP1000)。
在此之前，王亦楠和何祚庥在《中国经济周刊》发表《湘鄂赣三省发展核电的安全风险不容低估》(2015年第9期)一文，引发广泛关注。同时，《中国经济周刊》近期也刊发了中国核工业集团公司董事长孙勤的专访——《内陆核电发展“潜力巨大”，核电出海“正当其时”》(2015年第11期)、中国核能行业协会理事长张华祝的专访文章《从大到强的脱变——中国核电成长记》(2015年第17期)等。张华祝表示，内陆核电问题不是技术问题，而是需要我们把工作做好，也需要社会舆论进一步理性地、科学地对待。
中国发展内陆核电为何存在争议？王亦楠为什么不赞成发展内陆核电？4月15日，《中国经济周刊》记者对王亦楠进行了专访。
“西屋公司职员‘搅场’，是因为担心自己的利益受损”
《中国经济周刊》：4月3日，您和何祚庥院士在中国科学院大学进行了“为什么不赞成在我国内陆地区建设核电站”的讲座，据您当天在网络上发表的文章介绍，现场“有不速之客光临现场，强占话筒，事后得知是西屋公司北京代表处高级职员”。您觉得为什么您的学术讲座会引来西屋公司相关职员这样的举动？
王亦楠：我对这件事的认识是，西屋公司高级职员“搅场”中国科学院大学的学术讲座并非偶然，可能与我们最近在《中国经济周刊》发表的《湘鄂赣三省发展核电的安全风险不容低估》和此次讲座都指出西屋公司AP1000存在的问题有关。
因为上述问题触及到了西屋公司在中国的利益，我想这可能是他们此次“搅场”的原因。
西屋公司高级职员在讲座现场宣称：“中国湘鄂赣核电站采用的是CAP1000技术、并非AP1000技术。”
既然西屋公司的职员这么说，我们就希望他回答几个问题：何时向中国推介的CAP1000？是否得到了中国核安全监管部门的审评认可？既然西屋公司强调CAP1000与AP1000不一样，那么CAP1000的首堆示范工程在哪里？如果还没有，凭什么就宣布湘鄂赣三个核电站都采用CAP1000技术？
“我并非无条件反对上马内陆核电”
《中国经济周刊》：您反对发展内陆核电，主要是从安全和技术方面考虑。但从另一面来说，发展沿海核电不也是运用同样的技术吗？
王亦楠：内陆核电和沿海核电在技术上没有本质区别，所遵循的安全标准也都是一样的，但是在选址要求和严重事故下的污染控制和应急措施等要求上是有重大区别的。如果一旦发生了大规模核泄漏，在最坏的情况下，沿海核电的核污水可以向海里排放，而内陆核电只能排向江河湖泊。福岛核电站的糟糕情况大家已经看到了，日本东电公司至今也控制不住核污水，厂区污水储存罐早已堆满为患，去年不得不承认，只能排向大海。
我们要发展内陆核电，必须要确保在最严重的核泄漏事故发生时，核污水也不会流入江河湖泊。那么是否有可信的、可靠的技术措施做到这一点？是否有足够的储存罐存储核污水？放射性气体扩散到厂区之外，碰到一场大雨，随雨水沉降到地面，进而流入地下，流进江河湖泊，这该怎么解决？……这些问题必须在内陆核电项目上马前充分考虑而且有可行的应急措施方案。
因此，我并不是无条件反对内陆核电。我只是认为在“研究论证”时，我们需要论证更周密、考虑更周全，特别是要实事求是地看待技术的局限性——目前全世界的科技水平在核事故面前还有很多无奈和空白，三起重大核事故以及美国等发达国家最近几年频频发生核废料泄漏事故，均证明了这一点。所以，对内陆核电的研究论证，绝不能低估核泄漏、核事故处理的复杂性和高难度。
核电并不是无条件的清洁能源，只有在不发生放射性外泄事故的情况下，才能说是“清洁”的。而一旦发生事故，核电就成了人类最难对付的污染源——长寿命、高放射性核素没有任何物理化学方法能消除，只能等其衰变至无害水平，而这一时间尺度是长达上万年甚至几十万年，对人类来说是不可逆转的污染。因为核污染的危害和治理难度非任何其他污染可比，所以我一直强调，长江流域是否上马核电站，绝不能单单从能源和电力需求来考虑，因为能源电力总可以找到替代方案，而水资源是无法替代的。
http://finance.sina.com.cn/chanj ... /012422155786.shtml
内陆上什么核电，还过不过日子了？沿海的核电站发的电，通过高压电线，送到内陆，就行了嘛！！
风险虽然可控，但后果不可接受
看看内陆老百姓答不答应 群体性事件看来免不了
在大西北人口稀疏的内流河流域可以建。
平流层2.1 发表于 2015-5-12 13:50
在大西北人口稀疏的内流河流域可以建。
如果安全出问题，基本整个河流下游都头疼。
远远不如建在海边，如果位置选的合适，洋流方向还是比较有利的。
在大西北人口稀疏的内流河流域可以建。
如果安全出问题，基本整个河流下游都头疼。
远远不如建在海边，如果位置选的合适，洋流方向还是比较有利的。
那一边二重都解不开锅了。这可如何是好？
大胃王 发表于 2015-5-12 15:34
如果安全出问题，基本整个河流下游都头疼。
远远不如建在海边，如果位置选的合适，洋流方向还是比较有利 ...
头疼。。。国内曾经发生过某地一放射性装置外围起火（未影响到放射性物质）就引发数万人逃难。。。。要上是上游的核电站出问题了，估计就是下流要全体逃荒了。。。
感觉最靠谱的办法就是建核发电船停在避风的小港湾里，核物质全在船上发电送陆地上来，或是干脆把核发电船停在简易船坞里，一旦出问题就船坞注水让船浮起来，用拖船拉公海上选择不对我国有影响的洋流带沉掉～～
如果安全出问题，基本整个河流下游都头疼。
远远不如建在海边，如果位置选的合适，洋流方向还是比较有利 ...
头疼。。。国内曾经发生过某地一放射性装置外围起火（未影响到放射性物质）就引发数万人逃难。。。。要上是上游的核电站出问题了，估计就是下流要全体逃荒了。。。
感觉最靠谱的办法就是建核发电船停在避风的小港湾里，核物质全在船上发电送陆地上来，或是干脆把核发电船停在简易船坞里，一旦出问题就船坞注水让船浮起来，用拖船拉公海上选择不对我国有影响的洋流带沉掉～～
极高风险，而且是把风险强加给民族。早就猜测西屋公司一定在竭力公关，还是日本控股的……谁是日本人，谁必得不惜代价促成此事。
要是在我这里修核电站，我一定去串联散步
平流层2.1 发表于 2015-5-12 13:50
在大西北人口稀疏的内流河流域可以建。
哪里很多水源 是河流发源地
放着免费的海滨水源不用 非要把这点淡水源头都祸祸啦 真狠啊
在大西北人口稀疏的内流河流域可以建。
哪里很多水源 是河流发源地
放着免费的海滨水源不用 非要把这点淡水源头都祸祸啦 真狠啊
买办和它的家族应该被挂灯杆！
到时候一个微信谣言上游核泄漏，马上下游人心惶惶超市抢水
楼上各位还不快和4V学学用爱发电啊，以后电力短缺就靠你们了
沿海建吧，输电线就性了啊。内地有些地方地震多。四川云南地震越来越多了。。