向胁持全中国人民的恐怖分子开战

这次依靠国家给予垄断地位的石油集团利用国际市场油价上涨的机会，公然以威胁毁灭国内经济为手段要挟国家机关，以图获取更大的小集团利益。这种行径与挟制人质的恐怖分子无异，且行为更加恶劣。我们很多领导认为，关系国际民生的企业只有掌握在国家手中才能保证国家的安全。但这次广东广西地区的油荒证明，纯粹的垄断将断送中国的经济、危害中国的国家安全。作为人质的一员，我们应该为自己的生活向胁持全国人民的恐怖分子－－国内垄断石油利益集团宣战。

看看下面的两篇报道吧。
面对油荒，垄断企业应承担公共责任－－南方都市报　

进入7月以来，广东特别是珠三角的广州、深圳、东莞、佛山等城市相继出现了不同程度的成品油供应紧张局面。目前这种供应紧张局面似乎愈演愈烈，并向其他地区蔓延。

　　有关部门解释说，之所以出现这种局面，与入夏以后南方进入燃油消费高峰期需求骤增有关，但根本原因还是国际油价持续走高，对国内燃油供应体系带来严重冲击。由于国际油价走高，原油和成品油价格倒挂，据计算，每吨差价约为700元。这给炼油企业造成了很大压力，导致其不愿进口原油进行加工。有报道说，一些地方小炼油厂由于加工成本高而停产或半停产。

　　不过，这些地方小炼油厂的产量在整个市场上绝非主角。在广州成品油供应源方面，中石化和中石油公司占了八成，社会上小的成品油供应商占了不足一成，珠三角地区的一些小炼油厂占了一成半。也就是说，中石油、中石化两大集团在炼油和成品油供应方面占绝对垄断地位。因此，合乎逻辑的结论是，目前的油荒，两大国有企业要承担主要责任。

　　企业追逐利润最大化，似乎合情合理。然而，两大集团并不是一般的私营企业，而是国有垄断企业。它们是由政府动用公共资金投资兴建的，政府也始终是它们的主要股东，假如它们的运营出现严重风险，政府也将承担某种拯救责任。而纳税人之所以愿意以公帑创建国有企业，当然希望其承担部分公共职能。

　　而且，政府为了确保两大集团有利的经营环境，还赋予了两大集团以其他企业根本无法想象的垄断性权力。对内，它们几乎拥有全部油气资源，对外，则垄断着石油进口权。在炼油领域，经过1998年的第三次石油体制改革，全国100万吨以上的大中型国有炼油厂基本上都划归中石油和中石化两大集团控制。甚至同属中央企业的中海油也不允许插足，更遑论民营企业。

　　不管是从初始投资，企业性质，还是从目前的地位来看，两大石油集团都有责任承担一定程度上的公共职能。也就是俗话所说的，为国家分忧解难。当国际石油市场出现剧烈波动的时候，它们应当起到稳定市场的作用。

　　政府让这两大集团成为囊括整个石化产业链的巨无霸，似乎也含有这样的意图。两大集团囊括了从石油开采、石油贸易、炼油、成品油销售等完整的产业链。因而，只要这两家企业愿意承担稳定市场这一公共职能，就应该通过内部的资源配置，消化国际市场原油涨价对国内的冲击。实际上，两大集团目前也完全具有这样的承受能力。去年两大集团获得两千多亿利润，今年上半年，中石油完成利润1029.27亿元，占到全部中央企业利润总额的近四分之一。因而，它可以拿出石油开采业务所获得的利润，弥补炼油业务的亏损。

　　然而，它们是否切实承担起了自己的责任呢？在油荒中，两大集团是否尽最大努力来打消市场的恐慌心态？人们恐怕倾向于给出否定的回答。业内更有人士坦率指出，此次油荒，实际上就是两大集团造局，试图以社会恐慌要挟政府，迫使政府大幅度提高成品油销售价格。

　　面对此情此景，我们需要理性地思考一个重大问题:我们要国有企业干什么？两大石油集团享受着国有垄断企业的巨额制度性补贴，却不顾公共利益而完全以利润为唯一追求目标，显示出国有企业控制机制上的严重缺陷。

　　石油资源是重要的战略性资源，石油供应对于经济、对于民众生活具有重大影响，人们正是以此为理由，主张用纳税人的钱在这一领域创办国有企业，让国有企业垄断这个市场。然而，我们该如何约束这些企业，让它们在公共利益需要的时候履行自己的公共职能？



华南油荒有人获利 两大巨头加速收购社会加油站

--------------------------------------------------------------------------------

http://finance.sina.com.cn 2005年08月16日 02:02 每日经济新闻

　　作者：叶檀

　　从华南开始蔓延的“油荒”，反映出中国石油供应体系的脆弱。对这一现象的讨论引发出不同观点，分歧主要表现在：到底谁该为此次油荒负责，是石油垄断巨头，还是现行的石油供应体制？
　　其实，这一问题本身就有可以商榷之处。正是现行的垄断性的石油生产、供应、进出口体制造就了中国石油行业的巨无霸垄断企业，当我们批判石油寡头的种种行为时，最终目标所指，当然是造成这一局面的体制性缺陷。但我们不能因此就认为，垄断企业不该为石油行业脆弱的供应体制负责。正相反，正是这些企业挟垄断之利，行操纵之实，加剧了社会的缺油恐慌。

　　在中国石油需求旺盛的情况下，根据中国海关总署周一公布的数据，中国今年前6个月总共出口了759万吨成品油，同比大幅增长48.6%，而同期成品油进口却从去年上半年的增长34.1%，转变为下降21.1%，至1570万吨；6月份的同比降幅更达到了22.6%。究其原因，一是国内成品油价格上涨的幅度跟不上国际原油价格的涨幅，大幅出口石油有利可图；二是石油垄断巨头错误估计了油价波动方向，试图等待油价回落再购入，这是买卖的决策性失误。现在国际油价越蹿越高，整个社会正在为这一失误埋单。

　　我国出现局部地区油荒并非始于今日，但每次局部性油荒过后，总会有人因此获利。油荒袭来，两大垄断企业可以名正言顺地不向社会加油站批油，在这种格局之下，社会加油站成为两大集团的加盟店是最佳出路。而两大垄断企业收购社会油站的步伐近年来也一直在加速：在广州，全市520家加油站中，属于两大集团的占70%。

　　两大巨头对政府的倒逼政策也颇为成功，自1999年凭借《关于清理整顿小炼油厂和规范原油成品油流通秩序的意见》，获得成品油批发经营的垄断地位后，今年6月，商务部公布《成品油批发企业经营管理技术规范(征求意见稿)》，成品油批发的准入门槛明显提高，两大石油巨头的垄断地位得到巩固。

　　政策一旦制定，并实行了一段时间之后，要想改变非常困难。不仅因为习惯性的路径依赖，还因为既得利益者总是想维持现状不变，而无视该政策对社会造成的负面影响。要找到为负面影响开脱的理由，总是轻而易举。

　　就世界范围而言，总体来说，国企得到某些垄断经营权、优惠融资权等，大多是因为承担政策义务得到的相应补偿。在财务管理方面，国有垄断企业的自主权极小，国家通过对企业投资、税制和利润分配、企业亏损补贴以及价格制定方面的详细目标设置，迫使垄断国企不得不承担政策任务。法国、日本、澳大利亚、意大利等国均是如此。垄断国企既不承担政策义务，又想获得垄断利润，违背了政策与市场的双重底线。

　　如果价格管制导致原油与成品油价格倒挂，因而产生此次油荒，那么，唯一的解决办法就是，政府放开油价，让市场来逐步达到需求的均衡。但是，放开市场并不是一句话就能解决的，是部分放开，还是全部放开？是放开上游，还是放开下游？以中国石油行业而论，如果要放开油价，那么，首先应该形成开放的市场定价体系，从上游的石油开采，直至石油的进出口，都应实行公平的市场竞争，这样，价格传导机制才不会被扭曲。这次依靠国家给予垄断地位的石油集团利用国际市场油价上涨的机会，公然以威胁毁灭国内经济为手段要挟国家机关，以图获取更大的小集团利益。这种行径与挟制人质的恐怖分子无异，且行为更加恶劣。我们很多领导认为，关系国际民生的企业只有掌握在国家手中才能保证国家的安全。但这次广东广西地区的油荒证明，纯粹的垄断将断送中国的经济、危害中国的国家安全。作为人质的一员，我们应该为自己的生活向胁持全国人民的恐怖分子－－国内垄断石油利益集团宣战。

看看下面的两篇报道吧。
面对油荒，垄断企业应承担公共责任－－南方都市报　

进入7月以来，广东特别是珠三角的广州、深圳、东莞、佛山等城市相继出现了不同程度的成品油供应紧张局面。目前这种供应紧张局面似乎愈演愈烈，并向其他地区蔓延。

　　有关部门解释说，之所以出现这种局面，与入夏以后南方进入燃油消费高峰期需求骤增有关，但根本原因还是国际油价持续走高，对国内燃油供应体系带来严重冲击。由于国际油价走高，原油和成品油价格倒挂，据计算，每吨差价约为700元。这给炼油企业造成了很大压力，导致其不愿进口原油进行加工。有报道说，一些地方小炼油厂由于加工成本高而停产或半停产。

　　不过，这些地方小炼油厂的产量在整个市场上绝非主角。在广州成品油供应源方面，中石化和中石油公司占了八成，社会上小的成品油供应商占了不足一成，珠三角地区的一些小炼油厂占了一成半。也就是说，中石油、中石化两大集团在炼油和成品油供应方面占绝对垄断地位。因此，合乎逻辑的结论是，目前的油荒，两大国有企业要承担主要责任。

　　企业追逐利润最大化，似乎合情合理。然而，两大集团并不是一般的私营企业，而是国有垄断企业。它们是由政府动用公共资金投资兴建的，政府也始终是它们的主要股东，假如它们的运营出现严重风险，政府也将承担某种拯救责任。而纳税人之所以愿意以公帑创建国有企业，当然希望其承担部分公共职能。

　　而且，政府为了确保两大集团有利的经营环境，还赋予了两大集团以其他企业根本无法想象的垄断性权力。对内，它们几乎拥有全部油气资源，对外，则垄断着石油进口权。在炼油领域，经过1998年的第三次石油体制改革，全国100万吨以上的大中型国有炼油厂基本上都划归中石油和中石化两大集团控制。甚至同属中央企业的中海油也不允许插足，更遑论民营企业。

　　不管是从初始投资，企业性质，还是从目前的地位来看，两大石油集团都有责任承担一定程度上的公共职能。也就是俗话所说的，为国家分忧解难。当国际石油市场出现剧烈波动的时候，它们应当起到稳定市场的作用。

　　政府让这两大集团成为囊括整个石化产业链的巨无霸，似乎也含有这样的意图。两大集团囊括了从石油开采、石油贸易、炼油、成品油销售等完整的产业链。因而，只要这两家企业愿意承担稳定市场这一公共职能，就应该通过内部的资源配置，消化国际市场原油涨价对国内的冲击。实际上，两大集团目前也完全具有这样的承受能力。去年两大集团获得两千多亿利润，今年上半年，中石油完成利润1029.27亿元，占到全部中央企业利润总额的近四分之一。因而，它可以拿出石油开采业务所获得的利润，弥补炼油业务的亏损。

　　然而，它们是否切实承担起了自己的责任呢？在油荒中，两大集团是否尽最大努力来打消市场的恐慌心态？人们恐怕倾向于给出否定的回答。业内更有人士坦率指出，此次油荒，实际上就是两大集团造局，试图以社会恐慌要挟政府，迫使政府大幅度提高成品油销售价格。

　　面对此情此景，我们需要理性地思考一个重大问题:我们要国有企业干什么？两大石油集团享受着国有垄断企业的巨额制度性补贴，却不顾公共利益而完全以利润为唯一追求目标，显示出国有企业控制机制上的严重缺陷。

　　石油资源是重要的战略性资源，石油供应对于经济、对于民众生活具有重大影响，人们正是以此为理由，主张用纳税人的钱在这一领域创办国有企业，让国有企业垄断这个市场。然而，我们该如何约束这些企业，让它们在公共利益需要的时候履行自己的公共职能？



华南油荒有人获利 两大巨头加速收购社会加油站

--------------------------------------------------------------------------------

http://finance.sina.com.cn 2005年08月16日 02:02 每日经济新闻

　　作者：叶檀

　　从华南开始蔓延的“油荒”，反映出中国石油供应体系的脆弱。对这一现象的讨论引发出不同观点，分歧主要表现在：到底谁该为此次油荒负责，是石油垄断巨头，还是现行的石油供应体制？
　　其实，这一问题本身就有可以商榷之处。正是现行的垄断性的石油生产、供应、进出口体制造就了中国石油行业的巨无霸垄断企业，当我们批判石油寡头的种种行为时，最终目标所指，当然是造成这一局面的体制性缺陷。但我们不能因此就认为，垄断企业不该为石油行业脆弱的供应体制负责。正相反，正是这些企业挟垄断之利，行操纵之实，加剧了社会的缺油恐慌。

　　在中国石油需求旺盛的情况下，根据中国海关总署周一公布的数据，中国今年前6个月总共出口了759万吨成品油，同比大幅增长48.6%，而同期成品油进口却从去年上半年的增长34.1%，转变为下降21.1%，至1570万吨；6月份的同比降幅更达到了22.6%。究其原因，一是国内成品油价格上涨的幅度跟不上国际原油价格的涨幅，大幅出口石油有利可图；二是石油垄断巨头错误估计了油价波动方向，试图等待油价回落再购入，这是买卖的决策性失误。现在国际油价越蹿越高，整个社会正在为这一失误埋单。

　　我国出现局部地区油荒并非始于今日，但每次局部性油荒过后，总会有人因此获利。油荒袭来，两大垄断企业可以名正言顺地不向社会加油站批油，在这种格局之下，社会加油站成为两大集团的加盟店是最佳出路。而两大垄断企业收购社会油站的步伐近年来也一直在加速：在广州，全市520家加油站中，属于两大集团的占70%。

　　两大巨头对政府的倒逼政策也颇为成功，自1999年凭借《关于清理整顿小炼油厂和规范原油成品油流通秩序的意见》，获得成品油批发经营的垄断地位后，今年6月，商务部公布《成品油批发企业经营管理技术规范(征求意见稿)》，成品油批发的准入门槛明显提高，两大石油巨头的垄断地位得到巩固。

　　政策一旦制定，并实行了一段时间之后，要想改变非常困难。不仅因为习惯性的路径依赖，还因为既得利益者总是想维持现状不变，而无视该政策对社会造成的负面影响。要找到为负面影响开脱的理由，总是轻而易举。

　　就世界范围而言，总体来说，国企得到某些垄断经营权、优惠融资权等，大多是因为承担政策义务得到的相应补偿。在财务管理方面，国有垄断企业的自主权极小，国家通过对企业投资、税制和利润分配、企业亏损补贴以及价格制定方面的详细目标设置，迫使垄断国企不得不承担政策任务。法国、日本、澳大利亚、意大利等国均是如此。垄断国企既不承担政策义务，又想获得垄断利润，违背了政策与市场的双重底线。

　　如果价格管制导致原油与成品油价格倒挂，因而产生此次油荒，那么，唯一的解决办法就是，政府放开油价，让市场来逐步达到需求的均衡。但是，放开市场并不是一句话就能解决的，是部分放开，还是全部放开？是放开上游，还是放开下游？以中国石油行业而论，如果要放开油价，那么，首先应该形成开放的市场定价体系，从上游的石油开采，直至石油的进出口，都应实行公平的市场竞争，这样，价格传导机制才不会被扭曲。