超级军网别人干过，我们就不能干了？别人吃了饭，你就不饿了？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 19:35:44
无论是中国新发动机，新火箭，没错，那都是别人早就干过的
但是我就纳闷了，别人干过了，别人会了，你也就会了？别人的技术也是你的技术，别人的经验也是你的经验？
不要动不动就中国航天落后，不创新，没错确实技术落后，但是那是对比国际先进技术落后，但是按照中国自己的路线那都是新技术，YF-100，YF-77，长5，7这些哪个不是新的？虽然技术都是国际上已有技术，但是对中国来说不是第一次？
如果，按照你们的观点，别人干过我再整就是落后，那中国航天早完了，涉及到航天的别人基本都干过了，美国没干过的欧洲干了，欧洲没干过的日本干了，反正都是中国对比全世界系列
别人掌握的技术再高，也是别人的，和你没关系，把中国航天技术水平当外星人了？什么都要世界最强？无毒火箭欧美早就有了，中国是第一次，居然有人说欧美都玩了几十年了，我们居然还推迟，还搞不定，技术指标还这么难看，欧美玩了几十年，我们玩了吗？他们玩对我们有帮助吗？这么简单的道理不懂？
万事开头难，中国航天正在刷新一个个的第一次，虽然那都是世界成熟技术，但是对中国来说就是从零开始，人们总喜欢站着说话不腰疼的评论这个评论那个
什么都要和最厉害的比，不但看不清自己定位，反而不自量力
精密制造和日本比，高科技和美国比，工业设计和欧洲比，还活不？
为什么不想想，别人吃饱了，你就不饿了吗？
无论是中国新发动机，新火箭，没错，那都是别人早就干过的
但是我就纳闷了，别人干过了，别人会了，你也就会了？别人的技术也是你的技术，别人的经验也是你的经验？
不要动不动就中国航天落后，不创新，没错确实技术落后，但是那是对比国际先进技术落后，但是按照中国自己的路线那都是新技术，YF-100，YF-77，长5，7这些哪个不是新的？虽然技术都是国际上已有技术，但是对中国来说不是第一次？
如果，按照你们的观点，别人干过我再整就是落后，那中国航天早完了，涉及到航天的别人基本都干过了，美国没干过的欧洲干了，欧洲没干过的日本干了，反正都是中国对比全世界系列
别人掌握的技术再高，也是别人的，和你没关系，把中国航天技术水平当外星人了？什么都要世界最强？无毒火箭欧美早就有了，中国是第一次，居然有人说欧美都玩了几十年了，我们居然还推迟，还搞不定，技术指标还这么难看，欧美玩了几十年，我们玩了吗？他们玩对我们有帮助吗？这么简单的道理不懂？
万事开头难，中国航天正在刷新一个个的第一次，虽然那都是世界成熟技术，但是对中国来说就是从零开始，人们总喜欢站着说话不腰疼的评论这个评论那个
什么都要和最厉害的比，不但看不清自己定位，反而不自量力
精密制造和日本比，高科技和美国比，工业设计和欧洲比，还活不？
为什么不想想，别人吃饱了，你就不饿了吗？
但是我就纳闷了，别人干过了，别人会了，你也就会了？别人的技术也是你的技术，别人的经验也是你的经验？
不要动不动就中国航天落后，不创新，没错确实技术落后，但是那是对比国际先进技术落后，但是按照中国自己的路线那都是新技术，YF-100，YF-77，长5，7这些哪个不是新的？虽然技术都是国际上已有技术，但是对中国来说不是第一次？
如果，按照你们的观点，别人干过我再整就是落后，那中国航天早完了，涉及到航天的别人基本都干过了，美国没干过的欧洲干了，欧洲没干过的日本干了，反正都是中国对比全世界系列
别人掌握的技术再高，也是别人的，和你没关系，把中国航天技术水平当外星人了？什么都要世界最强？无毒火箭欧美早就有了，中国是第一次，居然有人说欧美都玩了几十年了，我们居然还推迟，还搞不定，技术指标还这么难看，欧美玩了几十年，我们玩了吗？他们玩对我们有帮助吗？这么简单的道理不懂？
万事开头难，中国航天正在刷新一个个的第一次，虽然那都是世界成熟技术，但是对中国来说就是从零开始，人们总喜欢站着说话不腰疼的评论这个评论那个
什么都要和最厉害的比，不但看不清自己定位，反而不自量力
精密制造和日本比，高科技和美国比，工业设计和欧洲比，还活不？
为什么不想想，别人吃饱了，你就不饿了吗？
无论是中国新发动机，新火箭，没错，那都是别人早就干过的
但是我就纳闷了，别人干过了，别人会了，你也就会了？别人的技术也是你的技术，别人的经验也是你的经验？
不要动不动就中国航天落后，不创新，没错确实技术落后，但是那是对比国际先进技术落后，但是按照中国自己的路线那都是新技术，YF-100，YF-77，长5，7这些哪个不是新的？虽然技术都是国际上已有技术，但是对中国来说不是第一次？
如果，按照你们的观点，别人干过我再整就是落后，那中国航天早完了，涉及到航天的别人基本都干过了，美国没干过的欧洲干了，欧洲没干过的日本干了，反正都是中国对比全世界系列
别人掌握的技术再高，也是别人的，和你没关系，把中国航天技术水平当外星人了？什么都要世界最强？无毒火箭欧美早就有了，中国是第一次，居然有人说欧美都玩了几十年了，我们居然还推迟，还搞不定，技术指标还这么难看，欧美玩了几十年，我们玩了吗？他们玩对我们有帮助吗？这么简单的道理不懂？
万事开头难，中国航天正在刷新一个个的第一次，虽然那都是世界成熟技术，但是对中国来说就是从零开始，人们总喜欢站着说话不腰疼的评论这个评论那个
什么都要和最厉害的比，不但看不清自己定位，反而不自量力
精密制造和日本比，高科技和美国比，工业设计和欧洲比，还活不？
为什么不想想，别人吃饱了，你就不饿了吗？
有些人可能不知道猎鹰9的VTVL技术93年麦道的DC-X就完成了技术验证，也不知道相比蚱蜢蓝色起源在08年就突破了两倍音速，更不想知道海上平台着陆压根就是蓝色起源的专利，FH曾经的crossfeed技术直接在波音的专利覆盖下←_←
那你让人家怎么贬低zg啊
按照他们的理论西方世界就不应该用研究造纸术和火药
雪ヾ依依 发表于 2015-4-19 12:01
按照他们的理论西方世界就不应该用研究造纸术和火药
一针见血啊
按照他们的理论西方世界就不应该用研究造纸术和火药
一针见血啊
中国不是常常说要跨越式发展、要弯道超车么？
航天工业发展了那么多年，也不好意思说自己一穷二白了，但做的很多还是别人几十年前的东西，洋人没做过的自己就不敢做，做什么项目都要先调研跟踪国外状况。而战场上是只认第一，没有第二的。对装备研究来说，你若不是全球第一，不是国际首创，你就是落后，落后就要挨打。
航空工业林老大已经提出了国际首创的目标，比如直升机工业已经开始搞一些新概念的工程项目研究，而航天工业从来不敢提这样的目标。
中国不是常常说要跨越式发展、要弯道超车么？
航天工业发展了那么多年，也不好意思说自己一穷二白了，但做的很多还是别人几十年前的东西，洋人没做过的自己就不敢做，做什么项目都要先调研跟踪国外状况。而战场上是只认第一，没有第二的。对装备研究来说，你若不是全球第一，不是国际首创，你就是落后，落后就要挨打。
航空工业林老大已经提出了国际首创的目标，比如直升机工业已经开始搞一些新概念的工程项目研究，而航天工业从来不敢提这样的目标。
Bearcat 发表于 2015-4-19 20:25
中国不是常常说要跨越式发展、要弯道超车么？
航天工业发展了那么多年，也不好意思说自己一穷二白了，但 ...
航天发展这么多年了，可是真正玩先进的，液氧煤油火箭，发动机，才多少年？即使是美国毒火箭依然用到90年代，一堆人过高估计中国的航天水平，什么都和国际最高水平比，结果可想而知了，严重心态问题，我们航天从来没人说过要什么世界第一，要什么弯道超车，都是媒体整天瞎写，但是作为航天迷起码的分辨能力得有吧？
即使是美国也不可能什么都第一，更不用说发展中的中国
Bearcat 发表于 2015-4-19 20:25
中国不是常常说要跨越式发展、要弯道超车么？
航天工业发展了那么多年，也不好意思说自己一穷二白了，但 ...
航天发展这么多年了，可是真正玩先进的，液氧煤油火箭，发动机，才多少年？即使是美国毒火箭依然用到90年代，一堆人过高估计中国的航天水平，什么都和国际最高水平比，结果可想而知了，严重心态问题，我们航天从来没人说过要什么世界第一，要什么弯道超车，都是媒体整天瞎写，但是作为航天迷起码的分辨能力得有吧？
即使是美国也不可能什么都第一，更不用说发展中的中国
base_back 发表于 2015-4-19 20:44
航天发展这么多年了，可是真正玩先进的，液氧煤油火箭，发动机，才多少年？即使是美国毒火箭依然用到90 ...
“弯道超车”可是军工领导们最喜欢讲的。重大主题，媒体小编可不敢胡乱造次。
base_back 发表于 2015-4-19 20:44
航天发展这么多年了，可是真正玩先进的，液氧煤油火箭，发动机，才多少年？即使是美国毒火箭依然用到90 ...
“弯道超车”可是军工领导们最喜欢讲的。重大主题，媒体小编可不敢胡乱造次。
“弯道超车”可是军工领导们最喜欢讲的。重大主题，媒体小编可不敢胡乱造次。
说真的，中国一穷二白到今天的水平，如果说超车，都超了多少车了，不能一有什么都和世界上的最高水平去比然后否定自己的进步，你说呢？
说真的，中国一穷二白到今天的水平，如果说超车，都超了多少车了，不能一有什么都和世界上的最高水平去比然后否定自己的进步，你说呢？
火之歌 发表于 2015-4-19 21:00
说真的，中国一穷二白到今天的水平，如果说超车，都超了多少车了，不能一有什么都和世界上的最高水平去比 ...
进步得太慢，其实就是等于退步，你说对吗？
这个世界是竞争的世界，你可以暂时落后，但差距必须和第一名越来越小，否则还不如不发展。市场有压力，军队有压力，中国航空工业都有明确的国外竞争对象和时间节点的。而中国航天工业却没有。
说真的，中国一穷二白到今天的水平，如果说超车，都超了多少车了，不能一有什么都和世界上的最高水平去比 ...
进步得太慢，其实就是等于退步，你说对吗？
这个世界是竞争的世界，你可以暂时落后，但差距必须和第一名越来越小，否则还不如不发展。市场有压力，军队有压力，中国航空工业都有明确的国外竞争对象和时间节点的。而中国航天工业却没有。
晕哦，中国从建国以来一穷二白的工业底子，改革开放以前又受到极左政治运动的干扰，现在航天仅仅次于美俄，相对欧洲，日本鬼子等第二梯队各有特色，相对印度、巴西、伊朗、巴基斯坦等第三梯队，强，作为第二梯队靠近领头羊的位置，已经很不错了。
好比一个家里非常穷特困生，都没钱读高中，高中知识从没有学过，基础是零，有好心人资助其读一个高三，不过只能读一个高三，就读期间拼命用功，考上了同济大学，已经很不容易了，为啥偏偏要和正常读了三年高中的考清华北大的学霸比呢？为何对占学生数量大部分的学渣视而不见？
好比一个家里非常穷特困生，都没钱读高中，高中知识从没有学过，基础是零，有好心人资助其读一个高三，不过只能读一个高三，就读期间拼命用功，考上了同济大学，已经很不容易了，为啥偏偏要和正常读了三年高中的考清华北大的学霸比呢？为何对占学生数量大部分的学渣视而不见？
中国不是常常说要跨越式发展、要弯道超车么？
航天工业发展了那么多年，也不好意思说自己一穷二白了，但 ...
你发展，人家也在发展。
航天工业发展了那么多年，也不好意思说自己一穷二白了，但 ...
你发展，人家也在发展。
楠宫萧vn 发表于 2015-4-19 11:40
有些人可能不知道猎鹰9的VTVL技术93年麦道的DC-X就完成了技术验证，也不知道相比蚱蜢蓝色起源在08年就突破 ...
是啊，MUSK的SPX只不过是把人家开发的技术低成本组合，并试图使成本最低而已，但是往往有巨大矛盾。
有些人可能不知道猎鹰9的VTVL技术93年麦道的DC-X就完成了技术验证，也不知道相比蚱蜢蓝色起源在08年就突破 ...
是啊，MUSK的SPX只不过是把人家开发的技术低成本组合，并试图使成本最低而已，但是往往有巨大矛盾。
Bearcat 发表于 2015-4-19 20:47
“弯道超车”可是军工领导们最喜欢讲的。重大主题，媒体小编可不敢胡乱造次。
很多领导并不太懂技术。很多时候弯道超车是扯淡。
“弯道超车”可是军工领导们最喜欢讲的。重大主题，媒体小编可不敢胡乱造次。
很多领导并不太懂技术。很多时候弯道超车是扯淡。
导弹武库核潜艇 发表于 2015-4-19 21:43
很多领导并不太懂技术。很多时候弯道超车是扯淡。
如果没有马一龙搅局，长征5还真算弯道超车了，至少是大大拉近了差距……
很多领导并不太懂技术。很多时候弯道超车是扯淡。
如果没有马一龙搅局，长征5还真算弯道超车了，至少是大大拉近了差距……
Bearcat 发表于 2015-4-19 21:11
进步得太慢，其实就是等于退步，你说对吗？
这个世界是竞争的世界，你可以暂时落后，但差距必须和第一 ...
竞争模式不同。
航空兵器是直接对抗的，所谓文无第一、武无第二。能不能真的赶超不知道，不提赶超就不行。
航天方面，特别是火箭，看着热闹，实际上不存在型号对抗关系。对于排除在商业发射市场外的国家，往往只有内生市场，更没有所谓竞争需求。而且老火箭也不是不能用，反而是因为开发成本长期摊销，往往单价比较便宜。航天业发展了这么多年，10吨以内的载荷依然是主流。
如果技术水平高的火箭就能全面通吃，也不至于出现老联盟火箭用了这么多年，依然是发射主力的状况。
换句话来说，国内航天业就是这么投资不给力，型号指标就是这么平庸。除了让部分坛友看得吐血不能外，并不会因为指标太差，国内航天业就倒闭、就没活干，所以，怎么弄还用说么。
进步得太慢，其实就是等于退步，你说对吗？
这个世界是竞争的世界，你可以暂时落后，但差距必须和第一 ...
竞争模式不同。
航空兵器是直接对抗的，所谓文无第一、武无第二。能不能真的赶超不知道，不提赶超就不行。
航天方面，特别是火箭，看着热闹，实际上不存在型号对抗关系。对于排除在商业发射市场外的国家，往往只有内生市场，更没有所谓竞争需求。而且老火箭也不是不能用，反而是因为开发成本长期摊销，往往单价比较便宜。航天业发展了这么多年，10吨以内的载荷依然是主流。
如果技术水平高的火箭就能全面通吃，也不至于出现老联盟火箭用了这么多年，依然是发射主力的状况。
换句话来说，国内航天业就是这么投资不给力，型号指标就是这么平庸。除了让部分坛友看得吐血不能外，并不会因为指标太差，国内航天业就倒闭、就没活干，所以，怎么弄还用说么。
楠宫萧vn 发表于 2015-4-19 21:48
如果没有马一龙搅局，长征5还真算弯道超车了，至少是大大拉近了差距……
没办法，美国航天实力底蕴确实太强大了。
所以611的那个带翼返回的项目加油啊！！！！！！
如果没有马一龙搅局，长征5还真算弯道超车了，至少是大大拉近了差距……
没办法，美国航天实力底蕴确实太强大了。
所以611的那个带翼返回的项目加油啊！！！！！！
Bearcat 发表于 2015-4-19 21:11
进步得太慢，其实就是等于退步，你说对吗？
这个世界是竞争的世界，你可以暂时落后，但差距必须和第一 ...
真是NB的逻辑，你第一天挣了1000刀，第二天挣了500刀，所以兜里的钱少了
进步得太慢，其实就是等于退步，你说对吗？
这个世界是竞争的世界，你可以暂时落后，但差距必须和第一 ...
真是NB的逻辑，你第一天挣了1000刀，第二天挣了500刀，所以兜里的钱少了
雪ヾ依依 发表于 2015-4-19 12:01
按照他们的理论西方世界就不应该用研究造纸术和火药
GPS不抄袭罗盘么？
按照他们的理论西方世界就不应该用研究造纸术和火药
GPS不抄袭罗盘么？
导弹武库核潜艇 发表于 2015-4-19 21:43
很多领导并不太懂技术。很多时候弯道超车是扯淡。
技术是要积累的！没有雄厚的技术作为技术支持，是不可能实现弯道超车的！所为的弯道超车最大的意义就是不引完全进淘汰的技术！
很多领导并不太懂技术。很多时候弯道超车是扯淡。
技术是要积累的！没有雄厚的技术作为技术支持，是不可能实现弯道超车的！所为的弯道超车最大的意义就是不引完全进淘汰的技术！
libudi 发表于 2015-4-19 21:54
真是NB的逻辑，你第一天挣了1000刀，第二天挣了500刀，所以兜里的钱少了
挣钱越来越少的产业，不就是需要淘汰的夕阳产业么？
真是NB的逻辑，你第一天挣了1000刀，第二天挣了500刀，所以兜里的钱少了
挣钱越来越少的产业，不就是需要淘汰的夕阳产业么？
进步得太慢，其实就是等于退步，你说对吗？
这个世界是竞争的世界，你可以暂时落后，但差距必须和第一 ...
中国的进步速度不慢了，有时候一国的科技实际可不仅仅是一个型号来体现的，有些方面进步的的很快，有些方面还需要积累，这样体现在型号上可能就不是很好看，将来技术积累够了，爆发出一些好东西你能认为是那时候进步快而现在进步的慢不思进取吗？
这个世界是竞争的世界，你可以暂时落后，但差距必须和第一 ...
中国的进步速度不慢了，有时候一国的科技实际可不仅仅是一个型号来体现的，有些方面进步的的很快，有些方面还需要积累，这样体现在型号上可能就不是很好看，将来技术积累够了，爆发出一些好东西你能认为是那时候进步快而现在进步的慢不思进取吗？
挣钱越来越少的产业，不就是需要淘汰的夕阳产业么？
还有一个比较关键的，就是国家现在对航天投资不多，要求也不是很高，毕竟现在对火箭的要求并没有什么大的提高，老火箭们再战个十年二十年的可能都没问题，这个我作为军迷也是感觉很遗憾的啊……
还有一个比较关键的，就是国家现在对航天投资不多，要求也不是很高，毕竟现在对火箭的要求并没有什么大的提高，老火箭们再战个十年二十年的可能都没问题，这个我作为军迷也是感觉很遗憾的啊……
Bearcat 发表于 2015-4-19 21:11
进步得太慢，其实就是等于退步，你说对吗？
这个世界是竞争的世界，你可以暂时落后，但差距必须和第一 ...
你忘了一个前提，那就是欧美对中国的技术封锁。很多在欧美已经算落后的技术，但由于技术封锁的存在，中国只能自己研发，而根本没有其他途径可走。要知道，这些技术虽然落后，但很多高新技术都是以这些落后技术为基础的，这个弯是绕不过去的。就好比涡喷发动机一样，虽然技术已经落后了，但再先进的涡扇发动机，也是以涡喷发动机技术为基础研发的。想绕过涡喷而直接搞涡扇，再加上西方国家的技术封锁，这个弯绕的过去吗？记住一点，搞研发，没有基础，那只能是空中楼阁，会塌的。
进步得太慢，其实就是等于退步，你说对吗？
这个世界是竞争的世界，你可以暂时落后，但差距必须和第一 ...
你忘了一个前提，那就是欧美对中国的技术封锁。很多在欧美已经算落后的技术，但由于技术封锁的存在，中国只能自己研发，而根本没有其他途径可走。要知道，这些技术虽然落后，但很多高新技术都是以这些落后技术为基础的，这个弯是绕不过去的。就好比涡喷发动机一样，虽然技术已经落后了，但再先进的涡扇发动机，也是以涡喷发动机技术为基础研发的。想绕过涡喷而直接搞涡扇，再加上西方国家的技术封锁，这个弯绕的过去吗？记住一点，搞研发，没有基础，那只能是空中楼阁，会塌的。
胜可知不可为 发表于 2015-4-19 22:21
你忘了一个前提，那就是欧美对中国的技术封锁。很多在欧美已经算落后的技术，但由于技术封锁的存在，中国 ...
“弯道超车”的意思是指另起炉灶：传统的涡喷、涡扇搞不过西方，就下功夫搞新概念发动机。因为西方在新概念发动机的基础也有限，所以在这些领域中国短期内超越西方是可能的。
你忘了一个前提，那就是欧美对中国的技术封锁。很多在欧美已经算落后的技术，但由于技术封锁的存在，中国 ...
“弯道超车”的意思是指另起炉灶：传统的涡喷、涡扇搞不过西方，就下功夫搞新概念发动机。因为西方在新概念发动机的基础也有限，所以在这些领域中国短期内超越西方是可能的。
Bearcat 发表于 2015-4-19 22:27
“弯道超车”的意思是指另起炉灶：传统的涡喷、涡扇搞不过西方，就下功夫搞新概念发动机。因为西方在新 ...
谁给你说的？新概念技术不是那么多的，你必须基础厉害
“弯道超车”的意思是指另起炉灶：传统的涡喷、涡扇搞不过西方，就下功夫搞新概念发动机。因为西方在新 ...
谁给你说的？新概念技术不是那么多的，你必须基础厉害
Bearcat 发表于 2015-4-19 22:27
“弯道超车”的意思是指另起炉灶：传统的涡喷、涡扇搞不过西方，就下功夫搞新概念发动机。因为西方在新 ...
你的意思是不是说：一个举重运动员，第一把100公斤的杠铃举不起来，那么下一把必须要举起150公斤的才行？这不是笑话吗？
“弯道超车”的意思是指另起炉灶：传统的涡喷、涡扇搞不过西方，就下功夫搞新概念发动机。因为西方在新 ...
你的意思是不是说：一个举重运动员，第一把100公斤的杠铃举不起来，那么下一把必须要举起150公斤的才行？这不是笑话吗？
中国不是常常说要跨越式发展、要弯道超车么？
航天工业发展了那么多年，也不好意思说自己一穷二白了，但 ...
林老大有航天部门一半的本事，搞个能用的东西出来！别连WP13都问题一堆，WS10更是不堪入目好不好？别自己下血本支持的我沈拿着全套资料库20年抄不好苏27，现在厚着脸皮求人家卖苏35行不？
航天工业发展了那么多年，也不好意思说自己一穷二白了，但 ...
林老大有航天部门一半的本事，搞个能用的东西出来！别连WP13都问题一堆，WS10更是不堪入目好不好？别自己下血本支持的我沈拿着全套资料库20年抄不好苏27，现在厚着脸皮求人家卖苏35行不？
中国发明了纸，拥有纸的知识产权，所有附着在纸上的产品都是使用了中国的知识产权，比如图纸，美钞
你的意思是不是说：一个举重运动员，第一把100公斤的杠铃举不起来，那么下一把必须要举起150公斤的才行？ ...
比喻不恰当，应该是一个举重运动员举不起100公斤的杠铃，却打算举起150公斤的妹纸。
比喻不恰当，应该是一个举重运动员举不起100公斤的杠铃，却打算举起150公斤的妹纸。
Bearcat 发表于 2015-4-19 22:27
“弯道超车”的意思是指另起炉灶：传统的涡喷、涡扇搞不过西方，就下功夫搞新概念发动机。因为西方在新 ...
阁下这种做法，只能是赌博，是一锤子买卖，成功的话就可以追上西方，不成的话就什么都没有。如果基础不扎实，这种赌博会成功吗？何况照阁下所说的这么做，那么比真正的赌博成功率还要低，几乎可以赶上彩票的命中率了。现在印度就是按照阁下的这种做法去做的，像坦克就要研发最先进的，于是什么西方先进技术都用上，于是出来了一款昂贵但不适合实战的“阿琼”坦克，被印军戏称为“白象”，即昂贵而无用的意思；而飞机，印度也是采用最先进的技术去研发LCA战机，甚至大量使用最尖端的碳纤维技术，结果这款被印度称为“光辉”的战机，研发了三十多年，还是没能投入生产。这就是阁下所说的“弯道超车”、“跨越式发展”？不要忘了，当初中国那么项目会下马，就是因为片面追求所谓的“跨越式发展”，结果因为基础不扎实，不得不终止研发，如垂直起降战机等。没有基础的“弯道超车”，迟早会出事故。
“弯道超车”的意思是指另起炉灶：传统的涡喷、涡扇搞不过西方，就下功夫搞新概念发动机。因为西方在新 ...
阁下这种做法，只能是赌博，是一锤子买卖，成功的话就可以追上西方，不成的话就什么都没有。如果基础不扎实，这种赌博会成功吗？何况照阁下所说的这么做，那么比真正的赌博成功率还要低，几乎可以赶上彩票的命中率了。现在印度就是按照阁下的这种做法去做的，像坦克就要研发最先进的，于是什么西方先进技术都用上，于是出来了一款昂贵但不适合实战的“阿琼”坦克，被印军戏称为“白象”，即昂贵而无用的意思；而飞机，印度也是采用最先进的技术去研发LCA战机，甚至大量使用最尖端的碳纤维技术，结果这款被印度称为“光辉”的战机，研发了三十多年，还是没能投入生产。这就是阁下所说的“弯道超车”、“跨越式发展”？不要忘了，当初中国那么项目会下马，就是因为片面追求所谓的“跨越式发展”，结果因为基础不扎实，不得不终止研发，如垂直起降战机等。没有基础的“弯道超车”，迟早会出事故。
竞争模式不同。
航空兵器是直接对抗的，所谓文无第一、武无第二。能不能真的赶超不知道，不提赶超就不行 ...
中国就这工业底子，航空瞎鸡巴搞浪费极大，反而拉大了和世界先进水平的差距，这方面我沈和伤飞都是典型
就算以航空最亮点的J20来说，它和长征五号有多大区别？首飞时间比美国YF22差了20年，技术水平比如液压系统，材料工艺差的远，发动机也一样。攻击长五发动机差材料设计差的，J20上一个也不少
航空兵器是直接对抗的，所谓文无第一、武无第二。能不能真的赶超不知道，不提赶超就不行 ...
中国就这工业底子，航空瞎鸡巴搞浪费极大，反而拉大了和世界先进水平的差距，这方面我沈和伤飞都是典型
就算以航空最亮点的J20来说，它和长征五号有多大区别？首飞时间比美国YF22差了20年，技术水平比如液压系统，材料工艺差的远，发动机也一样。攻击长五发动机差材料设计差的，J20上一个也不少
弯道超车，指的是理念上的突破，总体设计框架的突破。
比如五代机，F22明显是造小了。J20就往大里造。这就是弯道超车了。
而且造大些成本并没有增加多少，研发难度也没有增加多少（五代机机体占研发总成本和生产总成本的份额下降了）
火箭中，比如通过国际空间站的搞笑发射过程，我们知道了打大型空间站还是100吨入轨能力的大火箭省钱。
那么下一代火箭我们直接玩100吨入轨能力，而不是搞笑的多次小重量发射拼接。这就是弯道超车了。
至于说什么具体的发动机技术。目前并没有新理念的发动机。没法超。
比如五代机，F22明显是造小了。J20就往大里造。这就是弯道超车了。
而且造大些成本并没有增加多少，研发难度也没有增加多少（五代机机体占研发总成本和生产总成本的份额下降了）
火箭中，比如通过国际空间站的搞笑发射过程，我们知道了打大型空间站还是100吨入轨能力的大火箭省钱。
那么下一代火箭我们直接玩100吨入轨能力，而不是搞笑的多次小重量发射拼接。这就是弯道超车了。
至于说什么具体的发动机技术。目前并没有新理念的发动机。没法超。
xtal 发表于 2015-4-19 22:59
弯道超车，指的是理念上的突破，总体设计框架的突破。
比如五代机，F22明显是造小了。J20就往大里造。这就 ...
阁下现在总算是明白了一点，知道“弯道超车”在技术上是很难做到的。同样，理念上不管如何突破，到最后解决的都是技术上的问题，这点事无法“弯道超车”的。就拿歼20来说，理论上不管怎么突破，总体设计框架上如何突破，到最后是不是还要解决发动机问题和电传等问题？这些就是十足的技术问题，是无法靠理论来解决的，除非有办法不依靠发动机和电传。另外飞机造大，势必起飞重量就大，那么发动机的功率也要增大，这是逃不掉的，否则推重比就会降低，性能就会变差。如果发动机功率达不到要求，那么就必须想方设法减重，那么飞机就得造小。再谈谈火箭，同样火箭造大，那么发动机功率也得增大，同时对材料和燃料也要提出更高的要求，否则你怎么把火箭造大？如果材料和燃料不达标，那么你火箭的安全性就存在问题，总不能把火箭当二踢脚放吧？
弯道超车，指的是理念上的突破，总体设计框架的突破。
比如五代机，F22明显是造小了。J20就往大里造。这就 ...
阁下现在总算是明白了一点，知道“弯道超车”在技术上是很难做到的。同样，理念上不管如何突破，到最后解决的都是技术上的问题，这点事无法“弯道超车”的。就拿歼20来说，理论上不管怎么突破，总体设计框架上如何突破，到最后是不是还要解决发动机问题和电传等问题？这些就是十足的技术问题，是无法靠理论来解决的，除非有办法不依靠发动机和电传。另外飞机造大，势必起飞重量就大，那么发动机的功率也要增大，这是逃不掉的，否则推重比就会降低，性能就会变差。如果发动机功率达不到要求，那么就必须想方设法减重，那么飞机就得造小。再谈谈火箭，同样火箭造大，那么发动机功率也得增大，同时对材料和燃料也要提出更高的要求，否则你怎么把火箭造大？如果材料和燃料不达标，那么你火箭的安全性就存在问题，总不能把火箭当二踢脚放吧？
胜可知不可为 发表于 2015-4-19 23:17
阁下现在总算是明白了一点，知道“弯道超车”在技术上是很难做到的。同样，理念上不管如何突破，到最后解 ...
当然不能无限制放大。但是毫无疑问的是，诸如发动机之类的东西，提升推力虽然困难。但是只要不是提升的太过份。通常总是比提高推重比和比冲简单一些。
阁下现在总算是明白了一点，知道“弯道超车”在技术上是很难做到的。同样，理念上不管如何突破，到最后解 ...
当然不能无限制放大。但是毫无疑问的是，诸如发动机之类的东西，提升推力虽然困难。但是只要不是提升的太过份。通常总是比提高推重比和比冲简单一些。
胜可知不可为 发表于 2015-4-19 23:17
阁下现在总算是明白了一点，知道“弯道超车”在技术上是很难做到的。同样，理念上不管如何突破，到最后解 ...
不好意思，搞错了对象。不过基础不扎实，理论上和总体结构上再怎么创新，还是不够的。只有不断把基础打扎实，才能发挥理论上和总体结构上的创新作用。
阁下现在总算是明白了一点，知道“弯道超车”在技术上是很难做到的。同样，理念上不管如何突破，到最后解 ...
不好意思，搞错了对象。不过基础不扎实，理论上和总体结构上再怎么创新，还是不够的。只有不断把基础打扎实，才能发挥理论上和总体结构上的创新作用。
导弹武库核潜艇 发表于 2015-4-19 21:43
很多领导并不太懂技术。很多时候弯道超车是扯淡。
搞技术和搞管理不是一回事，尤其中国这个环境下。就拿某个政府要搞网络规划，找了某省的设计院那些搞通信设计的专家来写，结果初稿写完了政府直接把他们骂回去重新搞，没办法他们找了其他专门搞政企信息化咨询公司去做。这个时候你的技术优势体现在哪？
这是真事。
很多领导并不太懂技术。很多时候弯道超车是扯淡。
搞技术和搞管理不是一回事，尤其中国这个环境下。就拿某个政府要搞网络规划，找了某省的设计院那些搞通信设计的专家来写，结果初稿写完了政府直接把他们骂回去重新搞，没办法他们找了其他专门搞政企信息化咨询公司去做。这个时候你的技术优势体现在哪？
这是真事。
胜可知不可为 发表于 2015-4-19 23:23
不好意思，搞错了对象。不过基础不扎实，理论上和总体结构上再怎么创新，还是不够的。只有不断把基础打扎 ...
其实 军用航空上真正的弯道超车 ，只有两次
喷气式取代活塞
隐身取代非隐身
尤其是喷气取代活塞，二战各大国都有技术能力，但是官僚主义啊。。。
不好意思，搞错了对象。不过基础不扎实，理论上和总体结构上再怎么创新，还是不够的。只有不断把基础打扎 ...
其实 军用航空上真正的弯道超车 ，只有两次
喷气式取代活塞
隐身取代非隐身
尤其是喷气取代活塞，二战各大国都有技术能力，但是官僚主义啊。。。
xtal 发表于 2015-4-19 23:35
其实 军用航空上真正的弯道超车 ，只有两次
喷气式取代活塞
隐身取代非隐身
照这么看只有希特勒这样的人领导下才能实现技术的完美的弯道超车
其实 军用航空上真正的弯道超车 ，只有两次
喷气式取代活塞
隐身取代非隐身
照这么看只有希特勒这样的人领导下才能实现技术的完美的弯道超车
小牧爱丽丝 发表于 2015-4-19 23:45
照这么看只有希特勒这样的人领导下才能实现技术的完美的弯道超车
本来就是如此，你看曼哈顿工程是谁推进的就知道了。
罗斯福的独裁程度可一点不比希特勒低。
阿波罗登月干脆就是举国体制的典型。
照这么看只有希特勒这样的人领导下才能实现技术的完美的弯道超车
本来就是如此，你看曼哈顿工程是谁推进的就知道了。
罗斯福的独裁程度可一点不比希特勒低。
阿波罗登月干脆就是举国体制的典型。