超级军网看一起医患纠纷，谈谈全民免费医疗的必要性！
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 03:08:03
最近本人工作是遇到一起医患纠纷，虽不是本人直接面对，但也算是非常熟悉了解。我大致介绍下。
高龄女性，有高血压、糖尿病多年。目前肾脏功能受损严重进入了尿毒症。必须采取肾脏替代治疗来延续生命、提高生活质量。由于患者血管条件欠佳、且自我护理能力不行等，选择行经颈内静脉植入长期透析管。植入长期血液透析管道后行血液透析治疗。透析后不久，患者就瘫痪了！
为什么就瘫痪了呢？尿毒症患者可以因为尿毒症脑病导致意识障碍，也可以因为尿毒症性周围神经病变导致肢体软瘫、肢体感觉异常等。当然尿毒症导致颅内出血血肿导致瘫痪更是常见。但该患者神志清楚、谈吐自然、吞咽等等无任何影响。就是下肢无感觉、不能运动。于是拉去做颅内、脊柱的MRI等。明确脊柱椎管内硬脊膜外血肿。
家属不能接受。好好的病人怎么就瘫痪了呢？
跟家属交涉：这硬脊膜下血肿未必是血液透析所致，很可能患者存在硬膜外血管瘤等等血管畸形等等。虽然后者发生概率极低，但患者可能存在。但家属先是指出，为什么没有先行检查发现上述问题？有上述问题就不做透析了。医生们告知：1，上述检查费用高；2，病人无任何迹象提示存在上述风险，只是出现问题后才发现这个可能性。如果每个准备透析的患者都来这么一套检查，这是极大的浪费。而且哪怕做了上述检查，也不能提示患者一定会出血压迫呀。3，这种风险不可抗拒，难以预知和避免。
家属不满意，如果知道有这个瘫痪风险，就不做透析了。宁可死也不愿瘫痪！毕竟瘫痪的生活质量、生命尊严、家庭负担等等都是大问题。而这个瘫痪风险医生没有告知！
瘫痪的风险的确没有告知。但病人透析患者出现出血风险告知了，出血后导致压迫等等可能告知了。只是没具体到硬脊膜外出血压迫导致瘫痪！毕竟这个可能性极少。但家属一再强调，医生没有尽到告知义务。
必须说，家属还是通情达理的。家属没闹事、没骂人、没打砸东西、没暴力威胁医生等等。跟医生们充分沟通交流，谈话合情合理。转换身份，如果是我，我愿意瘫痪在床被家人照顾，还是愿意痛痛快快的死去？可能后者是最理智的选择。成千上万的透析病人都活着，但一个刚透析患者就这样瘫痪了，还谁能接受？家属没怪罪医生们害得他瘫痪就不错了。你要他们理解医生不要求医院赔偿？病人及家属如何面对未来的困境呢？
所以家属非常清楚的指出：哪怕你的医疗行为本身没有错。但你没有清晰明了的告知瘫痪风险，作为医生你没有尽到告充分告知义务！你错了吧，你无语了吧，你要赔偿了吧……
家属也是无奈的。尿毒症本身的负担很重，无论家里的经济负担，还是家人照顾的负担。如果真瘫痪不起，无论是经济、还是心理上都无法接受。病人没有错，这么低的风险他撞上了，倒霉透顶之余，希望相关人士帮扶一把也是可以理解的。毕竟医生们从治疗疾病挣了一大笔钱去了吧。这倒霉事不能就病人一方承当，风险均摊，你也凑合着来吧。
民事官司里，风险均摊是一个很重要的原则。目的是希望这种风险均摊达到救济社会公平的作用。但这样做其实有一个前提。那就是风险均摊应该建立在市场定价的基础上。比如，卖家电的价格是包括了较低风险所致的赔偿。如果这些较低风险被尽可能压低，对生产、卖家电的有益。如果他们经常赔偿，就自然提高价格。于是可能被市场淘汰。于是，他们会尽可能降低这种风险。然后实现整个社会共赢。但中国的医疗价格是政府管制的！政府制定医药价格目录时不曾考虑过这种风险赔偿成本。如果一旦真的发生赔偿，你只能自认倒霉。考虑到人体、医疗的不可预知不可抗拒风险尤其多，远超其他领域。这种风险赔偿的结果只能是让相关从业人员昂天长叹、自认倒霉。至于能否促进相关人士尽可能避免相关风险呢？一定程度上是可以。但必须指出，这种避免预防风险也是要成本的，这个成本最终也是病人来支付的！也就是还是会增加病患负担。毕竟这不如普通生产，规模化生产下的风险、成本控制相对容易。
病人方不应该太多承当这种不可预知、不可抗拒的风险。但医院医生们就应该吗？怎么办？美国人提出一个办法。所有医生都购买医疗意外保险。一旦发生这种意外就靠保险支付。这样医生、病人们终于放心了。
这真的好吗？
美国医生有约20%的收入用来购买医疗意外保险。这个购买成本也是病人的医药费里支付的。实际上购买保险的结果就是让保险业也来参与医药费分成！引入越多的人来参与医疗，医疗成本就越高！同样医药费就同样高昂。减少医疗领域的参与者、分食者，这样医疗成本才可能降低！
从上所知，所谓的医疗意外保险只可能带给病人群体更高的医疗经济负担！受益仅仅是少数医疗意外的相关人士。
此路不通，怎办？
我以为还是要实现全民免费医疗！具体措施可以参考我的文章《中国医疗一揽子改革政策》http://bbs.hupu.com/12392384.html。回到这个医疗意外。如果我们有免费医疗，该患者及家属能相对较低的经济负担，也有足够的资源去照顾病患。他还会跟医生们去交涉吗？既然他们不会这样做，是不是又可以减少相关社会成本呢？
总之，公立医疗体系提供全民免费医疗是必要的。可以大幅度降低社会成本，促进社会公平公正！最近本人工作是遇到一起医患纠纷，虽不是本人直接面对，但也算是非常熟悉了解。我大致介绍下。
高龄女性，有高血压、糖尿病多年。目前肾脏功能受损严重进入了尿毒症。必须采取肾脏替代治疗来延续生命、提高生活质量。由于患者血管条件欠佳、且自我护理能力不行等，选择行经颈内静脉植入长期透析管。植入长期血液透析管道后行血液透析治疗。透析后不久，患者就瘫痪了！
为什么就瘫痪了呢？尿毒症患者可以因为尿毒症脑病导致意识障碍，也可以因为尿毒症性周围神经病变导致肢体软瘫、肢体感觉异常等。当然尿毒症导致颅内出血血肿导致瘫痪更是常见。但该患者神志清楚、谈吐自然、吞咽等等无任何影响。就是下肢无感觉、不能运动。于是拉去做颅内、脊柱的MRI等。明确脊柱椎管内硬脊膜外血肿。
家属不能接受。好好的病人怎么就瘫痪了呢？
跟家属交涉：这硬脊膜下血肿未必是血液透析所致，很可能患者存在硬膜外血管瘤等等血管畸形等等。虽然后者发生概率极低，但患者可能存在。但家属先是指出，为什么没有先行检查发现上述问题？有上述问题就不做透析了。医生们告知：1，上述检查费用高；2，病人无任何迹象提示存在上述风险，只是出现问题后才发现这个可能性。如果每个准备透析的患者都来这么一套检查，这是极大的浪费。而且哪怕做了上述检查，也不能提示患者一定会出血压迫呀。3，这种风险不可抗拒，难以预知和避免。
家属不满意，如果知道有这个瘫痪风险，就不做透析了。宁可死也不愿瘫痪！毕竟瘫痪的生活质量、生命尊严、家庭负担等等都是大问题。而这个瘫痪风险医生没有告知！
瘫痪的风险的确没有告知。但病人透析患者出现出血风险告知了，出血后导致压迫等等可能告知了。只是没具体到硬脊膜外出血压迫导致瘫痪！毕竟这个可能性极少。但家属一再强调，医生没有尽到告知义务。
必须说，家属还是通情达理的。家属没闹事、没骂人、没打砸东西、没暴力威胁医生等等。跟医生们充分沟通交流，谈话合情合理。转换身份，如果是我，我愿意瘫痪在床被家人照顾，还是愿意痛痛快快的死去？可能后者是最理智的选择。成千上万的透析病人都活着，但一个刚透析患者就这样瘫痪了，还谁能接受？家属没怪罪医生们害得他瘫痪就不错了。你要他们理解医生不要求医院赔偿？病人及家属如何面对未来的困境呢？
所以家属非常清楚的指出：哪怕你的医疗行为本身没有错。但你没有清晰明了的告知瘫痪风险，作为医生你没有尽到告充分告知义务！你错了吧，你无语了吧，你要赔偿了吧……
家属也是无奈的。尿毒症本身的负担很重，无论家里的经济负担，还是家人照顾的负担。如果真瘫痪不起，无论是经济、还是心理上都无法接受。病人没有错，这么低的风险他撞上了，倒霉透顶之余，希望相关人士帮扶一把也是可以理解的。毕竟医生们从治疗疾病挣了一大笔钱去了吧。这倒霉事不能就病人一方承当，风险均摊，你也凑合着来吧。
民事官司里，风险均摊是一个很重要的原则。目的是希望这种风险均摊达到救济社会公平的作用。但这样做其实有一个前提。那就是风险均摊应该建立在市场定价的基础上。比如，卖家电的价格是包括了较低风险所致的赔偿。如果这些较低风险被尽可能压低，对生产、卖家电的有益。如果他们经常赔偿，就自然提高价格。于是可能被市场淘汰。于是，他们会尽可能降低这种风险。然后实现整个社会共赢。但中国的医疗价格是政府管制的！政府制定医药价格目录时不曾考虑过这种风险赔偿成本。如果一旦真的发生赔偿，你只能自认倒霉。考虑到人体、医疗的不可预知不可抗拒风险尤其多，远超其他领域。这种风险赔偿的结果只能是让相关从业人员昂天长叹、自认倒霉。至于能否促进相关人士尽可能避免相关风险呢？一定程度上是可以。但必须指出，这种避免预防风险也是要成本的，这个成本最终也是病人来支付的！也就是还是会增加病患负担。毕竟这不如普通生产，规模化生产下的风险、成本控制相对容易。
病人方不应该太多承当这种不可预知、不可抗拒的风险。但医院医生们就应该吗？怎么办？美国人提出一个办法。所有医生都购买医疗意外保险。一旦发生这种意外就靠保险支付。这样医生、病人们终于放心了。
这真的好吗？
美国医生有约20%的收入用来购买医疗意外保险。这个购买成本也是病人的医药费里支付的。实际上购买保险的结果就是让保险业也来参与医药费分成！引入越多的人来参与医疗，医疗成本就越高！同样医药费就同样高昂。减少医疗领域的参与者、分食者，这样医疗成本才可能降低！
从上所知，所谓的医疗意外保险只可能带给病人群体更高的医疗经济负担！受益仅仅是少数医疗意外的相关人士。
此路不通，怎办？
我以为还是要实现全民免费医疗！具体措施可以参考我的文章《中国医疗一揽子改革政策》http://bbs.hupu.com/12392384.html。回到这个医疗意外。如果我们有免费医疗，该患者及家属能相对较低的经济负担，也有足够的资源去照顾病患。他还会跟医生们去交涉吗？既然他们不会这样做，是不是又可以减少相关社会成本呢？
总之，公立医疗体系提供全民免费医疗是必要的。可以大幅度降低社会成本，促进社会公平公正！
高龄女性，有高血压、糖尿病多年。目前肾脏功能受损严重进入了尿毒症。必须采取肾脏替代治疗来延续生命、提高生活质量。由于患者血管条件欠佳、且自我护理能力不行等，选择行经颈内静脉植入长期透析管。植入长期血液透析管道后行血液透析治疗。透析后不久，患者就瘫痪了！
为什么就瘫痪了呢？尿毒症患者可以因为尿毒症脑病导致意识障碍，也可以因为尿毒症性周围神经病变导致肢体软瘫、肢体感觉异常等。当然尿毒症导致颅内出血血肿导致瘫痪更是常见。但该患者神志清楚、谈吐自然、吞咽等等无任何影响。就是下肢无感觉、不能运动。于是拉去做颅内、脊柱的MRI等。明确脊柱椎管内硬脊膜外血肿。
家属不能接受。好好的病人怎么就瘫痪了呢？
跟家属交涉：这硬脊膜下血肿未必是血液透析所致，很可能患者存在硬膜外血管瘤等等血管畸形等等。虽然后者发生概率极低，但患者可能存在。但家属先是指出，为什么没有先行检查发现上述问题？有上述问题就不做透析了。医生们告知：1，上述检查费用高；2，病人无任何迹象提示存在上述风险，只是出现问题后才发现这个可能性。如果每个准备透析的患者都来这么一套检查，这是极大的浪费。而且哪怕做了上述检查，也不能提示患者一定会出血压迫呀。3，这种风险不可抗拒，难以预知和避免。
家属不满意，如果知道有这个瘫痪风险，就不做透析了。宁可死也不愿瘫痪！毕竟瘫痪的生活质量、生命尊严、家庭负担等等都是大问题。而这个瘫痪风险医生没有告知！
瘫痪的风险的确没有告知。但病人透析患者出现出血风险告知了，出血后导致压迫等等可能告知了。只是没具体到硬脊膜外出血压迫导致瘫痪！毕竟这个可能性极少。但家属一再强调，医生没有尽到告知义务。
必须说，家属还是通情达理的。家属没闹事、没骂人、没打砸东西、没暴力威胁医生等等。跟医生们充分沟通交流，谈话合情合理。转换身份，如果是我，我愿意瘫痪在床被家人照顾，还是愿意痛痛快快的死去？可能后者是最理智的选择。成千上万的透析病人都活着，但一个刚透析患者就这样瘫痪了，还谁能接受？家属没怪罪医生们害得他瘫痪就不错了。你要他们理解医生不要求医院赔偿？病人及家属如何面对未来的困境呢？
所以家属非常清楚的指出：哪怕你的医疗行为本身没有错。但你没有清晰明了的告知瘫痪风险，作为医生你没有尽到告充分告知义务！你错了吧，你无语了吧，你要赔偿了吧……
家属也是无奈的。尿毒症本身的负担很重，无论家里的经济负担，还是家人照顾的负担。如果真瘫痪不起，无论是经济、还是心理上都无法接受。病人没有错，这么低的风险他撞上了，倒霉透顶之余，希望相关人士帮扶一把也是可以理解的。毕竟医生们从治疗疾病挣了一大笔钱去了吧。这倒霉事不能就病人一方承当，风险均摊，你也凑合着来吧。
民事官司里，风险均摊是一个很重要的原则。目的是希望这种风险均摊达到救济社会公平的作用。但这样做其实有一个前提。那就是风险均摊应该建立在市场定价的基础上。比如，卖家电的价格是包括了较低风险所致的赔偿。如果这些较低风险被尽可能压低，对生产、卖家电的有益。如果他们经常赔偿，就自然提高价格。于是可能被市场淘汰。于是，他们会尽可能降低这种风险。然后实现整个社会共赢。但中国的医疗价格是政府管制的！政府制定医药价格目录时不曾考虑过这种风险赔偿成本。如果一旦真的发生赔偿，你只能自认倒霉。考虑到人体、医疗的不可预知不可抗拒风险尤其多，远超其他领域。这种风险赔偿的结果只能是让相关从业人员昂天长叹、自认倒霉。至于能否促进相关人士尽可能避免相关风险呢？一定程度上是可以。但必须指出，这种避免预防风险也是要成本的，这个成本最终也是病人来支付的！也就是还是会增加病患负担。毕竟这不如普通生产，规模化生产下的风险、成本控制相对容易。
病人方不应该太多承当这种不可预知、不可抗拒的风险。但医院医生们就应该吗？怎么办？美国人提出一个办法。所有医生都购买医疗意外保险。一旦发生这种意外就靠保险支付。这样医生、病人们终于放心了。
这真的好吗？
美国医生有约20%的收入用来购买医疗意外保险。这个购买成本也是病人的医药费里支付的。实际上购买保险的结果就是让保险业也来参与医药费分成！引入越多的人来参与医疗，医疗成本就越高！同样医药费就同样高昂。减少医疗领域的参与者、分食者，这样医疗成本才可能降低！
从上所知，所谓的医疗意外保险只可能带给病人群体更高的医疗经济负担！受益仅仅是少数医疗意外的相关人士。
此路不通，怎办？
我以为还是要实现全民免费医疗！具体措施可以参考我的文章《中国医疗一揽子改革政策》http://bbs.hupu.com/12392384.html。回到这个医疗意外。如果我们有免费医疗，该患者及家属能相对较低的经济负担，也有足够的资源去照顾病患。他还会跟医生们去交涉吗？既然他们不会这样做，是不是又可以减少相关社会成本呢？
总之，公立医疗体系提供全民免费医疗是必要的。可以大幅度降低社会成本，促进社会公平公正！最近本人工作是遇到一起医患纠纷，虽不是本人直接面对，但也算是非常熟悉了解。我大致介绍下。
高龄女性，有高血压、糖尿病多年。目前肾脏功能受损严重进入了尿毒症。必须采取肾脏替代治疗来延续生命、提高生活质量。由于患者血管条件欠佳、且自我护理能力不行等，选择行经颈内静脉植入长期透析管。植入长期血液透析管道后行血液透析治疗。透析后不久，患者就瘫痪了！
为什么就瘫痪了呢？尿毒症患者可以因为尿毒症脑病导致意识障碍，也可以因为尿毒症性周围神经病变导致肢体软瘫、肢体感觉异常等。当然尿毒症导致颅内出血血肿导致瘫痪更是常见。但该患者神志清楚、谈吐自然、吞咽等等无任何影响。就是下肢无感觉、不能运动。于是拉去做颅内、脊柱的MRI等。明确脊柱椎管内硬脊膜外血肿。
家属不能接受。好好的病人怎么就瘫痪了呢？
跟家属交涉：这硬脊膜下血肿未必是血液透析所致，很可能患者存在硬膜外血管瘤等等血管畸形等等。虽然后者发生概率极低，但患者可能存在。但家属先是指出，为什么没有先行检查发现上述问题？有上述问题就不做透析了。医生们告知：1，上述检查费用高；2，病人无任何迹象提示存在上述风险，只是出现问题后才发现这个可能性。如果每个准备透析的患者都来这么一套检查，这是极大的浪费。而且哪怕做了上述检查，也不能提示患者一定会出血压迫呀。3，这种风险不可抗拒，难以预知和避免。
家属不满意，如果知道有这个瘫痪风险，就不做透析了。宁可死也不愿瘫痪！毕竟瘫痪的生活质量、生命尊严、家庭负担等等都是大问题。而这个瘫痪风险医生没有告知！
瘫痪的风险的确没有告知。但病人透析患者出现出血风险告知了，出血后导致压迫等等可能告知了。只是没具体到硬脊膜外出血压迫导致瘫痪！毕竟这个可能性极少。但家属一再强调，医生没有尽到告知义务。
必须说，家属还是通情达理的。家属没闹事、没骂人、没打砸东西、没暴力威胁医生等等。跟医生们充分沟通交流，谈话合情合理。转换身份，如果是我，我愿意瘫痪在床被家人照顾，还是愿意痛痛快快的死去？可能后者是最理智的选择。成千上万的透析病人都活着，但一个刚透析患者就这样瘫痪了，还谁能接受？家属没怪罪医生们害得他瘫痪就不错了。你要他们理解医生不要求医院赔偿？病人及家属如何面对未来的困境呢？
所以家属非常清楚的指出：哪怕你的医疗行为本身没有错。但你没有清晰明了的告知瘫痪风险，作为医生你没有尽到告充分告知义务！你错了吧，你无语了吧，你要赔偿了吧……
家属也是无奈的。尿毒症本身的负担很重，无论家里的经济负担，还是家人照顾的负担。如果真瘫痪不起，无论是经济、还是心理上都无法接受。病人没有错，这么低的风险他撞上了，倒霉透顶之余，希望相关人士帮扶一把也是可以理解的。毕竟医生们从治疗疾病挣了一大笔钱去了吧。这倒霉事不能就病人一方承当，风险均摊，你也凑合着来吧。
民事官司里，风险均摊是一个很重要的原则。目的是希望这种风险均摊达到救济社会公平的作用。但这样做其实有一个前提。那就是风险均摊应该建立在市场定价的基础上。比如，卖家电的价格是包括了较低风险所致的赔偿。如果这些较低风险被尽可能压低，对生产、卖家电的有益。如果他们经常赔偿，就自然提高价格。于是可能被市场淘汰。于是，他们会尽可能降低这种风险。然后实现整个社会共赢。但中国的医疗价格是政府管制的！政府制定医药价格目录时不曾考虑过这种风险赔偿成本。如果一旦真的发生赔偿，你只能自认倒霉。考虑到人体、医疗的不可预知不可抗拒风险尤其多，远超其他领域。这种风险赔偿的结果只能是让相关从业人员昂天长叹、自认倒霉。至于能否促进相关人士尽可能避免相关风险呢？一定程度上是可以。但必须指出，这种避免预防风险也是要成本的，这个成本最终也是病人来支付的！也就是还是会增加病患负担。毕竟这不如普通生产，规模化生产下的风险、成本控制相对容易。
病人方不应该太多承当这种不可预知、不可抗拒的风险。但医院医生们就应该吗？怎么办？美国人提出一个办法。所有医生都购买医疗意外保险。一旦发生这种意外就靠保险支付。这样医生、病人们终于放心了。
这真的好吗？
美国医生有约20%的收入用来购买医疗意外保险。这个购买成本也是病人的医药费里支付的。实际上购买保险的结果就是让保险业也来参与医药费分成！引入越多的人来参与医疗，医疗成本就越高！同样医药费就同样高昂。减少医疗领域的参与者、分食者，这样医疗成本才可能降低！
从上所知，所谓的医疗意外保险只可能带给病人群体更高的医疗经济负担！受益仅仅是少数医疗意外的相关人士。
此路不通，怎办？
我以为还是要实现全民免费医疗！具体措施可以参考我的文章《中国医疗一揽子改革政策》http://bbs.hupu.com/12392384.html。回到这个医疗意外。如果我们有免费医疗，该患者及家属能相对较低的经济负担，也有足够的资源去照顾病患。他还会跟医生们去交涉吗？既然他们不会这样做，是不是又可以减少相关社会成本呢？
总之，公立医疗体系提供全民免费医疗是必要的。可以大幅度降低社会成本，促进社会公平公正！
引用15楼 @红了一辈子 发表的:
现在也是大家缴啊。
关键点是，很多穷人自负的医药费太多，他们承当不起呀。要是遇到这种医疗意外，他们就倒霉透顶了。我所述的方式可以起到救济社会公平的作用。
梦想去飞翔 发表于 2015-4-15 17:03
关键点是，很多穷人自负的医药费太多，他们承当不起呀。要是遇到这种医疗意外，他们就倒霉透顶了。我所述 ...
如何避免政府给百姓的医疗费用，大部分进了保险公司和各大药企的腰包
现在已经有这种趋势了，且很明显
已经欲壑难填了
关键点是，很多穷人自负的医药费太多，他们承当不起呀。要是遇到这种医疗意外，他们就倒霉透顶了。我所述 ...
如何避免政府给百姓的医疗费用，大部分进了保险公司和各大药企的腰包
现在已经有这种趋势了，且很明显
已经欲壑难填了
楼主太搞笑了。中国的经济发展水平支撑不起来大病，重病的全面免费医疗，全世界也没有几个做得到。另外保险是卫生市场的不可缺少一环，卫生经济学区别于普通经济学的根本区别在于卫生经济学有生产者，消费者，保险3个市场主体
引用31楼 @基德队长 发表的:
既然钱是大家缴的税费了，那这算什么免费医疗？
我们国家有10个人，假设3个人生病了，一人要100W能治好。那么就是300W 的税，平均到人，就是人均30W的税收。
这么重的税收，谁收得起来？
医疗一免费，感冒发烧的人都想着去住院，整体医疗成本必然增加，这样情况你考虑到没？
退一万步来说，
就算是税收起来了，可另外7个不生病的人要替别人出钱，谁愿意？
反正我是不愿意。
我宁愿自己花钱买大额医疗保险，也不愿搞这样的大锅饭。
三个和尚没水喝的道理，你不知道吗？
1，缴税的原则是，收入高的人缴纳的多，收入少的缴纳少。通过税收来免费医疗，很显然可以减少贫富差距、促进社会公平。
2，需要大额支付的医疗并不多。属于小概率事件。
3，你肯定没看我的文章。什么样的病人收入住院是有规范的！不是你想住院就能住院！
4，购买大额医疗保险的结果是社会花在医疗总费用更高。因为引入保险的结果就是医疗费用里分食者更多！
免费医疗，一定是大多数人的钱去医疗极少数的人，大多数人肯定不干。医疗保险就是自己保自己，其他人与我无关，大多数人能接受。
风马牛不相及。
难道有了全民免费医疗，这个病人就不会出现瘫痪了吗？
难道你的父母病了，你不会去给他治疗吗？这跟免不免费有何关系？你能不能下次找个不这么牵强的理由？
再有民事诉讼中，风险均摊是哪个国家的原则？哪个法律条款有这个原则？
这件事情如果通过正常的法律途径，首先通过医疗技术事故鉴定，认定医院是否有过失；其次就是认定医院的行为与患者的损失是否有因果关系，如果有因果关系，医院应承担的责任比例。最后就是按照各项法律规定对患者进行赔偿。
你在这里就开始混淆概念了，即使是免费医疗，医院有了过失，对患者造成伤害，也是要承担责任的。如果医院没有过失，纯属患者自身的原因造成的，医院不应承担责任。这种风险与是否免费医疗有什么关系？
难道有了全民免费医疗，这个病人就不会出现瘫痪了吗？
难道你的父母病了，你不会去给他治疗吗？这跟免不免费有何关系？你能不能下次找个不这么牵强的理由？
再有民事诉讼中，风险均摊是哪个国家的原则？哪个法律条款有这个原则？
这件事情如果通过正常的法律途径，首先通过医疗技术事故鉴定，认定医院是否有过失；其次就是认定医院的行为与患者的损失是否有因果关系，如果有因果关系，医院应承担的责任比例。最后就是按照各项法律规定对患者进行赔偿。
你在这里就开始混淆概念了，即使是免费医疗，医院有了过失，对患者造成伤害，也是要承担责任的。如果医院没有过失，纯属患者自身的原因造成的，医院不应承担责任。这种风险与是否免费医疗有什么关系？
免费的东西是最贵的
哪个国家有全民免费医疗？
我国卫生总费用占GDP比重2013年已经达到了5.57%，而世界卫生组织推荐的适宜指数是5%左右。 中国现在医疗费用年平均增长率大约为17.49%， 不用说全体14亿国民免费医疗， 就算半免费，随着中国老龄化的增加， 中国的医疗费用，政府也很难持续承担的起！
中国应该建立一套属于自己的医疗体系， 我认为最合适的方式就是，按大小病区分，小病，实行目前的统筹医疗，有国家进行部分补贴，比如补贴百分之20！ 而大病实行免费医疗，药物有国家机关成立专业的医疗部门统一采购，而不是第三方， 各医院按照就诊量拿国家补助！
中国应该建立一套属于自己的医疗体系， 我认为最合适的方式就是，按大小病区分，小病，实行目前的统筹医疗，有国家进行部分补贴，比如补贴百分之20！ 而大病实行免费医疗，药物有国家机关成立专业的医疗部门统一采购，而不是第三方， 各医院按照就诊量拿国家补助！
共产主义虽好，时候没到啊！
这个病例怎么就引到免费医疗了呢？那还不如在药费几年加2%做强制医疗意外保险呢。谁出了这类意外，就去找保险。
羊毛出在羊身上，天下没有免费的午餐
楼主，全民医疗是不错的，但是贫道觉得以现阶段我国的经济实力是不可能的，能做到现在这样已经很不错了！这个加拿大都没做到。你有病诊费免费。小病药费你自己买单。诊费与药费那个贵你懂的。你大病。由医生决定你是否需要住院。入住了。你服从医院安排。食、住，、治疗，药费政府全包。但是天下免费的东西通常味道都不咋样。不是很急的手术通常要排一，两年都有。你就在家等吧！生完孩子第二天就赶你回家。当然生孩子你可以要求住单间。你要住多久都行。因为一天你得自己捣腰包500加刀。我本人有次手划伤去医院看急诊。等候六个小时。进去缝三针。十五分钟。所以很多加拿大华人宁愿回中国看病。加拿大医疗体系仅要照顾三千万人。在中国现阶段实行免费医疗将是一场大灾难。由政府主导的医保才是王道。美国的医保仅是肥了私人保险公司
我所知美国医生的医疗过错保险差不多有30%的工资比例，，
妇产科有的差不多有80-90%。。
所以这并不好。。。
妇产科有的差不多有80-90%。。
所以这并不好。。。
medscap上有很多医疗官司malpractice的新闻，
后面各国医生的评论也很精彩，
建议多去看看这些新闻吧。。
后面各国医生的评论也很精彩，
建议多去看看这些新闻吧。。
T-54坦克 发表于 2015-4-15 18:26
哪个国家有全民免费医疗？
英国！虽然质量不咋地，有钱人还是找私人医生。。。
哪个国家有全民免费医疗？
英国！虽然质量不咋地，有钱人还是找私人医生。。。
直接治死，治残有个赔偿上限不就得了？
记得美国加州是20万来着？
乐意治就治，不乐意治回家等死。
记得美国加州是20万来着？
乐意治就治，不乐意治回家等死。
英国！虽然质量不咋地，有钱人还是找私人医生。。。
我一朋友开阑尾炎要他等两个星期
我一朋友开阑尾炎要他等两个星期
fg6709ie 发表于 2015-4-15 17:06
楼主太搞笑了。中国的经济发展水平支撑不起来大病，重病的全面免费医疗，全世界也没有几个做得到。另外保险 ...
楼主自己估算了一个数据，认为按照现在的经济增长态势，过几年国家的收入就能承担公立医院的全部支出了，所以免费医疗是可以实现的。。。他自己还沉迷在这个估算的数据和国家经济高速发展的大好形势中呢。
楼主太搞笑了。中国的经济发展水平支撑不起来大病，重病的全面免费医疗，全世界也没有几个做得到。另外保险 ...
楼主自己估算了一个数据，认为按照现在的经济增长态势，过几年国家的收入就能承担公立医院的全部支出了，所以免费医疗是可以实现的。。。他自己还沉迷在这个估算的数据和国家经济高速发展的大好形势中呢。
楼主没有看到医药巨头们的贪婪吗？谁能填满它们的欲壑？
LZ不是医生吗，怎么提出这么幼稚的想法。应对这种偶然性但客观存在的医疗事故，比较可行的还是手术强制保险制度，像这类比较极端的医疗事故概率不会太高，假设有0.1%，对每次手术征收5%的强制保险费，一旦不幸发生，该患者就能获得高额的赔偿，一般患者的治疗成本也没有增加太多。
免费医疗，别的不说，你去北京、上海的三甲医院病房里看看，多少老头老太霸占着床位3年、5年、10年不走，反正床位费便宜，一天几十块钱，比请保姆都划算，中国这种精明、爱贪便宜的小市民不计其数，到时候医院搞得绝对乌烟瘴气。
中国看病难的问题根源在于：过去穷、交通不发达，100人次生病，只有20人次去看医生，；而现在100人次生病，80人次都去看医生，医生数量一下子就不够了，但培养一个合格的医生，少说也得十几年，看病难的问题就此出现。
要解决这个难题，只有两条路可走，提高医疗价格，培养更多的医护人员。中国的医疗服务价格在世界范围内看，在同等医疗水平下算非常便宜的了，应该提高诊疗费、手术费、护理费，并藉此提高医护人员待遇。收入高了，才会有更多的孩子愿意当医生、当护士。就现有收入水平，哪个父母愿意自己的宝贝女儿去给人擦屎擦尿
免费医疗，别的不说，你去北京、上海的三甲医院病房里看看，多少老头老太霸占着床位3年、5年、10年不走，反正床位费便宜，一天几十块钱，比请保姆都划算，中国这种精明、爱贪便宜的小市民不计其数，到时候医院搞得绝对乌烟瘴气。
中国看病难的问题根源在于：过去穷、交通不发达，100人次生病，只有20人次去看医生，；而现在100人次生病，80人次都去看医生，医生数量一下子就不够了，但培养一个合格的医生，少说也得十几年，看病难的问题就此出现。
要解决这个难题，只有两条路可走，提高医疗价格，培养更多的医护人员。中国的医疗服务价格在世界范围内看，在同等医疗水平下算非常便宜的了，应该提高诊疗费、手术费、护理费，并藉此提高医护人员待遇。收入高了，才会有更多的孩子愿意当医生、当护士。就现有收入水平，哪个父母愿意自己的宝贝女儿去给人擦屎擦尿
lqvod 发表于 2015-4-16 00:58
LZ不是医生吗，怎么提出这么幼稚的想法。应对这种偶然性但客观存在的医疗事故，比较可行的还是手术强制保险 ...
不过漂亮医生护士还是不少啊，上次看茶馆有位兄弟写的痔疮开刀的帖子，此兄很陶醉漂亮护士长给他检查菊花、上尿袋……
话说给老年病人接屎接尿扶着上厕所的小护士多了，今天你不干明天还有人来干。
lqvod 发表于 2015-4-16 00:58
LZ不是医生吗，怎么提出这么幼稚的想法。应对这种偶然性但客观存在的医疗事故，比较可行的还是手术强制保险 ...
不过漂亮医生护士还是不少啊，上次看茶馆有位兄弟写的痔疮开刀的帖子，此兄很陶醉漂亮护士长给他检查菊花、上尿袋……
话说给老年病人接屎接尿扶着上厕所的小护士多了，今天你不干明天还有人来干。
lqvod 发表于 2015-4-16 00:58
LZ不是医生吗，怎么提出这么幼稚的想法。应对这种偶然性但客观存在的医疗事故，比较可行的还是手术强制保险 ...
1，实际上医疗意外的发生概率没那么低。比如心脏外科的整体死亡率一直在1%到2%，这还没包括心脏外科手术相关的神经损伤。如果是一些高危心脏外科手术，死亡率甚至可以达到5%左右。这是外科。内科就更高了。比如白血病的5年生存率在中国约30%到40%。也就是大部分患者在5年内死亡。你怎么赔偿？
2，你肯定没仔细看我写的改革政策。须知，住院诊疗是有规范的。不是你想住院就能住院的。
LZ不是医生吗，怎么提出这么幼稚的想法。应对这种偶然性但客观存在的医疗事故，比较可行的还是手术强制保险 ...
1，实际上医疗意外的发生概率没那么低。比如心脏外科的整体死亡率一直在1%到2%，这还没包括心脏外科手术相关的神经损伤。如果是一些高危心脏外科手术，死亡率甚至可以达到5%左右。这是外科。内科就更高了。比如白血病的5年生存率在中国约30%到40%。也就是大部分患者在5年内死亡。你怎么赔偿？
2，你肯定没仔细看我写的改革政策。须知，住院诊疗是有规范的。不是你想住院就能住院的。