超级军网柴静：排放要以国为单位，外国排放多少，中国就排放多少 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 08:49:19
http://www.bilibili.com/video/av2066257/
柴静一直坚持碳排放要以国为单位，丁院士坚持碳排放应以人均为单位，分别代表西方发达国家和中国的立场，泾渭分明。
第33分钟：丁院士问柴静：中国人是不是人，为什么你洋人要消耗一个中国人四倍的碳排放量？
第36分钟：丁院士悲愤的质问按IPCC的方案中国2020年后每年要花1万亿人民币购买碳排放权是否公平。柴静不敢接话，反问丁院士作为一个科学家说话时用激烈的带情绪色彩的语气会否合适。
第40分钟：柴静谴责丁院士，说科学家不应该关心参与政治，不应该以国家利益为出发点而应该以人类利益为出发点。丁院士说：我为发展中国家人民争取生存权发展权和联合国的人类千年发展规划一致，难道不是以人类利益为出发点？http://www.bilibili.com/video/av2066257/
柴静一直坚持碳排放要以国为单位，丁院士坚持碳排放应以人均为单位，分别代表西方发达国家和中国的立场，泾渭分明。
第33分钟：丁院士问柴静：中国人是不是人，为什么你洋人要消耗一个中国人四倍的碳排放量？
第36分钟：丁院士悲愤的质问按IPCC的方案中国2020年后每年要花1万亿人民币购买碳排放权是否公平。柴静不敢接话，反问丁院士作为一个科学家说话时用激烈的带情绪色彩的语气会否合适。
第40分钟：柴静谴责丁院士，说科学家不应该关心参与政治，不应该以国家利益为出发点而应该以人类利益为出发点。丁院士说：我为发展中国家人民争取生存权发展权和联合国的人类千年发展规划一致，难道不是以人类利益为出发点？
柴静一直坚持碳排放要以国为单位，丁院士坚持碳排放应以人均为单位，分别代表西方发达国家和中国的立场，泾渭分明。
第33分钟：丁院士问柴静：中国人是不是人，为什么你洋人要消耗一个中国人四倍的碳排放量？
第36分钟：丁院士悲愤的质问按IPCC的方案中国2020年后每年要花1万亿人民币购买碳排放权是否公平。柴静不敢接话，反问丁院士作为一个科学家说话时用激烈的带情绪色彩的语气会否合适。
第40分钟：柴静谴责丁院士，说科学家不应该关心参与政治，不应该以国家利益为出发点而应该以人类利益为出发点。丁院士说：我为发展中国家人民争取生存权发展权和联合国的人类千年发展规划一致，难道不是以人类利益为出发点？http://www.bilibili.com/video/av2066257/
柴静一直坚持碳排放要以国为单位，丁院士坚持碳排放应以人均为单位，分别代表西方发达国家和中国的立场，泾渭分明。
第33分钟：丁院士问柴静：中国人是不是人，为什么你洋人要消耗一个中国人四倍的碳排放量？
第36分钟：丁院士悲愤的质问按IPCC的方案中国2020年后每年要花1万亿人民币购买碳排放权是否公平。柴静不敢接话，反问丁院士作为一个科学家说话时用激烈的带情绪色彩的语气会否合适。
第40分钟：柴静谴责丁院士，说科学家不应该关心参与政治，不应该以国家利益为出发点而应该以人类利益为出发点。丁院士说：我为发展中国家人民争取生存权发展权和联合国的人类千年发展规划一致，难道不是以人类利益为出发点？
删掉，欠妥。
删掉，欠妥。
科学无国界，但科学家有祖国。
设定一个排放总量，西方发达国家率先切蛋糕，11亿人口切44%，另外55亿人口只占56%，中国13亿人还有多少？怎么就没人看明白呢？
科学无国界，但科学家有祖国。
设定一个排放总量，西方发达国家率先切蛋糕，11亿人口切44%，另外55亿人口只占56%，中国13亿人还有多少？怎么就没人看明白呢？
最烦的是这货张口就'主流科学家'，特么的，一百多年前人家的'主流军事家'带着几门大炮来中国的时候怎不把这柴记者的祖宗给灭了。
过去，中国排放低，西方国家有向我们看齐吗？现在，索马里排放低，美国有向索马里看齐吗？你美国做到索马里的水平，中国就可以做到英国的水平。
老茶无牙可提
一：二氧化碳不是污染物，喷院士的人先认清自己知识水平。
二：柴静和她背后的利益集团是要中国立马降低排放，去工业化，不管发展不管失业。而中国的立场是逐渐降低排放，而且人均还是西方国家的80%。
三：污染问题，中国一直在做，增加水电风电和天然气的比例，煤电也是上大压小，降低污染。汽车排放现在都是国四国五标准，还有新能源车。
中国人当然是人类，但不能让几亿农民重新回到农村，更不能一下子回到原始社会。原始社会空气多好。
二：柴静和她背后的利益集团是要中国立马降低排放，去工业化，不管发展不管失业。而中国的立场是逐渐降低排放，而且人均还是西方国家的80%。
三：污染问题，中国一直在做，增加水电风电和天然气的比例，煤电也是上大压小，降低污染。汽车排放现在都是国四国五标准，还有新能源车。
中国人当然是人类，但不能让几亿农民重新回到农村，更不能一下子回到原始社会。原始社会空气多好。
就这样的柴静竟然在这个论坛的讨论版里还有那么多拥趸？到底是人格“圣母”化的偏执还是根本就别有用心？中国好不容易成了世界第一工业国才没两年，是碍了西方白皮，可碍了你们这些中国人什么？
以后这帖我每天顶三次，连续顶一个星期
二氧化碳是会被吸收沉淀到地下啊，难道不是土地面积更合适吗
世界大多数人是发展中国家的人
让发展中国家的人排放比发达国家的人更少的污染物
这是为全人类利益服务？
这是为发达国家人服务
让发展中国家的人排放比发达国家的人更少的污染物
这是为全人类利益服务？
这是为发达国家人服务
柴记者做些扶贫工作还是有前途的。搞再复杂就容易南辕北辙。
是否要各国都和梵蒂冈的排防量一致？
是否要各国都和梵蒂冈的排防量一致？
国内福利也按人均算就好了……
二氧化碳是会被吸收沉淀到地下啊，难道不是土地面积更合适吗
黄纪苏：西方必须跟中国一块“天人合一”
在我看来，中华民族的根本利益跟人类理想总体上并无矛盾。
前段日子一位西方驻华参赞找我聊天，聊到德国总理默克尔。我批评了默克尔关于粮价的说法，她说粮价飞涨是因为印度人吃两顿了，中国人喝牛奶了。这种情绪在西方比较普遍，说穿了，就是嫌发展中国家起来了，分他们资源的一杯羹了。这位外交官说，你们中国能不能换种别的模式?我说我们原来就是别的模式啊——男耕女织小桥流水、诗词歌赋什么的。
中国的模式就像雕象牙套球，也叫“鬼功球”，一块不大的象牙雕出四五十层来。雕了五千年的中华鬼功球被西方填了火药的霹雳球炸得粉碎，我们只好也转产西方的霹雳球。从晚清到民国到新中国到改开，我们一直在捣鼓这个霹雳球。我们搞自己一套，西方说这是愚昧落后，我们搞西方一套，西方又嫌我们吃多了，吃好了。其实我们人均粮食消费只是美国人的几分之一，我们人均排放的二氧化碳远远赶不上西方。西方消耗资源、污染环境的时候，不受任何指责，没有任何压力。等西方发展完了轮到我们发展的时候，清规戒律就来了。清规戒律就清规戒律吧，美国还不遵守。
我头两年读了一位法国学者的文章，说到如果中国、印度、俄罗斯、巴西这些国家以西方的模式和标准实现工业化，那整个世界还活不活了?外交官听了这话连连称是。我说，我们可以不用石油，可以不烧煤，但西方呢?总不能我们重新钻木取火的时候你们开着游艇去江河湖海乘风破浪，开着飞机去玩空中跳伞吧?——甚至还有富人乘飞船到地球同步轨道上无限风光。外交官说，西方人并不是说一套做一套，我们也有罗马俱乐部、布达佩斯俱乐部的主张嘛。我说，罗马俱乐部、布达佩斯俱乐部的主张好像还不是主流观点，好像也没落实为基本的社会政策、产业政策啊。总不好让中国这样的后发国家去为西方几个神人的另类思想当试验田吧。
坦率讲，我本人对物欲跑道上的疯狂竞赛没啥好感，一个人的幸福不能全靠财富，一个国家的幸福也不能全靠GDP，当然也不能不靠。我也希望把目前这个破坏环境、折磨心灵的资本主义体系改造成更有意思一点的文明。但改造不能是目前这么个改法，因为西方的改造方案考虑的主要是西方自己的利益，为了自己的两全其美、横竖合适。资本主义世界体系的确应该动大手术，但由这个体系的“地主老财”做主刀和麻醉师，我们敢签字吗?
资本主义生产方式和生活方式的全球化是让能源顶不住了。地底下就埋了这么多，把咱们现埋进去也变不成石油，而且别的能源一时半会儿也顶不上来。烧干树叶、枯树枝本来也没什么不可以，人类—直不就烧那些东西么?但自打西方一烧上煤，就开着火轮烧杀抢掠，逼着我们不得不烧煤烧石油。但都烧煤烧石油又确实不够烧。于是西方动员我们少烧煤和石油，多烧“天人合一”，也就是烧了还能再长的树枝树叶。我们要是没被他们烧杀抢掠过，我们真有可能接受他们的建议，光烧“天人合一”，但我们100多年的教训还热乎着呢。
其实，我们真的可以“天人合一”，但有个条件：你得跟我们一块“天人合一”。这可不是为了较劲，而是为了让你不再打我们，也不再骂我们，不再灭我们。我跟那位西方外交官说到这块，人家就不接话，乐呵呵扯别的了。所以我的看法是，世界的确需要搞点“天人合一”以缓解迫在眉睫的能源危机，给寻找新能源、开发新能源留出足够时间。这就需要改造这个世界的游戏规则和价值标准，需要有新的力量出来领导这规则和标准的重建。这样的重任肯定不能压小国肩上，得找够个儿的。不敢说中国就一定够个儿，但肯定比新加坡、斐济够。个头不是问题，问题是神经系统。神经系统不行，一根鸡毛都扛不动。
现在西方人把我们看成现代化运动中直眉瞪眼的蛮族，看成见了红烧肉便忘了胆固醇的暴发户。其实我们历史上曾经阔过，曾经“现代”过，曾经“后现代”过——那么多田园隐逸诗歌说的不就是后现代么?对现代化的问题我们心里有数，而且问题的方方面面看得未必没他们齐全。而且我们看到了一些西方人在拿环保忽悠世界。美国、德国搞生物燃料，从玉米里提炼乙醇，其实就是从穷国穷人的胃里开采石油，那不还是为了继续坐汽车坐飞机么，并没有改骑毛驴的意思啊。中国的一帮“业余美国人”也跟着起哄。西方笑咱们慢的时候，他们是百分之二百五的发展主义者；如今西方嫌咱们快了，他们也跟着变脸，变成无比生猛的环保主义者，组织完“散步”，又故纸堆里一通忙活，告诉我们说中国从伏羲帝那会儿就是“环境友好型经济”“资源节约型发展”。这种本该由郭德纲说的反话，他们一个个都说得正儿八经的。可让你不烧煤气捡干树叶枯树枝烧你干么?那才是“环境经济”“绿色能源”呢。另外，中国的富人如今也效法起世界的富人：他们先是毁了大家的青山绿水盖自家豪宅，如今又要撕了大家的建筑蓝图来保全他们落地窗外的怡人景色。他们恨不得豪宅之外的世界全是树，别人全是树上的猴。
资本主义的生产方式、消费方式及其价值观，的确病得不轻：太穷奢极欲了，而且谁不穷奢极欲准就被淘汰出局。这能不把人类掘进死胡同么?这的确是一个关乎人类生死存亡的大事，需要认真对待。人类这样穷奢极欲下去大家都得死，但如果我们退出现代化竞争，那我们现在就得死，而且我们死了也解决不了人类还是要死的问题，因为西方领导的世界还会继续在穷奢极欲的跑道上一路狂奔。我们的历史使命，就是要以虎狼之力，覆虎狼之道，从西方手里夺过世界发展的领导权，为人类开一条量人为出、健康发展、价值真正多元的光明大道。中国文明古老而常新，既能强悍又懂仁爱，应该有这个能力，也有这个境界。
中华民族这100多年的大抱负是死地求生、后来居上。这个目标，我们以几代人的前仆后继、左突右冲，到今天完成得有点眉目了。咱们有时走到天安门广场，看着纪念碑后面的题词，想想孙中山、毛泽东、邓小平这些人，带领一个苦难民族浩浩荡荡，九曲九折，从黑夜奔赴晨光，真像史诗一样啊，让人联想到大禹和摩西。当亡国灭种、吃饱穿暖的问题离我们越来越远时，我们就会有工夫认真思考“人生意义”之类的问题了。
人来到这个世界上，就为了四蹄生风跟活驴似的，从产房一直跑进火葬炉么?如果这种活驴生涯是上帝定的，那咱也就只有死心塌地地跑了，争取把两条跑成四条腿，跑死别人，跑活自己。但上帝好像没这么定吧?人塑造自己，为自己选择或创造好一点人生的余地不能说完全没有吧?当然了，跑也没什么不好，长了脚不就是跑的么?彩电冰箱灯红酒绿，奔五奔六不跑能有么?我不想否定跑，没那意思，但一刻不停地跑、上气不接下气地跑、除了跑还是跑，是不是太过了点呢?马克思说的“按照美的规律”重新改造人心人性人境，应该成为中华民族宏远抱负的一部分——我说的可是“宏远”，想抬杠的人就别拿眼前的事儿抬了。
我们自己眼前的事当然首先要做好，才有资格替世界和人类起草远景规划。记得很多年前，有回在西单街头看见一个摆地摊卖“洁齿灵”的，说得天花乱坠，说抹完了牙齿能跟白瓷砖似的。旁边一小伙子看了忍不住说：‘您倒是先把您那嘴大黄板牙整整白呀？
我们自己在民主、法制、公平、自由方面的“黄板牙”的确先得整整白，然后才谈得上“对人类做较大贡献”。道理很简单，这些方面你达标了，你才有软力量，人家才拿你当榜样，你的硬力量才事半功倍；再有，既然谈的是世界抱负，不可能不追求自身利益，但你也真要具备公心，要提出普世的价值，联合大家一起干，否则世界人民只能跟你打巷战了。
http://blog.ifeng.com/article/2548134.html
黄纪苏：西方必须跟中国一块“天人合一”
在我看来，中华民族的根本利益跟人类理想总体上并无矛盾。
前段日子一位西方驻华参赞找我聊天，聊到德国总理默克尔。我批评了默克尔关于粮价的说法，她说粮价飞涨是因为印度人吃两顿了，中国人喝牛奶了。这种情绪在西方比较普遍，说穿了，就是嫌发展中国家起来了，分他们资源的一杯羹了。这位外交官说，你们中国能不能换种别的模式?我说我们原来就是别的模式啊——男耕女织小桥流水、诗词歌赋什么的。
中国的模式就像雕象牙套球，也叫“鬼功球”，一块不大的象牙雕出四五十层来。雕了五千年的中华鬼功球被西方填了火药的霹雳球炸得粉碎，我们只好也转产西方的霹雳球。从晚清到民国到新中国到改开，我们一直在捣鼓这个霹雳球。我们搞自己一套，西方说这是愚昧落后，我们搞西方一套，西方又嫌我们吃多了，吃好了。其实我们人均粮食消费只是美国人的几分之一，我们人均排放的二氧化碳远远赶不上西方。西方消耗资源、污染环境的时候，不受任何指责，没有任何压力。等西方发展完了轮到我们发展的时候，清规戒律就来了。清规戒律就清规戒律吧，美国还不遵守。
我头两年读了一位法国学者的文章，说到如果中国、印度、俄罗斯、巴西这些国家以西方的模式和标准实现工业化，那整个世界还活不活了?外交官听了这话连连称是。我说，我们可以不用石油，可以不烧煤，但西方呢?总不能我们重新钻木取火的时候你们开着游艇去江河湖海乘风破浪，开着飞机去玩空中跳伞吧?——甚至还有富人乘飞船到地球同步轨道上无限风光。外交官说，西方人并不是说一套做一套，我们也有罗马俱乐部、布达佩斯俱乐部的主张嘛。我说，罗马俱乐部、布达佩斯俱乐部的主张好像还不是主流观点，好像也没落实为基本的社会政策、产业政策啊。总不好让中国这样的后发国家去为西方几个神人的另类思想当试验田吧。
坦率讲，我本人对物欲跑道上的疯狂竞赛没啥好感，一个人的幸福不能全靠财富，一个国家的幸福也不能全靠GDP，当然也不能不靠。我也希望把目前这个破坏环境、折磨心灵的资本主义体系改造成更有意思一点的文明。但改造不能是目前这么个改法，因为西方的改造方案考虑的主要是西方自己的利益，为了自己的两全其美、横竖合适。资本主义世界体系的确应该动大手术，但由这个体系的“地主老财”做主刀和麻醉师，我们敢签字吗?
资本主义生产方式和生活方式的全球化是让能源顶不住了。地底下就埋了这么多，把咱们现埋进去也变不成石油，而且别的能源一时半会儿也顶不上来。烧干树叶、枯树枝本来也没什么不可以，人类—直不就烧那些东西么?但自打西方一烧上煤，就开着火轮烧杀抢掠，逼着我们不得不烧煤烧石油。但都烧煤烧石油又确实不够烧。于是西方动员我们少烧煤和石油，多烧“天人合一”，也就是烧了还能再长的树枝树叶。我们要是没被他们烧杀抢掠过，我们真有可能接受他们的建议，光烧“天人合一”，但我们100多年的教训还热乎着呢。
其实，我们真的可以“天人合一”，但有个条件：你得跟我们一块“天人合一”。这可不是为了较劲，而是为了让你不再打我们，也不再骂我们，不再灭我们。我跟那位西方外交官说到这块，人家就不接话，乐呵呵扯别的了。所以我的看法是，世界的确需要搞点“天人合一”以缓解迫在眉睫的能源危机，给寻找新能源、开发新能源留出足够时间。这就需要改造这个世界的游戏规则和价值标准，需要有新的力量出来领导这规则和标准的重建。这样的重任肯定不能压小国肩上，得找够个儿的。不敢说中国就一定够个儿，但肯定比新加坡、斐济够。个头不是问题，问题是神经系统。神经系统不行，一根鸡毛都扛不动。
现在西方人把我们看成现代化运动中直眉瞪眼的蛮族，看成见了红烧肉便忘了胆固醇的暴发户。其实我们历史上曾经阔过，曾经“现代”过，曾经“后现代”过——那么多田园隐逸诗歌说的不就是后现代么?对现代化的问题我们心里有数，而且问题的方方面面看得未必没他们齐全。而且我们看到了一些西方人在拿环保忽悠世界。美国、德国搞生物燃料，从玉米里提炼乙醇，其实就是从穷国穷人的胃里开采石油，那不还是为了继续坐汽车坐飞机么，并没有改骑毛驴的意思啊。中国的一帮“业余美国人”也跟着起哄。西方笑咱们慢的时候，他们是百分之二百五的发展主义者；如今西方嫌咱们快了，他们也跟着变脸，变成无比生猛的环保主义者，组织完“散步”，又故纸堆里一通忙活，告诉我们说中国从伏羲帝那会儿就是“环境友好型经济”“资源节约型发展”。这种本该由郭德纲说的反话，他们一个个都说得正儿八经的。可让你不烧煤气捡干树叶枯树枝烧你干么?那才是“环境经济”“绿色能源”呢。另外，中国的富人如今也效法起世界的富人：他们先是毁了大家的青山绿水盖自家豪宅，如今又要撕了大家的建筑蓝图来保全他们落地窗外的怡人景色。他们恨不得豪宅之外的世界全是树，别人全是树上的猴。
资本主义的生产方式、消费方式及其价值观，的确病得不轻：太穷奢极欲了，而且谁不穷奢极欲准就被淘汰出局。这能不把人类掘进死胡同么?这的确是一个关乎人类生死存亡的大事，需要认真对待。人类这样穷奢极欲下去大家都得死，但如果我们退出现代化竞争，那我们现在就得死，而且我们死了也解决不了人类还是要死的问题，因为西方领导的世界还会继续在穷奢极欲的跑道上一路狂奔。我们的历史使命，就是要以虎狼之力，覆虎狼之道，从西方手里夺过世界发展的领导权，为人类开一条量人为出、健康发展、价值真正多元的光明大道。中国文明古老而常新，既能强悍又懂仁爱，应该有这个能力，也有这个境界。
中华民族这100多年的大抱负是死地求生、后来居上。这个目标，我们以几代人的前仆后继、左突右冲，到今天完成得有点眉目了。咱们有时走到天安门广场，看着纪念碑后面的题词，想想孙中山、毛泽东、邓小平这些人，带领一个苦难民族浩浩荡荡，九曲九折，从黑夜奔赴晨光，真像史诗一样啊，让人联想到大禹和摩西。当亡国灭种、吃饱穿暖的问题离我们越来越远时，我们就会有工夫认真思考“人生意义”之类的问题了。
人来到这个世界上，就为了四蹄生风跟活驴似的，从产房一直跑进火葬炉么?如果这种活驴生涯是上帝定的，那咱也就只有死心塌地地跑了，争取把两条跑成四条腿，跑死别人，跑活自己。但上帝好像没这么定吧?人塑造自己，为自己选择或创造好一点人生的余地不能说完全没有吧?当然了，跑也没什么不好，长了脚不就是跑的么?彩电冰箱灯红酒绿，奔五奔六不跑能有么?我不想否定跑，没那意思，但一刻不停地跑、上气不接下气地跑、除了跑还是跑，是不是太过了点呢?马克思说的“按照美的规律”重新改造人心人性人境，应该成为中华民族宏远抱负的一部分——我说的可是“宏远”，想抬杠的人就别拿眼前的事儿抬了。
我们自己眼前的事当然首先要做好，才有资格替世界和人类起草远景规划。记得很多年前，有回在西单街头看见一个摆地摊卖“洁齿灵”的，说得天花乱坠，说抹完了牙齿能跟白瓷砖似的。旁边一小伙子看了忍不住说：‘您倒是先把您那嘴大黄板牙整整白呀？
我们自己在民主、法制、公平、自由方面的“黄板牙”的确先得整整白，然后才谈得上“对人类做较大贡献”。道理很简单，这些方面你达标了，你才有软力量，人家才拿你当榜样，你的硬力量才事半功倍；再有，既然谈的是世界抱负，不可能不追求自身利益，但你也真要具备公心，要提出普世的价值，联合大家一起干，否则世界人民只能跟你打巷战了。
http://blog.ifeng.com/article/2548134.html
好一句科学家不应该关心政治，那么谁来关心？只有拆姐才能关心吗？
不人均怎么行？柴就是带着观点来做节目，有违客观
呵呵，喷柴静的去看看中美碳减排协议，怎么不问问习总为什么不按人均却根据总量和美国人签协议？
这个当然要搞人均，新加坡为什么空气好？除了人少好管理的国民意识外，处于热带雨林之地不是最大优势？难道要中国像新加坡一样？
呵呵，喷柴静的去看看中美碳减排协议，怎么不问问习总为什么不按人均却根据总量和美国人签协议？
当前事实是，中国碳排放约为美国两倍。中美间承诺是，美国到2025年减排26%，中国增排至2030年开始减排。这基本上就是按人均思路考虑的，丁院士全面胜利。来自: Android客户端
当前事实是，中国碳排放约为美国两倍。中美间承诺是，美国到2025年减排26%，中国增排至2030年开始减排。这基本上就是按人均思路考虑的，丁院士全面胜利。来自: Android客户端
dcym 发表于 2015-3-3 07:48
呵呵，喷柴静的去看看中美碳减排协议，怎么不问问习总为什么不按人均却根据总量和美国人签协议？
你看懂了碳排放协议里的条条框框了么？
呵呵，喷柴静的去看看中美碳减排协议，怎么不问问习总为什么不按人均却根据总量和美国人签协议？
你看懂了碳排放协议里的条条框框了么？
熔弧 发表于 2015-3-3 06:58
黄纪苏：西方必须跟中国一块“天人合一”
好文 大赞 朴实的道理 勾画出西方强盗无赖的嘴脸
应该让那些刚吃几天饱饭 刚学会上网 就在网上瞎BB的圣母们好好看看
黄纪苏：西方必须跟中国一块“天人合一”
好文 大赞 朴实的道理 勾画出西方强盗无赖的嘴脸
应该让那些刚吃几天饱饭 刚学会上网 就在网上瞎BB的圣母们好好看看
觉得中国人多，总量大，好办，就按照中国人均排放限制西方人均，这样还有嫌多的不？
估计没有，会有生活方式不容侵犯的。
估计没有，会有生活方式不容侵犯的。
你看懂了碳排放协议里的条条框框了么？
碳排放协议一个字都没提到人均，是根据控制碳总量签的协议。
碳排放协议一个字都没提到人均，是根据控制碳总量签的协议。
觉得中国人多，总量大，好办，就按照中国人均排放限制西方人均，这样还有嫌多的不？
估计没有，会有生活方 ...
美国人估计不乐意，欧洲人高兴还来不及呢
估计没有，会有生活方 ...
美国人估计不乐意，欧洲人高兴还来不及呢
、
难道不是这个访谈类的节目，让院士反驳西方观点提出我们自己观点么？
这几天污蔑环保的各种言论那么集中各个网站全面开花，同时还有什么瓜分国有资产之类的言论，联系到反腐和深改已经触及到那些绑架国家利益的巨型国企，某些东西的确是急了
、
难道不是这个访谈类的节目，让院士反驳西方观点提出我们自己观点么？
这几天污蔑环保的各种言论那么集中各个网站全面开花，同时还有什么瓜分国有资产之类的言论，联系到反腐和深改已经触及到那些绑架国家利益的巨型国企，某些东西的确是急了
当前事实是，中国碳排放约为美国两倍。中美间承诺是，美国到2025年减排26%，中国增排至2030年开始减排。 ...
如果按人均思路，那就是中国什么时候达到美国的人均排放量，才可以减排。而不是自己先设定排放峰值年份，调整能源结构比例。
如果按人均思路，那就是中国什么时候达到美国的人均排放量，才可以减排。而不是自己先设定排放峰值年份，调整能源结构比例。
dcym 发表于 2015-3-3 08:09
碳排放协议一个字都没提到人均，是根据控制碳总量签的协议。
里面有美国总量和中国总量的比较和限制么？
碳排放协议一个字都没提到人均，是根据控制碳总量签的协议。
里面有美国总量和中国总量的比较和限制么？
如果按人均思路，那就是中国什么时候达到美国的人均排放量，才可以减排。而不是自己先设定排放峰值年份， ...
如果承诺的结论是中美人均继续接近，那就是在按人均思路考虑来自: Android客户端
如果承诺的结论是中美人均继续接近，那就是在按人均思路考虑来自: Android客户端
不人均怎么行？柴就是带着观点来做节目，有违客观
做节目怎么可能不带自己观点？
相信媒体会客观和相信佛祖能保佑一样，都只是一种信仰。
做节目怎么可能不带自己观点？
相信媒体会客观和相信佛祖能保佑一样，都只是一种信仰。
里面有美国总量和中国总量的比较和限制么？
当然没有什么相互比较了，比较是人均思路啊。
中美碳减排协议的核心就是各自承诺对自己国家的碳排放总量进行限制。
当然没有什么相互比较了，比较是人均思路啊。
中美碳减排协议的核心就是各自承诺对自己国家的碳排放总量进行限制。
dcym 发表于 2015-3-3 08:09
碳排放协议一个字都没提到人均，是根据控制碳总量签的协议。
写入人均再算是么？你不看看里面的条款差不多就是这个意思了嘛，一，强调发展中，二，强调人多
碳排放协议一个字都没提到人均，是根据控制碳总量签的协议。
写入人均再算是么？你不看看里面的条款差不多就是这个意思了嘛，一，强调发展中，二，强调人多
要环保一群东西真是急了，到处造谣啊
难道不是这个访谈类的节目，让院士反驳西方观点提出我们自己观点么 ...
你看了柴静采访丁仲礼的视频了吗？
难道不是这个访谈类的节目，让院士反驳西方观点提出我们自己观点么 ...
你看了柴静采访丁仲礼的视频了吗？
dcym 发表于 2015-3-3 08:23
当然没有什么相互比较了，比较是人均思路啊。
中美碳减排协议的核心就是各自承诺对自己国家的碳排放总量 ...
没有比较，怎么确定，中国到2030年，可以排放的总量到底等同于美国，还是1倍，2倍，4倍，10倍？
超过4倍，岂不是比人均更划算？
当然没有什么相互比较了，比较是人均思路啊。
中美碳减排协议的核心就是各自承诺对自己国家的碳排放总量 ...
没有比较，怎么确定，中国到2030年，可以排放的总量到底等同于美国，还是1倍，2倍，4倍，10倍？
超过4倍，岂不是比人均更划算？
二氧化碳是会被吸收沉淀到地下啊，难道不是土地面积更合适吗
中国有很大面积的荒漠和高原，还是不合理
中国有很大面积的荒漠和高原，还是不合理
如果承诺的结论是中美人均继续接近，那就是在按人均思路考虑
人均党的思路是什么？中国一天GDP人均不达到发达国家水平，就一天不能承诺减排。
哪个中国领导人敢承诺2030年中国人均GDP能达到美国水平？可是到2030年以后中国人均排放量是必须要持续下降的，这能说是人均思路？
更有极端人均党说，和西方比较要算从工业革命以来的碳排放总量再人均，和这个协议的思路一样？
人均党的思路是什么？中国一天GDP人均不达到发达国家水平，就一天不能承诺减排。
哪个中国领导人敢承诺2030年中国人均GDP能达到美国水平？可是到2030年以后中国人均排放量是必须要持续下降的，这能说是人均思路？
更有极端人均党说，和西方比较要算从工业革命以来的碳排放总量再人均，和这个协议的思路一样？
跟一个炒股票谈什么环保啊！人家就是一个美国人的妈。
写入人均再算是么？你不看看里面的条款差不多就是这个意思了嘛，一，强调发展中，二，强调人多
呵呵，协议真正的核心内容就是第三条，中国最迟到2030年以后就要持续减排，在此之前就要调整能源结构，到2030年将非化石能源结构比例调整到20%。
呵呵，协议真正的核心内容就是第三条，中国最迟到2030年以后就要持续减排，在此之前就要调整能源结构，到2030年将非化石能源结构比例调整到20%。
没有比较，怎么确定，中国到2030年，可以排放的总量到底等同于美国，还是1倍，2倍，4倍，10倍？
超过4倍 ...
很可惜，你这种说法说的不好听点，就是抬杠。
你也不看看习总上任以来施政方针是什么，控制GDP增速，大量关停高污染高能耗企业，淘汰化石燃料，鼓励新型清洁能源，强调要把APEC蓝保持下去。以及各地限制黄标车，限牌，都是向着减排方向走。
按你的逻辑，中国现在应该大干快上火电厂，炼钢厂，水泥厂，大力鼓励老百姓买车，争取到2030年达到美国的N倍。呵呵，你的愿望与事实相违。
超过4倍 ...
很可惜，你这种说法说的不好听点，就是抬杠。
你也不看看习总上任以来施政方针是什么，控制GDP增速，大量关停高污染高能耗企业，淘汰化石燃料，鼓励新型清洁能源，强调要把APEC蓝保持下去。以及各地限制黄标车，限牌，都是向着减排方向走。
按你的逻辑，中国现在应该大干快上火电厂，炼钢厂，水泥厂，大力鼓励老百姓买车，争取到2030年达到美国的N倍。呵呵，你的愿望与事实相违。
设定了时间 没规定峰值 现在人口是米蒂4倍 排放是2倍 按米蒂的增量还要提前5年到顶后 哦下降快三分之一 中国完全人均可以赶上 不过中国也在放缓 未必如愿了
设定了时间 没规定峰值 现在人口是米蒂4倍 排放是2倍 按米蒂的增量还要提前5年到顶后 哦下降快三分之一 中国完全人均可以赶上 不过中国也在放缓 未必如愿了