超级军网核航母是必然趋势？专家：优势不如想象中明显
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 12:11:31
核航母是必然趋势？专家：优势不如想象中明显
2015年02月27日 来源：中国青年报
http://www.chinanews.com/mil/2015/02-27/7083903.shtml核航母是必然趋势？专家：优势不如想象中明显
2015年02月27日 来源：中国青年报
美军里根号核动力航母。 建造过核动力航母的国家，只有美国、俄罗斯和法国。已建成和在建的核动力航母，包括美国企业号、尼米兹级和福特级、法国戴高乐号，未完工的有苏联乌里扬诺夫斯克号。 更多的国家建造和保有常规动力航母，如英国伊丽莎白女王级和无敌级、俄罗斯库兹涅佐夫海军元帅号、西班牙阿斯图里亚斯亲王号、意大利加里波第号等。此外，还有大量可起降固定翼舰载机的两栖攻击舰可视作常规动力航母，如美国黄蜂级和美国级、日本日向级、韩国独岛级等。 美国建造了数量最大、型号最多、性能最好的核动力航母和常规动力航母。无论在过去还是可预见的将来，美国都是当之无愧的“第一航母大国”，在两种类型航母的研发、建造、作战使用上都积累了丰富经验。 1958年开工建造企业号核动力航母后，美国海军希望新型航母均使用核动力，原因与美国海军自20世纪50年代就不再建造常规动力潜艇一样，看中的是核动力可提供近乎无限的续航力。1963年，美国海军要求小鹰级航母第4艘约翰·肯尼迪号和之后建造的所有排水量超过8000吨的战斗水面舰艇，都要使用核动力。 约翰·肯尼迪号最终还是选择了常规动力，主要是考虑到当时核动力航母造价比常规动力航母高出1/2～1/3。更重要的原因在于，与当时舰载航空兵弱小的苏联海军对抗时，常规动力航母已经足够了。 与常规动力航母相比，核动力航母在运行、维护、操作、训练等方面，对人员要求更高。由于无需燃油，舰内可用空间增大，能装载更多的航空燃料、弹药、零部件和补给，甚至可作为远洋大型综合补给舰使用，舰载机联队战斗力、快速部署能力、危机响应速度、航程、海上自持力、持续高航速和机动性均大幅提高。 1964年7月31日，企业号航母、长滩号核动力巡洋舰和班布里奇号核动力护卫舰组成世界上第一个“全核动力”特遣编队，经直布罗陀海峡驶入大西洋，绕非洲，穿印度洋和太平洋，再绕南美洲，返回美国东海岸。3舰共搭载官兵6057名，环球航行49075千米，用时57天，编队平均航速22节，全程无需陆上基地和海上后勤舰船补给。 2008年，小鹰号退役后，美国海军在役航母全部是核动力的。随着企业号、尼米兹级相继退役和福特级陆续服役，美国航母将继续保持“全核动力化”。 与美国类似，苏联海军的航母也经历了从常规动力到核动力的发展历程，这与苏联海军从“近海防御”型到“远洋进攻”型战略的转变是一致的。 眼下，俄罗斯正实施重新装备海军的宏伟计划，俄海军重返大洋需要航母。俄罗斯曾有意对库兹涅佐夫海军元帅号实施核动力改装，研发中的新型航母和导弹驱逐舰也计划采用核动力，进而组建“全核动力化”的航母打击群。 与常规动力航母相比，核动力航母续航力强，全寿命周期内，只需在少数几次大修期间更换核燃料，福特级更是全寿命周期无需换料，在航率更高，这也相当于减少了需求航母的数量。而常规动力航母要保持较高在航率，燃油消耗量极大，且在远海和大洋执行任务时，燃油补给压力非常大，战时更是十分危险。 现代条件下，航母主要执行前沿存在和部署、危机响应、战略威慑等任务，这对航母的快速部署能力、持续高航速、续航力和自持力提出了更高要求。此外，指挥与控制、信息、电子系统日益先进，电力推进、电磁弹射、新概念武器上舰装备，舰员生活和工作环境舒适性要求提高，动力需求急剧增大，在这些方面，核动力航母占有绝对优势。 随着现代科技迅猛发展，人类的核能利用水平不断提高，而利用成本却在不断下降，相应地，核动力航母的建造难度和造价也会随之下降。而航母作为远洋进攻性武器和战略威慑力量，高在航率是必然要求，这也是维持其较高战备水平和技战术状态的必然要求。因此，采用核动力似乎是航母技术发展的趋势。 但这个问题，并不是一个非此即彼的简单选择题。航母采用核动力还是常规动力，即使在美国，也一直存有争议，原因在于，相比常规动力航母，核动力航母在使用中的性能优势不如想象中那样明显。 美国政府设计局（GAO）经研究得出结论：核动力航母和常规动力航母均能够满足前沿部署、危机响应和作战的要求，但在许多技战术性能上没有明显区别；核动力航母和常规动力航母上，舰载机联队和舰载机均能充分发挥作战效能；核动力航母在投资、运行、维护、退役等方面的费用更高。绿色和平组织的研究也得到了近似的结论。 在海湾战争、科索沃战争、阿富汗战争和伊拉克战争中，美国海军核动力航母和常规动力航母均有参战。美国海军评估后得出结论：在此类强度的局部战争中，核动力航母和常规动力航母在保证舰载机联队作战能力的发挥上，未表现出任何区别。 燃油成本似乎是核动力航母相对常规动力航母的主要优势所在，但数据表明，2005年，美国国防部采购燃油总量中，美国空军消耗了73%，美国陆军消耗了15%，美国海军消耗了8%，军事设施消耗了4%。可见，是飞机和车辆而不是舰艇，消耗了最多的燃油。 最后必须要指出的是，航母选择核动力或常规动力，不单纯是个技术和经济问题，它更多的是由国家军事战略、外交政策、海洋战略、海军战略、国际和地缘政治形势、科技水平、国防工业实力和造船能力等因素综合决定的。 （作者李大鹏 单位：海军工程大学）
http://www.chinanews.com/mil/2015/02-27/7083903.shtml
2015年02月27日 来源：中国青年报
美军里根号核动力航母。
建造过核动力航母的国家，只有美国、俄罗斯和法国。已建成和在建的核动力航母，包括美国企业号、尼米兹级和福特级、法国戴高乐号，未完工的有苏联乌里扬诺夫斯克号。
更多的国家建造和保有常规动力航母，如英国伊丽莎白女王级和无敌级、俄罗斯库兹涅佐夫海军元帅号、西班牙阿斯图里亚斯亲王号、意大利加里波第号等。此外，还有大量可起降固定翼舰载机的两栖攻击舰可视作常规动力航母，如美国黄蜂级和美国级、日本日向级、韩国独岛级等。
美国建造了数量最大、型号最多、性能最好的核动力航母和常规动力航母。无论在过去还是可预见的将来，美国都是当之无愧的“第一航母大国”，在两种类型航母的研发、建造、作战使用上都积累了丰富经验。
1958年开工建造企业号核动力航母后，美国海军希望新型航母均使用核动力，原因与美国海军自20世纪50年代就不再建造常规动力潜艇一样，看中的是核动力可提供近乎无限的续航力。1963年，美国海军要求小鹰级航母第4艘约翰·肯尼迪号和之后建造的所有排水量超过8000吨的战斗水面舰艇，都要使用核动力。
约翰·肯尼迪号最终还是选择了常规动力，主要是考虑到当时核动力航母造价比常规动力航母高出1/2～1/3。更重要的原因在于，与当时舰载航空兵弱小的苏联海军对抗时，常规动力航母已经足够了。
与常规动力航母相比，核动力航母在运行、维护、操作、训练等方面，对人员要求更高。由于无需燃油，舰内可用空间增大，能装载更多的航空燃料、弹药、零部件和补给，甚至可作为远洋大型综合补给舰使用，舰载机联队战斗力、快速部署能力、危机响应速度、航程、海上自持力、持续高航速和机动性均大幅提高。
1964年7月31日，企业号航母、长滩号核动力巡洋舰和班布里奇号核动力护卫舰组成世界上第一个“全核动力”特遣编队，经直布罗陀海峡驶入大西洋，绕非洲，穿印度洋和太平洋，再绕南美洲，返回美国东海岸。3舰共搭载官兵6057名，环球航行49075千米，用时57天，编队平均航速22节，全程无需陆上基地和海上后勤舰船补给。
2008年，小鹰号退役后，美国海军在役航母全部是核动力的。随着企业号、尼米兹级相继退役和福特级陆续服役，美国航母将继续保持“全核动力化”。
与美国类似，苏联海军的航母也经历了从常规动力到核动力的发展历程，这与苏联海军从“近海防御”型到“远洋进攻”型战略的转变是一致的。
眼下，俄罗斯正实施重新装备海军的宏伟计划，俄海军重返大洋需要航母。俄罗斯曾有意对库兹涅佐夫海军元帅号实施核动力改装，研发中的新型航母和导弹驱逐舰也计划采用核动力，进而组建“全核动力化”的航母打击群。
与常规动力航母相比，核动力航母续航力强，全寿命周期内，只需在少数几次大修期间更换核燃料，福特级更是全寿命周期无需换料，在航率更高，这也相当于减少了需求航母的数量。而常规动力航母要保持较高在航率，燃油消耗量极大，且在远海和大洋执行任务时，燃油补给压力非常大，战时更是十分危险。
现代条件下，航母主要执行前沿存在和部署、危机响应、战略威慑等任务，这对航母的快速部署能力、持续高航速、续航力和自持力提出了更高要求。此外，指挥与控制、信息、电子系统日益先进，电力推进、电磁弹射、新概念武器上舰装备，舰员生活和工作环境舒适性要求提高，动力需求急剧增大，在这些方面，核动力航母占有绝对优势。
随着现代科技迅猛发展，人类的核能利用水平不断提高，而利用成本却在不断下降，相应地，核动力航母的建造难度和造价也会随之下降。而航母作为远洋进攻性武器和战略威慑力量，高在航率是必然要求，这也是维持其较高战备水平和技战术状态的必然要求。因此，采用核动力似乎是航母技术发展的趋势。
但这个问题，并不是一个非此即彼的简单选择题。航母采用核动力还是常规动力，即使在美国，也一直存有争议，原因在于，相比常规动力航母，核动力航母在使用中的性能优势不如想象中那样明显。
美国政府设计局（GAO）经研究得出结论：核动力航母和常规动力航母均能够满足前沿部署、危机响应和作战的要求，但在许多技战术性能上没有明显区别；核动力航母和常规动力航母上，舰载机联队和舰载机均能充分发挥作战效能；核动力航母在投资、运行、维护、退役等方面的费用更高。绿色和平组织的研究也得到了近似的结论。
在海湾战争、科索沃战争、阿富汗战争和伊拉克战争中，美国海军核动力航母和常规动力航母均有参战。美国海军评估后得出结论：在此类强度的局部战争中，核动力航母和常规动力航母在保证舰载机联队作战能力的发挥上，未表现出任何区别。
燃油成本似乎是核动力航母相对常规动力航母的主要优势所在，但数据表明，2005年，美国国防部采购燃油总量中，美国空军消耗了73%，美国陆军消耗了15%，美国海军消耗了8%，军事设施消耗了4%。可见，是飞机和车辆而不是舰艇，消耗了最多的燃油。
最后必须要指出的是，航母选择核动力或常规动力，不单纯是个技术和经济问题，它更多的是由国家军事战略、外交政策、海洋战略、海军战略、国际和地缘政治形势、科技水平、国防工业实力和造船能力等因素综合决定的。
（作者李大鹏 单位：海军工程大学）
http://www.chinanews.com/mil/2015/02-27/7083903.shtml核航母是必然趋势？专家：优势不如想象中明显
2015年02月27日 来源：中国青年报
美军里根号核动力航母。 建造过核动力航母的国家，只有美国、俄罗斯和法国。已建成和在建的核动力航母，包括美国企业号、尼米兹级和福特级、法国戴高乐号，未完工的有苏联乌里扬诺夫斯克号。 更多的国家建造和保有常规动力航母，如英国伊丽莎白女王级和无敌级、俄罗斯库兹涅佐夫海军元帅号、西班牙阿斯图里亚斯亲王号、意大利加里波第号等。此外，还有大量可起降固定翼舰载机的两栖攻击舰可视作常规动力航母，如美国黄蜂级和美国级、日本日向级、韩国独岛级等。 美国建造了数量最大、型号最多、性能最好的核动力航母和常规动力航母。无论在过去还是可预见的将来，美国都是当之无愧的“第一航母大国”，在两种类型航母的研发、建造、作战使用上都积累了丰富经验。 1958年开工建造企业号核动力航母后，美国海军希望新型航母均使用核动力，原因与美国海军自20世纪50年代就不再建造常规动力潜艇一样，看中的是核动力可提供近乎无限的续航力。1963年，美国海军要求小鹰级航母第4艘约翰·肯尼迪号和之后建造的所有排水量超过8000吨的战斗水面舰艇，都要使用核动力。 约翰·肯尼迪号最终还是选择了常规动力，主要是考虑到当时核动力航母造价比常规动力航母高出1/2～1/3。更重要的原因在于，与当时舰载航空兵弱小的苏联海军对抗时，常规动力航母已经足够了。 与常规动力航母相比，核动力航母在运行、维护、操作、训练等方面，对人员要求更高。由于无需燃油，舰内可用空间增大，能装载更多的航空燃料、弹药、零部件和补给，甚至可作为远洋大型综合补给舰使用，舰载机联队战斗力、快速部署能力、危机响应速度、航程、海上自持力、持续高航速和机动性均大幅提高。 1964年7月31日，企业号航母、长滩号核动力巡洋舰和班布里奇号核动力护卫舰组成世界上第一个“全核动力”特遣编队，经直布罗陀海峡驶入大西洋，绕非洲，穿印度洋和太平洋，再绕南美洲，返回美国东海岸。3舰共搭载官兵6057名，环球航行49075千米，用时57天，编队平均航速22节，全程无需陆上基地和海上后勤舰船补给。 2008年，小鹰号退役后，美国海军在役航母全部是核动力的。随着企业号、尼米兹级相继退役和福特级陆续服役，美国航母将继续保持“全核动力化”。 与美国类似，苏联海军的航母也经历了从常规动力到核动力的发展历程，这与苏联海军从“近海防御”型到“远洋进攻”型战略的转变是一致的。 眼下，俄罗斯正实施重新装备海军的宏伟计划，俄海军重返大洋需要航母。俄罗斯曾有意对库兹涅佐夫海军元帅号实施核动力改装，研发中的新型航母和导弹驱逐舰也计划采用核动力，进而组建“全核动力化”的航母打击群。 与常规动力航母相比，核动力航母续航力强，全寿命周期内，只需在少数几次大修期间更换核燃料，福特级更是全寿命周期无需换料，在航率更高，这也相当于减少了需求航母的数量。而常规动力航母要保持较高在航率，燃油消耗量极大，且在远海和大洋执行任务时，燃油补给压力非常大，战时更是十分危险。 现代条件下，航母主要执行前沿存在和部署、危机响应、战略威慑等任务，这对航母的快速部署能力、持续高航速、续航力和自持力提出了更高要求。此外，指挥与控制、信息、电子系统日益先进，电力推进、电磁弹射、新概念武器上舰装备，舰员生活和工作环境舒适性要求提高，动力需求急剧增大，在这些方面，核动力航母占有绝对优势。 随着现代科技迅猛发展，人类的核能利用水平不断提高，而利用成本却在不断下降，相应地，核动力航母的建造难度和造价也会随之下降。而航母作为远洋进攻性武器和战略威慑力量，高在航率是必然要求，这也是维持其较高战备水平和技战术状态的必然要求。因此，采用核动力似乎是航母技术发展的趋势。 但这个问题，并不是一个非此即彼的简单选择题。航母采用核动力还是常规动力，即使在美国，也一直存有争议，原因在于，相比常规动力航母，核动力航母在使用中的性能优势不如想象中那样明显。 美国政府设计局（GAO）经研究得出结论：核动力航母和常规动力航母均能够满足前沿部署、危机响应和作战的要求，但在许多技战术性能上没有明显区别；核动力航母和常规动力航母上，舰载机联队和舰载机均能充分发挥作战效能；核动力航母在投资、运行、维护、退役等方面的费用更高。绿色和平组织的研究也得到了近似的结论。 在海湾战争、科索沃战争、阿富汗战争和伊拉克战争中，美国海军核动力航母和常规动力航母均有参战。美国海军评估后得出结论：在此类强度的局部战争中，核动力航母和常规动力航母在保证舰载机联队作战能力的发挥上，未表现出任何区别。 燃油成本似乎是核动力航母相对常规动力航母的主要优势所在，但数据表明，2005年，美国国防部采购燃油总量中，美国空军消耗了73%，美国陆军消耗了15%，美国海军消耗了8%，军事设施消耗了4%。可见，是飞机和车辆而不是舰艇，消耗了最多的燃油。 最后必须要指出的是，航母选择核动力或常规动力，不单纯是个技术和经济问题，它更多的是由国家军事战略、外交政策、海洋战略、海军战略、国际和地缘政治形势、科技水平、国防工业实力和造船能力等因素综合决定的。 （作者李大鹏 单位：海军工程大学）http://www.chinanews.com/mil/2015/02-27/7083903.shtml
以中国的地缘，真得好好算算效费比。
这专家真是鼠目寸光，想想我们大中国的全球利益，我们的利益到哪里，军力就要延伸到哪里，胡说什么不需要核动力，我看他的脑袋有问题吧，查查有没有间谍的嫌疑，查查家里有没有子女在欧美？肯定有问题。
核动力的唯一缺陷就是战斗中核堆被损非常麻烦。其他方面秒杀常规
如果堆是被炸损坏的话, 航母估计也差不多被炸沉了.
燃油成本似乎是核动力航母相对常规动力航母的主要优势所在，但数据表明，2005年，美国国防部采购燃油总量中，美国空军消耗了73%，美国陆军消耗了15%，美国海军消耗了8%，军事设施消耗了4%。可见，是飞机和车辆而不是舰艇，消耗了最多的燃油。
空军几千架飞机, 陆军坦克几千辆, 海军军舰烧油的才多少,潜艇和航母等动力大户都是核动力. 这样简单对比不科学.
空军几千架飞机, 陆军坦克几千辆, 海军军舰烧油的才多少,潜艇和航母等动力大户都是核动力. 这样简单对比不科学.
这专家真是鼠目寸光，想想我们大中国的全球利益，我们的利益到哪里，军力就要延伸到哪里，胡说什么不需要核 ...
中国没必要规划在大西洋作战。如果只在太平洋和印度洋作战，势必减少续航要求。
中国没必要规划在大西洋作战。如果只在太平洋和印度洋作战，势必减少续航要求。
核动力没优势的话，美国人都是傻子么？
zues220 发表于 2015-2-27 12:44
燃油成本似乎是核动力航母相对常规动力航母的主要优势所在，但数据表明，2005年，美国国防部采购燃油总量中 ...
与老兄同问。
是否可以反证：因美国海军核动力比其他军种多，所以燃油消耗少，因此核动力是发展方向？
zues220 发表于 2015-2-27 12:44
燃油成本似乎是核动力航母相对常规动力航母的主要优势所在，但数据表明，2005年，美国国防部采购燃油总量中 ...
与老兄同问。
是否可以反证：因美国海军核动力比其他军种多，所以燃油消耗少，因此核动力是发展方向？
常规动力,战时燃料补充就是个灾难...得多少油船跟在屁股后面.多少编队去提供护航?
燃油成本似乎是核动力航母相对常规动力航母的主要优势所在，但数据表明，2005年，美国国防部采购燃油总量中 ...
哪里不科学？人家想说的就是核动力省的那点油对于燃油用消耗而言不值一提而已。
哪里不科学？人家想说的就是核动力省的那点油对于燃油用消耗而言不值一提而已。
中国没必要规划在大西洋作战。如果只在太平洋和印度洋作战，势必减少续航要求。
将来有条件部署一支小规模存在舰队即可。
将来有条件部署一支小规模存在舰队即可。
MD坚定不移的造核航母就已经说明问题了，作者完全没提高强度战时常规航母的补给问题。
核动力没优势的话，美国人都是傻子么？
如果数量不能增加，那么增强单舰性能就成了必然选择。
如果数量不能增加，那么增强单舰性能就成了必然选择。
与老兄同问。
是否可以反证：因美国海军核动力比其他军种多，所以燃油消耗少，因此核动力是发展方向？
尼米兹的动力不过相当于两条半伯克。
是否可以反证：因美国海军核动力比其他军种多，所以燃油消耗少，因此核动力是发展方向？
尼米兹的动力不过相当于两条半伯克。
常规动力,战时燃料补充就是个灾难...得多少油船跟在屁股后面.多少编队去提供护航?
编队里的驱护同样要补给燃料。相比核动力燃油补给需要高三到四成而已。没必要过分夸大。
编队里的驱护同样要补给燃料。相比核动力燃油补给需要高三到四成而已。没必要过分夸大。
这种砖家的话听听也就是了，当不得真的。
核动力没优势，那什么动力有优势？专家给设计一个安全环保费用低的动力出来呗
wangchen123 发表于 2015-2-27 12:49
中国没必要规划在大西洋作战。如果只在太平洋和印度洋作战，势必减少续航要求。
印度洋和太平洋也很遥远，核动力，我看行！！
中国没必要规划在大西洋作战。如果只在太平洋和印度洋作战，势必减少续航要求。
印度洋和太平洋也很遥远，核动力，我看行！！
美帝的地缘与需求，和中国天差地远；
学习借鉴怎么能够不动脑筋、囫囵吞枣？
学习借鉴怎么能够不动脑筋、囫囵吞枣？
长期来看，还是必然要搞核动力的。
全球海军是目标。
全球海军是目标。
只有核动力才能满足未来航母的电力供应需求,砖家大概忘了航母的服役年限
核动力没优势的话，美国人都是傻子么？
客观讲，只有中国自己造过一条CVN亲自验证后才能得出真知。
实力足够就造核的，力量不足勉强造就造常规的。
主题善良 发表于 2015-2-27 13:23
编队里的驱护同样要补给燃料。相比核动力燃油补给需要高三到四成而已。没必要过分夸大。
关键是驱护舰消耗的燃油能比常规航母消耗的多么？核动力航母还可以腾出大量空间装载舰载机所需的航空煤油及弹药。尼米兹级的弹药装载可真就比小鹰号多不少。
编队里的驱护同样要补给燃料。相比核动力燃油补给需要高三到四成而已。没必要过分夸大。
关键是驱护舰消耗的燃油能比常规航母消耗的多么？核动力航母还可以腾出大量空间装载舰载机所需的航空煤油及弹药。尼米兹级的弹药装载可真就比小鹰号多不少。
neuhl 发表于 2015-2-27 14:26
关键是驱护舰消耗的燃油能比常规航母消耗的多么？核动力航母还可以腾出大量空间装载舰载机所需的航空煤油 ...
当然是驱护消耗的多，另外小鹰的排水量比尼米兹小多了。
关键是驱护舰消耗的燃油能比常规航母消耗的多么？核动力航母还可以腾出大量空间装载舰载机所需的航空煤油 ...
当然是驱护消耗的多，另外小鹰的排水量比尼米兹小多了。
中国要成为世界性强国，除了是经济强国、还应该是科技强国、军事强国、政治强国，核航母是一个国家军事强国的标志之一，航母最基本的功能就是海上移动机场，综合作战平台，中国建造核动力航母是必然是事，只是在什么时候建造的问题。
主题善良 发表于 2015-2-27 13:18
哪里不科学？人家想说的就是核动力省的那点油对于燃油用消耗而言不值一提而已。
再怎么不值一提一艘常规航母里面至少有1000吨以上的燃油,把这些重量跟空间剩下来换成别的不好?
哪里不科学？人家想说的就是核动力省的那点油对于燃油用消耗而言不值一提而已。
再怎么不值一提一艘常规航母里面至少有1000吨以上的燃油,把这些重量跟空间剩下来换成别的不好?
蛋痛的被封号 发表于 2015-2-27 14:32
再怎么不值一提一艘常规航母里面至少有1000吨以上的燃油,把这些重量跟空间剩下来换成别的不好?
也没人说这样不好啊，但是性价比包含了性能和价格两个方面。
再怎么不值一提一艘常规航母里面至少有1000吨以上的燃油,把这些重量跟空间剩下来换成别的不好?
也没人说这样不好啊，但是性价比包含了性能和价格两个方面。
主题善良 发表于 2015-2-27 14:35
也没人说这样不好啊，但是性价比包含了性能和价格两个方面。
持续作战能力对于天朝来说是十分重要的,你别看你的作战范围没有美军那么远但是你算上海外基地的因素的话美军根本就可以利用全球范围内的海空基地替他的航母舰队提供补给而天朝呢?哪怕是在印度洋作业也会面临严重的补给问题
也没人说这样不好啊，但是性价比包含了性能和价格两个方面。
持续作战能力对于天朝来说是十分重要的,你别看你的作战范围没有美军那么远但是你算上海外基地的因素的话美军根本就可以利用全球范围内的海空基地替他的航母舰队提供补给而天朝呢?哪怕是在印度洋作业也会面临严重的补给问题
主题善良 发表于 2015-2-27 13:18
哪里不科学？人家想说的就是核动力省的那点油对于燃油用消耗而言不值一提而已。
那是因為美帝海軍的吃油大戶都是核動力的～所以燒油少了～美帝的潛艇航母全是核動力的～根本不燒油～當然消耗低了
真要比～就應該用95年甚至85年的數據～當時美帝還有大把常規動力航母在役
順便說一句～小鷹號還在的時候～每3天就要加一次油～你認為油耗會和現在一樣低？
哪里不科学？人家想说的就是核动力省的那点油对于燃油用消耗而言不值一提而已。
那是因為美帝海軍的吃油大戶都是核動力的～所以燒油少了～美帝的潛艇航母全是核動力的～根本不燒油～當然消耗低了
真要比～就應該用95年甚至85年的數據～當時美帝還有大把常規動力航母在役
順便說一句～小鷹號還在的時候～每3天就要加一次油～你認為油耗會和現在一樣低？
蛋痛的被封号 发表于 2015-2-27 14:39
持续作战能力对于天朝来说是十分重要的,你别看你的作战范围没有美军那么远但是你算上海外基地的因素的话 ...
没这么夸张，小鹰和尼米兹的补给间隔不过是5天和7天的差别。
常规航母编队用于航行的燃油消耗的大头是驱护舰，航母顶多占到3分之一左右。
另外，目前我们还不会建造像美帝那样的巨型航母，但即便是6W吨从动力需求的角度和10W吨差别也不大，所以选择核动力的话占据造价的比例会比美帝更高，也就显得更缺乏性价比。
持续作战能力对于天朝来说是十分重要的,你别看你的作战范围没有美军那么远但是你算上海外基地的因素的话 ...
没这么夸张，小鹰和尼米兹的补给间隔不过是5天和7天的差别。
常规航母编队用于航行的燃油消耗的大头是驱护舰，航母顶多占到3分之一左右。
另外，目前我们还不会建造像美帝那样的巨型航母，但即便是6W吨从动力需求的角度和10W吨差别也不大，所以选择核动力的话占据造价的比例会比美帝更高，也就显得更缺乏性价比。
神奈備命 发表于 2015-2-27 14:44
那是因為美帝海軍的吃油大戶都是核動力的～所以燒油少了～美帝的潛艇航母全是核動力的～根本不燒油～當然 ...
即便是小鹰，航行油耗也只相当于2条055而已。你夸大了航母的油耗。
那是因為美帝海軍的吃油大戶都是核動力的～所以燒油少了～美帝的潛艇航母全是核動力的～根本不燒油～當然 ...
即便是小鹰，航行油耗也只相当于2条055而已。你夸大了航母的油耗。
海湾战争、科索沃战争、阿富汗战争和伊拉克战争，这些战争和海军有关系吗？
有任何一场战争能体现出对美国海军的威胁吗？显然没有。
这就等于和平时期一样充足的后勤补给，核动力航母的优势当然体现不出来。
有任何一场战争能体现出对美国海军的威胁吗？显然没有。
这就等于和平时期一样充足的后勤补给，核动力航母的优势当然体现不出来。
核动力航母最重要的优点是可以提供足够的淡水，在军舰上用水不受限制，可以每天洗澡，这对士气的提升作用是巨大的。也可以让编队内的其他舰船节省用来制造淡水的燃油，获得更大的续航力，
核动力航母最重要的优点是可以提供足够的淡水，在军舰上用水不受限制，可以每天洗澡，这对士气的提升作用是巨大的。也可以让编队内的其他舰船节省用来制造淡水的燃油，获得更大的续航力，
如果要建设像美国这样的全球海军，核动力还是非常重要的。
主题善良 发表于 2015-2-27 14:51
即便是小鹰，航行油耗也只相当于2条055而已。你夸大了航母的油耗。
055都沒有出來～你怎麼知道油耗的？～～還有～小鷹只是主機功率相當於2條伯克～但是別忘了～油耗和輸出功率不是等比增長關係～功率越大油耗增長越快～而且小鷹是燃油鍋爐～伯克是燃氣輪機～本來就油耗就差異巨大～根本不能做對比～～而且小鷹每三天就需要補給一次燃油～這也會加劇支援船隊的油耗速度
總體而言～拿美國海軍大量核艦隊來證明海軍油耗低～本身就是不科學的～反而恰恰證明～正因為大型艦艇核動力化了～油耗才能那麼低～真要證明～就應該拿95年甚至85年～小鷹美國福萊斯特們還在的時候的數據來才對
即便是小鹰，航行油耗也只相当于2条055而已。你夸大了航母的油耗。
055都沒有出來～你怎麼知道油耗的？～～還有～小鷹只是主機功率相當於2條伯克～但是別忘了～油耗和輸出功率不是等比增長關係～功率越大油耗增長越快～而且小鷹是燃油鍋爐～伯克是燃氣輪機～本來就油耗就差異巨大～根本不能做對比～～而且小鷹每三天就需要補給一次燃油～這也會加劇支援船隊的油耗速度
總體而言～拿美國海軍大量核艦隊來證明海軍油耗低～本身就是不科學的～反而恰恰證明～正因為大型艦艇核動力化了～油耗才能那麼低～真要證明～就應該拿95年甚至85年～小鷹美國福萊斯特們還在的時候的數據來才對
神奈備命 发表于 2015-2-27 15:11
055都沒有出來～你怎麼知道油耗的？～～還有～小鷹只是主機功率相當於2條伯克～但是別忘了～油耗和輸出功 ...
按4XQC280来估算的。你喜欢拿伯克来计算也可以。拿小鹰说事是因为小鹰是目前为止动力最强劲的航母，企业号虽然动力相当但吨位比小鹰更大。
我国的头几条航母很可能只会比老瓦稍大，动力大约20W马力或者稍高一点。
你说的非线性的问题，显然我已经考虑进去了，因为小鹰和伯克的最高航速相当。055估计也和伯克相当。
055都沒有出來～你怎麼知道油耗的？～～還有～小鷹只是主機功率相當於2條伯克～但是別忘了～油耗和輸出功 ...
按4XQC280来估算的。你喜欢拿伯克来计算也可以。拿小鹰说事是因为小鹰是目前为止动力最强劲的航母，企业号虽然动力相当但吨位比小鹰更大。
我国的头几条航母很可能只会比老瓦稍大，动力大约20W马力或者稍高一点。
你说的非线性的问题，显然我已经考虑进去了，因为小鹰和伯克的最高航速相当。055估计也和伯克相当。
神奈備命 发表于 2015-2-27 15:11
055都沒有出來～你怎麼知道油耗的？～～還有～小鷹只是主機功率相當於2條伯克～但是別忘了～油耗和輸出功 ...
你的结论显然是站不住脚的。以主贴数据为基础，即便海军的油耗翻倍，所占比例依然比陆，空军低的多，不会对结论造成任何影响。
你夸大常规动力的油耗，只不过是基于自己的主观臆断，根本站不住脚。
055都沒有出來～你怎麼知道油耗的？～～還有～小鷹只是主機功率相當於2條伯克～但是別忘了～油耗和輸出功 ...
你的结论显然是站不住脚的。以主贴数据为基础，即便海军的油耗翻倍，所占比例依然比陆，空军低的多，不会对结论造成任何影响。
你夸大常规动力的油耗，只不过是基于自己的主观臆断，根本站不住脚。