超级军网那些说城堡的，看看王家大院吧
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 21:02:38
读万卷书不如行万里路！当年辞职出去旅行，留存几张照片，这才是土豪。欧洲那些城堡算个屁，那些城堡主等级跟各地封王差不多级别吧，看看我中华地主堡垒！读万卷书不如行万里路！当年辞职出去旅行，留存几张照片，这才是土豪。欧洲那些城堡算个屁，那些城堡主等级跟各地封王差不多级别吧，看看我中华地主堡垒！
川南第一堡，三多寨，的确是宣传得少。
中国古王朝打仗 动辄十数万以上军队，一个城堡岂能阻挡。再翻看欧洲各国战史， 能凑个几万人打一仗已经惊天动地了，城堡还算是有点用处。
中国守的是城，而非小城堡
中国守的是城，而非小城堡
可参照兵器杂志上关于条顿骑士团城堡的介绍，就知道欧洲城堡是什么货色了
我们这每个村都可以算是一个城堡。 比如兰溪八卦村。村里面每组房子，比如24间，16间。也都是个小型的防御设施。有些房子还有专门的射击孔（洋枪、抬土炮）
其实那个帖子有点嚼字眼的意思，严格来说中国基本都是堡垒，算不上城堡，中国没有分封制度，自然没有谁花上几百年去建设一个城堡，而且这种东西也被被中央集权制度所忌讳，只有乱世出现大大小小的堡，只要一统一，又基本被拆了。
中国特有的板筑技术，可以更快地把城修得高大又便宜，但是就防御能力来讲，确实没有欧式城堡那么厉害
中国特有的板筑技术，可以更快地把城修得高大又便宜，但是就防御能力来讲，确实没有欧式城堡那么厉害
亚速的驼铃 发表于 2015-2-6 08:31
其实那个帖子有点嚼字眼的意思，严格来说中国基本都是堡垒，算不上城堡，中国没有分封制度，自然没有谁花上 ...
说的对，另外欧洲没有大一统的历史，很多城堡其实是单纯的军事据点、避难所而已，在选址上也偏重考虑防御而非生活的便利，并在几百年的战乱中逐渐完善，看上去自然比较高大上。中国历史上大部分时间是和平的，根本没必要花费几十年时间和大量的人力物力去修一个纯粹为打仗而存在的城堡，主要威胁不过是南下的游牧民族和灾荒年代的流民，通常缺乏足够的攻城器械，所以只要在有人生活的城市周围修一圈城墙、城门加固下好了，单纯突出个城高墙厚而已，看上去自然有些简单，但比较欧洲那些只保护领主不保护普通居民的核心城堡，对保存社会财富更有积极意义。
亚速的驼铃 发表于 2015-2-6 08:31
其实那个帖子有点嚼字眼的意思，严格来说中国基本都是堡垒，算不上城堡，中国没有分封制度，自然没有谁花上 ...
说的对，另外欧洲没有大一统的历史，很多城堡其实是单纯的军事据点、避难所而已，在选址上也偏重考虑防御而非生活的便利，并在几百年的战乱中逐渐完善，看上去自然比较高大上。中国历史上大部分时间是和平的，根本没必要花费几十年时间和大量的人力物力去修一个纯粹为打仗而存在的城堡，主要威胁不过是南下的游牧民族和灾荒年代的流民，通常缺乏足够的攻城器械，所以只要在有人生活的城市周围修一圈城墙、城门加固下好了，单纯突出个城高墙厚而已，看上去自然有些简单，但比较欧洲那些只保护领主不保护普通居民的核心城堡，对保存社会财富更有积极意义。
智动铅笔 发表于 2015-2-6 08:43
说的对，另外欧洲没有大一统的历史，很多城堡其实是单纯的军事据点，在选址上也偏重考虑防御而非生活的 ...
根本还是在国家制度上，欧洲封建国家，是一种血缘家族的继承，城堡就是一个家族的根本，皇帝姓什么无所谓，家族在，城堡就是私产，自然要好好经营了
说的对，另外欧洲没有大一统的历史，很多城堡其实是单纯的军事据点，在选址上也偏重考虑防御而非生活的 ...
根本还是在国家制度上，欧洲封建国家，是一种血缘家族的继承，城堡就是一个家族的根本，皇帝姓什么无所谓，家族在，城堡就是私产，自然要好好经营了
城和堡字面意思区别就很大的
皇城相府才是城堡。
亚速的驼铃 发表于 2015-2-6 08:51
根本还是在国家制度上，欧洲封建国家，是一种血缘家族的继承，城堡就是一个家族的根本，皇帝姓什么无所谓 ...
如果欧洲能够早点统一，没有那么频繁的战乱，没有从冷兵器一直打到热兵器，最后打完二战才消停。自然也不会有那么多城堡了。中国人在进入时间较长的战乱时期，也会修建相类似的东西，只不过由于战争很快就结束了，攻城手段长期没有得到升级，所以防御手段也相对停留在比较简单的阶段，一个百年屈辱看样子要被世代铭记了，其实这种屈辱对欧洲很多国家来说不过家常便饭而已，对那些早已经从文化到肉体都彻底消失的民族来说更是不值一笑。
根本还是在国家制度上，欧洲封建国家，是一种血缘家族的继承，城堡就是一个家族的根本，皇帝姓什么无所谓 ...
如果欧洲能够早点统一，没有那么频繁的战乱，没有从冷兵器一直打到热兵器，最后打完二战才消停。自然也不会有那么多城堡了。中国人在进入时间较长的战乱时期，也会修建相类似的东西，只不过由于战争很快就结束了，攻城手段长期没有得到升级，所以防御手段也相对停留在比较简单的阶段，一个百年屈辱看样子要被世代铭记了，其实这种屈辱对欧洲很多国家来说不过家常便饭而已，对那些早已经从文化到肉体都彻底消失的民族来说更是不值一笑。
智动铅笔 发表于 2015-2-6 08:59
如果欧洲能够早点统一，没有那么频繁的战乱，没有从冷兵器一直打到热兵器，最后打完二战才消停。自然也不 ...
欧洲就没有大一统的思想，查理大帝一死，立马又分裂了，封建制度深入人心，臣民只知领主不知国王
诚如你所说，中世纪中早期的城堡是一种军事据点，因为传统的投石器是抛物线弹道，想打塌城墙很困难，所以城堡的防御功能远远领先攻击手段，直到有直射弹道的火炮出现，这种传统欧式城堡就失去了军事价值，成为有纪念意义的艺术品了
如果欧洲能够早点统一，没有那么频繁的战乱，没有从冷兵器一直打到热兵器，最后打完二战才消停。自然也不 ...
欧洲就没有大一统的思想，查理大帝一死，立马又分裂了，封建制度深入人心，臣民只知领主不知国王
诚如你所说，中世纪中早期的城堡是一种军事据点，因为传统的投石器是抛物线弹道，想打塌城墙很困难，所以城堡的防御功能远远领先攻击手段，直到有直射弹道的火炮出现，这种传统欧式城堡就失去了军事价值，成为有纪念意义的艺术品了
东汉末年应该出现过大型堡垒
福建土楼就是具有军事防御功能的 多得是 还一度被某国卫星错认为是导弹发射井 哇哈哈
亚速的驼铃 发表于 2015-2-6 09:08
欧洲就没有大一统的思想，查理大帝一死，立马又分裂了，封建制度深入人心，臣民只知领主不知国王
诚如你 ...
火枪出现后，骑士装甲升级了，火炮出现后，城堡也升级了，新修的都是几何形体的，老的也在外面加装了三角堡。实际上直到二战前，欧洲人还在不停的修城堡，最有名的马奇诺防线实际就是由一连串的城堡组成的。但城堡起不起作用关键看人，法国人被一战彻底打趴了，所以后路一断就全线崩塌，苏联人相比之下要好些，比如他们在布列斯特要塞就抵抗了很长时间，并承受了各种炮轰。
欧洲就没有大一统的思想，查理大帝一死，立马又分裂了，封建制度深入人心，臣民只知领主不知国王
诚如你 ...
火枪出现后，骑士装甲升级了，火炮出现后，城堡也升级了，新修的都是几何形体的，老的也在外面加装了三角堡。实际上直到二战前，欧洲人还在不停的修城堡，最有名的马奇诺防线实际就是由一连串的城堡组成的。但城堡起不起作用关键看人，法国人被一战彻底打趴了，所以后路一断就全线崩塌，苏联人相比之下要好些，比如他们在布列斯特要塞就抵抗了很长时间，并承受了各种炮轰。
他们都没看过紫禁城吗
智动铅笔 发表于 2015-2-6 09:29
火枪出现后，骑士装甲升级了，火炮出现后，城堡也升级了，新修的都是几何形体的，老的也在外面加装了三角 ...
所以我说的是中世纪中早期城堡 我没有说晚期的棱堡
火枪出现后，骑士装甲升级了，火炮出现后，城堡也升级了，新修的都是几何形体的，老的也在外面加装了三角 ...
所以我说的是中世纪中早期城堡 我没有说晚期的棱堡
很有气势，漂亮。感谢楼主分享。
亚速的驼铃 发表于 2015-2-6 09:08
欧洲就没有大一统的思想，查理大帝一死，立马又分裂了，封建制度深入人心，臣民只知领主不知国王
诚如你 ...
欧洲不是没有大一统思想，是没有大一统的条件。
拿破仑和希特勒都几乎完成了欧洲的统一，但欧洲在地理上就是全方面的开放式结构，要完成统一就必须征服并抵挡来自多个方向的进攻，并最终耗尽帝国的最后一滴血。比如说北方有个无法征服的俄罗斯，具备陆地优势，西方有个难以进攻的英国，具备海上优势，南方有世代为敌的阿拉伯人、波斯人和突厥人，具备……嗯，宗教优势
，法国和德国都是同时栽倒在这两个国家身上了。实际上现在的欧盟无法完成实质性的统一，也跟这两个家伙有关，比如英国就打死不用欧元，而俄罗斯发誓要阻止乌克兰加入欧盟。相比之下，中国的地理是半封闭结构，在大航海时代到来之前，台湾和日本对大陆造成的威胁远不如欧洲面对的海上威胁那样致命。只有北方的游牧民族是真正的威胁，所以汉族在疆域的北边修了上千年的城墙，最终在明朝成为完整的长城。军事防御建筑肯定跟威胁的方向和性质有关，长城成为中国最有名的军事建筑不没有原因的。
亚速的驼铃 发表于 2015-2-6 09:08
欧洲就没有大一统的思想，查理大帝一死，立马又分裂了，封建制度深入人心，臣民只知领主不知国王
诚如你 ...
欧洲不是没有大一统思想，是没有大一统的条件。
拿破仑和希特勒都几乎完成了欧洲的统一，但欧洲在地理上就是全方面的开放式结构，要完成统一就必须征服并抵挡来自多个方向的进攻，并最终耗尽帝国的最后一滴血。比如说北方有个无法征服的俄罗斯，具备陆地优势，西方有个难以进攻的英国，具备海上优势，南方有世代为敌的阿拉伯人、波斯人和突厥人，具备……嗯，宗教优势
，法国和德国都是同时栽倒在这两个国家身上了。实际上现在的欧盟无法完成实质性的统一，也跟这两个家伙有关，比如英国就打死不用欧元，而俄罗斯发誓要阻止乌克兰加入欧盟。相比之下，中国的地理是半封闭结构，在大航海时代到来之前，台湾和日本对大陆造成的威胁远不如欧洲面对的海上威胁那样致命。只有北方的游牧民族是真正的威胁，所以汉族在疆域的北边修了上千年的城墙，最终在明朝成为完整的长城。军事防御建筑肯定跟威胁的方向和性质有关，长城成为中国最有名的军事建筑不没有原因的。
保存最好的还是嘉峪关吧
这种防御和我们那里的大寨相比都弱爆了，
我老家的寨子都是倚河而建，四周都是3-40米的大壕沟，有寨墙土炮，千八百人想攻进去还是很难的
我老家的寨子都是倚河而建，四周都是3-40米的大壕沟，有寨墙土炮，千八百人想攻进去还是很难的
智动铅笔 发表于 2015-2-6 09:47
欧洲不是没有大一统思想，是没有大一统的条件。
拿破仑和希特勒都几乎完成了欧洲的统一，但欧洲在地 ...
你这么讲题目就大了，我个人的观点，中世纪最大的矛盾是皇权和教宗的矛盾，加冕的权力在教宗手里，教皇自然不喜欢一个中央集权的帝国，与之平行的是一个强势文化的问题，像中国，即使被异族攻陷，也能起到文化融合的作用，但是欧洲只存在强势宗教，不存在一个霸主地位的强势文化（或者说文化只是上层阶级的文化，底层人民还是各自的民族特色），所以东欧就是东欧，西欧就是西欧，拜占庭就是拜占庭，同时还有东正教与教宗的斗争，除了奥斯曼、金帐汗国方向上的压力，欧洲长时间不能统一，更多的是内部争斗，即使哈布斯堡靠床上政治占领了欧洲大部分王朝，亲戚之间还是要相互攻击
欧洲不是没有大一统思想，是没有大一统的条件。
拿破仑和希特勒都几乎完成了欧洲的统一，但欧洲在地 ...
你这么讲题目就大了，我个人的观点，中世纪最大的矛盾是皇权和教宗的矛盾，加冕的权力在教宗手里，教皇自然不喜欢一个中央集权的帝国，与之平行的是一个强势文化的问题，像中国，即使被异族攻陷，也能起到文化融合的作用，但是欧洲只存在强势宗教，不存在一个霸主地位的强势文化（或者说文化只是上层阶级的文化，底层人民还是各自的民族特色），所以东欧就是东欧，西欧就是西欧，拜占庭就是拜占庭，同时还有东正教与教宗的斗争，除了奥斯曼、金帐汗国方向上的压力，欧洲长时间不能统一，更多的是内部争斗，即使哈布斯堡靠床上政治占领了欧洲大部分王朝，亲戚之间还是要相互攻击
智动铅笔 发表于 2015-2-6 09:29
火枪出现后，骑士装甲升级了，火炮出现后，城堡也升级了，新修的都是几何形体的，老的也在外面加装了三角 ...
太阳王路易十四和杜邦元帅的棱堡防御体系就很出名，尽管并非始创者。不过王家大院俺去过，更像是一座小城，按原建筑，院内有菜地和禽畜场所还有多个花园水塘，外面还有花园和果园，比西方城堡规模大得多。山西去过几次，云冈石窟东头和西头的小洞都去了，同伴还疑惑去那里干什么，好多造像和壁画啊！可惜风化极其严重，色彩几乎看不出了。
火枪出现后，骑士装甲升级了，火炮出现后，城堡也升级了，新修的都是几何形体的，老的也在外面加装了三角 ...
太阳王路易十四和杜邦元帅的棱堡防御体系就很出名，尽管并非始创者。不过王家大院俺去过，更像是一座小城，按原建筑，院内有菜地和禽畜场所还有多个花园水塘，外面还有花园和果园，比西方城堡规模大得多。山西去过几次，云冈石窟东头和西头的小洞都去了，同伴还疑惑去那里干什么，好多造像和壁画啊！可惜风化极其严重，色彩几乎看不出了。
亚速的驼铃 发表于 2015-2-6 10:11
你这么讲题目就大了，我个人的观点，中世纪最大的矛盾是皇权和教宗的矛盾，加冕的权力在教宗手里，教皇自 ...
文化的形成和地理也有关联。如果不能尽快实现武力的统一，就无法实现强势文化的推行。秦朝也是在完成统一后得以开始文化的统一的。中国也有一些相对封闭的地形，比如四川，往往在外敌入侵时进行长时间的抵抗，但由于面积和人口，最终不敌，下场都很惨，秦朝、元朝和清朝几次被屠的干干净净，导致现在四川人口基本由外来人口组成，且时间都不是很长，没有割据势力，就无法保存相对独立的文化。欧洲就不一样了。
你这么讲题目就大了，我个人的观点，中世纪最大的矛盾是皇权和教宗的矛盾，加冕的权力在教宗手里，教皇自 ...
文化的形成和地理也有关联。如果不能尽快实现武力的统一，就无法实现强势文化的推行。秦朝也是在完成统一后得以开始文化的统一的。中国也有一些相对封闭的地形，比如四川，往往在外敌入侵时进行长时间的抵抗，但由于面积和人口，最终不敌，下场都很惨，秦朝、元朝和清朝几次被屠的干干净净，导致现在四川人口基本由外来人口组成，且时间都不是很长，没有割据势力，就无法保存相对独立的文化。欧洲就不一样了。
应该是坞堡，汉族城堡的专有名词
亚速的驼铃 发表于 2015-2-6 08:31
其实那个帖子有点嚼字眼的意思，严格来说中国基本都是堡垒，算不上城堡，中国没有分封制度，自然没有谁花上 ...
客家人的围龙屋，防御能力还是比较屌炸的。
我们老家百十号人的小村子，围墙也有近1米厚，全是石墙；规模大的更别说了
其实那个帖子有点嚼字眼的意思，严格来说中国基本都是堡垒，算不上城堡，中国没有分封制度，自然没有谁花上 ...
客家人的围龙屋，防御能力还是比较屌炸的。
我们老家百十号人的小村子，围墙也有近1米厚，全是石墙；规模大的更别说了
智动铅笔 发表于 2015-2-6 10:24
文化的形成和地理也有关联。如果不能尽快实现武力的统一，就无法实现强势文化的推行。秦朝也是在完成统一 ...
你这么讲有道理，但是秦之前也是中原文化的辐射，至少在语言、民族上的隔阂就没有欧洲那么大
文化的形成和地理也有关联。如果不能尽快实现武力的统一，就无法实现强势文化的推行。秦朝也是在完成统一 ...
你这么讲有道理，但是秦之前也是中原文化的辐射，至少在语言、民族上的隔阂就没有欧洲那么大
这个好牛啊
这在当时防土匪之类的轻步兵完全没问题
这在当时防土匪之类的轻步兵完全没问题
欧洲不是没有大一统思想，是没有大一统的条件。
拿破仑和希特勒都几乎完成了欧洲的统一，但欧洲在地 ...
你这就是先入为主思想在作怪，正是因为中国统一了，才变成了半封闭状态，而不是因为半封闭状态才导致的统一，这点你搞反了！如果欧洲统一，那么东是西伯利亚，根本没任何威胁，北是北冰洋也没啥威胁，南是非洲原始部落，威胁不大，只有东南msl才有点威胁罢了！这么一看，古代如果欧洲一统，比中国还半封闭，三面环海，多棒的地理环境！
拿破仑和希特勒都几乎完成了欧洲的统一，但欧洲在地 ...
你这就是先入为主思想在作怪，正是因为中国统一了，才变成了半封闭状态，而不是因为半封闭状态才导致的统一，这点你搞反了！如果欧洲统一，那么东是西伯利亚，根本没任何威胁，北是北冰洋也没啥威胁，南是非洲原始部落，威胁不大，只有东南msl才有点威胁罢了！这么一看，古代如果欧洲一统，比中国还半封闭，三面环海，多棒的地理环境！
你这么讲有道理，但是秦之前也是中原文化的辐射，至少在语言、民族上的隔阂就没有欧洲那么大
大了去，如果国家不实用普通话和汉字，我出了县城就没法交流，可想而知，古代文盲率高，个个诸侯有自己的文字和官话，结果你懂得！
大了去，如果国家不实用普通话和汉字，我出了县城就没法交流，可想而知，古代文盲率高，个个诸侯有自己的文字和官话，结果你懂得！
亚速的驼铃 发表于 2015-2-6 10:31
你这么讲有道理，但是秦之前也是中原文化的辐射，至少在语言、民族上的隔阂就没有欧洲那么大
就人口而言，汉族最初并不占绝对优势的，四川曾经出土过一些文化遗址，和汉文化就相去甚远，福建、岭南地区也是如此，但随着大一统的完成，历朝历代不断挖河修路，这些差别就被抹杀了。汉文化能发展并统一中国，以至于汉族人口达到总人口的绝对多数比例，与地理上容易实现统一肯定是有重大关联的。
你这么讲有道理，但是秦之前也是中原文化的辐射，至少在语言、民族上的隔阂就没有欧洲那么大
就人口而言，汉族最初并不占绝对优势的，四川曾经出土过一些文化遗址，和汉文化就相去甚远，福建、岭南地区也是如此，但随着大一统的完成，历朝历代不断挖河修路，这些差别就被抹杀了。汉文化能发展并统一中国，以至于汉族人口达到总人口的绝对多数比例，与地理上容易实现统一肯定是有重大关联的。
去过山西皇城相府，也还是有防御能力的
小白哥 发表于 2015-2-6 10:41
你这就是先入为主思想在作怪，正是因为中国统一了，才变成了半封闭状态，而不是因为半封闭状态才导致的统 ...
了解历史的时候，从结果反推原因是很正常的逻辑，不叫先入为主。
俄罗斯拥有广阔的腹地，英国拥有海峡及海上优势，都被证明很难征服。欧洲四面都是强权，并不断袭扰其腹地，如何与中国相比？中国周边哪个势力强过中原？也就游牧民族在武力上有一定优势罢了，但只能趁着中原内乱捡捡便宜。
在交通不太发达的时代，运输物资、人员成本很高，多面受敌意味着每一个方向需要消耗大量的人力物力，这样就算勉强完成统一，守卫边疆的代价也太大而导致国力空虚，几个有资格统一欧洲的强权最终覆灭都是这个原因。
中国在大航海时代以前也有来自海上的威胁，但没有改朝换代的能力，主要威胁只有北方。地理上除了长江和四川盆地以外没啥天险，而长江太长，在陈朝就被证明是很容易突破的，四川太弱，无法问鼎中原，本不能形成长期割据势力。所以大多数统一都是从北到南一扫而光的。明清均选择了定都北京，最终稳定全境，国家也因此进入了人口暴增的时期，从一亿达到了四亿，同一时间，儒家文化得到发展和巩固，起码再不会出现武媚娘那样的奇葩事情了。
你这就是先入为主思想在作怪，正是因为中国统一了，才变成了半封闭状态，而不是因为半封闭状态才导致的统 ...
了解历史的时候，从结果反推原因是很正常的逻辑，不叫先入为主。
俄罗斯拥有广阔的腹地，英国拥有海峡及海上优势，都被证明很难征服。欧洲四面都是强权，并不断袭扰其腹地，如何与中国相比？中国周边哪个势力强过中原？也就游牧民族在武力上有一定优势罢了，但只能趁着中原内乱捡捡便宜。
在交通不太发达的时代，运输物资、人员成本很高，多面受敌意味着每一个方向需要消耗大量的人力物力，这样就算勉强完成统一，守卫边疆的代价也太大而导致国力空虚，几个有资格统一欧洲的强权最终覆灭都是这个原因。
中国在大航海时代以前也有来自海上的威胁，但没有改朝换代的能力，主要威胁只有北方。地理上除了长江和四川盆地以外没啥天险，而长江太长，在陈朝就被证明是很容易突破的，四川太弱，无法问鼎中原，本不能形成长期割据势力。所以大多数统一都是从北到南一扫而光的。明清均选择了定都北京，最终稳定全境，国家也因此进入了人口暴增的时期，从一亿达到了四亿，同一时间，儒家文化得到发展和巩固，起码再不会出现武媚娘那样的奇葩事情了。
了解历史的时候，从结果反推原因是很正常的逻辑，不叫先入为主。
俄罗斯拥有广阔的腹地，英国拥有海峡 ...
你还是先入为主，英国古代并不强，就是坨屎，被罗马人，高卢人，挪威人，丹麦人轮了一遍又一遍，到现在英国女王都是外国血统！而俄罗斯古代也不强，屁大的公国直到彼得大帝才牛逼起来，英国和俄罗斯崛起的时候罗马都灭绝了1000多年了，那问题来了，中国最分裂的时候也就500多年，然后统一了，欧洲本土这1000年在吃屎吗？说到底欧洲还是奴性太重，以及宗教影响太大，民不知道反抗，国王也没啥进取之心！
俄罗斯拥有广阔的腹地，英国拥有海峡 ...
你还是先入为主，英国古代并不强，就是坨屎，被罗马人，高卢人，挪威人，丹麦人轮了一遍又一遍，到现在英国女王都是外国血统！而俄罗斯古代也不强，屁大的公国直到彼得大帝才牛逼起来，英国和俄罗斯崛起的时候罗马都灭绝了1000多年了，那问题来了，中国最分裂的时候也就500多年，然后统一了，欧洲本土这1000年在吃屎吗？说到底欧洲还是奴性太重，以及宗教影响太大，民不知道反抗，国王也没啥进取之心！
了解历史的时候，从结果反推原因是很正常的逻辑，不叫先入为主。
俄罗斯拥有广阔的腹地，英国拥有海峡 ...
如果罗马之后，欧洲能有秦始皇一般的统一并实行大一统政策，你觉得俄罗斯和英国还能掀起大风浪？如果真是如此英国对欧罗巴帝国比日本对中国如何？俄罗斯对欧罗巴帝国比匈奴对中国如何？你这么一想，在2000年前如果欧洲能和中国一样统一的话，俄罗斯和英国就是屁！
俄罗斯拥有广阔的腹地，英国拥有海峡 ...
如果罗马之后，欧洲能有秦始皇一般的统一并实行大一统政策，你觉得俄罗斯和英国还能掀起大风浪？如果真是如此英国对欧罗巴帝国比日本对中国如何？俄罗斯对欧罗巴帝国比匈奴对中国如何？你这么一想，在2000年前如果欧洲能和中国一样统一的话，俄罗斯和英国就是屁！
小白哥 发表于 2015-2-6 14:48
你还是先入为主，英国古代并不强，就是坨屎，被罗马人，高卢人，挪威人，丹麦人轮了一遍又一遍，到现在英 ...
我并没有说英国和俄罗斯一直阻碍欧洲统一，英国和俄罗实力变强之前确实不咋的，我主要是想说在古代要控制广阔的疆域，交通是个大问题，英国和俄罗斯变成文明国家之前，罗马的实力也已经是强弩之末了，根本不需要英国和俄罗斯，就快被各种各样的蛮族消耗光了。
秦朝也是在巩固大一统的过程中耗尽国力，转瞬即逝的。中国虽然名义上维持了大一统，实际直到明清以后才能（随着生产力的进步）切实掌握地图上的大部分疆域，中国自古就有山高皇帝远的说法，为什么？交通不便啊，运输成本太高，皇帝管不过来，就算管的过来，收益（主要是农产品）运回京城很不划算，而且很多边境地区生产落后，驻军不能依赖就地补给，成本也很高。所以中国的统治者历来只着眼于巩固中原，没有更多的扩张野心。
当年明朝能制造郑和船队，却对遥远的南太平洋及印度洋采取了漠视的态度。这不是进取心的问题，意志往往与实力、利益相关联，没有实力，没有利益，是不可能实现扩张的（或者说统一的）。欧洲也是如此，要让欧洲统治者产生统一欧洲的意愿，至少要等到生产力水平克服广阔领土的限制才行，所以这里又回到了我最初的说法，地理条件是一个区域能否实现统一的重要原因。
你还是先入为主，英国古代并不强，就是坨屎，被罗马人，高卢人，挪威人，丹麦人轮了一遍又一遍，到现在英 ...
我并没有说英国和俄罗斯一直阻碍欧洲统一，英国和俄罗实力变强之前确实不咋的，我主要是想说在古代要控制广阔的疆域，交通是个大问题，英国和俄罗斯变成文明国家之前，罗马的实力也已经是强弩之末了，根本不需要英国和俄罗斯，就快被各种各样的蛮族消耗光了。
秦朝也是在巩固大一统的过程中耗尽国力，转瞬即逝的。中国虽然名义上维持了大一统，实际直到明清以后才能（随着生产力的进步）切实掌握地图上的大部分疆域，中国自古就有山高皇帝远的说法，为什么？交通不便啊，运输成本太高，皇帝管不过来，就算管的过来，收益（主要是农产品）运回京城很不划算，而且很多边境地区生产落后，驻军不能依赖就地补给，成本也很高。所以中国的统治者历来只着眼于巩固中原，没有更多的扩张野心。
当年明朝能制造郑和船队，却对遥远的南太平洋及印度洋采取了漠视的态度。这不是进取心的问题，意志往往与实力、利益相关联，没有实力，没有利益，是不可能实现扩张的（或者说统一的）。欧洲也是如此，要让欧洲统治者产生统一欧洲的意愿，至少要等到生产力水平克服广阔领土的限制才行，所以这里又回到了我最初的说法，地理条件是一个区域能否实现统一的重要原因。
智动铅笔 发表于 2015-2-6 15:25
我并没有说英国和俄罗斯一直阻碍欧洲统一，英国和俄罗实力变强之前确实不咋的，我主要是想说在古代要控制 ...
恩，不错。。。
大统一的基础是，便利的交通。。。
没有便利的交通，通讯网络，是无法实现中央集权制的。。。
而在中国，战国七雄，每个国内都能做到交通全国，而秦统一六国后，在六国基础上车同轨，建立驰道直道，配合遍布全国驿站通讯联络系统。。。才成为中国统一的基础。。。
而秦、西汉属于是据关中，遥控六国，关中关山险固，关中平原发展较早，所以生产的粮食足够支撑关中精兵，以关中精兵，居高临下之势，威慑六国。。。但到了隋，经济中心像江南转移。。。隋炀帝之所以要修京杭大运河，就是想利用运河将江南财富运送至长安洛阳。。。而随之关中残破，到了宋之所以定定都汴梁，也是依靠汴河京杭大运河，交通南北，才能支撑汴梁附近如此巨大数额的官员及其附属，以及上百万的禁军而所以无法转移到洛阳，没有运河之利，是无法转移的原因之一。。。到了元则是依靠海上运输。。。而到了明清更是依靠京杭大运河，才能供养北京城的官员军队。。。
而反观罗马，实际上他之所以能够统一地中海沿岸，所依仗的不过是地中海而已。。。地中海风平浪静，即使航海技术水平很低级，也能够在地中海沿岸运货。。。所以依仗地中海的交通便利，古罗马才能统一地中海沿岸。。。但即使是这样古罗马也修筑了大量的罗马大道。。。但是也无法深入到中欧等欧洲内陆，也无法像亚洲向非洲内陆发展。。。
至于郑和下西洋无法持续的问题。。。个人现在有了新的想法，也许并不是没人看到远洋贸易所产生的巨额利润。。。而是某些海商勾结官员，利用禁海政策，把持远洋走私贸易。。。也许一开始不是不这样，但到了明朝中后叶，应该是这种情况。。。
我并没有说英国和俄罗斯一直阻碍欧洲统一，英国和俄罗实力变强之前确实不咋的，我主要是想说在古代要控制 ...
恩，不错。。。
大统一的基础是，便利的交通。。。
没有便利的交通，通讯网络，是无法实现中央集权制的。。。
而在中国，战国七雄，每个国内都能做到交通全国，而秦统一六国后，在六国基础上车同轨，建立驰道直道，配合遍布全国驿站通讯联络系统。。。才成为中国统一的基础。。。
而秦、西汉属于是据关中，遥控六国，关中关山险固，关中平原发展较早，所以生产的粮食足够支撑关中精兵，以关中精兵，居高临下之势，威慑六国。。。但到了隋，经济中心像江南转移。。。隋炀帝之所以要修京杭大运河，就是想利用运河将江南财富运送至长安洛阳。。。而随之关中残破，到了宋之所以定定都汴梁，也是依靠汴河京杭大运河，交通南北，才能支撑汴梁附近如此巨大数额的官员及其附属，以及上百万的禁军而所以无法转移到洛阳，没有运河之利，是无法转移的原因之一。。。到了元则是依靠海上运输。。。而到了明清更是依靠京杭大运河，才能供养北京城的官员军队。。。
而反观罗马，实际上他之所以能够统一地中海沿岸，所依仗的不过是地中海而已。。。地中海风平浪静，即使航海技术水平很低级，也能够在地中海沿岸运货。。。所以依仗地中海的交通便利，古罗马才能统一地中海沿岸。。。但即使是这样古罗马也修筑了大量的罗马大道。。。但是也无法深入到中欧等欧洲内陆，也无法像亚洲向非洲内陆发展。。。
至于郑和下西洋无法持续的问题。。。个人现在有了新的想法，也许并不是没人看到远洋贸易所产生的巨额利润。。。而是某些海商勾结官员，利用禁海政策，把持远洋走私贸易。。。也许一开始不是不这样，但到了明朝中后叶，应该是这种情况。。。
楼主这些图只有城墙，与西方的城堡相比还是有差距，跟日本的城堡比，纯防御性都要弱不少
而隋炀帝之所以东跑西跑，个人分析还是经济发展平衡，这时后关外的发展，尤其是江南的发展很快，经济发展已经超越关中。。。而隋炀帝到扬州之后，虽然政治中心与经济中心重合，但是片据一偶。。。
而各地交通断绝，诸侯林立，反叛众多，反倒回不去传统的政治中心长安和洛阳了，反倒做大了占据传统政治中心关中的李唐。。。
而各地交通断绝，诸侯林立，反叛众多，反倒回不去传统的政治中心长安和洛阳了，反倒做大了占据传统政治中心关中的李唐。。。
智动铅笔 发表于 2015-2-6 11:14
了解历史的时候，从结果反推原因是很正常的逻辑，不叫先入为主。
俄罗斯拥有广阔的腹地，英国拥有海峡 ...
清的人口激增，不是说清的统治水平有多高。。。
而是玉米、地瓜、土豆等高产作物的引进。。。
要是没有这些可在山地、可在贫瘠土地，可高产的作物。。。
估计人口达到1.5亿人之后，必然发生全国性的流民起义。。。
而从清到建国初，人口之所以增长不大，除了战乱频盈天灾人祸的原因外，还是粮食出产于人口比重已经达到了新的极限。。。
而从建国后直到现在，人口从4.5亿到现在的十三亿多人，也是因为机械化、化肥，土地改造、良种应用、农田基础建设等一系列原因，能够支撑如此巨量的人口。。。而三年自然灾害，实际上算算，这个恐怕与建国后，人口激增也有一定关系。。。而现在的农业技术水平，土地的出产基本能够满足十三亿人口吃饱吃好。。。但是人口基数还是太大，即使计划生育政策不变，预计人口数量最高峰将超过16亿人。。。这个时候，就可能出现巨大的粮食缺口，这将是对共产党执政能力的巨大的挑战。。。
了解历史的时候，从结果反推原因是很正常的逻辑，不叫先入为主。
俄罗斯拥有广阔的腹地，英国拥有海峡 ...
清的人口激增，不是说清的统治水平有多高。。。
而是玉米、地瓜、土豆等高产作物的引进。。。
要是没有这些可在山地、可在贫瘠土地，可高产的作物。。。
估计人口达到1.5亿人之后，必然发生全国性的流民起义。。。
而从清到建国初，人口之所以增长不大，除了战乱频盈天灾人祸的原因外，还是粮食出产于人口比重已经达到了新的极限。。。
而从建国后直到现在，人口从4.5亿到现在的十三亿多人，也是因为机械化、化肥，土地改造、良种应用、农田基础建设等一系列原因，能够支撑如此巨量的人口。。。而三年自然灾害，实际上算算，这个恐怕与建国后，人口激增也有一定关系。。。而现在的农业技术水平，土地的出产基本能够满足十三亿人口吃饱吃好。。。但是人口基数还是太大，即使计划生育政策不变，预计人口数量最高峰将超过16亿人。。。这个时候，就可能出现巨大的粮食缺口，这将是对共产党执政能力的巨大的挑战。。。