超级军网对火箭回收这一大坑的一点看法
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 00:37:45
火箭回收这恐怕是美国给各国挖的一大坑
现代由猎鹰火箭引起的回收热我感觉没啥实际意义。不如研发返回式飞船靠谱。。。{:soso_e100:}
一 火箭的多级结构决定了回收的复杂性，一二三级火箭，加助推。只有一级火箭和助推有回收的意义。。
二 火箭的造型。由于火箭的造型细长，落地姿态不正很容易倒下。很容易损毁
三 火箭回收须加装的设备，回收的人员，设备的费用，回收后检修维修的费用。值不值回收来的费用
四 火箭为返回预留的燃料浪费的载荷，和对返回需要对火箭发动机必须改造，造成的安全性的影响，和本身回收发动机的对火箭安全性的影响。。。。。值不值
五 火箭回收部分的飞行姿态控制很难。
目前火箭回收技术有4种方案：第一种是降落伞垂直下降方案，第二种是动力反推垂直下降方案，第三种是无动力滑翔飞行水平降落方案，第四种是有动力滑翔水平降落方案。美国“猎鹰9号”火箭采用的是第二种方案。 我感觉只有降落伞垂直下降方案和动力反推垂直下降方案结合靠谱点。。。。
我感觉大家回收火箭，不如直接把火箭发动机坐成一个单独的部分。直接回收它简单些，可能性高些。。。。。
火箭回收这恐怕是美国给各国挖的一大坑
现代由猎鹰火箭引起的回收热我感觉没啥实际意义。不如研发返回式飞船靠谱。。。{:soso_e100:}
一 火箭的多级结构决定了回收的复杂性，一二三级火箭，加助推。只有一级火箭和助推有回收的意义。。
二 火箭的造型。由于火箭的造型细长，落地姿态不正很容易倒下。很容易损毁
三 火箭回收须加装的设备，回收的人员，设备的费用，回收后检修维修的费用。值不值回收来的费用
四 火箭为返回预留的燃料浪费的载荷，和对返回需要对火箭发动机必须改造，造成的安全性的影响，和本身回收发动机的对火箭安全性的影响。。。。。值不值
五 火箭回收部分的飞行姿态控制很难。
目前火箭回收技术有4种方案：第一种是降落伞垂直下降方案，第二种是动力反推垂直下降方案，第三种是无动力滑翔飞行水平降落方案，第四种是有动力滑翔水平降落方案。美国“猎鹰9号”火箭采用的是第二种方案。 我感觉只有降落伞垂直下降方案和动力反推垂直下降方案结合靠谱点。。。。
我感觉大家回收火箭，不如直接把火箭发动机坐成一个单独的部分。直接回收它简单些，可能性高些。。。。。
现代由猎鹰火箭引起的回收热我感觉没啥实际意义。不如研发返回式飞船靠谱。。。{:soso_e100:}
一 火箭的多级结构决定了回收的复杂性，一二三级火箭，加助推。只有一级火箭和助推有回收的意义。。
二 火箭的造型。由于火箭的造型细长，落地姿态不正很容易倒下。很容易损毁
三 火箭回收须加装的设备，回收的人员，设备的费用，回收后检修维修的费用。值不值回收来的费用
四 火箭为返回预留的燃料浪费的载荷，和对返回需要对火箭发动机必须改造，造成的安全性的影响，和本身回收发动机的对火箭安全性的影响。。。。。值不值
五 火箭回收部分的飞行姿态控制很难。
目前火箭回收技术有4种方案：第一种是降落伞垂直下降方案，第二种是动力反推垂直下降方案，第三种是无动力滑翔飞行水平降落方案，第四种是有动力滑翔水平降落方案。美国“猎鹰9号”火箭采用的是第二种方案。 我感觉只有降落伞垂直下降方案和动力反推垂直下降方案结合靠谱点。。。。
我感觉大家回收火箭，不如直接把火箭发动机坐成一个单独的部分。直接回收它简单些，可能性高些。。。。。
火箭回收这恐怕是美国给各国挖的一大坑
现代由猎鹰火箭引起的回收热我感觉没啥实际意义。不如研发返回式飞船靠谱。。。{:soso_e100:}
一 火箭的多级结构决定了回收的复杂性，一二三级火箭，加助推。只有一级火箭和助推有回收的意义。。
二 火箭的造型。由于火箭的造型细长，落地姿态不正很容易倒下。很容易损毁
三 火箭回收须加装的设备，回收的人员，设备的费用，回收后检修维修的费用。值不值回收来的费用
四 火箭为返回预留的燃料浪费的载荷，和对返回需要对火箭发动机必须改造，造成的安全性的影响，和本身回收发动机的对火箭安全性的影响。。。。。值不值
五 火箭回收部分的飞行姿态控制很难。
目前火箭回收技术有4种方案：第一种是降落伞垂直下降方案，第二种是动力反推垂直下降方案，第三种是无动力滑翔飞行水平降落方案，第四种是有动力滑翔水平降落方案。美国“猎鹰9号”火箭采用的是第二种方案。 我感觉只有降落伞垂直下降方案和动力反推垂直下降方案结合靠谱点。。。。
我感觉大家回收火箭，不如直接把火箭发动机坐成一个单独的部分。直接回收它简单些，可能性高些。。。。。
第一级做成飞机，直接飞回来算了{:soso_e113:}
五角大楼在搞XS-1啊。LZ去做个顾问，力排众议反对，我看可以。
我觉得大家对回收技术的期望太高，对现代技术期望太高了，对回收我感觉得有一个前提。总把航天飞机的回收和火箭比起来，说明他的前景，实际人家航天飞机的结构决定了他的回收难度不高。火箭太不靠谱了他的结构就说明一切问题了。
我感觉回收要有一个安全可靠的返回结构是返回式飞行器的一个前提，美国这是拿着省钱来忽悠人哪。。。。。
我感觉回收要有一个安全可靠的返回结构是返回式飞行器的一个前提，美国这是拿着省钱来忽悠人哪。。。。。
按楼主的意思，我们还是回到石器时代比较好，简单稳当啊。新东西本来就会有很多失败，难道失败一次恋爱，就不结婚了？如果成功了呢？那是多大的利益啊
降落伞回收的设计也不是没有，安加拉就有一个
但要注意，安加拉的第一级空重才十来吨，其他火箭可大多了
但要注意，安加拉的第一级空重才十来吨，其他火箭可大多了
风中闲云 发表于 2015-1-14 19:05
按楼主的意思，我们还是回到石器时代比较好，简单稳当啊。新东西本来就会有很多失败，难道失败一次恋爱，就 ...
我是说，火箭本身这种细长的结构不利于回收。对比航天飞机的结构。你不觉得它回收时对飞行姿态的控制，比航天飞机难度大的多。火箭回收不是说不可以，我感觉只有仍海里让它漂浮回收轻松些，而且航天飞机本身可以说是一个独立的个体，它自己可以独立飞行。火箭的回收。是回收火箭的一部分结构。火箭和航天飞机，它一个是一根棒子一个是只鸟，你说那个有回收的价值，火箭回收是强行的飞行姿态控制成功率太低了些，我感觉不如开发像电影中那样直飞太空的飞船可能成功率高些。。。。。。。
按楼主的意思，我们还是回到石器时代比较好，简单稳当啊。新东西本来就会有很多失败，难道失败一次恋爱，就 ...
我是说，火箭本身这种细长的结构不利于回收。对比航天飞机的结构。你不觉得它回收时对飞行姿态的控制，比航天飞机难度大的多。火箭回收不是说不可以，我感觉只有仍海里让它漂浮回收轻松些，而且航天飞机本身可以说是一个独立的个体，它自己可以独立飞行。火箭的回收。是回收火箭的一部分结构。火箭和航天飞机，它一个是一根棒子一个是只鸟，你说那个有回收的价值，火箭回收是强行的飞行姿态控制成功率太低了些，我感觉不如开发像电影中那样直飞太空的飞船可能成功率高些。。。。。。。
a19871115a@yeah 发表于 2015-1-14 15:03
我觉得大家对回收技术的期望太高，对现代技术期望太高了，对回收我感觉得有一个前提。总把航天飞机的回收和 ...
您老在航空航天港。。。还没吵够啊。。。又跑到这里来宣传发动机单独回收了。。。
我觉得大家对回收技术的期望太高，对现代技术期望太高了，对回收我感觉得有一个前提。总把航天飞机的回收和 ...
您老在航空航天港。。。还没吵够啊。。。又跑到这里来宣传发动机单独回收了。。。
火箭回收，无非是为了降低发射成本！
第一级火箭的成本占整个火箭的70%以上，火箭发动机占第一级成本的90%以上；储存箱、外壳和燃料都很便宜的。
最具有性价比的方式：用常规降落伞回收第一级火箭的发动机，直接在海中降落，不需要反推火箭，火箭发动机的硬度足够承受海中溅落的冲击力。
这样可以回收火箭60%的成本（第一级发动机）；而且工程改动量最小，只需要增加普通降落伞即可；火箭增添的重量也最小。整体性价比最高。
第一级火箭的成本占整个火箭的70%以上，火箭发动机占第一级成本的90%以上；储存箱、外壳和燃料都很便宜的。
最具有性价比的方式：用常规降落伞回收第一级火箭的发动机，直接在海中降落，不需要反推火箭，火箭发动机的硬度足够承受海中溅落的冲击力。
这样可以回收火箭60%的成本（第一级发动机）；而且工程改动量最小，只需要增加普通降落伞即可；火箭增添的重量也最小。整体性价比最高。
按现有的火箭结构进行回收设计费力不讨好，楼上说的第一级如果是飞机之类的在理，只是技术还不成熟，但应该是个方向。
搞一级火箭回收不如搞末级火箭用后离轨坠毁有意义。
液体发动机无法承受海水浸泡，所以要回收到【陆地】。
降落伞无法保证发动机【轻轻】地落在【合适】的地点。
所以回收过程中，发动机要开机，自己飞到合适的地点，并给自己做缓冲。
所以发动机回收的时候还需要燃料和燃料箱。
专门设置返回用燃料箱，增加系统复杂度，降低效率，不如直接用主体燃料箱。
于是整个第一级回收下来。
降落伞无法保证发动机【轻轻】地落在【合适】的地点。
所以回收过程中，发动机要开机，自己飞到合适的地点，并给自己做缓冲。
所以发动机回收的时候还需要燃料和燃料箱。
专门设置返回用燃料箱，增加系统复杂度，降低效率，不如直接用主体燃料箱。
于是整个第一级回收下来。
单独回收发动机，发动机应该不重吧
ljwsex 发表于 2015-1-15 10:22
火箭回收，无非是为了降低发射成本！
第一级火箭的成本占整个火箭的70%以上，火箭发动机占第一级成本的9 ...
不反推落到海里的冲击力也很大。
海水泡过还能用吗
火箭回收，无非是为了降低发射成本！
第一级火箭的成本占整个火箭的70%以上，火箭发动机占第一级成本的9 ...
不反推落到海里的冲击力也很大。
海水泡过还能用吗
ljwsex 发表于 2015-1-15 10:22
火箭回收，无非是为了降低发射成本！
第一级火箭的成本占整个火箭的70%以上，火箭发动机占第一级成本的9 ...
防水怎么搞？发动机应该不能泡在海水里吧？
火箭回收，无非是为了降低发射成本！
第一级火箭的成本占整个火箭的70%以上，火箭发动机占第一级成本的9 ...
防水怎么搞？发动机应该不能泡在海水里吧？
按楼主的意思，我们还是回到石器时代比较好，简单稳当啊。新东西本来就会有很多失败，难道失败一次恋爱，就 ...
人家只是讲方案论证的合理性，提出别的回收节约成本方案，又没说否定一切新东西，只是质疑一种路径选择罢了。
人家只是讲方案论证的合理性，提出别的回收节约成本方案，又没说否定一切新东西，只是质疑一种路径选择罢了。
所谓重复使用之类的概念，美国人搞了好久了。
航天飞机算是最早投入工程实践的。
上个世纪90年代，又有很多公司，很多项目。
那个时候是要搞单级入轨。
这两年又热起来了，概念似乎是什么民营航天。
到现在一个成功的例子都没有。
大多数从技术上就失败了。
航天飞机技术上应该算是成功的，但经济上失败了。
航天飞机算是最早投入工程实践的。
上个世纪90年代，又有很多公司，很多项目。
那个时候是要搞单级入轨。
这两年又热起来了，概念似乎是什么民营航天。
到现在一个成功的例子都没有。
大多数从技术上就失败了。
航天飞机技术上应该算是成功的，但经济上失败了。
不谈部分回收。
如果完全回收的话。
我还是觉得有翼助推器比较靠谱。
技术上没有什么不可克服的障碍。
不要求单级入轨，技术上就简单得多。
有翼方案的好处是机动能力强。
着陆场的选择范围比较大，而且自动滑翔着陆是非常成熟的技术。
唯一的质疑就是经济性。
如果完全回收的话。
我还是觉得有翼助推器比较靠谱。
技术上没有什么不可克服的障碍。
不要求单级入轨，技术上就简单得多。
有翼方案的好处是机动能力强。
着陆场的选择范围比较大，而且自动滑翔着陆是非常成熟的技术。
唯一的质疑就是经济性。
如果火箭一次性使用都提心吊胆就基本不用考虑重复使用了，这是痴人妄想；其次，火箭可靠性达到一定程度，推进剂余量、发动机变推、多次启动技术相关技术娴熟了，考虑重复使用水到渠成了。
自由狼-台风 发表于 2015-1-15 12:14
液体发动机无法承受海水浸泡，所以要回收到【陆地】。
降落伞无法保证发动机【轻轻】地落在【合适】的地点 ...
美国航天飞机的助推就是用降落伞仍海里，然后让海军打捞的
液体发动机无法承受海水浸泡，所以要回收到【陆地】。
降落伞无法保证发动机【轻轻】地落在【合适】的地点 ...
美国航天飞机的助推就是用降落伞仍海里，然后让海军打捞的
楼上各位，现在这火箭正常用都不敢保证不出问题，更别说是天上掉下来砸地上的二手货再次使用了。而且火箭发动机厂的年度收入增长没了，这么多人没钱开销，怎么研究新技术啊。
m18264732239@16 发表于 2015-1-19 13:34
美国航天飞机的助推就是用降落伞仍海里，然后让海军打捞的
请查证航天飞机的助推器是什么类型。
美国航天飞机的助推就是用降落伞仍海里，然后让海军打捞的
请查证航天飞机的助推器是什么类型。
rolltide 发表于 2015-1-14 14:55
五角大楼在搞XS-1啊。LZ去做个顾问，力排众议反对，我看可以。
五角大楼当年还吹LSC哪，现在哪
五角大楼在搞XS-1啊。LZ去做个顾问，力排众议反对，我看可以。
五角大楼当年还吹LSC哪，现在哪
美式航天飞机回收发动机，貌似没省什么钱。所以造永远比修强。
来自:关于超级大本营