超级军网国内的长管105坦克炮，怎么就威力不够了？就非要上120、 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 00:24:31
由蚌埠坦克学院的某文可知（那地儿的数据应该靠谱吧），各国主战坦克，除了爱不拉母屎平油主装甲能防脱穿600，其余的都是400多500，而国内轻型突击平台的长管105，使用新式脱穿，能2000米外穿500到550了，轻型突击平台又能有多少机会遇到爱不拉母屎平油？怎么不够用了？啊？
结合喜之狼版主的某文：
按照国内装甲兵器车载武器系统总体设计原则为依据可知，为保障必要的射击稳定性，轻型底盘与火力系统合理匹配的参数最大允许系数值为1.7（即载具战斗重量与火炮发射后座力之比）。
以我鳖8轮通用底盘为平台的机动火力系统全重22吨为上限，可反推出该底盘可承载最大后座力≤366.52kN的火炮系统。
那么目前已经现役或正在研制的瑞士、意大利、德国、美国、法国、以色列等国的120毫米高膛压低后座力坦克炮的后座力均控制在250～300kN以内，俄式2S25反坦克炮的后座力为320kN。
以上口径低后座力坦克炮后座力值均小于我鳖8轮底盘可承载的后座力力值，所以安装这些火炮可以说基本没有什么问题。
但这只是火力系统的可行性问题，在总体设计时，还需要考虑防护性能以及机动性能（水上和陆上）对自重以及体积的限制，这就要看军方实现战略战术思想的需求了。
简言之，如果要安装120、125低后座力火炮，那么车体必须减重，防护将会很悲剧；要相应增强防护，那么自重必然超过22吨，带来的后果则是8轮不能水上浮渡，丧失水上机动能力。
国内坦克炮100滑与105线的后座力分别为333和284kN，经过低后座力技术改进后，可将后座力控制在140kN以下
那么这就很明显，虽然这两种口径的火炮无法有效击穿三代主战坦克，但在战斗全重不变的情况下，具备水上机动能力，也具有增强防护力的余地，使其能达到国内轻型装甲装备中等+的防护水平。
轻型履带式坦克也是这样一个道理，如果用120、125炮的话，要同时保证防护性能，通过松软地面的能力必然下降，如果用105炮，保证高机动通过能力的前提下，防护RPG甚至120破甲弹没有问题。
蚌埠坦克学员.png (19.77 KB, 下载次数: 24)
下载附件 保存到相册
由蚌埠坦克学院的某文可知（那地儿的数据应该靠谱吧），各国主战坦克，除了爱不拉母屎平油主装甲能防脱穿600，其余的都是400多500，而国内轻型突击平台的长管105，使用新式脱穿，能2000米外穿500到550了，轻型突击平台又能有多少机会遇到爱不拉母屎平油？怎么不够用了？啊？
结合喜之狼版主的某文：
按照国内装甲兵器车载武器系统总体设计原则为依据可知，为保障必要的射击稳定性，轻型底盘与火力系统合理匹配的参数最大允许系数值为1.7（即载具战斗重量与火炮发射后座力之比）。
以我鳖8轮通用底盘为平台的机动火力系统全重22吨为上限，可反推出该底盘可承载最大后座力≤366.52kN的火炮系统。
那么目前已经现役或正在研制的瑞士、意大利、德国、美国、法国、以色列等国的120毫米高膛压低后座力坦克炮的后座力均控制在250～300kN以内，俄式2S25反坦克炮的后座力为320kN。
以上口径低后座力坦克炮后座力值均小于我鳖8轮底盘可承载的后座力力值，所以安装这些火炮可以说基本没有什么问题。
但这只是火力系统的可行性问题，在总体设计时，还需要考虑防护性能以及机动性能（水上和陆上）对自重以及体积的限制，这就要看军方实现战略战术思想的需求了。
简言之，如果要安装120、125低后座力火炮，那么车体必须减重，防护将会很悲剧；要相应增强防护，那么自重必然超过22吨，带来的后果则是8轮不能水上浮渡，丧失水上机动能力。
国内坦克炮100滑与105线的后座力分别为333和284kN，经过低后座力技术改进后，可将后座力控制在140kN以下
那么这就很明显，虽然这两种口径的火炮无法有效击穿三代主战坦克，但在战斗全重不变的情况下，具备水上机动能力，也具有增强防护力的余地，使其能达到国内轻型装甲装备中等+的防护水平。
轻型履带式坦克也是这样一个道理，如果用120、125炮的话，要同时保证防护性能，通过松软地面的能力必然下降，如果用105炮，保证高机动通过能力的前提下，防护RPG甚至120破甲弹没有问题。
这个坦克的装甲性能资料是不是有点儿老？ 都二十几年前的了吧 这个坦克的装甲性能资料是不是有点儿老？ 都二十几年前的了吧{:soso_e113:} 小将们觉得口径大就是正义，楼主操那心干嘛？
{:soso_e113:} 小将们觉得口径大就是正义，楼主操那心干嘛？
只手天下 发表于 2015-1-3 20:56
这个坦克的装甲性能资料是不是有点儿老？ 都二十几年前的了吧
说是这么说，但是毕竟轻坦面对的是三哥的猴版T-90还有猴子的坦克，105足够了。
这个坦克的装甲性能资料是不是有点儿老？ 都二十几年前的了吧
说是这么说，但是毕竟轻坦面对的是三哥的猴版T-90还有猴子的坦克，105足够了。
大八轮能装高压125。。。这点有点意外
头号假想敌就是美军，莫说轻型平台，真打起来连民兵都少不了遇见M1A2。
况且装甲技术这些年也在进步，105炮潜力已经基本挖尽了。
况且装甲技术这些年也在进步，105炮潜力已经基本挖尽了。
用105MM连自己的99A都击不穿……（你确定M1A2SEP正面防穿低于650MM？）
建议楼主玩玩山口丁
击穿与否既要看能力，也要看运气
金币弹也不能保证无脑穿，但总比银币弹靠谱一些
击穿与否既要看能力，也要看运气
金币弹也不能保证无脑穿，但总比银币弹靠谱一些
这。。。。资料太老了吧，现在的目标都是挑2，m1a2sep，豹2a7什么的吧。
先不说数据准确性，楼主真以为只要穿深大于防御能力就是必穿？能否击穿有很多决定因素好么？比如角度。楼上说得好，金币弹也不能保证
楼主的意思是最近较火的轻坦上主炮，并非是在所有坦克上都装105.
如果真要是在新轻坦上换120的话，那么有太多工作需要重新论证了。
如果真要是在新轻坦上换120的话，那么有太多工作需要重新论证了。
其难度不亚于重新研制一款新的三代坦克了，这和当初的想法有些不太符合。
轮式105定义就是火力突击
至于豺狼虎豹还是交给125
至于豺狼虎豹还是交给125
打穿也要看距离的好不好，1000米打得穿和2000米打得穿完全就是两回事
猎杀m1a2 发表于 2015-1-3 22:20
头号假想敌就是美军，莫说轻型平台，真打起来连民兵都少不了遇见M1A2。
况且装甲技术这些年也在进步，105 ...
你确定美国的陆军会出现在中国大陆上？
头号假想敌就是美军，莫说轻型平台，真打起来连民兵都少不了遇见M1A2。
况且装甲技术这些年也在进步，105 ...
你确定美国的陆军会出现在中国大陆上？
用105，你就准备看着MIA2成为新时代虎王
人家都大jj了，咱们不搞粗点怎么把妹啊。
125炮连带反应装甲的59式都击不穿，何况105？
125炮连带反应装甲的59式都击不穿，何况105？
你确定你不是来说笑的？
你确定你不是来说笑的？
一/五零零 发表于 2015-1-4 01:53
你确定你不是来说笑的？
那你的问央视的报道
你确定你不是来说笑的？
那你的问央视的报道
本世纪面世的新主战，除了96a、amx56、10式战车，标配渣抗穿低于600等效rah的，还真不好找。
坦克平均三十年服役期，只考虑眼前么？
坦克平均三十年服役期，只考虑眼前么？
用105MM连自己的99A都击不穿……（你确定M1A2SEP正面防穿低于650MM？）
打96a都困难……
打96a都困难……
老猫成贼 发表于 2015-1-3 22:56
楼主的意思是最近较火的轻坦上主炮，并非是在所有坦克上都装105.
如果真要是在新轻坦上换120的话，那么有 ...
比论证更麻烦的是没有可用的120坦克炮。没有可用的低后坐力125坦克炮。
楼主的意思是最近较火的轻坦上主炮，并非是在所有坦克上都装105.
如果真要是在新轻坦上换120的话，那么有 ...
比论证更麻烦的是没有可用的120坦克炮。没有可用的低后坐力125坦克炮。
如果上125、120必须减威力的话，那还真不如就上105算了，反正穿甲能力半斤八两，不如细一点多带几发弹。
反正我是记得谁说过，俄罗斯章鱼上面那个125徒有其表，威力远不如坦克上的125.
反正我是记得谁说过，俄罗斯章鱼上面那个125徒有其表，威力远不如坦克上的125.
换100滑.....
那轻坦的105.。。海外维护中国利益的快速部署。
看完这些楼我发现超大网友水平很多真的不过如此，很多连基本消息都不了解也能各种大言不惭，明显楼主说的很有道理（指的是高原型轻型坦克的配置），却又很多人自以为比设计师更懂坦克，跳出来指指点点
看完这些楼我发现超大网友水平很多真的不过如此，很多连基本消息都不了解也能各种大言不惭，明显楼主说的很有道理（指的是高原型轻型坦克的配置），却又很多人自以为比设计师更懂坦克，跳出来指指点点
那你的问央视的报道
我记得央视报导的是he打侧面打不穿，不知道你说的是不是这个
我记得央视报导的是he打侧面打不穿，不知道你说的是不是这个
一/五零零 发表于 2015-1-4 01:53
你确定你不是来说笑的？
可能他说的是猴版T72的铜币蛋
你确定你不是来说笑的？
可能他说的是猴版T72的铜币蛋
你这张数据早就过时了 这些都是早期型的西方坦克 M1A1确实防护不行 但是现在美军使用的都是M1A1HA以上的型号 抗穿甲能力已经达到700毫米了
为什么总有人想让轮突和轻坦去和主战坦克对砍？
WonderfulMsl2 发表于 2015-1-4 08:18
比论证更麻烦的是没有可用的120坦克炮。没有可用的低后坐力125坦克炮。
我不认为低后座力的125毫米炮会比高膛压，性能尽挖的105炮要强力，线膛炮在多用途方面比滑膛炮要优秀
比论证更麻烦的是没有可用的120坦克炮。没有可用的低后坐力125坦克炮。
我不认为低后座力的125毫米炮会比高膛压，性能尽挖的105炮要强力，线膛炮在多用途方面比滑膛炮要优秀
用高压105炮，说明轻坦担负的不但是反坦克、反装甲车辆，还要负责摧毁敌据点，这是高速坦克，新的T1坦克
列装后军队觉得不符合作战要求自然会改，各位键盘战略家就不要争得面红耳赤了，人家军队想要什么装备还没你们懂？
鹰王1号 发表于 2015-1-4 11:20
我不认为低后座力的125毫米炮会比高膛压，性能尽挖的105炮要强力，线膛炮在多用途方面比滑膛炮要优秀
125如果通过延长后坐距离、加装炮口制退器之类的手段而不是降低膛压来降低后坐力确实可以比105线膛炮更强力，但是这样的武器目前地球上还没有。
多用途性自然105线更优。
我不认为低后座力的125毫米炮会比高膛压，性能尽挖的105炮要强力，线膛炮在多用途方面比滑膛炮要优秀
125如果通过延长后坐距离、加装炮口制退器之类的手段而不是降低膛压来降低后坐力确实可以比105线膛炮更强力，但是这样的武器目前地球上还没有。
多用途性自然105线更优。
105没有潜力了
WonderfulMsl2 发表于 2015-1-4 11:44
125如果通过延长后坐距离、加装炮口制退器之类的手段而不是降低膛压来降低后坐力确实可以比105线膛炮更强 ...
你若是看过59/69-125的试验车就知道了，当初加到59的炮塔上真是很艰难的
125如果通过延长后坐距离、加装炮口制退器之类的手段而不是降低膛压来降低后坐力确实可以比105线膛炮更强 ...
你若是看过59/69-125的试验车就知道了，当初加到59的炮塔上真是很艰难的
给坦克装上406mm炮应该就无敌了吧。
jialiang1949 发表于 2015-1-4 10:26
我记得央视报导的是he打侧面打不穿，不知道你说的是不是这个
而且那个纪录片剪辑非常混乱，谁也不清楚哪个洞到底是哪个炮打的，要拿那个报到说事简直就是在断章取义。
我记得央视报导的是he打侧面打不穿，不知道你说的是不是这个
而且那个纪录片剪辑非常混乱，谁也不清楚哪个洞到底是哪个炮打的，要拿那个报到说事简直就是在断章取义。