超级军网郑永年:如何管理亚太海洋争端
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 07:37:26
2014年12月09日
|
郑永年专栏
近年来，亚太地区的海洋争端形势变得越来越严峻。这种局面是美国、美国的盟友和中国三者之间互动的结果。简单地说，美国方面就“重返亚洲”、“战略再平衡”说得太过于高调；美国的亚太盟友则在利用此机会、追求自己的利益方面，过度使用了它们各自与美国的同盟关系；而中国的反应则过于激烈和过度。要解决亚太的海洋争端，就是要处理这三者的关系，避免陷入恶性循环。对这三者之间的关系，做些客观的分析。
第一，美国说得很高调，但在实际层面并没有实质性的进展。自从美国前国务卿希拉莉提出要重返亚洲，来平衡中国的崛起以来，美国在这方面一直处于非常高调的状态，从总统到各主要官员都在强调这点，并且主题也很明确——平衡中国。实际上，美国“重返亚洲”并非毫无理由。亚太地区已经成为世界经济的重心，这个地位在今后数十年不会有什么大的变化。中国是第二大经济体，日本第三，印度在崛起，东盟（亚细安）也在快速发展。世界经济重心在那里，一个国家的战略也会走向那里。在很多年里，美国越来越像一个亚太国家。美国实际上在希拉莉宣布重返亚洲之前，就已经开始把其战略重心转移到亚太地区。如果回溯历史，不难发现，美国一直在亚太地区，从来就没有离开过。
美国宣布重返亚洲，但实际上又做了什么呢？在实质层面，美国本身并没有改变亚太的权力格局。就美国的能力来说，已经不如从前了。二战之后，美国在政治、经济、军事、文化和外交都强大，是一个全方位的大国。但今天美国力量已今非昔比。尽管美国仍然是军事大国，但其政治、经济和文化等方面都失去了往日的吸引力。美国向外推行民主制度，但效果并不好，在本区域也一样。如果美国的重返是经济上的，亚太地区的国家是欢迎的；但如果只是军事上的，则对本区域并无益处，因为这很容易演变成美国和中国之间的军事竞争。亚太国家，包括那些和中国存在着领土争端的国家，都和中国发展出了非常紧密的经济关系。中美关系好的时候，他们的生活很好过；但如果中美关系转坏，他们就很难安宁了。如果要他们在中美之间作选择，那是件很不容易的事情。因此，一些国家一方面希望美国回来，但另一方面也不希望中美之间发生冲突。在这样的情况下，美国也做不了什么。
第二，在亚太海洋问题上，美国的盟友尤其是那些和中国存在海洋纠纷的国家的行为，也至为关键。这些大都是小国家，恐惧于中国的崛起。小国恐惧于大国，求助于本区域之外的大国来求得安全。一些国家觉得现在时间在中国这一边，如果将来中国真正崛起了，他们的国际空间就会被压缩。因此，他们要在中国还没有真正崛起、而美国仍然强大时，利用美国来平衡中国。从这些国家的国家利益来看，这种行为也是可以理解的。只不过一些国家的行为已经到了非理性的程度。
追求国家利益，把利益最大化，这是任何国家都会做的事情。不过，一些国家之所以这样做，是因为他们相信有美国在背后支持他们。有美国和没有美国，他们的对华政策是不一样的。他们之所以这样认为，是因为他们意识到了美国的“盟友包袱”。联盟战略是美国维持世界霸权的有效方法；但同时也是美国的负担。美国对同盟没有其他的选择，只有支持，而不管同盟做什么。美国的同盟逻辑就是，“我盟友的敌人就是我的敌人”。但实际上则不然。我的盟友的敌人并不一定是我的敌人，而是我的朋友。美国的同盟逻辑迫使美国支持其盟友，即使这些盟友所做的事情，并不那么符合美国的利益。
卸掉同盟的包袱
在同盟方面，美国失去了调整的机会。冷战结束之后，美国已经没有明显的敌人。那个时候，美国可以调整同盟战略。美国的同盟都是针对敌人的，即第三方。转型是可能的，例如这种同盟可以转型成为一个特定的问题，例如恐怖主义或者其他区域问题。美国不仅没有调整，反而强化同盟。因此，美国到处寻找敌人。中国很显然成为方便的“候选人”。今天，如果不能站在同盟这一边，美国的国际信誉就会消失，从而导致美国更快的衰落。不调整同盟战略的话，也同样面临挑战，那就是，同盟的敌人是“谁”？是中国？如果美国失去中国，美国同样也做不了世界的霸权。如果中美两国之间形成冷战，美国充其量只是半个地球的霸主。如何通过同盟的转型而卸掉同盟的包袱，是美国今后面临的一大挑战。
http://www.zaobao.com/forum/expe ... tory20141209-4221662014年12月09日
|
郑永年专栏
近年来，亚太地区的海洋争端形势变得越来越严峻。这种局面是美国、美国的盟友和中国三者之间互动的结果。简单地说，美国方面就“重返亚洲”、“战略再平衡”说得太过于高调；美国的亚太盟友则在利用此机会、追求自己的利益方面，过度使用了它们各自与美国的同盟关系；而中国的反应则过于激烈和过度。要解决亚太的海洋争端，就是要处理这三者的关系，避免陷入恶性循环。对这三者之间的关系，做些客观的分析。
第一，美国说得很高调，但在实际层面并没有实质性的进展。自从美国前国务卿希拉莉提出要重返亚洲，来平衡中国的崛起以来，美国在这方面一直处于非常高调的状态，从总统到各主要官员都在强调这点，并且主题也很明确——平衡中国。实际上，美国“重返亚洲”并非毫无理由。亚太地区已经成为世界经济的重心，这个地位在今后数十年不会有什么大的变化。中国是第二大经济体，日本第三，印度在崛起，东盟（亚细安）也在快速发展。世界经济重心在那里，一个国家的战略也会走向那里。在很多年里，美国越来越像一个亚太国家。美国实际上在希拉莉宣布重返亚洲之前，就已经开始把其战略重心转移到亚太地区。如果回溯历史，不难发现，美国一直在亚太地区，从来就没有离开过。
美国宣布重返亚洲，但实际上又做了什么呢？在实质层面，美国本身并没有改变亚太的权力格局。就美国的能力来说，已经不如从前了。二战之后，美国在政治、经济、军事、文化和外交都强大，是一个全方位的大国。但今天美国力量已今非昔比。尽管美国仍然是军事大国，但其政治、经济和文化等方面都失去了往日的吸引力。美国向外推行民主制度，但效果并不好，在本区域也一样。如果美国的重返是经济上的，亚太地区的国家是欢迎的；但如果只是军事上的，则对本区域并无益处，因为这很容易演变成美国和中国之间的军事竞争。亚太国家，包括那些和中国存在着领土争端的国家，都和中国发展出了非常紧密的经济关系。中美关系好的时候，他们的生活很好过；但如果中美关系转坏，他们就很难安宁了。如果要他们在中美之间作选择，那是件很不容易的事情。因此，一些国家一方面希望美国回来，但另一方面也不希望中美之间发生冲突。在这样的情况下，美国也做不了什么。
第二，在亚太海洋问题上，美国的盟友尤其是那些和中国存在海洋纠纷的国家的行为，也至为关键。这些大都是小国家，恐惧于中国的崛起。小国恐惧于大国，求助于本区域之外的大国来求得安全。一些国家觉得现在时间在中国这一边，如果将来中国真正崛起了，他们的国际空间就会被压缩。因此，他们要在中国还没有真正崛起、而美国仍然强大时，利用美国来平衡中国。从这些国家的国家利益来看，这种行为也是可以理解的。只不过一些国家的行为已经到了非理性的程度。
追求国家利益，把利益最大化，这是任何国家都会做的事情。不过，一些国家之所以这样做，是因为他们相信有美国在背后支持他们。有美国和没有美国，他们的对华政策是不一样的。他们之所以这样认为，是因为他们意识到了美国的“盟友包袱”。联盟战略是美国维持世界霸权的有效方法；但同时也是美国的负担。美国对同盟没有其他的选择，只有支持，而不管同盟做什么。美国的同盟逻辑就是，“我盟友的敌人就是我的敌人”。但实际上则不然。我的盟友的敌人并不一定是我的敌人，而是我的朋友。美国的同盟逻辑迫使美国支持其盟友，即使这些盟友所做的事情，并不那么符合美国的利益。
卸掉同盟的包袱
在同盟方面，美国失去了调整的机会。冷战结束之后，美国已经没有明显的敌人。那个时候，美国可以调整同盟战略。美国的同盟都是针对敌人的，即第三方。转型是可能的，例如这种同盟可以转型成为一个特定的问题，例如恐怖主义或者其他区域问题。美国不仅没有调整，反而强化同盟。因此，美国到处寻找敌人。中国很显然成为方便的“候选人”。今天，如果不能站在同盟这一边，美国的国际信誉就会消失，从而导致美国更快的衰落。不调整同盟战略的话，也同样面临挑战，那就是，同盟的敌人是“谁”？是中国？如果美国失去中国，美国同样也做不了世界的霸权。如果中美两国之间形成冷战，美国充其量只是半个地球的霸主。如何通过同盟的转型而卸掉同盟的包袱，是美国今后面临的一大挑战。
http://www.zaobao.com/forum/expe ... tory20141209-422166
|
郑永年专栏
近年来，亚太地区的海洋争端形势变得越来越严峻。这种局面是美国、美国的盟友和中国三者之间互动的结果。简单地说，美国方面就“重返亚洲”、“战略再平衡”说得太过于高调；美国的亚太盟友则在利用此机会、追求自己的利益方面，过度使用了它们各自与美国的同盟关系；而中国的反应则过于激烈和过度。要解决亚太的海洋争端，就是要处理这三者的关系，避免陷入恶性循环。对这三者之间的关系，做些客观的分析。
第一，美国说得很高调，但在实际层面并没有实质性的进展。自从美国前国务卿希拉莉提出要重返亚洲，来平衡中国的崛起以来，美国在这方面一直处于非常高调的状态，从总统到各主要官员都在强调这点，并且主题也很明确——平衡中国。实际上，美国“重返亚洲”并非毫无理由。亚太地区已经成为世界经济的重心，这个地位在今后数十年不会有什么大的变化。中国是第二大经济体，日本第三，印度在崛起，东盟（亚细安）也在快速发展。世界经济重心在那里，一个国家的战略也会走向那里。在很多年里，美国越来越像一个亚太国家。美国实际上在希拉莉宣布重返亚洲之前，就已经开始把其战略重心转移到亚太地区。如果回溯历史，不难发现，美国一直在亚太地区，从来就没有离开过。
美国宣布重返亚洲，但实际上又做了什么呢？在实质层面，美国本身并没有改变亚太的权力格局。就美国的能力来说，已经不如从前了。二战之后，美国在政治、经济、军事、文化和外交都强大，是一个全方位的大国。但今天美国力量已今非昔比。尽管美国仍然是军事大国，但其政治、经济和文化等方面都失去了往日的吸引力。美国向外推行民主制度，但效果并不好，在本区域也一样。如果美国的重返是经济上的，亚太地区的国家是欢迎的；但如果只是军事上的，则对本区域并无益处，因为这很容易演变成美国和中国之间的军事竞争。亚太国家，包括那些和中国存在着领土争端的国家，都和中国发展出了非常紧密的经济关系。中美关系好的时候，他们的生活很好过；但如果中美关系转坏，他们就很难安宁了。如果要他们在中美之间作选择，那是件很不容易的事情。因此，一些国家一方面希望美国回来，但另一方面也不希望中美之间发生冲突。在这样的情况下，美国也做不了什么。
第二，在亚太海洋问题上，美国的盟友尤其是那些和中国存在海洋纠纷的国家的行为，也至为关键。这些大都是小国家，恐惧于中国的崛起。小国恐惧于大国，求助于本区域之外的大国来求得安全。一些国家觉得现在时间在中国这一边，如果将来中国真正崛起了，他们的国际空间就会被压缩。因此，他们要在中国还没有真正崛起、而美国仍然强大时，利用美国来平衡中国。从这些国家的国家利益来看，这种行为也是可以理解的。只不过一些国家的行为已经到了非理性的程度。
追求国家利益，把利益最大化，这是任何国家都会做的事情。不过，一些国家之所以这样做，是因为他们相信有美国在背后支持他们。有美国和没有美国，他们的对华政策是不一样的。他们之所以这样认为，是因为他们意识到了美国的“盟友包袱”。联盟战略是美国维持世界霸权的有效方法；但同时也是美国的负担。美国对同盟没有其他的选择，只有支持，而不管同盟做什么。美国的同盟逻辑就是，“我盟友的敌人就是我的敌人”。但实际上则不然。我的盟友的敌人并不一定是我的敌人，而是我的朋友。美国的同盟逻辑迫使美国支持其盟友，即使这些盟友所做的事情，并不那么符合美国的利益。
卸掉同盟的包袱
在同盟方面，美国失去了调整的机会。冷战结束之后，美国已经没有明显的敌人。那个时候，美国可以调整同盟战略。美国的同盟都是针对敌人的，即第三方。转型是可能的，例如这种同盟可以转型成为一个特定的问题，例如恐怖主义或者其他区域问题。美国不仅没有调整，反而强化同盟。因此，美国到处寻找敌人。中国很显然成为方便的“候选人”。今天，如果不能站在同盟这一边，美国的国际信誉就会消失，从而导致美国更快的衰落。不调整同盟战略的话，也同样面临挑战，那就是，同盟的敌人是“谁”？是中国？如果美国失去中国，美国同样也做不了世界的霸权。如果中美两国之间形成冷战，美国充其量只是半个地球的霸主。如何通过同盟的转型而卸掉同盟的包袱，是美国今后面临的一大挑战。
http://www.zaobao.com/forum/expe ... tory20141209-4221662014年12月09日
|
郑永年专栏
近年来，亚太地区的海洋争端形势变得越来越严峻。这种局面是美国、美国的盟友和中国三者之间互动的结果。简单地说，美国方面就“重返亚洲”、“战略再平衡”说得太过于高调；美国的亚太盟友则在利用此机会、追求自己的利益方面，过度使用了它们各自与美国的同盟关系；而中国的反应则过于激烈和过度。要解决亚太的海洋争端，就是要处理这三者的关系，避免陷入恶性循环。对这三者之间的关系，做些客观的分析。
第一，美国说得很高调，但在实际层面并没有实质性的进展。自从美国前国务卿希拉莉提出要重返亚洲，来平衡中国的崛起以来，美国在这方面一直处于非常高调的状态，从总统到各主要官员都在强调这点，并且主题也很明确——平衡中国。实际上，美国“重返亚洲”并非毫无理由。亚太地区已经成为世界经济的重心，这个地位在今后数十年不会有什么大的变化。中国是第二大经济体，日本第三，印度在崛起，东盟（亚细安）也在快速发展。世界经济重心在那里，一个国家的战略也会走向那里。在很多年里，美国越来越像一个亚太国家。美国实际上在希拉莉宣布重返亚洲之前，就已经开始把其战略重心转移到亚太地区。如果回溯历史，不难发现，美国一直在亚太地区，从来就没有离开过。
美国宣布重返亚洲，但实际上又做了什么呢？在实质层面，美国本身并没有改变亚太的权力格局。就美国的能力来说，已经不如从前了。二战之后，美国在政治、经济、军事、文化和外交都强大，是一个全方位的大国。但今天美国力量已今非昔比。尽管美国仍然是军事大国，但其政治、经济和文化等方面都失去了往日的吸引力。美国向外推行民主制度，但效果并不好，在本区域也一样。如果美国的重返是经济上的，亚太地区的国家是欢迎的；但如果只是军事上的，则对本区域并无益处，因为这很容易演变成美国和中国之间的军事竞争。亚太国家，包括那些和中国存在着领土争端的国家，都和中国发展出了非常紧密的经济关系。中美关系好的时候，他们的生活很好过；但如果中美关系转坏，他们就很难安宁了。如果要他们在中美之间作选择，那是件很不容易的事情。因此，一些国家一方面希望美国回来，但另一方面也不希望中美之间发生冲突。在这样的情况下，美国也做不了什么。
第二，在亚太海洋问题上，美国的盟友尤其是那些和中国存在海洋纠纷的国家的行为，也至为关键。这些大都是小国家，恐惧于中国的崛起。小国恐惧于大国，求助于本区域之外的大国来求得安全。一些国家觉得现在时间在中国这一边，如果将来中国真正崛起了，他们的国际空间就会被压缩。因此，他们要在中国还没有真正崛起、而美国仍然强大时，利用美国来平衡中国。从这些国家的国家利益来看，这种行为也是可以理解的。只不过一些国家的行为已经到了非理性的程度。
追求国家利益，把利益最大化，这是任何国家都会做的事情。不过，一些国家之所以这样做，是因为他们相信有美国在背后支持他们。有美国和没有美国，他们的对华政策是不一样的。他们之所以这样认为，是因为他们意识到了美国的“盟友包袱”。联盟战略是美国维持世界霸权的有效方法；但同时也是美国的负担。美国对同盟没有其他的选择，只有支持，而不管同盟做什么。美国的同盟逻辑就是，“我盟友的敌人就是我的敌人”。但实际上则不然。我的盟友的敌人并不一定是我的敌人，而是我的朋友。美国的同盟逻辑迫使美国支持其盟友，即使这些盟友所做的事情，并不那么符合美国的利益。
卸掉同盟的包袱
在同盟方面，美国失去了调整的机会。冷战结束之后，美国已经没有明显的敌人。那个时候，美国可以调整同盟战略。美国的同盟都是针对敌人的，即第三方。转型是可能的，例如这种同盟可以转型成为一个特定的问题，例如恐怖主义或者其他区域问题。美国不仅没有调整，反而强化同盟。因此，美国到处寻找敌人。中国很显然成为方便的“候选人”。今天，如果不能站在同盟这一边，美国的国际信誉就会消失，从而导致美国更快的衰落。不调整同盟战略的话，也同样面临挑战，那就是，同盟的敌人是“谁”？是中国？如果美国失去中国，美国同样也做不了世界的霸权。如果中美两国之间形成冷战，美国充其量只是半个地球的霸主。如何通过同盟的转型而卸掉同盟的包袱，是美国今后面临的一大挑战。
http://www.zaobao.com/forum/expe ... tory20141209-422166