矢量推力只能靠发动机转喷管吗？可不可以跟STOL学习，在 ...

发动机推力会下降吧？

HCXXXHC 发表于 2014-11-30 23:15
发动机推力会下降吧？
把额外的喷口堵上，就跟普通发动机一样。就看怎么写进控制律程序。

对飞控系统的鲁棒性要求太高了。

我觉得还好吧，大不了关掉不用。导弹上类似的控制律应该也是写过的，不陌生。

Haku2004 发表于 2014-11-30 23:23
对飞控系统的鲁棒性要求太高了。

我觉得还好吧，大不了关掉不用。导弹上类似的控制律应该也是写过的，不陌生。

把额外的喷口堵上，就跟普通发动机一样。就看怎么写进控制律程序。
总感觉高速下引流大了推力下降严重，引流小作用又不大……还是要等大神来，这方面不懂

空间和散热啊，要占用多少机翼机身空间

要塞管道，还有隔热，太占空间了。
注定是过度用的。干脆一步到位。

类似航天器的rcs喷口？

343666874 发表于 2014-11-30 23:37
要塞管道，还有隔热，太占空间了。
注定是过度用的。干脆一步到位。
不需要散热啊，因为是风扇后面的冷气流，又不是热气流。管道和阀门都是现成的，没有太大难度。比喷口转向方便啊。我不知道为啥连个类似的实验机都没有。难道一点儿实用性都没有吗？

可以啊，英国不就搞了个没有气动控制面全靠矢量喷气控制的无人机吗？

不过你得面对以下问题：
1、需要在主翼内布置较粗的排气管，翼型就必须选相对厚度大的，比如F-35B，这会影响高速性；
2、在主翼最厚的地方布置气管会挤压主翼内部油箱的空间；
3、这么小的喷口能引多少气是个问题，F-35B的只能引10%，引多了发动机燃烧室受影响大，引少了那点推力实在太小。垂直起降战斗机之所以需要在翼尖布置喷口是因为飞机此时相对空气速度为0气动控制面根本不起作用，而你要在空战中的话还是气动控制面能起的作用更大些

LantianYY 发表于 2014-12-1 00:01
可以啊，英国不就搞了个没有气动控制面全靠矢量喷气控制的无人机吗？

不过你得面对以下问题：
我觉得可以弄个旧飞机试试看。值得一试。

是这样，这种可以说是直接力控制吧。从动-能转换上来说，比气动控制面多几道手续（推力带来气流，再偏转气流）的情况，在道理上更好。
但是，所需要的气流量呢。虽然常理上说，舵面是偏转气流用的。但实际上作用在舵面上的首先是空气压力。这就是依靠改变气动外形（智能蒙皮）也能偏转气流的道理，也是曲面翼型不依靠攻角就获取升力的道理。算算那么大舵面上的气压，只是半定量计算就觉得恐怖。
这个气流如果从压气机引，对防热没要求，但搞不好发动机会喘振的；从喷口引的话，涡轮后总压卸掉了，对发动机工况也很不利，还要防热。而且这一切都随时变化。这又需要发动机推力控制（好吧这时至少得有FADEC了吧）也有很强的鲁棒性，说不定还要足够泼辣耐操--望向某阿箩山药？我不是故意的.....
现在的技术，只能在喷口做TVC,万恶美帝下一代说是要搞气流引射控制，这个就已经是在虐发动机和推控了。而仍有一个比较难做的是双发推力差控制，因为发动机响应没有那么快。从发动机引气来控制，要求发动机响应得比这个还快，才能随时保持推力稳定。


飞马能这么搞是因为它是飞马，载机是鹞，换谁这么做，牺牲与回报，都会和鹞差不多。
而且有翼面的当代飞行器这么搞阻力很大的，等发动机能屌炸到带动一个球，啊，是一个板砖四处横飞的时候，再搞这种控制，肯定够赚......

工程上一些事情，是小的比大的好搞。空空弹搞直接力控制就是。还有些事，是大的比小的好搞，譬如雷达的小型化。

wujingping 发表于 2014-11-30 23:30
我觉得还好吧，大不了关掉不用。导弹上类似的控制律应该也是写过的，不陌生。

是这样，这种可以说是直接力控制吧。从动-能转换上来说，比气动控制面多几道手续（推力带来气流，再偏转气流）的情况，在道理上更好。
但是，所需要的气流量呢。虽然常理上说，舵面是偏转气流用的。但实际上作用在舵面上的首先是空气压力。这就是依靠改变气动外形（智能蒙皮）也能偏转气流的道理，也是曲面翼型不依靠攻角就获取升力的道理。算算那么大舵面上的气压，只是半定量计算就觉得恐怖。
这个气流如果从压气机引，对防热没要求，但搞不好发动机会喘振的；从喷口引的话，涡轮后总压卸掉了，对发动机工况也很不利，还要防热。而且这一切都随时变化。这又需要发动机推力控制（好吧这时至少得有FADEC了吧）也有很强的鲁棒性，说不定还要足够泼辣耐操--望向某阿箩山药？我不是故意的.....
现在的技术，只能在喷口做TVC,万恶美帝下一代说是要搞气流引射控制，这个就已经是在虐发动机和推控了。而仍有一个比较难做的是双发推力差控制，因为发动机响应没有那么快。从发动机引气来控制，要求发动机响应得比这个还快，才能随时保持推力稳定。


飞马能这么搞是因为它是飞马，载机是鹞，换谁这么做，牺牲与回报，都会和鹞差不多。
而且有翼面的当代飞行器这么搞阻力很大的，等发动机能屌炸到带动一个球，啊，是一个板砖四处横飞的时候，再搞这种控制，肯定够赚......

工程上一些事情，是小的比大的好搞。空空弹搞直接力控制就是。还有些事，是大的比小的好搞，譬如雷达的小型化。

LantianYY 发表于 2014-12-1 00:01
可以啊，英国不就搞了个没有气动控制面全靠矢量喷气控制的无人机吗？

不过你得面对以下问题：
F-35B的喷口不在翼尖，所以对机翼的厚度没有太多的影响。

在大气层中、通过引气来增加机动性效率极其低下....而增加的结构和重量倒是很可观

实际上矢量喷口在高马赫数下作用其实也并不明显、速度降到300节以下作用才会有比较高的效率、而现代空战中很少有战斗机会主动把速度降低到这个速度以下

jli-2010-1 发表于 2014-12-1 03:28
F-35B的喷口不在翼尖，所以对机翼的厚度没有太多的影响。
这就更惨了，因为布置喷口在这力矩太短，离楼主改善滚转性要求又远了

保形流体喷管，喷管不用转，与机身融为一体，通过压气机引气改变方向
http://puffinus.blog.163.com/blog/static/1788840292011827103110285/

很多事情就是这样，最直接的就是最好的。所有替代方案，最终都会回归到最直接的方案上来。

英国有类似这样的TVC方案，主发动机引出无数个小的喷口

wujingping 发表于 2014-11-30 23:30
我觉得还好吧，大不了关掉不用。导弹上类似的控制律应该也是写过的，不陌生。
玩流场矢量啊～高大上！

可以搞小的火箭发动机。。分分钟还能变身宇宙战斗机

只在飞机垂直起降有用

wujingping 发表于 2014-11-30 23:49
不需要散热啊，因为是风扇后面的冷气流，又不是热气流。管道和阀门都是现成的，没有太大难度。比喷口转向 ...
外涵引冷气流，气流小了力小，气流大对主机影响大。冷气流射速慢力小。可以引冷气流来经过脉冲爆震管加速成高速喷流产生大的作用，不过就是太复杂。

wujingping 发表于 2014-11-30 23:49
不需要散热啊，因为是风扇后面的冷气流，又不是热气流。管道和阀门都是现成的，没有太大难度。比喷口转向 ...
F35先前也考虑过这种方式，不过从风扇后面引流之后，高压气流通过管道的弯折和阀门之后，压降很严重。