超级军网警告，火箭发展绝不能贪大求全
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 18:24:33
火箭发展到底技术指标有多重要？只能说很重要，但不是决定因素，中国有毒火箭几十年了技术指标可以说非常垃圾，但是不影响中国高速发展的航天任务（特别是国土安全任务）
一个火箭如果什么都要贪大求全就会陷入误区，看看世界新一代火箭就知道，这是一个极致追求成本的时代，这是一个大规模应用成熟技术的时代，而不是追求最先进的技术，最漂亮的指标
新一代火箭主打低成本，9机并联，低室压发动机，成熟的商业制造技术，商业配件，不再追求指标的漂亮，换来的就是成本的低廉，我看到很多喷长5的，说什么质量比世界最低，说什么发动机太多，说什么没有模块化设计，但是你要知道你说这些都不是决定性因素，决定性因素就是便宜，安全，可靠，至于发动机台数，比冲，质量比，等目标没人会去在乎，不要以为单240吨发动机就比双120吨的好，可能推重比会更好看，但是滚转控制还有发动机的种类都是没法比的，比如单240吨发动机就不能给长七助推器用，在现有构型不变的请况下，这种发动机配备是最好的
其实中国火箭没赶上商业化设计时代，当年没有这么多成熟技术，没有这么激进的钩形设计，你不要指责科学家胆子小，因为那时候这个方案对中国来讲就是非常大胆了
看看世界较早新一代火箭EELV，那火箭并不便宜，也进不了商业市场，指标却非常先进，但是再看看这几年的新一代商业火箭，F9，新一代EELV,阿里安6，H3，多低成本发动机设计，成熟的商业制造技术，低成本的燃料，不再追求技术的绝对先进，优先考虑成本，这就是不同时代，不同思路的完美体现
日本那火箭先进不？谁敢说不先进？可是依然没法和中国长征系列发射量相比，火箭再先进没有发射量那也是没用的，中国受美国影响没法进入商业市场，但是想象一下，如果允许商业市场恐怕早就是中国天下了，因为成本本来就低，如果大批量成本更低，外国低成本火箭也是这几年才出现的，中国新一代火箭没有模块化设计，没有先进的指标，但是这些都不是证明成败的东西，真正被大量使用的东西就是好东西，只要新一代火箭足够便宜，足够好用，足够安全，就值得赞赏，火箭说白了就是那10分钟-几个小时的消耗品
为了那20秒比冲，过多的技术攻关会让你寸步难行，有便宜的就要上
最先进技术别用在火箭上，用在飞机上吧
这种观点肯定会有人不赞同，但是我只想说想低成本就不要追求最先进技术，这是永远的真理
看看印度的GSLV MKIII，那就是没实力还贪大求全的最好代表，何况那玩意技术指标还真挺垃圾的
火箭发展到底技术指标有多重要？只能说很重要，但不是决定因素，中国有毒火箭几十年了技术指标可以说非常垃圾，但是不影响中国高速发展的航天任务（特别是国土安全任务）
一个火箭如果什么都要贪大求全就会陷入误区，看看世界新一代火箭就知道，这是一个极致追求成本的时代，这是一个大规模应用成熟技术的时代，而不是追求最先进的技术，最漂亮的指标
新一代火箭主打低成本，9机并联，低室压发动机，成熟的商业制造技术，商业配件，不再追求指标的漂亮，换来的就是成本的低廉，我看到很多喷长5的，说什么质量比世界最低，说什么发动机太多，说什么没有模块化设计，但是你要知道你说这些都不是决定性因素，决定性因素就是便宜，安全，可靠，至于发动机台数，比冲，质量比，等目标没人会去在乎，不要以为单240吨发动机就比双120吨的好，可能推重比会更好看，但是滚转控制还有发动机的种类都是没法比的，比如单240吨发动机就不能给长七助推器用，在现有构型不变的请况下，这种发动机配备是最好的
其实中国火箭没赶上商业化设计时代，当年没有这么多成熟技术，没有这么激进的钩形设计，你不要指责科学家胆子小，因为那时候这个方案对中国来讲就是非常大胆了
看看世界较早新一代火箭EELV，那火箭并不便宜，也进不了商业市场，指标却非常先进，但是再看看这几年的新一代商业火箭，F9，新一代EELV,阿里安6，H3，多低成本发动机设计，成熟的商业制造技术，低成本的燃料，不再追求技术的绝对先进，优先考虑成本，这就是不同时代，不同思路的完美体现
日本那火箭先进不？谁敢说不先进？可是依然没法和中国长征系列发射量相比，火箭再先进没有发射量那也是没用的，中国受美国影响没法进入商业市场，但是想象一下，如果允许商业市场恐怕早就是中国天下了，因为成本本来就低，如果大批量成本更低，外国低成本火箭也是这几年才出现的，中国新一代火箭没有模块化设计，没有先进的指标，但是这些都不是证明成败的东西，真正被大量使用的东西就是好东西，只要新一代火箭足够便宜，足够好用，足够安全，就值得赞赏，火箭说白了就是那10分钟-几个小时的消耗品
为了那20秒比冲，过多的技术攻关会让你寸步难行，有便宜的就要上
最先进技术别用在火箭上，用在飞机上吧
这种观点肯定会有人不赞同，但是我只想说想低成本就不要追求最先进技术，这是永远的真理
看看印度的GSLV MKIII，那就是没实力还贪大求全的最好代表，何况那玩意技术指标还真挺垃圾的
你这个人啊，喜欢整天树个极端思想来当靶子打，啪啪啪，轰轰轰，好爽不是
壮哉我世界第二 发表于 2014-10-1 20:01
你这个人啊，喜欢整天树个极端思想来当靶子打，啪啪啪，轰轰轰，好爽不是
我这是提醒那些指责中国火箭不先进的人，那些人才有极端思想，为了10秒比冲也能争得面红耳赤
你这个人啊，喜欢整天树个极端思想来当靶子打，啪啪啪，轰轰轰，好爽不是
我这是提醒那些指责中国火箭不先进的人，那些人才有极端思想，为了10秒比冲也能争得面红耳赤
富翁说：“以前天天鲍鱼海参，花钱多还没见身体变好，还是萝卜白菜算了”，天天萝卜白菜的楼主听闻大喜：“我这是时代潮流啊，不用多赚钱了，现在挺好！”
楼主的意见很好，当务之急是充分利用好120吨的液氧煤油机和长七火箭，以此为核心适当扩展。
三哥GSLV Mk.III绝对低成本，这个为什么要指责三哥？它也是立足于自己的技术基础，绝没有贪大求全，连现有设计都因不符合自己技术路线而没有借鉴……
三哥运载火箭储箱还是铝镁合金，连长征1都赶不上……以这种基础基础，山寨阿丽亚娜4或者长征3B会死的很惨很惨……
虽然vikas是山寨viking，技术指标也和YF20比较接近，也有成熟的2.8米直径液体助推器L40，按理说再搞一款4机并联使用的4米级液体芯级就是妥妥的山寨阿丽亚娜4，换CE20就是山寨长征3B
不过很明显，三哥还是很清醒的……以它的技术实力，玩个双机并联都要先亚轨道测试，山寨阿4和长三乙就是作死啊……倒不如发挥自己的固推优势……
三哥运载火箭储箱还是铝镁合金，连长征1都赶不上……以这种基础基础，山寨阿丽亚娜4或者长征3B会死的很惨很惨……
虽然vikas是山寨viking，技术指标也和YF20比较接近，也有成熟的2.8米直径液体助推器L40，按理说再搞一款4机并联使用的4米级液体芯级就是妥妥的山寨阿丽亚娜4，换CE20就是山寨长征3B
不过很明显，三哥还是很清醒的……以它的技术实力，玩个双机并联都要先亚轨道测试，山寨阿4和长三乙就是作死啊……倒不如发挥自己的固推优势……
楠宫萧vn 发表于 2014-10-1 21:00
三哥GSLV Mk.III绝对低成本，这个为什么要指责三哥？它也是立足于自己的技术基础，绝没有贪大求全，连现有 ...
也就是在印度，否则大型固体助推器不可能便宜，印度这玩意明显的是受制于技术而做出的妥协，他们绝不想整这么个奇葩
三哥GSLV Mk.III绝对低成本，这个为什么要指责三哥？它也是立足于自己的技术基础，绝没有贪大求全，连现有 ...
也就是在印度，否则大型固体助推器不可能便宜，印度这玩意明显的是受制于技术而做出的妥协，他们绝不想整这么个奇葩
base_back 发表于 2014-10-1 21:03
也就是在印度，否则大型固体助推器不可能便宜，印度这玩意明显的是受制于技术而做出的妥协，他们绝不想整 ...
这玩意儿搞不好比GSLV MkII都便宜……
俩S120，比GSLV MkII多一个；但是vikas仅2台，MkII可是5台，而且下面级仅需要一套增压系统；三级的CE20也绝对比分级燃烧循环的CE7.5便宜……
也就是在印度，否则大型固体助推器不可能便宜，印度这玩意明显的是受制于技术而做出的妥协，他们绝不想整 ...
这玩意儿搞不好比GSLV MkII都便宜……
俩S120，比GSLV MkII多一个；但是vikas仅2台，MkII可是5台，而且下面级仅需要一套增压系统；三级的CE20也绝对比分级燃烧循环的CE7.5便宜……
base_back 发表于 2014-10-1 20:04
我这是提醒那些指责中国火箭不先进的人，那些人才有极端思想，为了10秒比冲也能争得面红耳赤
我们批判的是明明有能力反而不作为，同循环方式、低一半的推力，比冲有差距、推质比有差距……整体设计要多保守才能搞成这样？
不是没有做不好的能力，你觉得天朝航天口技术实力还不如洛克达因60年代的水平？那为什么会搞出来一个和65年J2差不多水平的YF77？连最终上箭的J2都比不上？这不是贪大求全，这仅仅是按正常标准要求中国航天。
同样，没人指责YF100推力小，他的问题是推质比只有60，不要说和NK33比，和RD120比推质比都差接近一半啊……
说简单的点就是逃避责任，往大了说是没有冒险精神。90年代及之前的中国航天可不是这个样子，当时咱们是可以搞出来全球第二款拥有二次点火能力的氢氧机，可以一年搞出长2捆，两年搞定长三乙，五年让氢氧机推力翻番（推质比和比冲还有提升），一跃搞出了全球第二强劲的低温上面级……而且YF20的性能可以说就是当时的世界水平，甚至领先同时期的vking……
base_back 发表于 2014-10-1 20:04
我这是提醒那些指责中国火箭不先进的人，那些人才有极端思想，为了10秒比冲也能争得面红耳赤
我们批判的是明明有能力反而不作为，同循环方式、低一半的推力，比冲有差距、推质比有差距……整体设计要多保守才能搞成这样？
不是没有做不好的能力，你觉得天朝航天口技术实力还不如洛克达因60年代的水平？那为什么会搞出来一个和65年J2差不多水平的YF77？连最终上箭的J2都比不上？这不是贪大求全，这仅仅是按正常标准要求中国航天。
同样，没人指责YF100推力小，他的问题是推质比只有60，不要说和NK33比，和RD120比推质比都差接近一半啊……
说简单的点就是逃避责任，往大了说是没有冒险精神。90年代及之前的中国航天可不是这个样子，当时咱们是可以搞出来全球第二款拥有二次点火能力的氢氧机，可以一年搞出长2捆，两年搞定长三乙，五年让氢氧机推力翻番（推质比和比冲还有提升），一跃搞出了全球第二强劲的低温上面级……而且YF20的性能可以说就是当时的世界水平，甚至领先同时期的vking……
我们批判的是明明有能力反而不作为，同循环方式、低一半的推力，比冲有差距、推质比有差距……整体设计要 ...
可能考评体系变了？不懂
可能考评体系变了？不懂
可能考评体系变了？不懂
怕出了事故耽搁自己升官发财。
怕出了事故耽搁自己升官发财。
其实就是自己水平不行而已。找借口最没意思。
楠宫萧vn 发表于 2014-10-2 16:24
怕出了事故耽搁自己升官发财。
我觉得不应当这么想。还是环境变了。
中国航天应该基本是军队体系之内的吧，而以前航天是关系到国家生死打仗能不能胜利，是国家安全拉动航天任务，军队就有动力把他搞好，现在，航天更多是切入到了科研，工程，国家荣誉感这里了。与国家安全脱开了。也就是与军队切身利益与责任开始远离，军队就没有主观动力去搞了。军队体制内也就也不太上心了。
所以，还是应该把航天的一大部分从军队体系中脱钩，成立一种类似NASA的这种科研机构，让科研课题工程应用拉动航天，或者干脆就是政绩，国家荣誉感，教育，去拉动航天进步而不是用国家安全拉动。这样应该会更有利于中国航天以后的发展。
楠宫萧vn 发表于 2014-10-2 16:24
怕出了事故耽搁自己升官发财。
我觉得不应当这么想。还是环境变了。
中国航天应该基本是军队体系之内的吧，而以前航天是关系到国家生死打仗能不能胜利，是国家安全拉动航天任务，军队就有动力把他搞好，现在，航天更多是切入到了科研，工程，国家荣誉感这里了。与国家安全脱开了。也就是与军队切身利益与责任开始远离，军队就没有主观动力去搞了。军队体制内也就也不太上心了。
所以，还是应该把航天的一大部分从军队体系中脱钩，成立一种类似NASA的这种科研机构，让科研课题工程应用拉动航天，或者干脆就是政绩，国家荣誉感，教育，去拉动航天进步而不是用国家安全拉动。这样应该会更有利于中国航天以后的发展。
楠宫萧vn 发表于 2014-10-2 16:24
怕出了事故耽搁自己升官发财。
难道火箭院真的出问题了里面
怕出了事故耽搁自己升官发财。
难道火箭院真的出问题了里面湾岸MIDNIGHT 发表于 2014-10-2 18:00
难道火箭院真的出问题了里面
这是整个社会的问题吧，毕竟最近10年的主基调就是稳定、和谐。不出乱子就是最大的政绩，就是最大的胜利。
难道火箭院真的出问题了里面
这是整个社会的问题吧，毕竟最近10年的主基调就是稳定、和谐。不出乱子就是最大的政绩，就是最大的胜利。
楠宫萧vn 发表于 2014-10-2 14:29
我们批判的是明明有能力反而不作为，同循环方式、低一半的推力，比冲有差距、推质比有差距……整体设计 ...
当年大跃进，然后长二捆放了烟花，长三乙直接倒栽葱，放在冷战时期这点故障率在谁家都不是事，而现在除了毛子没人吃得消。技术疯狂时代早过去了，如今是全球谨小慎微不敢迈步，不独中国一家（虽然中国确实最胆小）。
我们批判的是明明有能力反而不作为，同循环方式、低一半的推力，比冲有差距、推质比有差距……整体设计 ...
当年大跃进，然后长二捆放了烟花，长三乙直接倒栽葱，放在冷战时期这点故障率在谁家都不是事，而现在除了毛子没人吃得消。技术疯狂时代早过去了，如今是全球谨小慎微不敢迈步，不独中国一家（虽然中国确实最胆小）。
怕出了事故耽搁自己升官发财。
改绩效考评机制，出了事当然不得升迁，但是一直碌碌无为待遇不能给高。。。
改绩效考评机制，出了事当然不得升迁，但是一直碌碌无为待遇不能给高。。。
楼主，这个观点太对了，不如，你跟美帝分享一下你的心得？别让人类灯塔不小心倒了啊。。。
我们批判的是明明有能力反而不作为，同循环方式、低一半的推力，比冲有差距、推质比有差距……整体设计 ...
yf100 yf75 后期有潜力大幅度提性能吗
yf100 yf75 后期有潜力大幅度提性能吗
yf100 yf75 后期有潜力大幅度提性能吗
是yf77 不是yf75
是yf77 不是yf75
yf100 yf75 后期有潜力大幅度提性能吗
是yf77 不是yf75
是yf77 不是yf75
yf100 yf75 后期有潜力大幅度提性能吗
因为不足，所以潜力巨大啊。
YF100推质比60，可以提到主流的100以上啊；燃烧室压力才18MPa，可以升级到20MPa……倒腾一下推力150吨级、真空比冲接近340还是有可能的……
YF75D毕竟是个开始，算是膨胀循环的一个尝试，也就是RL10A2的水平，今后升级潜力也相当巨大啊，RL10C就是例子。
不过天朝现在好像开始直接搞下一代25吨级膨胀循环上面级氢氧机了，有了YF75D的尝试，就算达不到RL60、MB60/LE-11和芬奇的水平也差不太远。450以上比冲还是可以期待的。
因为不足，所以潜力巨大啊。
YF100推质比60，可以提到主流的100以上啊；燃烧室压力才18MPa，可以升级到20MPa……倒腾一下推力150吨级、真空比冲接近340还是有可能的……
YF75D毕竟是个开始，算是膨胀循环的一个尝试，也就是RL10A2的水平，今后升级潜力也相当巨大啊，RL10C就是例子。
不过天朝现在好像开始直接搞下一代25吨级膨胀循环上面级氢氧机了，有了YF75D的尝试，就算达不到RL60、MB60/LE-11和芬奇的水平也差不太远。450以上比冲还是可以期待的。
是yf77 不是yf75
YF77可以类比J2和火神，后继发展路线可以像J2一样走上面级的路子也可以像火神有下面级的路子。
火神发展到火神2，混合比达到了5，比冲没增大但是密度比冲增高很多，在增大燃料加注质量的同时燃料加注体积却没有大的变化，天朝这里还可以放宽，长征5改共底储箱后体积要求并不严格，按火神2的路子，混合比恢复到6，比冲接近440压力还是不太大的。
J2的路子则有些另类，J2X实际上是借鉴RS68重新研制燃烧室和泵系，J2S的抽气循环是直接从燃烧室抽燃气驱动涡轮，如果长征9上马的话，YF77至少在初期能挑起上面级动力的大梁。
YF77可以类比J2和火神，后继发展路线可以像J2一样走上面级的路子也可以像火神有下面级的路子。
火神发展到火神2，混合比达到了5，比冲没增大但是密度比冲增高很多，在增大燃料加注质量的同时燃料加注体积却没有大的变化，天朝这里还可以放宽，长征5改共底储箱后体积要求并不严格，按火神2的路子，混合比恢复到6，比冲接近440压力还是不太大的。
J2的路子则有些另类，J2X实际上是借鉴RS68重新研制燃烧室和泵系，J2S的抽气循环是直接从燃烧室抽燃气驱动涡轮，如果长征9上马的话，YF77至少在初期能挑起上面级动力的大梁。
当年大跃进，然后长二捆放了烟花，长三乙直接倒栽葱，放在冷战时期这点故障率在谁家都不是事，而现在除了 ...
运载火箭研发初期炸两次非常正常，即使是阿丽亚娜5和德尔塔4甚至长征2、长征2F、长征3B。从这点来说现在天朝追求首射必须成功心态上就不正常。
首发失败率最高，如果纠结于这点，设计保守是一定的。
运载火箭研发初期炸两次非常正常，即使是阿丽亚娜5和德尔塔4甚至长征2、长征2F、长征3B。从这点来说现在天朝追求首射必须成功心态上就不正常。
首发失败率最高，如果纠结于这点，设计保守是一定的。
坚决支持楠宫萧vn
改绩效考评机制，出了事当然不得升迁，但是一直碌碌无为待遇不能给高。。。
航天本来就是冒险，出了事，只要不是人为低级失误，不应该有什么惩罚。这本身就是高风险，为什么一定要要纠结于研制过程中的可靠性？服役过程中可靠性可以保证在一定水平就是成功。
如果炸一次就撤一个总师，科罗廖夫早看大门去了，钱学森现在应该在西北某个小山包埋着，切洛梅都够鞭尸了，三菱应该已经破产重组5次了←_←
航天本来就是冒险，出了事，只要不是人为低级失误，不应该有什么惩罚。这本身就是高风险，为什么一定要要纠结于研制过程中的可靠性？服役过程中可靠性可以保证在一定水平就是成功。
如果炸一次就撤一个总师，科罗廖夫早看大门去了，钱学森现在应该在西北某个小山包埋着，切洛梅都够鞭尸了，三菱应该已经破产重组5次了←_←
当年大跃进，然后长二捆放了烟花，长三乙直接倒栽葱，放在冷战时期这点故障率在谁家都不是事，而现在除了 ...
当年东风5首射，那枚箭的状态发射前就知道不可能成功。但是依然射了上去，因为留在地上你绝对不知道会出什么问题，不出问题就得不到改进，如果追求成功率那么就要降低设计风险，那么性能必然有损失。
东风5可基本是全部重新研制的，没有任何成熟系统借鉴借用。
要是按现在的风格，技术上难道向东风4靠拢？燃料肯定还是红烟硝酸偏二甲肼，储箱搞不好还是铝镁合金，
当年东风5首射，那枚箭的状态发射前就知道不可能成功。但是依然射了上去，因为留在地上你绝对不知道会出什么问题，不出问题就得不到改进，如果追求成功率那么就要降低设计风险，那么性能必然有损失。
东风5可基本是全部重新研制的，没有任何成熟系统借鉴借用。
要是按现在的风格，技术上难道向东风4靠拢？燃料肯定还是红烟硝酸偏二甲肼，储箱搞不好还是铝镁合金，
合理取舍，但也反对一味保守
航天该加大投入了
合理取舍，但也反对一味保守
航天该加大投入了
楠宫萧vn 发表于 2014-10-2 14:29
我们批判的是明明有能力反而不作为，同循环方式、低一半的推力，比冲有差距、推质比有差距……整体设计 ...
'天朝航天口技术实力还不如洛克达因60年代的水平'-----TG的水平也未必比60年代水平高到哪里去。看看NASA的流体软件是什么时候的，中国现在连自己的都没有，都是用人家的（用人家的未必落后，但是很多基础数据你不是自己获得的，模型数据没经过验证也是没底的），前些年都没用过。这些基础工具应用上的差距其实能够真正反映航天之间的设计水平差距。
我们批判的是明明有能力反而不作为，同循环方式、低一半的推力，比冲有差距、推质比有差距……整体设计 ...
'天朝航天口技术实力还不如洛克达因60年代的水平'-----TG的水平也未必比60年代水平高到哪里去。看看NASA的流体软件是什么时候的，中国现在连自己的都没有，都是用人家的（用人家的未必落后，但是很多基础数据你不是自己获得的，模型数据没经过验证也是没底的），前些年都没用过。这些基础工具应用上的差距其实能够真正反映航天之间的设计水平差距。
'天朝航天口技术实力还不如洛克达因60年代的水平'-----TG的水平也未必比60年代水平高到哪里去。看看NASA ...
再怎么差也比60年代强吧？
60年代哪来的计算机辅助设计软件？全是自己编程后打卡片，连个纸带都没有的年代-_-||
再怎么差也比60年代强吧？
60年代哪来的计算机辅助设计软件？全是自己编程后打卡片，连个纸带都没有的年代-_-||
除了F9是多发动机设计，Ariane6、H3仍然是传统设计思路芯级捆绑助推器
楠宫萧vn 发表于 2014-10-14 11:10
再怎么差也比60年代强吧？
60年代哪来的计算机辅助设计软件？全是自己编程后打卡片，连个纸带都没有的年 ...
先把投资达到人家60年代的水平在说吧。
再怎么差也比60年代强吧？
60年代哪来的计算机辅助设计软件？全是自己编程后打卡片，连个纸带都没有的年 ...
先把投资达到人家60年代的水平在说吧。
eagleofhunan 发表于 2014-10-14 12:47
先把投资达到人家60年代的水平在说吧。
美帝60年代时每年的航天投资额是多少？
先把投资达到人家60年代的水平在说吧。
美帝60年代时每年的航天投资额是多少？
美帝60年代时每年的航天投资额是多少？
阿波罗计划投资巅峰期。
阿波罗计划投资巅峰期。
先把投资达到人家60年代的水平在说吧。
美帝从61年到65年的航天投资需要对比的是天朝从70年代至今的投资……
美帝从61年到65年的航天投资需要对比的是天朝从70年代至今的投资……
/:)丑小鸭 发表于 2014-10-14 18:57
美帝60年代时每年的航天投资额是多少？
当年打一发土星5就是半条航母的价钱，人家整个航天的投资您想想看……
不过话说回来，现在真心没必要那样魔怔……
美帝60年代时每年的航天投资额是多少？
当年打一发土星5就是半条航母的价钱，人家整个航天的投资您想想看……
不过话说回来，现在真心没必要那样魔怔……
懒得喷楼主，走好不送
楠宫萧vn 发表于 2014-10-14 19:04
美帝从61年到65年的航天投资需要对比的是天朝从70年代至今的投资……
所以有些成果比人家60年代有差距也不是什么太丢人的事。
少花钱多办事已经到这个地步了，不能再有更高的要求了
美帝从61年到65年的航天投资需要对比的是天朝从70年代至今的投资……
所以有些成果比人家60年代有差距也不是什么太丢人的事。
少花钱多办事已经到这个地步了，不能再有更高的要求了
Cost of propellant is only .3% of total, so the real cost driver is complexity.