当年格鲁曼的F-14为什么没有选择梯形翼的构形？

这和f15有区别吗

DJTesla 发表于 2014-9-28 13:52
这和f15有区别吗
有。类似Su-27的“中央升力体结构”，且便于在机腹空间家装AIM-54低阻力挂架。此外还有“前缘襟翼”，能提高着舰性能并提高空战机动性。

变后掠翼的起降优势、航程优势、速度优势

当年王师海军空军对抗演练，雄猫和鹰单挑毫不吃亏

当年发动机没现在给力啊，，，气动也没那么高大上，，，不能随便脑洞一开提这问题开贴，，太水了，，，不能用现在的目光看待过去的事实，

当年发动机没现在给力啊，，，气动也没那么高大上，，，不能随便脑洞一开提这问题开贴，，太水了，，，不能用现在的目光看待过去的事实，

当年发动机没现在给力啊，，，气动也没那么高大上，，，不能随便脑洞一开提这问题开贴，，太水了，，，不能 ...
正因为发动机不给力，降低机体重量才是必要的。什么脑洞大开，注意你的语言！你看看你发的自己的贴子，有很高质量吗？除了简单的发动机不给力，有没一点技术上的说明。可变后掠翼带来的机械增重有多少？这些带给起降性能的优势能否抵消爬升率的劣势？

至于和空军的那次模拟空战，论坛早有分析了。
第一，飞行员海军是老手，空军新手，将空军引入低速角度空战，而非空军鹰的能量空战。
第二，当时机体传感器以及大离轴角格斗弹还不完善，飞行员的视距内态势感知能力成为重要影响因素，尤其是低空飞行时。大猫的双座设计这是成为决定胜负天平的重要砝码。

试问你的回复乃至你的帖子有多少干货？对于这个问题，别人不见得比你知道的少，在这里提到就是为了讨论，以及了解一些更详细的技术细节，不是看你在这里耍大爷的。

无知者无畏，不知你听过没有。要证明这贴水，拿出你的资料！否则上句话送给你！

当年王师海军空军对抗演练，雄猫和鹰单挑毫不吃亏
见8楼回复。

变后掠翼的起降优势、航程优势、速度优势
即使换了F110，可变后略鸡翼的重量也让大猫的推重比仍是悲催状态。

dagonglang 发表于 2014-9-28 15:46
见8楼回复。
雄猫的性能在70年代来说还是非常优异的，不过改装升级潜力就远不如鹰

作为空军的敌人，怎可采用空军看上的方案，海军就是要自己来一套

没有F-14做样板，哪里知道风靡一时的可变后掠翼其实得不偿失呢？

没有F-14做样板，哪里知道风靡一时的可变后掠翼其实得不偿失呢？
个人感觉，为了降低风险与成本以及赶进度，格鲁曼直接参考了F111。尽管当时可变后掠翼的缺点已经暴露，但他们不愿意再花更大经历去研究别的气动方案了，否则以前有关111的研究成本就彻底打水漂了。
海军其实也知道存在问题，但111耽误了他们太多时间，如果还按照常规的方式，估计最先服役三代机就是鹰而不是大猫了。

以上是个人推测，还请多多指正。

dagonglang 发表于 2014-9-28 15:49
即使换了F110，可变后略鸡翼的重量也让大猫的推重比仍是悲催状态。
美国海军舰载重型制空机的核心任务是拦截毛子的超音速轰炸机和重型反舰导弹，这时恰恰推比最没用处。和别国的战斗机狗斗什么的只是副业——虽然雄猫服役期间只干过副业。

dagonglang 发表于 2014-9-28 15:49
即使换了F110，可变后略鸡翼的重量也让大猫的推重比仍是悲催状态。
即使是老旧的TF30也让鹰受不了，猫的缺点是太贵、保养复杂。

作为空军的敌人，怎可采用空军看上的方案，海军就是要自己来一套
貌似先有猫，后有鹰。能量空战一文貌似还专门说过，因为海军选了后略翼，黑手党的人为了保证国会强制要求海空军用同一种机型，才在国会明确表示是固定的。

正因为发动机不给力，降低机体重量才是必要的。什么脑洞大开，注意你的语言！你看看你发的自己的贴子，有 ...
那个时代楼主你说的又要有高度截击能力，又要大的航程和较低的着舰速度等等，，和变后机翼那点死重比舍取还需要楼主你来说我吗，，有没有干货和水平是我自知水平不足，就自己知道的点题，，，兵器一书在大猫退役那年出国大猫生平，，你自己去看看，大猫方案阶段可是有过类似你说的方案，，美帝设计师按那个时代的技术舍取最后有大猫你可以自己去找找看，，你也注意自己的言语，我这种没水平的人都可以到你这贴说几句你水平可想而知，，不送不口水

那个时代楼主你说的又要有高度截击能力，又要大的航程和较低的着舰速度等等，，和变后机翼那点死重比舍取 ...
首先，一点死重？你确定。
其次，就算无知，非管理员也不能阻止你灌水呀。你现在承认灌水了。但因为你灌水，就说这是水帖，还恶意攻击，有道理有道德吗？
最后，超大就是你这样充满匪气的灌水弄得有时像个匪窝，让理性的讨论变质，让论坛变得成了喷子有理，装大爷无罪了。你看上面几楼的回复，对比你自己的言行，没觉得自己的档次这么低吗？
无知没有理性的谩骂嘲讽和攻击，版主呢，这贴的主题哪里水了？脑洞大开这样的人身攻击没人管了？是否以后海版可以随便喷人了？土匪喷子横行，还有没有版规了？！！！

@炎黄后人  @杀光小倭

首先，一点死重？你确定。
其次，就算无知，非管理员也不能阻止你灌水呀。你现在承认灌水了。但因为你灌 ...
就你这水准版主会来吗，水货，，还呼叫炎黄大大，，，告诉你炎黄大大过世很多年了，，，哪里来哪里去，，，

这不就是可变后掠翼的特点么？就是它的设计初衷啊，你这个理论就是等于说，所有的可变后掠翼都没必要造，因为B-1和狂风也存在这种选择。

不知道是不是为了保障在航母上的起降性能？

海军自己坚持要可变后掠翼（空军在搞F-15是经过计算，发现可以通过复杂设计来达到短距起降的目的，所以摒弃了可变后掠翼），所以在格鲁曼的两个方案中303F（固定翼）和303E（可变后掠翼）中选择了后者。值得一体的是303F有两个世界方案，一种设计有可开合鸭翼，另一种是取消可开合鸭翼，整体设计非常类似于后来的F-15.在海军的任务要求中，放在首位的是舰队防空，其次才是制空和护航任务。所有设计方案底线是必须能搭载AGW-9+6 x AIM-54。海军坚持要可变后掠翼是为了得到良好的低速性能以保证着舰安全外，还要有超音速拦截能力，可变后掠翼可以兼顾这两点。格鲁曼在整个F-14的设计阶段针对制空和护航要求，考虑到了机动型问题，做了相应设计的。

这里我多一句嘴，美国海军原计划中装备TF30的F-14A只是一个过渡型号，真正的全状态型号是装备F401（F100的海军版）的原计划中的F-14B，此时全机推重比是超过1的，可以做垂直爬升动作。只是计划赶不上变化而已了。

对于F-14 VS F-15那一次，我持保留态度。在如此悬殊的比分下，如果说F-15每次都被骗入低速区的话，这是在侮辱美国空军吗？况且低速性能是海军的必定要求，但没爆出其他型号的舰载战斗机大比分胜空军的例子。所以除非美国自己空开那次到底发生了什么，否者这个结果的可靠性是存在很大疑问的。

海军自己坚持要可变后掠翼（空军在搞F-15是经过计算，发现可以通过复杂设计来达到短距起降的目的，所以摒弃了可变后掠翼），所以在格鲁曼的两个方案中303F（固定翼）和303E（可变后掠翼）中选择了后者。值得一体的是303F有两个世界方案，一种设计有可开合鸭翼，另一种是取消可开合鸭翼，整体设计非常类似于后来的F-15.在海军的任务要求中，放在首位的是舰队防空，其次才是制空和护航任务。所有设计方案底线是必须能搭载AGW-9+6 x AIM-54。海军坚持要可变后掠翼是为了得到良好的低速性能以保证着舰安全外，还要有超音速拦截能力，可变后掠翼可以兼顾这两点。格鲁曼在整个F-14的设计阶段针对制空和护航要求，考虑到了机动型问题，做了相应设计的。

这里我多一句嘴，美国海军原计划中装备TF30的F-14A只是一个过渡型号，真正的全状态型号是装备F401（F100的海军版）的原计划中的F-14B，此时全机推重比是超过1的，可以做垂直爬升动作。只是计划赶不上变化而已了。

对于F-14 VS F-15那一次，我持保留态度。在如此悬殊的比分下，如果说F-15每次都被骗入低速区的话，这是在侮辱美国空军吗？况且低速性能是海军的必定要求，但没爆出其他型号的舰载战斗机大比分胜空军的例子。所以除非美国自己空开那次到底发生了什么，否者这个结果的可靠性是存在很大疑问的。

你这么垃圾的推比，光靠个边条就能解决问题？？？？你还做过什么梦，给大家讲讲看呗

SU-27有边条吧？为了上舰不得不加了一对鸭翼来增升。

你推比比su27还低，既不要变后掠翼又不要鸭翼前置，你知道性能会多垃圾不？

超音速幼儿园 发表于 2014-9-28 21:46
你这么垃圾的推比，光靠个边条就能解决问题？？？？你还做过什么梦，给大家讲讲看呗

SU-27有边条吧？为 ...
只能说你对F-14的发展史不懂。

格鲁曼满足任务要求的两个设计方案中就有一个是固定翼方案303F。303F的两个设计中一个加了可缩放鸭翼，一个则取消了鸭翼，使用了边条翼，整体布局类似于F-15。

F-14首飞前，美国海军已经打算使用F401（F100海军型）做为F-14的标准动力，F-14A只是一个过渡型号，按照当时计划，压根就不会有“心脏病”问题。所以对于当时的海军而已这都不是事儿。

海盗猫 发表于 2014-9-28 22:00
只能说你对F-14的发展史不懂。

格鲁曼满足任务要求的两个设计方案中就有一个是固定翼方案303F。303F的 ...
装上F401就牛逼了？

SU27装上AL31不照样边条不够用还得上鸭翼！

超音速幼儿园 发表于 2014-9-28 22:27
装上F401就牛逼了？

SU27装上AL31不照样边条不够用还得上鸭翼！
呵呵，狮子可以和老虎相比较吗？两款不同的战机怎么比？格鲁曼的303F的2号方案就是只用边条翼就满足性能要求了。SU33加不加鸭翼关格鲁曼的303F什么事。风马牛不相及的都能比，笑话哦，还真以为推比是万能的了，先搞清楚推重比这个概念为什么推出的吧。

最重要的是着舰性能.变后掠翼的F14降落比F18还轻松. 当然,起飞也轻松.作为一架更重型, 巡航时间更长的战机, 变后掠翼是值得的. 后来的AFX隐形舰载战斗机也是变后掠翼布局. 可惜因为经费原因砍掉了.

首先，一点死重？你确定。
其次，就算无知，非管理员也不能阻止你灌水呀。你现在承认灌水了。但因为你灌 ...
你啊脑子有病吧  人家167117哪里谩骂嘲讽和攻击了 别找事行吧

一句话，美帝航母当年在大洋上还没有对手，大猫的工作主要是巡逻和拦截，狗斗的机会微乎其微。所以变后掠翼是个很好的选择。

你啊脑子有病吧  人家167117哪里谩骂嘲讽和攻击了 别找事行吧
那就转送你四个字  脑洞大开。这是你说的，脑洞大开非贬义。

再有，送你个脑子有病，没有基本语言常识，还来这里学人说话。

你这么垃圾的推比，光靠个边条就能解决问题？？？？你还做过什么梦，给大家讲讲看呗

SU-27有边条吧？为 ...
库舰没有弹射器。F-18没有鸭翼。没有分析航母特征就开始评论，而且说话难听，就是一土匪。

美国海军舰载重型制空机的核心任务是拦截毛子的超音速轰炸机和重型反舰导弹，这时恰恰推比最没用处。和别 ...
正解，正解！

首先，F-14和F-15的气动布局是NASA对战斗机气动布局跟进研究后提出的4中构型中的2个，F-14继承LFAX-4，F-15继承LFAX-8。因为当时海军提出的任务要求中，除了制空和护航这一传统战斗机性能指标外，还有重中之重的舰队防空任务，这就要求有高速截击能力；其二，海军还要求VFX能执行至少2小时的空中巡逻任务；第三，海军还要求能大载荷安全着舰。这些条件放在一起的话，用固定翼很难满足，8家竞标公司，包括日后F-15的娘家麦道在内的7家公司都选择可变后掠翼，只有北美一家一开始就用固定翼，北美也是第一个淘汰出局的。而且即使是格鲁曼自己幸存下来的唯一固定一方案303F，根据计算结构重量相比可变后掠翼也没有太多优势（303F的机翼面积远大于可变后掠翼，303E记得是50平米的机翼面积，303F记得是69平米的机翼面积）

dagonglang 发表于 2014-9-28 16:27
个人感觉，为了降低风险与成本以及赶进度，格鲁曼直接参考了F111。尽管当时可变后掠翼的缺点已经暴露，但 ...

首先，F-14和F-15的气动布局是NASA对战斗机气动布局跟进研究后提出的4中构型中的2个，F-14继承LFAX-4，F-15继承LFAX-8。因为当时海军提出的任务要求中，除了制空和护航这一传统战斗机性能指标外，还有重中之重的舰队防空任务，这就要求有高速截击能力；其二，海军还要求VFX能执行至少2小时的空中巡逻任务；第三，海军还要求能大载荷安全着舰。这些条件放在一起的话，用固定翼很难满足，8家竞标公司，包括日后F-15的娘家麦道在内的7家公司都选择可变后掠翼，只有北美一家一开始就用固定翼，北美也是第一个淘汰出局的。而且即使是格鲁曼自己幸存下来的唯一固定一方案303F，根据计算结构重量相比可变后掠翼也没有太多优势（303F的机翼面积远大于可变后掠翼，303E记得是50平米的机翼面积，303F记得是69平米的机翼面积）

羽毛蛇 发表于 2014-9-29 19:37
正解，正解！
太绝对了，好的发动机意味着更好的爬升率，更短的加速时间，这对截击作战有利无害。只是F-14进行设计开发时，除了TF30找不出更好的发动机了。格鲁曼在1970年首飞前已经和海军商定，等F401发开成功（本以为会和F100同时成熟），从第67架F-14开始装备F401，重新编号F-14B，之前66架装备TF30的F-14A作为过渡型号，也将一并换装F401.

太绝对了，好的发动机意味着更好的爬升率，更短的加速时间，这对截击作战有利无害。只是F-14进行设计开发 ...
气动和发动机是两个概念啊！就算推力和推比再大，气动不好降落性能不还是渣渣嘛！我赞的是那位兄台对选择vg翼的解释。

很简单：因为用了梯形翼，在航母上就飞不起来了。

F14之所以拥有重达34吨的起飞重量却还能从航母上弹射起飞，一个非常重要的原因是VG翼提供了远低于常规梯形翼的离舰速度。

对比下F18就很明显了，F18拥有35度的梯形翼，后掠角已经比常规陆基飞机小不少了（F16是40度，苏27是42度），展弦比也大了不少（F18是4.0，F16是3.3，苏27是3.5），而且还有大面积的襟翼、大边条提供强劲的涡流，但离舰速度依然高达160节（22.7吨起飞重量时）。F14要是也是这么高的速度才能离舰起飞，那即使C13弹射器也无能为力了（最强的C13-2弹射器也只能把34吨的F14加速到140节，早期C13更是只有120节）。

另外，不仅是起飞，降落一样也很受影响的。VG翼可以提供比传统梯形翼更低的进场速度，或者在相同进场速度下提供更大的着陆载重，这对于无论着舰的难度还是拦阻系统的负担亦或是使用成本而言都是有很大好处的。

很简单：因为用了梯形翼，在航母上就飞不起来了。

F14之所以拥有重达34吨的起飞重量却还能从航母上弹射起飞，一个非常重要的原因是VG翼提供了远低于常规梯形翼的离舰速度。

对比下F18就很明显了，F18拥有35度的梯形翼，后掠角已经比常规陆基飞机小不少了（F16是40度，苏27是42度），展弦比也大了不少（F18是4.0，F16是3.3，苏27是3.5），而且还有大面积的襟翼、大边条提供强劲的涡流，但离舰速度依然高达160节（22.7吨起飞重量时）。F14要是也是这么高的速度才能离舰起飞，那即使C13弹射器也无能为力了（最强的C13-2弹射器也只能把34吨的F14加速到140节，早期C13更是只有120节）。

另外，不仅是起飞，降落一样也很受影响的。VG翼可以提供比传统梯形翼更低的进场速度，或者在相同进场速度下提供更大的着陆载重，这对于无论着舰的难度还是拦阻系统的负担亦或是使用成本而言都是有很大好处的。

但关键是F-14的气动设计和发动机选择也没有直接关系啊。VFX选择可变后掠翼不仅仅因为舰队防空，只是综合考虑舰队防空，长航时滞空，着舰性能后的妥协，根据格鲁曼的303F方案，此时采用固定翼不是不可以，但相比可变后掠翼并没有优势，加上海军自己也倾向于可变翼。

羽毛蛇 发表于 2014-9-29 22:18
气动和发动机是两个概念啊！就算推力和推比再大，气动不好降落性能不还是渣渣嘛！我赞的是那位兄台对选择 ...

但关键是F-14的气动设计和发动机选择也没有直接关系啊。VFX选择可变后掠翼不仅仅因为舰队防空，只是综合考虑舰队防空，长航时滞空，着舰性能后的妥协，根据格鲁曼的303F方案，此时采用固定翼不是不可以，但相比可变后掠翼并没有优势，加上海军自己也倾向于可变翼。

但关键是F-14的气动设计和发动机选择也没有直接关系啊。VFX选择可变后掠翼不仅仅因为舰队防空，只是综 ...
是啊，我赞的那楼就是这个意思啊。vg翼比楼主的这个设想，在70年代的技术条件下，更能符合usn的需求，所以猫猫现在是这个样子。

dsandy1 发表于 2014-9-29 22:21
很简单：因为用了梯形翼，在航母上就飞不起来了。

F14之所以拥有重达34吨的起飞重量却还能从航母上弹射 ...
飞是可以飞起来的，条件就是更大的机翼面积，辅以鸭翼或者边条翼，但这会导致空重上升。因此在VFX计划里固定翼对比可变后掠翼无优势可言，况且为此会恶化经济巡航能力和高速截击能力，要彻底解决恶化的性能的话就要用比TF30更好的引擎。