再问一下，F-35B 技术上可以在大甲板航母上取代 F-35C ...

B比C强？哪里的数据？摸晕的就是个攻击机而已，除了垂直短距起降没有任何一个地方会比C强，一等人不会接受他们的灰机不如人的。

伊丽莎白女王号发来贺电。。。

“可是看起来除了航程外好多性能都是 B 比 C 强”

楼主你是从哪里看来的这么不靠谱的结论的。。。。。

F-35C的稳盘在三个型号里是最好的，在15k英尺、马赫数0.8下，C的稳盘为5G，A、B分别为4.6和4.5（顺便一说，各位，不明白什么是“稳盘”，就自己去百度嘛，别看到一个5G就惊叫 “F-35的过载只有5G”，让人汗颜），别忘了，F-35A、C的发动机最大推力（191.3 kN）本来就比B（182.4 kN）大；当然，F-35C推比低，垂直机动不好，这是盐水鸡的通病；

F-35C的内弹仓载弹量远胜F-35B，高达5200磅，而B只有3500磅；着舰携回重量也是C远好，高达1万磅（包括武器和燃油），而B只有一半，为5000磅；最大载弹量也是C更大，1万8千磅对1万5千磅；

F-35C的航程，不用说了，比B多30%~40%；

F-35C更易于维护，要知道，F-35B垂直降落的时候，发动机是全功率运行的，这会明显增加维护费用，同时显著降低发动机的使用寿命


最后一个问题，F-35C不能增推？听谁说的？航空老筑上那几位大神猜的？别扯了行不，F135现阶段的改进计划的钱，就是美国海军出的大头，增推5%（具体增不增还要看军方出多少小钱钱）、油耗降低5%（这是主要任务），并且已经在进行中；如果F-35C到现在还“烧灼平尾”，美国海军干嘛出钱？傻啊？

http://www.flightglobal.com/news/articles/pratt-whitney-to-test-upgraded-f135-this-year-382781/

http://www.airforcemag.com/DRArchive/Pages/2014/May%202014/May%2027%202014/Navy-F135-Engine-Tweaks-Could-Help-USAF.aspx

平尾起泡的问题不知多久以前就解决了，航空老筑上那个帖子后面就有，有些人啊，就是看不见。

“可是看起来除了航程外好多性能都是 B 比 C 强”

楼主你是从哪里看来的这么不靠谱的结论的。。。。。

F-35C的稳盘在三个型号里是最好的，在15k英尺、马赫数0.8下，C的稳盘为5G，A、B分别为4.6和4.5（顺便一说，各位，不明白什么是“稳盘”，就自己去百度嘛，别看到一个5G就惊叫 “F-35的过载只有5G”，让人汗颜），别忘了，F-35A、C的发动机最大推力（191.3 kN）本来就比B（182.4 kN）大；当然，F-35C推比低，垂直机动不好，这是盐水鸡的通病；

F-35C的内弹仓载弹量远胜F-35B，高达5200磅，而B只有3500磅；着舰携回重量也是C远好，高达1万磅（包括武器和燃油），而B只有一半，为5000磅；最大载弹量也是C更大，1万8千磅对1万5千磅；

F-35C的航程，不用说了，比B多30%~40%；

F-35C更易于维护，要知道，F-35B垂直降落的时候，发动机是全功率运行的，这会明显增加维护费用，同时显著降低发动机的使用寿命


最后一个问题，F-35C不能增推？听谁说的？航空老筑上那几位大神猜的？别扯了行不，F135现阶段的改进计划的钱，就是美国海军出的大头，增推5%（具体增不增还要看军方出多少小钱钱）、油耗降低5%（这是主要任务），并且已经在进行中；如果F-35C到现在还“烧灼平尾”，美国海军干嘛出钱？傻啊？

Pratt & Whitney to test upgraded F135 this year [2013]
We'll run a demonstrator this year that will demonstrate hot section technologies in the combustor and the turbine that could provide another 5% thrust," says Bennett Croswell, president of P&W's military engines division.

"We're also working with the [US] Navy on something called the fuel burn reduction programme that will leverage those hot section technologies that could get you 5% reduction in fuel burn," Croswell says

http://www.flightglobal.com/news/articles/pratt-whitney-to-test-upgraded-f135-this-year-382781/

Navy F135 Engine Tweaks Could Help USAF
27 May 2014 John A. Tirpak

"Hartford, Conn.—A fuel efficiency push on Navy versions of the Joint Strike Fighter’s F135 engine could benefit USAF’s version as well, Pratt & Whitney next-generation fighter engine chief James Kenyon said. At a company press conference, Kenyon told Air Force Magazine that the Navy’s Fuel Burn Reduction Program（海军的项目）, now underway, is a major effort to improve the engine by allowing it to run hotter（这可是要提高温度哟） while using five percent less fuel. Testing in 2016 is expected to certify the technology mature enough to cut it into production thereafter.

“It’ll be up to the government to determine how they would use that, but it absolutely would be applicable to all three variants,” he said. Kenyon acknowledged that the push has been to keep the F135 powerplants as common as possible. “That certainly has been the strategy to date,” he said, adding it likely will be “until (it) … doesn’t make sense anymore.” The fact that “there are going to be a lot” of F-35s around the world, with a 40-year lifespan, means “the impetus to push product improvements into that engine (are) … huge, and there are a lot of opportunities to do that.”

Kenyon said P&W is working on a number of technologies that could be inserted into the F135 in the future, but replacing the engine “wholesale” would likely only be pursued if “there’s a really overwhelming requirement to do that.” Technology, he said, “marches on, and that’s not true just for us, but for our adversaries.”

http://www.airforcemag.com/DRArchive/Pages/2014/May%202014/May%2027%202014/Navy-F135-Engine-Tweaks-Could-Help-USAF.aspx

平尾起泡的问题不知多久以前就解决了，航空老筑上那个帖子后面就有，有些人啊，就是看不见。

Deltao 发表于 2014-9-24 00:09
“可是看起来除了航程外好多性能都是 B 比 C 强”

楼主你是从哪里看来的这么不靠谱的结论的。。。。。
多谢介绍，

抱歉还真是论坛里看他们说的。

F135 增推应该会顺利吧，之前 F414 似乎海军就不要更大推力的样子，

B型是陆战队支援用的，差不多够用就行了，C是标准的舰载机，替换F18的，也是老美未来很长时间内的主打兵器，不可能比B性能差吧。再说B是垂直起降型，一身的风扇，看鹞就知道了，为了满足起降功能，性能打折扣不少。

我也觉得F-35B的发动机推力应该比C大一点，但由于B采用了可转喷口，故障率和维修保养难度应该比C高~

海军眼里最重要的是作战半径/留空时间啊，航母上就那么几架飞机，能多巡逻一会，或者把防御圈推大一点，他们能高兴坏了。

至于推重比和垂直机动。。。。F-14A那么惨绝人寰、惨无人道、惨不忍睹的推重比海军都忍了，F-35C已经算可以的了。。。空机推重比1.24左右，和F-14D一个档次。

超山猫 发表于 2014-9-24 00:17
多谢介绍，

抱歉还真是论坛里看他们说的。

海军眼里最重要的是作战半径/留空时间啊，航母上就那么几架飞机，能多巡逻一会，或者把防御圈推大一点，他们能高兴坏了。

至于推重比和垂直机动。。。。F-14A那么惨绝人寰、惨无人道、惨不忍睹的推重比海军都忍了，F-35C已经算可以的了。。。空机推重比1.24左右，和F-14D一个档次。

海军眼里最重要的是作战半径/留空时间啊，航母上就那么几架飞机，能多巡逻一会，或者把防御圈推大一点 ...
空机推比确实不高。

为了垂直起降，增加了很多死重，其他性能降低是必然的，楼主的论点不值一驳。

福特级航母被设计为可以搭载F-35B这样的STOVL飞机，STOVL飞机在一定的距离内的出动能力要比传统起降型的高

学习学习 发表于 2014-9-24 00:31
B型是陆战队支援用的，差不多够用就行了，C是标准的舰载机，替换F18的，也是老美未来很长时间内的主打兵器 ...
F35不会替换F18。美国海军压根就盼望着F35C早点死了干净。

B是三型里最差的，人家A和C都能内置2000IB，B只能内置1000IB

guoxing1987 发表于 2014-9-24 03:11
空机推比确实不高。
海军飞机推比不重要，海军飞机现在在海上遇到激烈空战的几率很小，基本就是防空截击和对地对海攻击，这两样推比不是首要因素，当然超虫和肥电的速度是硬伤，比不上雄猫，但是速度慢可以用雷达和导弹弥补

海军飞机推比不重要，海军飞机现在在海上遇到激烈空战的几率很小，基本就是防空截击和对地对海攻击，这两 ...
速度慢也是问题，进入截击阵位太慢

光靠导弹怎么行，难道A-12装个APG-65挂个AIM-120也可以去担当舰队防空？

pheonix 发表于 2014-9-24 09:15
速度慢也是问题，进入截击阵位太慢

光靠导弹怎么行，难道A-12装个APG-65挂个AIM-120也可以去担当舰队 ...
进入阵位慢，可以用导弹射程和雷达作用距离，以及整体防空探测能力的提高来弥补，总之速度快一点总归是好，但是问题现在没钱，所以只能在速度方面妥协了

B带着一堆死重 用脚趾头想也知道是性能最差的

没必要，换成F-35B，尼米兹也不能多带一些

pheonix 发表于 2014-9-24 09:15
速度慢也是问题，进入截击阵位太慢

光靠导弹怎么行，难道A-12装个APG-65挂个AIM-120也可以去担当舰队 ...

进入阵位嘛，要么从M0.6左右的长航时巡航速度算起。

要么从甲板起飞算起，f35c还未必比f14d慢多少。

更快也不是不可能。

海军飞机推比不重要，海军飞机现在在海上遇到激烈空战的几率很小，基本就是防空截击和对地对海攻击，这两 ...
高还是比低好。

guoxing1987 发表于 2014-9-24 12:05
高还是比低好。
谁都知道推比高些好，但有时候总得妥协不是？何况是海军飞机天生就重，设计就是不断妥协折衷的过程

“可是看起来除了航程外好多性能都是 B 比 C 强”

楼主你是从哪里看来的这么不靠谱的结论的。。。。。

其它都同意。但是注意B着舰时是最大军用推力，而C着舰是开加力的。

海军陆战队要兼顾海军内部大甲板派的影响力，所以35B在订单和研制指标上都要比35C小和渣，另外试飞进度也要放在后面。妥妥的体质问题。

谁都知道推比高些好，但有时候总得妥协不是？何况是海军飞机天生就重，设计就是不断妥协折衷的过程
35主要被发动机限制。
舰载机的起飞重量已经停滞不前，但发动机的推力依然在大步前进。35先天受限，远期看会比较吃亏。

笑脸男人 发表于 2014-9-24 08:17
福特级航母被设计为可以搭载F-35B这样的STOVL飞机，STOVL飞机在一定的距离内的出动能力要比传统起降型的高
...
对美国航母来说，远距出动能力比近距出动能力更重要。而且，未来的远距还会更远。

pheonix 发表于 2014-9-24 09:15
速度慢也是问题，进入截击阵位太慢

光靠导弹怎么行，难道A-12装个APG-65挂个AIM-120也可以去担当舰队 ...
当年的F6D战斗机都不觉得慢，F35好歹也是超音速的。
何况，F14挂6远2近，F15挂4中4近时也不见得比F35快。至于打光弹后更快，那和进入截击阵位无关。

bjskyhorse 发表于 2014-9-24 10:31
没必要，换成F-35B，尼米兹也不能多带一些
应该还要少带些才是。

MD的认识是STOVL飞机能提供特殊的作战能力的，MD也用航母携带一大堆的直升机做两栖任务的

emellzzq 发表于 2014-9-24 12:34
对美国航母来说，远距出动能力比近距出动能力更重要。而且，未来的远距还会更远。

MD的认识是STOVL飞机能提供特殊的作战能力的，MD也用航母携带一大堆的直升机做两栖任务的

E2肯定能在类似辽宁号这样的航母上使用的，大家都知道的。所以不要拿这条出来了

johnqh 发表于 2014-9-24 12:11
其它都同意。但是注意B着舰时是最大军用推力，而C着舰是开加力的。
触舰前打开以备复飞而已，又不是一直开着。

触舰前打开以备复飞而已，又不是一直开着。
从小推力几乎瞬时推到最大加力，这个对发动机相当的伤。不比持续最大军推温柔

谁说F-35 11月要开始增推的？
看这个帖子http://lt.cjdby.net/thread-1906957-1-1.html
计划于11月开始的发动机改进就是解决今年6月底F-35A发动机起火燃烧的那个问题，根本不是什么增推。

超山猫 发表于 2014-9-24 00:17
多谢介绍，

抱歉还真是论坛里看他们说的。
增推目前没有具体时间表，所谓的11月改进计划是解决大过载飞行时发动机叶片摩擦起火问题。

skyray什么时代的东西也拿来比，那时候美国海军还没超音速飞机呢，而且这货最后还不是因为动力问题（加三角翼难降落）很快被淘汰了

而且F-14可以在挂载4枚不死鸟的情况下飞到m2.4，这个是设计要求（参看它的飞行包线，都是4枚挂载情况下测试），远比f-35强。

emellzzq 发表于 2014-9-24 12:43
当年的F6D战斗机都不觉得慢，F35好歹也是超音速的。
何况，F14挂6远2近，F15挂4中4近时也不见得比F35快 ...

skyray什么时代的东西也拿来比，那时候美国海军还没超音速飞机呢，而且这货最后还不是因为动力问题（加三角翼难降落）很快被淘汰了

而且F-14可以在挂载4枚不死鸟的情况下飞到m2.4，这个是设计要求（参看它的飞行包线，都是4枚挂载情况下测试），远比f-35强。

pheonix 发表于 2014-9-24 16:21
skyray什么时代的东西也拿来比，那时候美国海军还没超音速飞机呢，而且这货最后还不是因为动力问题（加 ...
嗯，机身下四个半埋挂架就是为超音速携带不死鸟而设计的。大后掠状态下形成的戊烷三角翼布局的超音速阻力也很小。远非F35可比。

嗯，机身下四个半埋挂架就是为超音速携带不死鸟而设计的。大后掠状态下形成的戊烷三角翼布局的超音速阻力 ...
是的，截击机还是靠速度吃饭的
所以为什么毛子有了防空军版的su-27p依然没有淘汰mig-31甚至还要升级，我们也还在使用和升级j-8II

F35B并不能短距降落，又没有尾钩，上航母没用。陆地上使用，如果机场完好，可以水平降落节省燃料，如果机场被炸，就改垂直降落。目前最需要的地方是东欧国家，替代现有的米格29、F16和鹰狮，应对毛子的三代机和S400时会有优势，不怕首轮突袭。不过能买得起的国家在西欧，让西欧去帮东欧守土，还没到那个份儿上。如果部署在日本北海道，也可以威慑毛子的远东地区，可是日本没胆招惹毛子，它把中国当成主要对手。那可怜的作战半径只能从冲绳或出云号上起飞，还是扭转不了大局。F35A是3个型号里最便宜的，都可能透支军费，换成B更受不了。

pheonix 发表于 2014-9-24 17:46
是的，截击机还是靠速度吃饭的
所以为什么毛子有了防空军版的su-27p依然没有淘汰mig-31甚至还要升级，我 ...
那完全是因为mig31脑袋大，可以装功率大点的雷达，要是su27，反正同时期雷达性能被f16完爆

短距降落是没问题的，英国人用鹞式在戴高乐上做过测试，相关技术会用到F-35B上



当年苏联人为解决雅客38短腿的问题，也用过短距降落的技术

战胜而强立 发表于 2014-9-24 19:54
F35B并不能短距降落，又没有尾钩，上航母没用。陆地上使用，如果机场完好，可以水平降落节省燃料，如果机场 ...

短距降落是没问题的，英国人用鹞式在戴高乐上做过测试，相关技术会用到F-35B上



当年苏联人为解决雅客38短腿的问题，也用过短距降落的技术

笑脸男人 发表于 2014-9-24 21:00
短距降落是没问题的，英国人用鹞式在戴高乐上做过测试，相关技术会用到F-35B上
如果B真能实现短距降落，可以降低甲板烧蚀程度，作战半径也会比垂直落长一些。航母可以在行进中回收飞机。但是取代C还是不现实，C毕竟是弹射起飞的，可以满外挂。B靠滑跃，还是会差很多