超级军网国际军事及政治问题中，常常看到的关于经济学的很浅显的 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 21:51:51
因为刚看到一篇文章，说救美国就是救中国的大论，于是想到长年看到一些谈及国际军事政治问题时，很明显的违背经济学常识的结论。有些是以错误的论据得出错误的结论，有些更奇葩的能用正确的数据和论据，却能得出完全相反的结论出来。于是呢，忍不住就想说说。
先说刚看到的那段，说因为中国是最大的进出口国，而美国又是中国最重要的进出口对象，所以中国就应该盼着美国好，要不就会大大的影响到中国的进出口，从而对中国经济不利。其实，很简单的道理，俗话说“死了张屠夫,就要吃带毛猪？”，几百上千年前没美国时，中国也是出口大国，甚至在清朝时因为出口太强，引出了鸦片战争，难道是和美国打的？
要说突然美国倒台了，中国经济当然是会受影响的，但事情总是有利有弊的，美国倒了，中国就有了当老大的可能了，至少也向上排了一位不是？再说，今天谁在主导日台印澳围堵中国，用屁股想也知道，难道我们还得巴巴的盼着美国长命千百岁不成？ 盼着美国长命的国家当然也有，而且很多。但那些是什么国家，是指着美国强盛才有好日子过的，也就是李敖所说的“看门狗”。
又说，中国和美国这些年经济联系多么的亲密，都成“好基友”了，意思就是美国对中国的敌意只是表面上说说的，其实暗地里，或说是实质是中国和美国好的很呢。 可中美经济关系是紧密，可是这种紧密是以美国为主导的前提下的，也是以美国利益较之更大化的紧密，更不用说，美国从政治和军事上围堵中国，支持了一堆反对或分裂中国的各势力各团体组织，这难道都是在做戏不成？如果真是做戏，那中国也来点同类的言行，你看美国会跳起脚来骂。
还说什么美国军力之强大，没了美军世界贸易就得乱套，等等等等。以此理论，那往前看二百前，是不是得说，没了英国世界就成乱套？所谓：江山代有才人出,各领风骚数百年。
总之，从八十年代中美密月期的结束时起，任何时间点，美国的倒台都是对中国利大于弊的。而且就算美国倒了之后，无论中国能否取而代之，任何与中国在国际经济、政治、军事上有竞争或取代关系的国家，如果倒台了都是好的，即使中国也会付出一定的代价。这本是非常之浅显的道理，哪怕十来岁小孩子都明白的道理，为毛有些人就是要三说两说的，说的仿佛不是这么回事了似的呢？
还有经常被说到的三万亿美元的事，也是典型的“或成最大输家”式论调。如果中国能取美国而代之，这是三万亿美元能买到的吗？花三十万亿也买不到啊。就算中国取代不了，能得个多强争霸的机会也好啊。这道理如同为什么有人愿意花几十倍溢价去买个公司一样，为什么亏损的公司股票还会涨一样，因为：大多的机会是要花成本去争取的，而且越是好的机会花的成本可能就越大。
因为刚看到一篇文章，说救美国就是救中国的大论，于是想到长年看到一些谈及国际军事政治问题时，很明显的违背经济学常识的结论。有些是以错误的论据得出错误的结论，有些更奇葩的能用正确的数据和论据，却能得出完全相反的结论出来。于是呢，忍不住就想说说。
先说刚看到的那段，说因为中国是最大的进出口国，而美国又是中国最重要的进出口对象，所以中国就应该盼着美国好，要不就会大大的影响到中国的进出口，从而对中国经济不利。其实，很简单的道理，俗话说“死了张屠夫,就要吃带毛猪？”，几百上千年前没美国时，中国也是出口大国，甚至在清朝时因为出口太强，引出了鸦片战争，难道是和美国打的？
要说突然美国倒台了，中国经济当然是会受影响的，但事情总是有利有弊的，美国倒了，中国就有了当老大的可能了，至少也向上排了一位不是？再说，今天谁在主导日台印澳围堵中国，用屁股想也知道，难道我们还得巴巴的盼着美国长命千百岁不成？ 盼着美国长命的国家当然也有，而且很多。但那些是什么国家，是指着美国强盛才有好日子过的，也就是李敖所说的“看门狗”。
又说，中国和美国这些年经济联系多么的亲密，都成“好基友”了，意思就是美国对中国的敌意只是表面上说说的，其实暗地里，或说是实质是中国和美国好的很呢。 可中美经济关系是紧密，可是这种紧密是以美国为主导的前提下的，也是以美国利益较之更大化的紧密，更不用说，美国从政治和军事上围堵中国，支持了一堆反对或分裂中国的各势力各团体组织，这难道都是在做戏不成？如果真是做戏，那中国也来点同类的言行，你看美国会跳起脚来骂。
还说什么美国军力之强大，没了美军世界贸易就得乱套，等等等等。以此理论，那往前看二百前，是不是得说，没了英国世界就成乱套？所谓：江山代有才人出,各领风骚数百年。
总之，从八十年代中美密月期的结束时起，任何时间点，美国的倒台都是对中国利大于弊的。而且就算美国倒了之后，无论中国能否取而代之，任何与中国在国际经济、政治、军事上有竞争或取代关系的国家，如果倒台了都是好的，即使中国也会付出一定的代价。这本是非常之浅显的道理，哪怕十来岁小孩子都明白的道理，为毛有些人就是要三说两说的，说的仿佛不是这么回事了似的呢？
还有经常被说到的三万亿美元的事，也是典型的“或成最大输家”式论调。如果中国能取美国而代之，这是三万亿美元能买到的吗？花三十万亿也买不到啊。就算中国取代不了，能得个多强争霸的机会也好啊。这道理如同为什么有人愿意花几十倍溢价去买个公司一样，为什么亏损的公司股票还会涨一样，因为：大多的机会是要花成本去争取的，而且越是好的机会花的成本可能就越大。
先说刚看到的那段，说因为中国是最大的进出口国，而美国又是中国最重要的进出口对象，所以中国就应该盼着美国好，要不就会大大的影响到中国的进出口，从而对中国经济不利。其实，很简单的道理，俗话说“死了张屠夫,就要吃带毛猪？”，几百上千年前没美国时，中国也是出口大国，甚至在清朝时因为出口太强，引出了鸦片战争，难道是和美国打的？
要说突然美国倒台了，中国经济当然是会受影响的，但事情总是有利有弊的，美国倒了，中国就有了当老大的可能了，至少也向上排了一位不是？再说，今天谁在主导日台印澳围堵中国，用屁股想也知道，难道我们还得巴巴的盼着美国长命千百岁不成？ 盼着美国长命的国家当然也有，而且很多。但那些是什么国家，是指着美国强盛才有好日子过的，也就是李敖所说的“看门狗”。
又说，中国和美国这些年经济联系多么的亲密，都成“好基友”了，意思就是美国对中国的敌意只是表面上说说的，其实暗地里，或说是实质是中国和美国好的很呢。 可中美经济关系是紧密，可是这种紧密是以美国为主导的前提下的，也是以美国利益较之更大化的紧密，更不用说，美国从政治和军事上围堵中国，支持了一堆反对或分裂中国的各势力各团体组织，这难道都是在做戏不成？如果真是做戏，那中国也来点同类的言行，你看美国会跳起脚来骂。
还说什么美国军力之强大，没了美军世界贸易就得乱套，等等等等。以此理论，那往前看二百前，是不是得说，没了英国世界就成乱套？所谓：江山代有才人出,各领风骚数百年。
总之，从八十年代中美密月期的结束时起，任何时间点，美国的倒台都是对中国利大于弊的。而且就算美国倒了之后，无论中国能否取而代之，任何与中国在国际经济、政治、军事上有竞争或取代关系的国家，如果倒台了都是好的，即使中国也会付出一定的代价。这本是非常之浅显的道理，哪怕十来岁小孩子都明白的道理，为毛有些人就是要三说两说的，说的仿佛不是这么回事了似的呢？
还有经常被说到的三万亿美元的事，也是典型的“或成最大输家”式论调。如果中国能取美国而代之，这是三万亿美元能买到的吗？花三十万亿也买不到啊。就算中国取代不了，能得个多强争霸的机会也好啊。这道理如同为什么有人愿意花几十倍溢价去买个公司一样，为什么亏损的公司股票还会涨一样，因为：大多的机会是要花成本去争取的，而且越是好的机会花的成本可能就越大。
因为刚看到一篇文章，说救美国就是救中国的大论，于是想到长年看到一些谈及国际军事政治问题时，很明显的违背经济学常识的结论。有些是以错误的论据得出错误的结论，有些更奇葩的能用正确的数据和论据，却能得出完全相反的结论出来。于是呢，忍不住就想说说。
先说刚看到的那段，说因为中国是最大的进出口国，而美国又是中国最重要的进出口对象，所以中国就应该盼着美国好，要不就会大大的影响到中国的进出口，从而对中国经济不利。其实，很简单的道理，俗话说“死了张屠夫,就要吃带毛猪？”，几百上千年前没美国时，中国也是出口大国，甚至在清朝时因为出口太强，引出了鸦片战争，难道是和美国打的？
要说突然美国倒台了，中国经济当然是会受影响的，但事情总是有利有弊的，美国倒了，中国就有了当老大的可能了，至少也向上排了一位不是？再说，今天谁在主导日台印澳围堵中国，用屁股想也知道，难道我们还得巴巴的盼着美国长命千百岁不成？ 盼着美国长命的国家当然也有，而且很多。但那些是什么国家，是指着美国强盛才有好日子过的，也就是李敖所说的“看门狗”。
又说，中国和美国这些年经济联系多么的亲密，都成“好基友”了，意思就是美国对中国的敌意只是表面上说说的，其实暗地里，或说是实质是中国和美国好的很呢。 可中美经济关系是紧密，可是这种紧密是以美国为主导的前提下的，也是以美国利益较之更大化的紧密，更不用说，美国从政治和军事上围堵中国，支持了一堆反对或分裂中国的各势力各团体组织，这难道都是在做戏不成？如果真是做戏，那中国也来点同类的言行，你看美国会跳起脚来骂。
还说什么美国军力之强大，没了美军世界贸易就得乱套，等等等等。以此理论，那往前看二百前，是不是得说，没了英国世界就成乱套？所谓：江山代有才人出,各领风骚数百年。
总之，从八十年代中美密月期的结束时起，任何时间点，美国的倒台都是对中国利大于弊的。而且就算美国倒了之后，无论中国能否取而代之，任何与中国在国际经济、政治、军事上有竞争或取代关系的国家，如果倒台了都是好的，即使中国也会付出一定的代价。这本是非常之浅显的道理，哪怕十来岁小孩子都明白的道理，为毛有些人就是要三说两说的，说的仿佛不是这么回事了似的呢？
还有经常被说到的三万亿美元的事，也是典型的“或成最大输家”式论调。如果中国能取美国而代之，这是三万亿美元能买到的吗？花三十万亿也买不到啊。就算中国取代不了，能得个多强争霸的机会也好啊。这道理如同为什么有人愿意花几十倍溢价去买个公司一样，为什么亏损的公司股票还会涨一样，因为：大多的机会是要花成本去争取的，而且越是好的机会花的成本可能就越大。
说得好，更深入分析下就更好。
本以为看看楼主的经济学高论。。。。结果。。。=、=
此外，关于现阶段取代美国的问题，属于想太多，想太早。。。。等过10年到15年再谈论这个不算晚
此外，关于现阶段取代美国的问题，属于想太多，想太早。。。。等过10年到15年再谈论这个不算晚
对了，因为谈论军事时必然涉及政治及经济，所以把这贴发在这里了，希望不会被扣分。
要说我来超大大概也十来年了吧，以前只看不说话，好像回贴都没有。注册这号也是因为常有些帖要登陆才能看，所以才有这号的。这号注册大概也有两三年了吧，常常看别人的，还看了多少年了，自己啥也不发点，有点不好意思了。记得好像以前超大还因为没钱，服务器时好时坏的，现在好像越来越好了，也很希望这样的论坛能越来越好吧。
要说我来超大大概也十来年了吧，以前只看不说话，好像回贴都没有。注册这号也是因为常有些帖要登陆才能看，所以才有这号的。这号注册大概也有两三年了吧，常常看别人的，还看了多少年了，自己啥也不发点，有点不好意思了。记得好像以前超大还因为没钱，服务器时好时坏的，现在好像越来越好了，也很希望这样的论坛能越来越好吧。
真理说一万遍都不嫌多
美帝倒了，中国占用地球资源的比例有机会大大提升。
虎视西方 发表于 2014-9-18 01:34
说得好，更深入分析下就更好。
说来真是不好意思，总觉得在超大这么些年，也看了许多好帖，打发了许多无聊时光，自己却没贡献过一分钱，也没发过帖，有点只进不出的意思。
要说经济学我也不专业，只是平常难免关注下，再说，这个时代学点经济学的知识是必然的。我也很希望我能多发点什么，只要发经济学的东西在这里，版主别觉得我跑题了就好。
说得好，更深入分析下就更好。
说来真是不好意思，总觉得在超大这么些年，也看了许多好帖，打发了许多无聊时光，自己却没贡献过一分钱，也没发过帖，有点只进不出的意思。
要说经济学我也不专业，只是平常难免关注下，再说，这个时代学点经济学的知识是必然的。我也很希望我能多发点什么，只要发经济学的东西在这里，版主别觉得我跑题了就好。
说来真是不好意思，总觉得在超大这么些年，也看了许多好帖，打发了许多无聊时光，自己却没贡献过一分 ...
LZ你还是安心做经济学爱好者比较好
LZ你还是安心做经济学爱好者比较好
是滴 楼主说的对 …
其实 知识学问就是这样的 很多时候 很多的常识 如果不懂的时候 所谓的已有知识反而就会起反向思维引导作用 … 比如 茅于轼 怎么评价他呢 … 无法用知识多少来评价 …
其实 知识学问就是这样的 很多时候 很多的常识 如果不懂的时候 所谓的已有知识反而就会起反向思维引导作用 … 比如 茅于轼 怎么评价他呢 … 无法用知识多少来评价 …
deutschina 发表于 2014-9-18 01:35
本以为看看楼主的经济学高论。。。。结果。。。=、=
我个人觉得取代的可能性还是有的，只是不高。但如我上面说的，即使取代不了，有个多强争霸的机会也挺好，再退一步，少了个当老大的对头，也还是挺划算的。
要说高论，老实说我还真憋了一点，当然是我自认为的“高论”。 但高论有高论的好，但也有高论的毛病。谈“高论”时就得把低论做为必然共识，不方便细细去说，这就常会引起一堆繁杂的回复去解释论据。我之所以现在不喜欢发帖了，就是讨厌这一点。当然，我现在想的是不管“高论”“低论”，至少在超大这么些年，为超大增加点人气也是好的吧。
本以为看看楼主的经济学高论。。。。结果。。。=、=
我个人觉得取代的可能性还是有的，只是不高。但如我上面说的，即使取代不了，有个多强争霸的机会也挺好，再退一步，少了个当老大的对头，也还是挺划算的。
要说高论，老实说我还真憋了一点，当然是我自认为的“高论”。 但高论有高论的好，但也有高论的毛病。谈“高论”时就得把低论做为必然共识，不方便细细去说，这就常会引起一堆繁杂的回复去解释论据。我之所以现在不喜欢发帖了，就是讨厌这一点。当然，我现在想的是不管“高论”“低论”，至少在超大这么些年，为超大增加点人气也是好的吧。
由于中国与美国在目前阶段国际政治经济军事中的特殊博弈与合作关系 …
因此 可以说 美国现在所有可能的政治经济或社会的危机都几乎会是中国的机会 无论短期其表面对中国的影响是怎样一种形式 … 长期来看 其最终效果 对中国成为最强国家的目标而言 都是正面的 …
因此 可以说 美国现在所有可能的政治经济或社会的危机都几乎会是中国的机会 无论短期其表面对中国的影响是怎样一种形式 … 长期来看 其最终效果 对中国成为最强国家的目标而言 都是正面的 …
深入浅出，不错呢。
军事是美帝之长，经济是TG之长。
将来的决战决胜，必须以我之长克敌之短，方是正道。
将来的决战决胜，必须以我之长克敌之短，方是正道。
xiaoya0512 发表于 2014-9-18 01:54
我个人觉得取代的可能性还是有的，只是不高。但如我上面说的，即使取代不了，有个多强争霸的机会也挺 ...
你有仔细看人家的内容吗？虽然他确实有点标题党，这个我鄙视！
他的核心观点是：
1 他也希望美国滚蛋
2 但美国要以中国希望的方式滚蛋。现在就摊牌，或者着急摊牌，对中国性价比相对低。
以下是我给的说明：
3 怎么理解这个含义？ 中国的天赋使命是稳稳站在地球之巅，并不是要拉美国下水。你仔细理解一下这句话的意思。
4 再举个假设：我们都不希望苏联强大或者希望被消弱，一是和平演变二是和欧美死掐然后残废，大多数人都会选择第2种是吧？哪为什么？因为对我们的立场来说后者更有价值。放到之前我说的第2条，也是这个道理。
5 总结吧：美国必须死，但必须在我们准备好了接盘，能以最低的成本获得最大的利益（至少尽可能如此），这个时候就能摊牌了，甚至已经没必要摊牌了。
最后补充2句，我看了你楼上的回帖，尚算理性，所以和你说这么多。
再有，国家之事，不可赌不可冲动不可激进！国家领导人宁愿找5~60甚至更大年纪的老者做领导，也不愿意找精力充沛的3~40岁的中年人。这是普遍现象，也是不可赌这句话的体现。
xiaoya0512 发表于 2014-9-18 01:54
我个人觉得取代的可能性还是有的，只是不高。但如我上面说的，即使取代不了，有个多强争霸的机会也挺 ...
你有仔细看人家的内容吗？虽然他确实有点标题党，这个我鄙视！
他的核心观点是：
1 他也希望美国滚蛋
2 但美国要以中国希望的方式滚蛋。现在就摊牌，或者着急摊牌，对中国性价比相对低。
以下是我给的说明：
3 怎么理解这个含义？ 中国的天赋使命是稳稳站在地球之巅，并不是要拉美国下水。你仔细理解一下这句话的意思。
4 再举个假设：我们都不希望苏联强大或者希望被消弱，一是和平演变二是和欧美死掐然后残废，大多数人都会选择第2种是吧？哪为什么？因为对我们的立场来说后者更有价值。放到之前我说的第2条，也是这个道理。
5 总结吧：美国必须死，但必须在我们准备好了接盘，能以最低的成本获得最大的利益（至少尽可能如此），这个时候就能摊牌了，甚至已经没必要摊牌了。
最后补充2句，我看了你楼上的回帖，尚算理性，所以和你说这么多。
再有，国家之事，不可赌不可冲动不可激进！国家领导人宁愿找5~60甚至更大年纪的老者做领导，也不愿意找精力充沛的3~40岁的中年人。这是普遍现象，也是不可赌这句话的体现。
拿无知当有趣。你这一点儿经济学常识都没有啊。
赶明米弟和大毛对决全挂了，经济学家拿起算盘一算，顿时哭了：“你们不能死啊……”{:soso_e120:}
xiaoya0512 发表于 2014-9-18 01:54
我个人觉得取代的可能性还是有的，只是不高。但如我上面说的，即使取代不了，有个多强争霸的机会也挺 ...
不能激进
取代的问题 现在谈 还早 中国的经济总量 现在还没有超过美国 如果没记错 一般认为会在10年到15年和美国平齐
此外，在这样的国力环境下，中国想的并非是现在取美国而代之，而是坐实自己在亚洲的控制范围。这点上，中美有严重分歧。可以说，是美国现在没有适应亚洲它未来可能说了不算，需要中国说了才算的情况。也就是说，美国的衰退，是从之前全球范围在各个地方拥有巨大优势，各个地方都可以插手，衰退到有些地方它不能插手的状态，而中国的增长则是从在亚洲说话没人听，增长到在亚洲说话说一不二，一个是世界性地位，一个是地区性地位，不能混为一谈。在未来一段时间，中国并非谋求世界性霸权，世界性的支配力量，而是以东亚为核心的领导地位。这点要看清。
如果喜欢研究这个的话，可以多看看18-19世纪英美关系及其转变。当然，反例的话，可以看看德国和日本。
还有就是经济关系的问题。出口市场问题，真不是你这样看。全世界除了中国之外，最大的市场就是美国，欧盟地区。从消费力看，美国绝对是一个无法忽视的市场。当然这样的视角，是基于出口导向型经济。而现阶段，中国的经济转型，内需拉动远远不足，因此内部市场并没有外部市场那么成熟，支付力方面也存在差距，所以外贸这块始终是中国目前需要重视的。而外贸部分，美国是无法忽视的大市场。并非是你说的那种什么死了张屠夫，就要吃带毛猪的问题。市场培育，不光是人口多少的问题，而是支付力消费力的培育问题。只有这样，才有更多的需求产生，进而促进更多的生产和投资。此外，中美经济的某种共生关系也不深谈了。前面已经谈了一点。简而言之，如果不是美国主动猝死，那么中国在这个阶段要谋划的是培育未来美国的替代市场才行。搞杀敌一千甚至五百，自损八百的事儿，这就不太好了。既然谈经济，那么自然要去从追求利益最大化的最优解去考虑问题。而不是不管怎样，劳资就要搞死你。那不是中国，那是朝鲜。
你说往前看两百年，英国主导的时候，英法之争那会儿咱就别提了。基本上在经济上就是一种英法两阵营，也就是所谓海洋vs陆地的问题。法国搞大陆封锁，结果拿破仑输了。现在中国还在发展高铁，虽然和当初大陆封锁不能相提并论，但是大陆国家希望借助陆地优势，边缘化海洋国家的想法却是相通。但是，这次对于中国而言，是一个漫长而可以预见是比较艰苦的过程。不能建立一个很好的陆地物流通道，连接欧洲市场，那么你说到情况一旦出现，中美翻脸，那么不光是你说的丢了美国市场问题，而是中国的产品出不了东南亚的问题。
此外，金融方面也是类似。现在西方国家对于俄国的措施，具有杀鸡骇猴的意味。金融方面在人民币没有成为和欧元，美元并列的国际贸易支付货币之前，最好不要谈什么取代美国的问题。
既然谈经济，那么就说下，在这样的层面，最重要的就是国贸的结算方式问题。抛开美国可不可以？可以，等全世界其他大多数国家以人民币结算和中国的贸易再说。 否则，一切都还只是浮云。
我个人觉得取代的可能性还是有的，只是不高。但如我上面说的，即使取代不了，有个多强争霸的机会也挺 ...
不能激进
取代的问题 现在谈 还早 中国的经济总量 现在还没有超过美国 如果没记错 一般认为会在10年到15年和美国平齐
此外，在这样的国力环境下，中国想的并非是现在取美国而代之，而是坐实自己在亚洲的控制范围。这点上，中美有严重分歧。可以说，是美国现在没有适应亚洲它未来可能说了不算，需要中国说了才算的情况。也就是说，美国的衰退，是从之前全球范围在各个地方拥有巨大优势，各个地方都可以插手，衰退到有些地方它不能插手的状态，而中国的增长则是从在亚洲说话没人听，增长到在亚洲说话说一不二，一个是世界性地位，一个是地区性地位，不能混为一谈。在未来一段时间，中国并非谋求世界性霸权，世界性的支配力量，而是以东亚为核心的领导地位。这点要看清。
如果喜欢研究这个的话，可以多看看18-19世纪英美关系及其转变。当然，反例的话，可以看看德国和日本。
还有就是经济关系的问题。出口市场问题，真不是你这样看。全世界除了中国之外，最大的市场就是美国，欧盟地区。从消费力看，美国绝对是一个无法忽视的市场。当然这样的视角，是基于出口导向型经济。而现阶段，中国的经济转型，内需拉动远远不足，因此内部市场并没有外部市场那么成熟，支付力方面也存在差距，所以外贸这块始终是中国目前需要重视的。而外贸部分，美国是无法忽视的大市场。并非是你说的那种什么死了张屠夫，就要吃带毛猪的问题。市场培育，不光是人口多少的问题，而是支付力消费力的培育问题。只有这样，才有更多的需求产生，进而促进更多的生产和投资。此外，中美经济的某种共生关系也不深谈了。前面已经谈了一点。简而言之，如果不是美国主动猝死，那么中国在这个阶段要谋划的是培育未来美国的替代市场才行。搞杀敌一千甚至五百，自损八百的事儿，这就不太好了。既然谈经济，那么自然要去从追求利益最大化的最优解去考虑问题。而不是不管怎样，劳资就要搞死你。那不是中国，那是朝鲜。
你说往前看两百年，英国主导的时候，英法之争那会儿咱就别提了。基本上在经济上就是一种英法两阵营，也就是所谓海洋vs陆地的问题。法国搞大陆封锁，结果拿破仑输了。现在中国还在发展高铁，虽然和当初大陆封锁不能相提并论，但是大陆国家希望借助陆地优势，边缘化海洋国家的想法却是相通。但是，这次对于中国而言，是一个漫长而可以预见是比较艰苦的过程。不能建立一个很好的陆地物流通道，连接欧洲市场，那么你说到情况一旦出现，中美翻脸，那么不光是你说的丢了美国市场问题，而是中国的产品出不了东南亚的问题。
此外，金融方面也是类似。现在西方国家对于俄国的措施，具有杀鸡骇猴的意味。金融方面在人民币没有成为和欧元，美元并列的国际贸易支付货币之前，最好不要谈什么取代美国的问题。
既然谈经济，那么就说下，在这样的层面，最重要的就是国贸的结算方式问题。抛开美国可不可以？可以，等全世界其他大多数国家以人民币结算和中国的贸易再说。 否则，一切都还只是浮云。
zheimah 发表于 2014-9-18 02:17
你有仔细看人家的内容吗？虽然他确实有点标题党，这个我鄙视！
他的核心观点是：
这里我得说明一下，在你看来，田鸿彰文章的意思是：中国应该隐忍，我却觉得该努力出击。
但事实是：田鸿彰所言是：救美国就是救中国，文章里的意思是在将来某个时间段里，中国对美国的言行态度应该是期盼，甚至是协助美国的强大，至少，是觉得当下的现状是好的，有利的，该保持的。 而我的意思是：这种期盼是错的，但并没有觉得中国应该主动发起与美国的对赌，而是乐观美国的失利，错误，衰败，甚至在恰当的时机下一脚。
我与他总体的态度都是隐忍，分歧是在隐忍的同时带着何种偏向性。田鸿彰的偏向是乐见其复苏，我的偏向性是见机下脚。
我自认为阅读能力还不是太差，你可以再看看他的文章及我的帖。
你有仔细看人家的内容吗？虽然他确实有点标题党，这个我鄙视！
他的核心观点是：
这里我得说明一下，在你看来，田鸿彰文章的意思是：中国应该隐忍，我却觉得该努力出击。
但事实是：田鸿彰所言是：救美国就是救中国，文章里的意思是在将来某个时间段里，中国对美国的言行态度应该是期盼，甚至是协助美国的强大，至少，是觉得当下的现状是好的，有利的，该保持的。 而我的意思是：这种期盼是错的，但并没有觉得中国应该主动发起与美国的对赌，而是乐观美国的失利，错误，衰败，甚至在恰当的时机下一脚。
我与他总体的态度都是隐忍，分歧是在隐忍的同时带着何种偏向性。田鸿彰的偏向是乐见其复苏，我的偏向性是见机下脚。
我自认为阅读能力还不是太差，你可以再看看他的文章及我的帖。
美弟是天朝前进的动力与方向，没了美弟，天朝如何事好？
deutschina 发表于 2014-9-18 02:53
不能激进
取代的问题 现在谈 还早 中国的经济总量 现在还没有超过美国 如果没记错 一般认为会在10年到 ...
谢谢你回复，还说了这么多。
这里面有个误解，同于我回前面那位，可能在这一点上我表述的不够清晰：我没有认为当下的中国在美国衰落这一过程中主动的刻意去做什么，而是指出在隐忍的同时不应该有“好基友”式的心态，应该是躲在群众中等待下脚机会的心态，决不是主动挥拳对决的心态。
把论题说的直面点，应该是：美国如果倒台，中国该如何应对？
我指田鸿彰的文章里带有了帮助美国维持霸主地位的态度，不是臆想，我可以引几段话：
——“如果要评选金融危机后美国的最佳“好基友”，非中国莫属。那条完美配合美国金融政策的人民币利率曲线就已经说明了一切。在这个现实到冷血的世界上，一个极端冷酷的现实就是：没有哪两个国家有中美如此多的共同利益，没有哪个国家比美国更依赖中国，没有哪个国家比中国更依靠美国。”
这段话的意思，明显暗指中国和美国达成了某种隐晦的协议，在经济上中国和美国仿佛成为一种私下的平等伙伴。暗指当下的中美经济关系是美国认可的。 但事实是：这种紧密在美国看来是什么态度？美国的态度是曾经不愿意，现在不愿意，努力让将来不如此，还带着恼怒，悔恨，抱怨，这点是不言自明的。
为什么明明开始说的是美国抵近侦查中国时，中国的反击是如何正当，慢慢说着说着就带出来，貌似中美私下的关系还不差的话出来？
——“如此巨大的盘子，能使用金融霸权利用金融工具从全球吸血的美国尚且玩不转，中国仅仅凭借现阶段的制造业优势就想取而代之？这真是王奶奶碰见王麻子奶奶，差好多点呢。”
文章在这里有个暗指，认为美国如果明天倒台了，分裂了，或是消失了，如果没有另一个相似强大的国家主持大局，世界贸易就将崩溃。 而我不这么认为，如果美国明天消失了，难道大海上就会冒出一堆开航母的海盗不成？或是世界其它国家都会马上开打不成？也或是世界其它国家就会反对经济全球化的现状，闭关锁国不成？我认为不会，世界还是经济全球化的现状，中国依然是全世界的生产中心。即使中国经济及全球经济会大受影响，即使在某个将来会为了谁是霸主开片，但总体来看还是对中国有利的。
——“毫无疑问，中国的对外贸易海洋运输通道就是处在美国军事力量的保卫之下；毫无疑问，严重“去实业化”的美国正是依赖中国的货物供应才能平静安稳的度过这么多年，而且这个过程仍在持续。在后金融危机时代仍旧如此艰难的时刻，任何鼓动中国打击美国以抢班夺权的思路都是幼稚和丧心病狂的。”
这里文章又难得的回到了主题。可这本应该是个主题很明显的文章：中国不要主动挑战美国，因为中国还不够强，为什么，然后一、二、三说明论据。
但为什么我看完整篇文章，给我的感觉主题仿佛成了：如果美国不成了，中国不能落井下石，因为没了美国中国就做不成生意了，然后论据一、二、三等等。
至少至少，这文章可以说是主题不明。为什么本来好好的一个意思，整篇看下来却带着这样那样的意思呢？真是我阅读能力不行，理解有误，还是这文章本身就有问题？
不能激进
取代的问题 现在谈 还早 中国的经济总量 现在还没有超过美国 如果没记错 一般认为会在10年到 ...
谢谢你回复，还说了这么多。
这里面有个误解，同于我回前面那位，可能在这一点上我表述的不够清晰：我没有认为当下的中国在美国衰落这一过程中主动的刻意去做什么，而是指出在隐忍的同时不应该有“好基友”式的心态，应该是躲在群众中等待下脚机会的心态，决不是主动挥拳对决的心态。
把论题说的直面点，应该是：美国如果倒台，中国该如何应对？
我指田鸿彰的文章里带有了帮助美国维持霸主地位的态度，不是臆想，我可以引几段话：
——“如果要评选金融危机后美国的最佳“好基友”，非中国莫属。那条完美配合美国金融政策的人民币利率曲线就已经说明了一切。在这个现实到冷血的世界上，一个极端冷酷的现实就是：没有哪两个国家有中美如此多的共同利益，没有哪个国家比美国更依赖中国，没有哪个国家比中国更依靠美国。”
这段话的意思，明显暗指中国和美国达成了某种隐晦的协议，在经济上中国和美国仿佛成为一种私下的平等伙伴。暗指当下的中美经济关系是美国认可的。 但事实是：这种紧密在美国看来是什么态度？美国的态度是曾经不愿意，现在不愿意，努力让将来不如此，还带着恼怒，悔恨，抱怨，这点是不言自明的。
为什么明明开始说的是美国抵近侦查中国时，中国的反击是如何正当，慢慢说着说着就带出来，貌似中美私下的关系还不差的话出来？
——“如此巨大的盘子，能使用金融霸权利用金融工具从全球吸血的美国尚且玩不转，中国仅仅凭借现阶段的制造业优势就想取而代之？这真是王奶奶碰见王麻子奶奶，差好多点呢。”
文章在这里有个暗指，认为美国如果明天倒台了，分裂了，或是消失了，如果没有另一个相似强大的国家主持大局，世界贸易就将崩溃。 而我不这么认为，如果美国明天消失了，难道大海上就会冒出一堆开航母的海盗不成？或是世界其它国家都会马上开打不成？也或是世界其它国家就会反对经济全球化的现状，闭关锁国不成？我认为不会，世界还是经济全球化的现状，中国依然是全世界的生产中心。即使中国经济及全球经济会大受影响，即使在某个将来会为了谁是霸主开片，但总体来看还是对中国有利的。
——“毫无疑问，中国的对外贸易海洋运输通道就是处在美国军事力量的保卫之下；毫无疑问，严重“去实业化”的美国正是依赖中国的货物供应才能平静安稳的度过这么多年，而且这个过程仍在持续。在后金融危机时代仍旧如此艰难的时刻，任何鼓动中国打击美国以抢班夺权的思路都是幼稚和丧心病狂的。”
这里文章又难得的回到了主题。可这本应该是个主题很明显的文章：中国不要主动挑战美国，因为中国还不够强，为什么，然后一、二、三说明论据。
但为什么我看完整篇文章，给我的感觉主题仿佛成了：如果美国不成了，中国不能落井下石，因为没了美国中国就做不成生意了，然后论据一、二、三等等。
至少至少，这文章可以说是主题不明。为什么本来好好的一个意思，整篇看下来却带着这样那样的意思呢？真是我阅读能力不行，理解有误，还是这文章本身就有问题？
xiaoya0512 发表于 2014-9-18 04:01
谢谢你回复，还说了这么多。
这里面有个误解，同于我回前面那位，可能在这一点上我表述的不够清 ...
多看看现在中国在商贸 金融 经济 等方面所做的
再想想 这篇文章说到的 中国不足的地方
就知道意思是怎样了 在条件尚不具备的情况下 是努力使得条件具备 这样才能水到渠成
说白了 中国现在就是在刨美国的根 战争的形态未必只是武器军队的较量 经济才是一切斗争的根本 武器 军队只是一种表象和最后尖锐化的产物
至于说“如果美国明天倒台了”blabla部分，从中国的角度考量，这固然是一件好事。但是如果注定中国会超越美国，那么考虑的问题不光是让美国倒下的问题，而是让它在中国合适的时候倒下，否则中国会为此付出代价。从最大化收益考虑，这显然不是最优解。如果没清楚，在说一下：还是根据你这个“如果”拓展，如果美国果真明天倒下，那么至少未来半年中国会受到更大的冲击。现在中国经济本来内需不振，都在考虑更强劲的经济刺激措施，你的那个如果一旦发生，对中国的经济将是更大的打击。这点上说，直接影响的是国内就业问题，而这个问题直接关系到国家社会的稳定问题。明白之间的关系了吧？
只是说，这里需要掌握一个度，垂而不死就成，别搞过头让它给再次复兴起来。
谢谢你回复，还说了这么多。
这里面有个误解，同于我回前面那位，可能在这一点上我表述的不够清 ...
多看看现在中国在商贸 金融 经济 等方面所做的
再想想 这篇文章说到的 中国不足的地方
就知道意思是怎样了 在条件尚不具备的情况下 是努力使得条件具备 这样才能水到渠成
说白了 中国现在就是在刨美国的根 战争的形态未必只是武器军队的较量 经济才是一切斗争的根本 武器 军队只是一种表象和最后尖锐化的产物
至于说“如果美国明天倒台了”blabla部分，从中国的角度考量，这固然是一件好事。但是如果注定中国会超越美国，那么考虑的问题不光是让美国倒下的问题，而是让它在中国合适的时候倒下，否则中国会为此付出代价。从最大化收益考虑，这显然不是最优解。如果没清楚，在说一下：还是根据你这个“如果”拓展，如果美国果真明天倒下，那么至少未来半年中国会受到更大的冲击。现在中国经济本来内需不振，都在考虑更强劲的经济刺激措施，你的那个如果一旦发生，对中国的经济将是更大的打击。这点上说，直接影响的是国内就业问题，而这个问题直接关系到国家社会的稳定问题。明白之间的关系了吧？
只是说，这里需要掌握一个度，垂而不死就成，别搞过头让它给再次复兴起来。
deutschina 发表于 2014-9-18 05:09
多看看现在中国在商贸 金融 经济 等方面所做的
再想想 这篇文章说到的 中国不足的地方
还没睡，真是强人。
本来回了的，但审核时被删了，而且被删了我也不知道如何找出来了。
我知道你的意思，你说机会不成熟，所以应该让美国别倒下，要不中国接盘会有风险。但是，在我看来，当下被美国压着围着的中国风险更大，很大的可能接盘的机会都等不到。也就是说，我觉得没了美国的混乱时代比当下更有机会，风险更小。因为在我看来，中国越是壮大，美国会压的越紧，我更看得这一面的风险。
多看看现在中国在商贸 金融 经济 等方面所做的
再想想 这篇文章说到的 中国不足的地方
还没睡，真是强人。
本来回了的，但审核时被删了，而且被删了我也不知道如何找出来了。
我知道你的意思，你说机会不成熟，所以应该让美国别倒下，要不中国接盘会有风险。但是，在我看来，当下被美国压着围着的中国风险更大，很大的可能接盘的机会都等不到。也就是说，我觉得没了美国的混乱时代比当下更有机会，风险更小。因为在我看来，中国越是壮大，美国会压的越紧，我更看得这一面的风险。
xiaoya0512 发表于 2014-9-18 05:21
还没睡，真是强人。
本来回了的，但审核时被删了，而且被删了我也不知道如何找出来了。
中国的问题 只会在萧墙之内
内政才是一个国家的基石
以中国现在的实力 外部是没有任何可能颠覆政权的可能 更不可能出现有国家主动和中国开战的情况
美国的做法 其实是一种骚扰和转移中国注意力 分散战略资源的做法 这些伤不了中国的根本
唯一需要注意的是 中国内政 内部的问题 只要这个问题处理好了 就没啥担心的
还没睡，真是强人。
本来回了的，但审核时被删了，而且被删了我也不知道如何找出来了。
中国的问题 只会在萧墙之内
内政才是一个国家的基石
以中国现在的实力 外部是没有任何可能颠覆政权的可能 更不可能出现有国家主动和中国开战的情况
美国的做法 其实是一种骚扰和转移中国注意力 分散战略资源的做法 这些伤不了中国的根本
唯一需要注意的是 中国内政 内部的问题 只要这个问题处理好了 就没啥担心的
deutschina 发表于 2014-9-18 05:30
中国的问题 只会在萧墙之内
内政才是一个国家的基石
分析非常透彻，中国问题在国内，把国内问题处理好了才是根本。
中国的问题 只会在萧墙之内
内政才是一个国家的基石
分析非常透彻，中国问题在国内，把国内问题处理好了才是根本。
小白兔联合毛毛熊，铁定要吃大饼大葱蘸鹰酱！
xiaoya0512 发表于 2014-9-18 03:05
这里我得说明一下，在你看来，田鸿彰文章的意思是：中国应该隐忍，我却觉得该努力出击。
但事实 ...
你用到了“隐忍”这个词。
请问，一般情况下什么时候会用这词？是不是很容易联系到先隐忍后复仇这个逻辑？
如果是的话，关于“偏向是乐见其复苏”就不用回答了吧？
我给你贴端原文的话：
安安稳稳的把美国老大哥扶上马，然后再送一程，等老大哥真的倦怠了这个世界，我们宁愿这个无比称职的“好基友”幸福地死在中国人民的臂弯里，并道一声：老大哥，谢谢您的航母！
这里我得说明一下，在你看来，田鸿彰文章的意思是：中国应该隐忍，我却觉得该努力出击。
但事实 ...
你用到了“隐忍”这个词。
请问，一般情况下什么时候会用这词？是不是很容易联系到先隐忍后复仇这个逻辑？
如果是的话，关于“偏向是乐见其复苏”就不用回答了吧？
我给你贴端原文的话：
安安稳稳的把美国老大哥扶上马，然后再送一程，等老大哥真的倦怠了这个世界，我们宁愿这个无比称职的“好基友”幸福地死在中国人民的臂弯里，并道一声：老大哥，谢谢您的航母！
你有仔细看人家的内容吗？虽然他确实有点标题党，这个我鄙视！
他的核心观点是：
寻求次好或不坏亦或不是最坏是常态，能得最佳是运气加积极进取。
他的核心观点是：
寻求次好或不坏亦或不是最坏是常态，能得最佳是运气加积极进取。
chendelei1980 发表于 2014-9-18 10:14
寻求次好或不坏亦或不是最坏是常态，能得最佳是运气加积极进取。
国家层面激进不是好事情。
中国的传承没断过，不无保守稳妥的关系。
日本这种赌国运的国家，或许能成功10次，但1次失败就残废，2次失败就亡国。
寻求次好或不坏亦或不是最坏是常态，能得最佳是运气加积极进取。
国家层面激进不是好事情。
中国的传承没断过，不无保守稳妥的关系。
日本这种赌国运的国家，或许能成功10次，但1次失败就残废，2次失败就亡国。
不能激进
取代的问题 现在谈 还早 中国的经济总量 现在还没有超过美国 如果没记错 一般认为会在10年到 ...
拿实物去换一堆想花都没地方花的绿纸？照你的说法人民币的国际化上海自贸区的成立岂非属于没事找事吃饱了撑的？贸易就是互通有无，否则就是朝贡或是交保护费。西方对中国的禁运何其多，这种不对等的贸易越早结束越好。当我们有自己的一套结算体系时，西方不拿点干货出来，他们死的越早越好。
取代的问题 现在谈 还早 中国的经济总量 现在还没有超过美国 如果没记错 一般认为会在10年到 ...
拿实物去换一堆想花都没地方花的绿纸？照你的说法人民币的国际化上海自贸区的成立岂非属于没事找事吃饱了撑的？贸易就是互通有无，否则就是朝贡或是交保护费。西方对中国的禁运何其多，这种不对等的贸易越早结束越好。当我们有自己的一套结算体系时，西方不拿点干货出来，他们死的越早越好。
zheimah 发表于 2014-9-18 09:58
你用到了“隐忍”这个词。
请问，一般情况下什么时候会用这词？是不是很容易联系到先隐忍后复仇这个逻辑 ...
还好，只是移了版 ，没被删或扣分。
我前面说明了，没说文章主题立意有问题，而是主题不明，夹杂着一些中美关系暧昧亲密的暗指，我针对的是这一点。也是想说明：不能只看美国倒下的风险，而不去看保持现状下，美国对中国的围堵打压中的风险。
你用到了“隐忍”这个词。
请问，一般情况下什么时候会用这词？是不是很容易联系到先隐忍后复仇这个逻辑 ...
还好，只是移了版 ，没被删或扣分。
我前面说明了，没说文章主题立意有问题，而是主题不明，夹杂着一些中美关系暧昧亲密的暗指，我针对的是这一点。也是想说明：不能只看美国倒下的风险，而不去看保持现状下，美国对中国的围堵打压中的风险。
xiaoya0512 发表于 2014-9-18 13:30
还好，只是移了版 ，没被删或扣分。
我前面说明了，没说文章主题立意有问题，而是主题不明，夹杂着一 ...
1 你说的风险不会因为你的策略构想而消失，反而会有提升。所以这个理由并不成立。
2 假定成立，基于美国队中国围堵并不是现在才有的，所以对风险的认识和直观感受，已经有一定积累。
3 如果积极摊牌，可能产生的风险是未知的。（意思是你可以预估，但你没有哪怕一半的把握去确认。）
4 基于我一直强调的不激进不冲动的理念，所以我认为选择已知风险是更稳妥的办法。（从明面上来看，国家也是这样做的。当然，前提是衡量过利弊。）
5 最终目的是弄死挡道的（目前看是美国为代表的一群213国家），自己做老大。但道路最好选择相对稳妥的（成本更低的）。对于一个有着悠久历史的国家，对于一个有着远大志向的国家，不能只看眼前。
还好，只是移了版 ，没被删或扣分。
我前面说明了，没说文章主题立意有问题，而是主题不明，夹杂着一 ...
1 你说的风险不会因为你的策略构想而消失，反而会有提升。所以这个理由并不成立。
2 假定成立，基于美国队中国围堵并不是现在才有的，所以对风险的认识和直观感受，已经有一定积累。
3 如果积极摊牌，可能产生的风险是未知的。（意思是你可以预估，但你没有哪怕一半的把握去确认。）
4 基于我一直强调的不激进不冲动的理念，所以我认为选择已知风险是更稳妥的办法。（从明面上来看，国家也是这样做的。当然，前提是衡量过利弊。）
5 最终目的是弄死挡道的（目前看是美国为代表的一群213国家），自己做老大。但道路最好选择相对稳妥的（成本更低的）。对于一个有着悠久历史的国家，对于一个有着远大志向的国家，不能只看眼前。
国际军事及政治问题中，常常看到的关于经济学的很浅显的 ...
国际政治军事经济权威时寒冰：朝鲜之战最明确的战争信号
发一个国际战略专家关于中国政治、经济、军事战略的东西
一个老又长的张局长关于新中国战争，军事，国际军事政治 ...
求一些国外拍摄的关于中国军事，经济，政治等等的记录片 ...
南海问题的军事，经济，政治综合评价（原创个人观点）
关于军事广角及现代舰船的问题
英国国际政治专家遗作：从经济、军事、政治各方面论证TG ...
关于台湾和香港问题——谈一国两制的国际政治背景演变
既是政治、经济也是军事
关于朝鲜问题其实也是地缘政治的一部分，军事迷应该既是 ...
对安倍拜鬼的分析 （涉及政治，经济，军事）