重返太空？NASA 68亿美元大单判给波音和SpaceX

来源：百度文库编辑：超级军网时间：2024/04/29 05:22:28

美国宇航局（NASA）周二表示将与波音公司和Space X签署价值68亿美元的宇航员运送合同。目标是在未来将宇航员从美国本土送到国际空间站，从而摆脱俄罗斯。波音入选的飞行器是CST-100,SpaceX为Dragon V2。
http://www.chinadaily.com.cn/hqcj/xfly/2014-09-17/content_12393305.html
http://www.nbcnews.com/science/space/boeing-spacex-win-6-8-billion-apollo-style-space-taxis-n204706

最后选了两飞船，本来不是说飞船和升力体各选一个吗

CCP项目用于进入了实质性阶段……

楠宫萧vn 发表于 2014-9-17 07:36
CCP项目用于进入了实质性阶段……
上个图，，，，，，，，，，，

结构图

内部图

发射火箭：改造过的expendable Atlas 5

http://www.space.com/27041-boeing-space-capsule-progress.html

最后选了两飞船，本来不是说飞船和升力体各选一个吗
这俩飞船最后投入使用的很可能只有一款，NASA钱不够……17年验收时才能看到最终结果……

http://motormais.pt/2014/09/boei ... o-de-taxi-espacial/

楠宫萧vn 发表于 2014-9-17 08:17
这俩飞船最后投入使用的很可能只有一款，NASA钱不够……17年验收时才能看到最终结果……
看样子小航天飞机的风险是死穴。话说，要不去重反月球/登火星/登小行星的折腾，完全可以先搞个飞船过渡，再慢慢搞小航天飞机。

这俩飞船最后投入使用的很可能只有一款，NASA钱不够……17年验收时才能看到最终结果……
如果NASA缺钱，那SPX的赢面岂不是很大？毕竟猎鹰9的价钱比较低。

没太空梭了，换成这种小船，人类文明大倒退，远征银河系无望啊！

看样子小航天飞机的风险是死穴。话说，要不去重反月球/登火星/登小行星的折腾，完全可以先搞个飞船过渡， ...
找个大点的公司搞小航天飞机也没有这么大风险，说到底还是SNC资历不足……

楠宫萧vn 发表于 2014-9-17 09:57
找个大点的公司搞小航天飞机也没有这么大风险，说到底还是SNC资历不足……
我也想不通为什么会让那小公司搞高风险的方案而波音却在搞风险最低的方案。现在这样高风险的出不来，低风险的在黑店手上~要不是还有个龙式，NASA可以说是项目规划错误的典型。

从NASA，人们可以明显地看到美国在战略上的萎缩。。。

我也想不通为什么会让那小公司搞高风险的方案而波音却在搞风险最低的方案。现在这样高风险的出不来，低风 ...
NASA只管选型，这些方案都是各公司自己选择的。

diver18 发表于 2014-9-17 08:34
http://motormais.pt/2014/09/boeing-ganhou-concurso-para-construcao-de-taxi-espacial/
感谢科普！波音这货的宣传没有那么轰轰烈烈，不过能够挤掉小航天飞机应该还是有两把刷子的！

flymonkey 发表于 2014-9-17 11:17
感谢科普！波音这货的宣传没有那么轰轰烈烈，不过能够挤掉小航天飞机应该还是有两把刷子的！
波音有的可不止刷子。

68=波音42亿美元 + SpaceX 26亿

楠宫萧vn 发表于 2014-9-17 11:14
NASA只管选型，这些方案都是各公司自己选择的。
估计是CST-100构性成熟，研发成本低吧，波音负责飞船这块的是继承了麦克唐纳的衣钵么？

CET100的技术真的挺保守的，龙2都挺有看头。

楠宫萧vn 发表于 2014-9-17 11:14
NASA只管选型，这些方案都是各公司自己选择的。
所以MD的采购模式本来就是有问题的。各公司的方案都是按各自的利益如何最大化来的。

emellzzq 发表于 2014-9-17 12:22
所以MD的采购模式本来就是有问题的。各公司的方案都是按各自的利益如何最大化来的。

这本来就是市场原则嘛。NASA只是要一个便宜、可靠的低轨道载具，与先进性关系不大。现在是波音、SPACEX双保险，砍掉高风险的SNC方案，也不奇怪。

毕竟NASA还有自己的猎户座飞船和SLS在同时搞。

以后就是高、低搭配格局了，猎户座-SLS负责深空、高自持力任务；低端的基础运输则靠商业飞船，直接采购。

PS: 砍掉航天飞机项目，才使这种高、低搭配成为可能。SLS以及猎户座飞船作为基础设施，潜力很大；低轨道载具则不光NASA能用，而是直接推向市场，带动市场。这是一招妙棋。

PPS：航天飞机项目当时是与五角大楼联合搞的，连货仓载重都是按五角大楼要求定的。后来发现保障条件高、出勤率跟不上，五角大楼甩手不管了，导致每次飞行都是极大浪费——货仓里能填多少高价值、需要人货混装的物资？现在五角大楼搞自己的无人载具——X-37去了，彻底分道扬镳。

emellzzq 发表于 2014-9-17 12:22
所以MD的采购模式本来就是有问题的。各公司的方案都是按各自的利益如何最大化来的。

楠宫萧vn 发表于 2014-9-17 08:17
这俩飞船最后投入使用的很可能只有一款，NASA钱不够……17年验收时才能看到最终结果……
这是以后的事了。这项目其实也相当于一个孵化器，到时候波音、spaceX的载人船可以不仅仅靠NASA吃饭，而成为货架产品。这和NASA主导研制的那些产品不一样——例如猎户座等等，那些只能给NASA服务。

emellzzq 发表于 2014-9-17 12:22
所以MD的采购模式本来就是有问题的。各公司的方案都是按各自的利益如何最大化来的。
呃，我觉得挺正常的啊，一个新兴企业想要进入市场站稳脚跟，基本就两种策略，一个就是采用很有时髦值的新技术，另一个就如spaceX的低价（当然spaceX宣传的技术噱头也很多）

diver18 发表于 2014-9-17 11:37
波音有的可不止刷子。

68=波音42亿美元 + SpaceX 26亿
从这个分割来看，貌似NASA还是趋向于保守的模式。。。
当然，SpaceX的报价低很多，数量上估计是持平的吧？

flymonkey 发表于 2014-9-17 12:41
从这个分割来看，貌似NASA还是趋向于保守的模式。。。
当然，SpaceX的报价低很多，数量上估计是持平的吧 ...
NASA这次是风投。可惜不能参股

rolltide 发表于 2014-9-17 12:44
NASA这次是风投。可惜不能参股
不过42亿对波音杯水车薪，倒是对SpaceX，那是极大的利好，买了他家的股票，要笑歪了！

flymonkey 发表于 2014-9-17 12:48
不过42亿对波音杯水车薪，倒是对SpaceX，那是极大的利好，买了他家的股票，要笑歪了！
波音是行业里的大老爷嘛，所以钱得多给点

SpaceX还没上市，效益咋样也不清楚。其实SpaceX现在的投资很多都是各种风投的，包括玩票大佬们的私人投资。

rolltide 发表于 2014-9-17 12:29
这本来就是市场原则嘛。NASA只是要一个便宜、可靠的低轨道载具，与先进性关系不大。现在是波音、SPACEX ...
在这种地方搞什么市场原则？结果只能搞出垄断，而且是长期的垄断。

rolltide 发表于 2014-9-17 12:55
波音是行业里的大老爷嘛，所以钱得多给点

SpaceX还没上市，效益咋样也不清楚。其实SpaceX现在 ...
规模效益，现在的风投已经翻了很多倍了，上市估计会很火！

emellzzq 发表于 2014-9-17 13:03
在这种地方搞什么市场原则？结果只能搞出垄断，而且是长期的垄断。
如果是垄断的话，就只会有波音、骡马两家——NASA自己的猎户座飞船，主承包商是骡马。

spaceX其实就是在NASA一步步孵化之下成长起来的，也包括轨道科学的天鹅座等等，都是在NASA的低轨道货运项目下起来的。其实当时最简单的做法就是直接委托给波音、骡马，价格可能高点，但绝对省心。

flymonkey 发表于 2014-9-17 13:05
规模效益，现在的风投已经翻了很多倍了，上市估计会很火！
它得先能达到上市条件，效益不知道咋样，只见扩张的厉害~

chenj474 发表于 2014-9-17 12:39
呃，我觉得挺正常的啊，一个新兴企业想要进入市场站稳脚跟，基本就两种策略，一个就是采用很有时髦值的新 ...
是正常，所以才是说采购模式本来就有问题。明明不利于实现自身的利益最大化，却还要坚持用这种模式，这只能看成外力影响了，换句话说，招标方的利益被招标方的人给出卖了。

rolltide 发表于 2014-9-17 13:07
如果是垄断的话，就只会有波音、骡马两家——NASA自己的猎户座飞船，主承包商是骡马。

spaceX其实就是 ...
其实，这次波音也在其中，对赢得参议院共和党的支持也有好处

emellzzq 发表于 2014-9-17 13:09
是正常，所以才是说采购模式本来就有问题。明明不利于实现自身的利益最大化，却还要坚持用这种模式，这只 ...

如果选了SNC和spaceX两家，一来风险太大——2017年完不成怎么办，怎么交差？二来能赢得大工业界（参院共和党为其代表）的支持吗——这直接关系钱袋子。

现在的选择其实是比较平衡的。

稳妥选择

nasa 作为消费者没必要为高风险方案买单

rolltide 发表于 2014-9-17 13:07
如果是垄断的话，就只会有波音、骡马两家——NASA自己的猎户座飞船，主承包商是骡马。

spaceX其实就是 ...
个人认为，直接让波音、洛马去搞小航天飞机，同时开放招标飞船才是最和NASA利益的。现在波音去搞最保守的方案（便宜不了），小公司去搞小航天飞机（风险太大），怎么说都不是好事。

rolltide 发表于 2014-9-17 13:13
如果选了SNC和spaceX两家，一来风险太大——2017年完不成怎么办，怎么交差？二来能赢得大工业界（参院 ...
关键是spaceX现在干得不错，划掉他们根本说不过去。

关键是spaceX现在干得不错，划掉他们根本说不过去。
我觉得是因为火箭问题，现在的方案有两款火箭，比较稳妥。

emellzzq 发表于 2014-9-17 13:45
个人认为，直接让波音、洛马去搞小航天飞机，同时开放招标飞船才是最和NASA利益的。现在波音去搞最保守的 ...

完全两回事
这不是技术招标，这是解决方案招标

小航天飞机这种高技术风险的实验室玩意让nasa投的话就是按研发课题投了
多少时间内要求达到什么样的预定指标
相关经费来源，知识产权归属，进度控制什么的就是完全另外一套模式

现在nasa这是纯商业标，和具体技术一点干系都没有：只要解决问题就行
波音方案技术成熟度最高然后份额也最高

emellzzq 发表于 2014-9-17 13:45
个人认为，直接让波音、洛马去搞小航天飞机，同时开放招标飞船才是最和NASA利益的。现在波音去搞最保守的 ...

早就说了肯定是波音和SpaceX，看看给了波音多少钱就知道了，可是有些人就是不信，还说什么追梦者胜出可能性最大

美国政治，就是这么回事，不能太天真

早就说了肯定是波音和SpaceX，看看给了波音多少钱就知道了，可是有些人就是不信，还说什么追梦者胜出可能性最大

美国政治，就是这么回事，不能太天真

rolltide 发表于 2014-9-17 13:08
它得先能达到上市条件，效益不知道咋样，只见扩张的厉害~

高风险，高回报的项目，航天发射还真不是说纯收益就可以了，私人公司抗发射失败的能力还有待考察，特别是载人如果失败，死几个宇航员，估计也就没有然后了。。。

重返太空？NASA 68亿美元大单判给波音和SpaceX NASA正在探索全新方案重返月球的可能性，100亿美元，未 ... NASA“机器人给卫星外太空“加油”？ nasa 重返月球 NASA称太空商业化将给美国带来历史性经济机遇 NASA宇航太空[24P] NASA 2016获得193亿美元预算（详细清单） NASA 2016获得193亿美元预算，比去年增加12.3亿美元俄罗斯女航天员2014年重返太空 NASA要将卢克的光剑送入太空 NASA公布地球壮美太空照 NASA与OSTP开启太空探索新纪元