超级军网关于首水平舵与围壳舵的一些问题
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 03:34:40
最近服役的海狼级核潜艇、弗吉尼亚级核潜艇；英国机敏级核潜艇与前卫级核潜艇；法国梭鱼级攻击核潜艇；以及俄罗斯的亚森级核潜艇与北风之神级核潜艇都是采用的首水平舵；中国既然有能力设计建造使用首水平舵的潜艇（如032型试验潜艇与中国035型潜艇明级潜艇）为什么建造使用首水平舵的核潜艇？？另外我也发现最近服役的常规潜艇比如212级潜艇，苍龙级潜艇、阿穆尔级潜艇大部分使用围壳舵，而中国的古董--中国035型潜艇明级潜艇以及基洛级潜艇使用首水平舵，我都搞晕了。常规潜艇和核潜艇在使用水平舵上有什么区别呢？？？？？哪位大神能详细解说下？？最近服役的海狼级核潜艇、弗吉尼亚级核潜艇；英国机敏级核潜艇与前卫级核潜艇；法国梭鱼级攻击核潜艇；以及俄罗斯的亚森级核潜艇与北风之神级核潜艇都是采用的首水平舵；中国既然有能力设计建造使用首水平舵的潜艇（如032型试验潜艇与中国035型潜艇明级潜艇）为什么建造使用首水平舵的核潜艇？？另外我也发现最近服役的常规潜艇比如212级潜艇，苍龙级潜艇、阿穆尔级潜艇大部分使用围壳舵，而中国的古董--中国035型潜艇明级潜艇以及基洛级潜艇使用首水平舵，我都搞晕了。常规潜艇和核潜艇在使用水平舵上有什么区别呢？？？？？哪位大神能详细解说下？？
求大神别喷！
（我不生产论文，我只是百度文库的搬运工），先说一句，楼主好懒，发帖前就不先百度么？
（以下内容转自网络，文章版权归原作者所有）
潜艇围壳舵和首水平舵的优劣。
1、苏联潜艇由于长期在北冰洋活动，对水下破冰的要求非常高，如果采用围壳舵的话潜艇在上浮冲破冰面的过程中对围壳舵的冲击很大，非常容易造成围壳舵的损坏--这是苏联潜艇大多采用首水平舵的主要原因之一，首水平舵可以在破冰的时候收进耐压壳和和非耐压壳之间，外面用自动启动的盖板将舵孔封闭，因此也就不存在围壳舵那样破冰时的易损的缺陷。
美国早期的核潜艇都是采用围壳舵，这样的结构相比首水平舵要简单，缺点是由于指挥塔的内部空间有限使围壳舵不能收进艇体内。为了解决围壳舵破冰易损的问题，美国人设计了一种围壳舵转动机构，在破冰时把围壳舵转动90度角。这样不仅减少了围壳舵垂直方向的受力面积，同时也增加了垂直方向的承力强度，这样就解决了围壳舵破冰时容易破损的问题。但是现代潜艇的指挥塔围壳的发展趋势是减小高度和体积--来减小水下航行的阻力、流体噪音，而围壳舵的转动机构必须要占用一定的空间，因此如果再在不断缩小体积的围壳内安装转动机构将是越来越困难的，所以近些年来美国的新型核潜艇又转而采用类似苏联的首水平舵布局。
2、苏联潜艇由于采用双壳体的艇体结构，潜艇的耐压壳和非耐压壳之间存在着相对较大的舷间空间，可以很容易的将首水平舵的转动机构设置在耐压壳和非耐压壳之间，这样的设计对潜艇的耐压壳结构的影响相对要小很多--而且也有效利用了双壳体潜艇的舷间空间，可谓是一举两得。相比较美国的潜艇绝大多数采用单壳结构，耐压壳直接裸露在外，如果采用首水平舵布局的话对耐压壳结构产生较大的影响非常大--这也是以往美国一直采用围壳舵的主要原因之一。
3、苏联核潜艇布局偏爱首水平舵的另一个原因就是首水平舵靠近潜艇艏部，离潜艇的重心较远，因此摆舵的时候产生的力矩大，可以转动很小角度以实现较大的潜艇航行状态的调整。
而围壳舵因为布置在潜艇的指挥塔围壳上，因此离潜艇重心更近些，产生的力矩要小于首水平舵，美国人解决的办法就是将指挥塔布置的尽量靠近潜艇的首端，不过要达到相同的调整能力，舵面偏转相对要大一些。
4、首水平舵由于布置在艇艏，潜艇高速航行的时候产生的阻力、噪音要大于围壳舵，而且高速航行时控制困难，所以必须收进艇体内--这样的布局会对耐压壳的结构产生影响，而且由于和海水摩擦要产生噪音，所以会对布置在艇艏各型声纳、电子设备的工作产生干扰，也会对各种艇艏设备的布局产生影响。而安装在围壳上水平舵因为离艇艏距离较远，对艇艏的声纳和电子设备的干扰和影响要相对小很多。
5、其它方面：1、首水平舵由于伸出潜艇的两侧舷宽很长一段，在停靠码头、在贴近海底航行时就很容易发生碰撞，因此在这些情况下必须采将舵收进艇内。而围壳舵的长度基本在舷宽以内或者超出不多，所以相比较而言围壳舵受的影响相对较小。2、当潜艇在浅水或通气管状态下保持定深航行作战时，由于首水平舵相对围壳舵离水面距离较远，较少受水面波浪和浮冰的影响，在这种情况下首水平舵的舵效相对要好一点，这也是苏联偏爱首水平舵的一个重要原因。3、苏联认为潜艇在高速航行时不论是围壳舵还是首水平舵都会产生较大的阻力和噪音，而首水平舵可以收进艇内，围壳舵就作不到这点。另外苏联认为潜艇在高速航行时尾舵就可以达到潜艇操控的要求，而在低速航行时再把首水平舵伸出来工作，所以苏联更倾向采用可伸缩的首水平舵布局。
关于首水平舵和围壳舵到底谁更出色些还不能妄下定论，只能说两种布局都各有各的缺点和优点。以往苏、美都坚持自己的潜艇布局，可是近年来美国新型攻击核潜艇开始转而采取首水平舵，而苏联也在D级和Y级潜艇战略核潜艇上采用了围壳舵的布局，这不仅仅是各国的潜艇设计思想的差异，也是和本国的作战环境、作战要求相适应的，因此潜艇设计不能盲从，而要根据本国的实际情况选择适合自己的布局（全文完）
（以下内容转自网络，文章版权归原作者所有）
潜艇围壳舵和首水平舵的优劣。
1、苏联潜艇由于长期在北冰洋活动，对水下破冰的要求非常高，如果采用围壳舵的话潜艇在上浮冲破冰面的过程中对围壳舵的冲击很大，非常容易造成围壳舵的损坏--这是苏联潜艇大多采用首水平舵的主要原因之一，首水平舵可以在破冰的时候收进耐压壳和和非耐压壳之间，外面用自动启动的盖板将舵孔封闭，因此也就不存在围壳舵那样破冰时的易损的缺陷。
美国早期的核潜艇都是采用围壳舵，这样的结构相比首水平舵要简单，缺点是由于指挥塔的内部空间有限使围壳舵不能收进艇体内。为了解决围壳舵破冰易损的问题，美国人设计了一种围壳舵转动机构，在破冰时把围壳舵转动90度角。这样不仅减少了围壳舵垂直方向的受力面积，同时也增加了垂直方向的承力强度，这样就解决了围壳舵破冰时容易破损的问题。但是现代潜艇的指挥塔围壳的发展趋势是减小高度和体积--来减小水下航行的阻力、流体噪音，而围壳舵的转动机构必须要占用一定的空间，因此如果再在不断缩小体积的围壳内安装转动机构将是越来越困难的，所以近些年来美国的新型核潜艇又转而采用类似苏联的首水平舵布局。
2、苏联潜艇由于采用双壳体的艇体结构，潜艇的耐压壳和非耐压壳之间存在着相对较大的舷间空间，可以很容易的将首水平舵的转动机构设置在耐压壳和非耐压壳之间，这样的设计对潜艇的耐压壳结构的影响相对要小很多--而且也有效利用了双壳体潜艇的舷间空间，可谓是一举两得。相比较美国的潜艇绝大多数采用单壳结构，耐压壳直接裸露在外，如果采用首水平舵布局的话对耐压壳结构产生较大的影响非常大--这也是以往美国一直采用围壳舵的主要原因之一。
3、苏联核潜艇布局偏爱首水平舵的另一个原因就是首水平舵靠近潜艇艏部，离潜艇的重心较远，因此摆舵的时候产生的力矩大，可以转动很小角度以实现较大的潜艇航行状态的调整。
而围壳舵因为布置在潜艇的指挥塔围壳上，因此离潜艇重心更近些，产生的力矩要小于首水平舵，美国人解决的办法就是将指挥塔布置的尽量靠近潜艇的首端，不过要达到相同的调整能力，舵面偏转相对要大一些。
4、首水平舵由于布置在艇艏，潜艇高速航行的时候产生的阻力、噪音要大于围壳舵，而且高速航行时控制困难，所以必须收进艇体内--这样的布局会对耐压壳的结构产生影响，而且由于和海水摩擦要产生噪音，所以会对布置在艇艏各型声纳、电子设备的工作产生干扰，也会对各种艇艏设备的布局产生影响。而安装在围壳上水平舵因为离艇艏距离较远，对艇艏的声纳和电子设备的干扰和影响要相对小很多。
5、其它方面：1、首水平舵由于伸出潜艇的两侧舷宽很长一段，在停靠码头、在贴近海底航行时就很容易发生碰撞，因此在这些情况下必须采将舵收进艇内。而围壳舵的长度基本在舷宽以内或者超出不多，所以相比较而言围壳舵受的影响相对较小。2、当潜艇在浅水或通气管状态下保持定深航行作战时，由于首水平舵相对围壳舵离水面距离较远，较少受水面波浪和浮冰的影响，在这种情况下首水平舵的舵效相对要好一点，这也是苏联偏爱首水平舵的一个重要原因。3、苏联认为潜艇在高速航行时不论是围壳舵还是首水平舵都会产生较大的阻力和噪音，而首水平舵可以收进艇内，围壳舵就作不到这点。另外苏联认为潜艇在高速航行时尾舵就可以达到潜艇操控的要求，而在低速航行时再把首水平舵伸出来工作，所以苏联更倾向采用可伸缩的首水平舵布局。
关于首水平舵和围壳舵到底谁更出色些还不能妄下定论，只能说两种布局都各有各的缺点和优点。以往苏、美都坚持自己的潜艇布局，可是近年来美国新型攻击核潜艇开始转而采取首水平舵，而苏联也在D级和Y级潜艇战略核潜艇上采用了围壳舵的布局，这不仅仅是各国的潜艇设计思想的差异，也是和本国的作战环境、作战要求相适应的，因此潜艇设计不能盲从，而要根据本国的实际情况选择适合自己的布局（全文完）
常规潜艇上我还是比较看好围壳舵，核潜艇，尤其是攻击型核潜艇，个人认为艏水平舵比较好。
正想回答，看到3楼觉得没必要回答了。
要不，核潜艇，两种都装（且都可缩进&收藏）？