超级军网试想一下重四低配多功能概念
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 02:58:20
之前投票讨论关于四代机应该用甚么低配.
就有一位网友说出多功能低配重四的概念.
这起初令人觉得有点不对劲,多功能不是要中型机的吗?
美国是这样,中国不是跟着照办可以少走弯路吗,于是骨鹰大概沿这方向.
另一个大问题是重型机怎么低配呢.低在那里呢?
想来想去想不通,后来听网友一句:何不搞歼二十低配,?
灵机一动想了一个重四多功能低配概念
我们试分析一下
沿用殲二十機身.
装两个太行,成本和两个先进中推大概差不多，
一者二十三吨推力，一者二十五吨。推力类似因此同一时间总体油耗也是差不多.
由于太行涵度比更高,油耗率可能更低,
隐身机航电不能减配大家都差不多。当然如果中四可减,重四也可以照着办.
雷达大少只要故意减少一圈立马和骨鹰一模一样，
重量和成本也因而下来了。
但这机身比骨鹰略重，
这怎么办呢?
其实只要平日故意少带几吨内油，
重量下来了，
如果要到同一个目的地,
骨鹰要满油而重四低配不需
7除8扣之后,因为始终比较重,重四油要比骨鹰估计多装约一吨左右,
那日常油费只多了大约7分之一而矣.如此类推其实油耗是差不多.
弹方面,除了多了两枚格斗弹外，主弹仓大家差不多.甚至比多功能中四只大不少,
于是各个方面都是低配,妥妥就是重四低配,
不过不是指WS13状态的骨鹰A低配,这状态下成本会比重四低配还要低.
而是指15年后骨鹰b,用先进中推时,生产和使用成本,以及性能都相当接近重四多功能低配.
另外可能可以搞成加大翼面,亚音速适化之类的,
不过大家总希望加大弹仓,我看可免了,加大弹仓也大不了多少,
弹仓未大,身型却先大了一圈.气动就悲剧了.
或者有人会说,既然是低配机气动悲剧就悲剧吧.
其实,对低配机来说,气动愈差日常愈是要用得多油.
所以别少看身材问题.特别是低配机,本来就是日常打杂巡逻.
而增肥后好处充其量给你再多两枚250KG滑翔弹.
所以,我看就无需左改右改了.
真的需要强火力还不如拿这些研究费去搞多几把利剑无人机,
想常规隐身和火力就正如佛家说的无缘不能强求.
如果真需要多功能,不一定要吃力不讨好要求隐身机去适应炸弹的大少,
反过来,专门研究适应隐身机弹仓大少的地/海弹才能有效解决问题
中国是最大美分,有说:走美帝之路美帝就会因此无路可走了.
而相信大家都认同美帝最利害的就是F35,何以见得呢?
同期DDG1000,滨海舰等大型计划因为不适应时代转变而几近取消了.
只是F35还不顾一切硬着头皮去搞,还一次打算生产二千,
加上一班奴材和几条狗,需求量几达三千,
数量多了,对低配机而言, 更重要是生产和维修零件的成本摊分了,这就愈来愈低配.
而F35是建基于一机三型,
于是在理论上成本会因为生产和后勤零件通用而摊分下调了.
如果搞歼二十重四低配多功能的话就是一机两型,
那我们只比美国少了一型也算是很利害了.
而且这个低配歼二十还可以用于出口.
参考美国一机三型,我们一机两型正是低配所需,
利害之处不是高低配, 高低配这概念太小儿科了也给神化成金科玉律了.
因为单纯高低配是会令高端机生产和后勤维护等成本因无法摊分而提高,
所以高低配对成本控制本来就有得有失.
但一机两型就不同了,这概念比高低配概念先进了几十年,
高和低端两机都因一机两型同时拉低成本,
要记着,这里重点不只是生产成本低了,
是连日常每小时使用成本也会因后勤零部件通用而摊分降低了.
不能不说老美也有走弯路的时候,
老美一机三型计划是7成通用率,
现在降至只有四成而被认为成本控制而言是差评,还因要迁就F35B而严重影响了F35A和C
我们重四多功能的一机两型恐怕也有8成以上通用率,
还因为两机的相似性,机师可以接受低配重四训练后,
优异者才到接近百分百相似的高配机承担任务.
我们再参考美国滨海战斗舰的任务模块,
低配机平时打杂,如果未来有需求上的调整,
只要在大修时修改一下,装上WS15,
装上大一圈的雷达,
立马成了负责空优和刺客任务的高端机.
可是,
总的说,
不可否定这和美国滨海战斗舰的任务模块不尽相同,
但战机在同一机身之上实现高低两型,
并且可以按任务需求转变而走回头换成高端角色.
概念上也是趋向任务模块.
之前投票讨论关于四代机应该用甚么低配.
就有一位网友说出多功能低配重四的概念.
这起初令人觉得有点不对劲,多功能不是要中型机的吗?
美国是这样,中国不是跟着照办可以少走弯路吗,于是骨鹰大概沿这方向.
另一个大问题是重型机怎么低配呢.低在那里呢?
想来想去想不通,后来听网友一句:何不搞歼二十低配,?
灵机一动想了一个重四多功能低配概念
我们试分析一下
沿用殲二十機身.
装两个太行,成本和两个先进中推大概差不多，
一者二十三吨推力，一者二十五吨。推力类似因此同一时间总体油耗也是差不多.
由于太行涵度比更高,油耗率可能更低,
隐身机航电不能减配大家都差不多。当然如果中四可减,重四也可以照着办.
雷达大少只要故意减少一圈立马和骨鹰一模一样，
重量和成本也因而下来了。
但这机身比骨鹰略重，
这怎么办呢?
其实只要平日故意少带几吨内油，
重量下来了，
如果要到同一个目的地,
骨鹰要满油而重四低配不需
7除8扣之后,因为始终比较重,重四油要比骨鹰估计多装约一吨左右,
那日常油费只多了大约7分之一而矣.如此类推其实油耗是差不多.
弹方面,除了多了两枚格斗弹外，主弹仓大家差不多.甚至比多功能中四只大不少,
于是各个方面都是低配,妥妥就是重四低配,
不过不是指WS13状态的骨鹰A低配,这状态下成本会比重四低配还要低.
而是指15年后骨鹰b,用先进中推时,生产和使用成本,以及性能都相当接近重四多功能低配.
另外可能可以搞成加大翼面,亚音速适化之类的,
不过大家总希望加大弹仓,我看可免了,加大弹仓也大不了多少,
弹仓未大,身型却先大了一圈.气动就悲剧了.
或者有人会说,既然是低配机气动悲剧就悲剧吧.
其实,对低配机来说,气动愈差日常愈是要用得多油.
所以别少看身材问题.特别是低配机,本来就是日常打杂巡逻.
而增肥后好处充其量给你再多两枚250KG滑翔弹.
所以,我看就无需左改右改了.
真的需要强火力还不如拿这些研究费去搞多几把利剑无人机,
想常规隐身和火力就正如佛家说的无缘不能强求.
如果真需要多功能,不一定要吃力不讨好要求隐身机去适应炸弹的大少,
反过来,专门研究适应隐身机弹仓大少的地/海弹才能有效解决问题
中国是最大美分,有说:走美帝之路美帝就会因此无路可走了.
而相信大家都认同美帝最利害的就是F35,何以见得呢?
同期DDG1000,滨海舰等大型计划因为不适应时代转变而几近取消了.
只是F35还不顾一切硬着头皮去搞,还一次打算生产二千,
加上一班奴材和几条狗,需求量几达三千,
数量多了,对低配机而言, 更重要是生产和维修零件的成本摊分了,这就愈来愈低配.
而F35是建基于一机三型,
于是在理论上成本会因为生产和后勤零件通用而摊分下调了.
如果搞歼二十重四低配多功能的话就是一机两型,
那我们只比美国少了一型也算是很利害了.
而且这个低配歼二十还可以用于出口.
参考美国一机三型,我们一机两型正是低配所需,
利害之处不是高低配, 高低配这概念太小儿科了也给神化成金科玉律了.
因为单纯高低配是会令高端机生产和后勤维护等成本因无法摊分而提高,
所以高低配对成本控制本来就有得有失.
但一机两型就不同了,这概念比高低配概念先进了几十年,
高和低端两机都因一机两型同时拉低成本,
要记着,这里重点不只是生产成本低了,
是连日常每小时使用成本也会因后勤零部件通用而摊分降低了.
不能不说老美也有走弯路的时候,
老美一机三型计划是7成通用率,
现在降至只有四成而被认为成本控制而言是差评,还因要迁就F35B而严重影响了F35A和C
我们重四多功能的一机两型恐怕也有8成以上通用率,
还因为两机的相似性,机师可以接受低配重四训练后,
优异者才到接近百分百相似的高配机承担任务.
我们再参考美国滨海战斗舰的任务模块,
低配机平时打杂,如果未来有需求上的调整,
只要在大修时修改一下,装上WS15,
装上大一圈的雷达,
立马成了负责空优和刺客任务的高端机.
可是,
总的说,
不可否定这和美国滨海战斗舰的任务模块不尽相同,
但战机在同一机身之上实现高低两型,
并且可以按任务需求转变而走回头换成高端角色.
概念上也是趋向任务模块.
就问一句，骨头的后机身塞得下太行不？
横竖撇捺 发表于 2014-9-12 22:32
就问一句，骨头的后机身塞得下太行不？
不清楚.
就问一句，骨头的后机身塞得下太行不？
不清楚.
骨头能否用太行，脚后跟都可以想得到啊。
骨头能否用太行，脚后跟都可以想得到啊。
修改后机身不知行不行?
另外骨头又沒定型，聽說快有新版本。
修改后机身不知行不行?
另外骨头又沒定型，聽說快有新版本。
香港來的 发表于 2014-9-12 22:59
修改后机身不知行不行?
另外骨头又沒定型，聽說快有新版本。
不放大，中型机的身板塞大推，爆菊？
修改后机身不知行不行?
另外骨头又沒定型，聽說快有新版本。
不放大，中型机的身板塞大推，爆菊？
不放大，中型机的身板塞大推，爆菊？
像反艦彈的模样?
像反艦彈的模样?
类似的思路在F14的时候发生过，格鲁门建议简化版F14替代买F18，但被国会否决，原因是并不便宜。
说白了用做生意的角度去看打仗这件事，除非是打仗中别无选择后的不计成本，一般日常建设和维持安全态势还是要多算计算计的，超过合适比例的军费不会带来更多安全而是给自己带来负担，而国家间竞争则是长期的和全面的。
对于军事装备，老美在三代机时代没有全重型化，在四代机时代也没有，对于我们而言，全重型化几乎是不可想象的。因为无论怎么说，同时代飞机的价格和日常使用费用基本还是与重量成正比，总费用上全重仍然高，全重四满足数量要求费用可能军费比例偏高。
军迷的各种想法军队应该都考虑过，最终如何还是等军队决定吧，他们更清楚自己面临的压力、经费限制和各种机型的实际费用，会做出更合理选择。
说白了用做生意的角度去看打仗这件事，除非是打仗中别无选择后的不计成本，一般日常建设和维持安全态势还是要多算计算计的，超过合适比例的军费不会带来更多安全而是给自己带来负担，而国家间竞争则是长期的和全面的。
对于军事装备，老美在三代机时代没有全重型化，在四代机时代也没有，对于我们而言，全重型化几乎是不可想象的。因为无论怎么说，同时代飞机的价格和日常使用费用基本还是与重量成正比，总费用上全重仍然高，全重四满足数量要求费用可能军费比例偏高。
军迷的各种想法军队应该都考虑过，最终如何还是等军队决定吧，他们更清楚自己面临的压力、经费限制和各种机型的实际费用，会做出更合理选择。
香港來的 发表于 2014-9-12 22:59
修改后机身不知行不行?
另外骨头又沒定型，聽說快有新版本。
如果按阁下的意思，等于推倒重来而不是修改了。
有消息说它已经取得型号了，但又迟迟不露面；还说型号名称为J21.总之搞不清。
修改后机身不知行不行?
另外骨头又沒定型，聽說快有新版本。
如果按阁下的意思，等于推倒重来而不是修改了。
有消息说它已经取得型号了，但又迟迟不露面；还说型号名称为J21.总之搞不清。
低配考虑成本，从价值工程角度，花动机必须单发。
高低配的话低配更应该专精对地或制空，多种改型也行，不然成本比高配更难控制。四代机和低配多功能本身就有冲突
改设计不要想太多了……
改设计不要想太多了……
TSQ 发表于 2014-9-13 07:12
类似的思路在F14的时候发生过，格鲁门建议简化版F14替代买F18，但被国会否决，原因是并不便宜。
说白了用 ...
我只是按设计概念和成本概念两个方面进行推理猜测,
先说明这两方面不可能有甚么实际数字,
何况有技术上数字,特别是物理上东西你给我详细数字也看不明,
所以一切是建基于概念和猜测.
个人认为,
放大后的骨鹰生产及使用成本一定会上涨,
有机会够及到歼二十7-8成.
重四低配版如你说的其实也不低,
只是换了雷达及发动机,以及可能下调航电.
内里的成本就是近中四水平
但由于体型比较大,
总体成本仍然会比增重多功能先进中推的中四高一点.
我觉得有歼二十的8成,但不超过9成已经是合格.
不过,由于通用型号,
最后无论重四和低配重四,
两者生产及使用成本都会同时因一机两型而有所下降.
除笨有精.
低配重四生产使用成本最终有机会控制在多功能中四同一水平.
这样说可能过于乐观,或者可以说非常接近的水平
并且连带原先高端重四都会获得更大的摊分作用.
所以利用一机两型這概念,
500重500多功能中,
比之
500重500低配版重
成本上还是难分高下.
但由于内弹油下重型机先天优势,因此享有更佳性能.
TSQ 发表于 2014-9-13 07:12
类似的思路在F14的时候发生过，格鲁门建议简化版F14替代买F18，但被国会否决，原因是并不便宜。
说白了用 ...
我只是按设计概念和成本概念两个方面进行推理猜测,
先说明这两方面不可能有甚么实际数字,
何况有技术上数字,特别是物理上东西你给我详细数字也看不明,
所以一切是建基于概念和猜测.
个人认为,
放大后的骨鹰生产及使用成本一定会上涨,
有机会够及到歼二十7-8成.
重四低配版如你说的其实也不低,
只是换了雷达及发动机,以及可能下调航电.
内里的成本就是近中四水平
但由于体型比较大,
总体成本仍然会比增重多功能先进中推的中四高一点.
我觉得有歼二十的8成,但不超过9成已经是合格.
不过,由于通用型号,
最后无论重四和低配重四,
两者生产及使用成本都会同时因一机两型而有所下降.
除笨有精.
低配重四生产使用成本最终有机会控制在多功能中四同一水平.
这样说可能过于乐观,或者可以说非常接近的水平
并且连带原先高端重四都会获得更大的摊分作用.
所以利用一机两型這概念,
500重500多功能中,
比之
500重500低配版重
成本上还是难分高下.
但由于内弹油下重型机先天优势,因此享有更佳性能.
liruyuan1988 发表于 2014-9-13 08:55
高低配的话低配更应该专精对地或制空，多种改型也行，不然成本比高配更难控制。四代机和低配多功能本身就有 ...
是的,如果单纯高低配,
低配版特出单一功能可以有效控制生产及使用成本,
并且在这个专门功能范围内,性能不比重四有明顯差別的话,
性价比优势就会明显.
可是,中型机内弹油矛盾决定了中四不能特出对地功能
高低配的话低配更应该专精对地或制空，多种改型也行，不然成本比高配更难控制。四代机和低配多功能本身就有 ...
是的,如果单纯高低配,
低配版特出单一功能可以有效控制生产及使用成本,
并且在这个专门功能范围内,性能不比重四有明顯差別的话,
性价比优势就会明显.
可是,中型机内弹油矛盾决定了中四不能特出对地功能
一直认为运泥巴的活，不必用隐形机完成，米国只是个特例
就像攻城门的活，用不着让荆轲去，刺客有特殊用途的，派去干粗活就大材小用了
我一直坚持，要是搞高低搭配的话，用中四还不如用简配版重四！
中四有的优点简配版重四都有，简配版重四的优点中四可不一定有！
最重要的是不用多一套生产线，多一套配件生产，这才是最节省资源的！
中四有的优点简配版重四都有，简配版重四的优点中四可不一定有！
最重要的是不用多一套生产线，多一套配件生产，这才是最节省资源的！
类似的思路在F14的时候发生过，格鲁门建议简化版F14替代买F18，但被国会否决，原因是并不便宜。
说白了用 ...
照这个思路就该现在直接砍掉歼20搞单一中型机。
搭配不可能比这更省钱。
另一方面单一中型也是美国最新的“国际先进经验”
说白了用 ...
照这个思路就该现在直接砍掉歼20搞单一中型机。
搭配不可能比这更省钱。
另一方面单一中型也是美国最新的“国际先进经验”
搞中四还不如简配版重四
现在的J20所谓A阶段就是低配机，便宜吗？
苏联机器 发表于 2014-9-13 11:23
照这个思路就该现在直接砍掉歼20搞单一中型机。
搭配不可能比这更省钱。
另一方面单一中型也是美国最新 ...
不能为了省钱而省钱，高端四代机缺乏会造成战斗力上的短板。
照这个思路就该现在直接砍掉歼20搞单一中型机。
搭配不可能比这更省钱。
另一方面单一中型也是美国最新 ...
不能为了省钱而省钱，高端四代机缺乏会造成战斗力上的短板。
有人机还会搞多久不好说，人工智能计算机技术一日千里，欧洲都不搞有人四代了。
考虑到我们现在重型四代还是开始不久，装备完成可能要到2030年，15年的时间后该是考虑无人机主打了。中四可以研究，大批量装备不合时宜。
考虑到我们现在重型四代还是开始不久，装备完成可能要到2030年，15年的时间后该是考虑无人机主打了。中四可以研究，大批量装备不合时宜。
挺好的想法，关键是低配版歼20得让沈飞生产并多赚钱！比611、成飞赚得多才行，否则集团不批准！
TSQ 发表于 2014-9-13 07:12
类似的思路在F14的时候发生过，格鲁门建议简化版F14替代买F18，但被国会否决，原因是并不便宜。
说白了用 ...
歼20不比F35重多少，完全可以学F35一机多型，机体通用，电子设备分为高大上、中等和猴版，比F22、F35三型共四型通用性强很多倍了。
类似的思路在F14的时候发生过，格鲁门建议简化版F14替代买F18，但被国会否决，原因是并不便宜。
说白了用 ...
歼20不比F35重多少，完全可以学F35一机多型，机体通用，电子设备分为高大上、中等和猴版，比F22、F35三型共四型通用性强很多倍了。
99m2低配版
风语风言 发表于 2014-9-13 11:34
现在的J20所谓A阶段就是低配机，便宜吗？
减配版比同时代的歼二十a
雷达减磅，航电可能略降.
那可能和二十a 看似分别不大，
但如果放在中四同时代比较。
比之歼二十B如果便宜一至两成。
比之多功能骨鹰b如果只贵一成或者一成多.
这差额不大，
再透过一机两形的成本摊分方法就可以弥补回来。
另外，
一但未来战机及预警机雷达犮展到隐身优势被严重削弱的地步，
低配版重四还是可以透过换装升级发动机等东西取回超巡能力
重新恢复高配之身
那时再另谋适合时代转变的低配机
风语风言 发表于 2014-9-13 11:34
现在的J20所谓A阶段就是低配机，便宜吗？
减配版比同时代的歼二十a
雷达减磅，航电可能略降.
那可能和二十a 看似分别不大，
但如果放在中四同时代比较。
比之歼二十B如果便宜一至两成。
比之多功能骨鹰b如果只贵一成或者一成多.
这差额不大，
再透过一机两形的成本摊分方法就可以弥补回来。
另外，
一但未来战机及预警机雷达犮展到隐身优势被严重削弱的地步，
低配版重四还是可以透过换装升级发动机等东西取回超巡能力
重新恢复高配之身
那时再另谋适合时代转变的低配机
oaki911 发表于 2014-9-13 11:57
挺好的想法，关键是低配版歼20得让沈飞生产并多赚钱！比611、成飞赚得多才行，否则集团不批准！
如果真的搞低配重四,
从产能而言很有可能要南北一同生产才行
挺好的想法，关键是低配版歼20得让沈飞生产并多赚钱！比611、成飞赚得多才行，否则集团不批准！
如果真的搞低配重四,
从产能而言很有可能要南北一同生产才行
TSQ 发表于 2014-9-13 07:12
类似的思路在F14的时候发生过，格鲁门建议简化版F14替代买F18，但被国会否决，原因是并不便宜。
说白了用 ...
md环球部暑，20-30年内tg军力部暑充其量也就扩张至东亚范围
类似的思路在F14的时候发生过，格鲁门建议简化版F14替代买F18，但被国会否决，原因是并不便宜。
说白了用 ...
md环球部暑，20-30年内tg军力部暑充其量也就扩张至东亚范围
oaki911 发表于 2014-9-13 12:00
歼20不比F35重多少，完全可以学F35一机多型，机体通用，电子设备分为高大上、中等和猴版，比F22、F35三型 ...
空重F-35是13吨，J-20至少17吨以上，估计有可能到18吨甚至更多。
满载最大起飞重量，F-35是30吨的样子，J-20估计得40吨左右。
歼20不比F35重多少，完全可以学F35一机多型，机体通用，电子设备分为高大上、中等和猴版，比F22、F35三型 ...
空重F-35是13吨，J-20至少17吨以上，估计有可能到18吨甚至更多。
满载最大起飞重量，F-35是30吨的样子，J-20估计得40吨左右。
类似的思路在F14的时候发生过，格鲁门建议简化版F14替代买F18，但被国会否决，原因是并不便宜。
说白了用 ...
版大说的 未来如果歼20的数量不够 需要搭配的是能兼任国土防空应对苏35或f35骚扰的战机 那也不一定要开发一种新机型 可以在j10上多下点工夫啊 它干的本来就是高速截击的活 在航电雷达 发动机 隐身上多下点工夫 隐身优化上j10没有苏27那样的硬伤 未来隐身效果应该能超过隐身大黄蜂 优化后的j10在隐身探测速度航程上都有了脱胎换骨般的变化 对上t50苏35f35完全能较量一下 体系作战下肯定完胜 需要的时候跟着歼20后面出去打架 对空对地都很优秀 运营维护费用不必说 肯定低 大量装备一点问题没有 完全够用
对于拥有反舰弹道导弹以及高超声速武器的土鳖 未来空防压力没大家想象那么大 与其开发一型新战机 还不如把钱投入到未来的空天战机的预研上 力求跨越发展 以求对周边形成彻底的压倒性技术优势
说白了用 ...
版大说的 未来如果歼20的数量不够 需要搭配的是能兼任国土防空应对苏35或f35骚扰的战机 那也不一定要开发一种新机型 可以在j10上多下点工夫啊 它干的本来就是高速截击的活 在航电雷达 发动机 隐身上多下点工夫 隐身优化上j10没有苏27那样的硬伤 未来隐身效果应该能超过隐身大黄蜂 优化后的j10在隐身探测速度航程上都有了脱胎换骨般的变化 对上t50苏35f35完全能较量一下 体系作战下肯定完胜 需要的时候跟着歼20后面出去打架 对空对地都很优秀 运营维护费用不必说 肯定低 大量装备一点问题没有 完全够用
对于拥有反舰弹道导弹以及高超声速武器的土鳖 未来空防压力没大家想象那么大 与其开发一型新战机 还不如把钱投入到未来的空天战机的预研上 力求跨越发展 以求对周边形成彻底的压倒性技术优势
鸭式简4没必要，美俄都有常重4，中国必须搞款简常4，因为常规布局通用性强，北面必须保持研发能力
wasser09 发表于 2014-9-13 12:34
版大说的 未来如果歼20的数量不够 需要搭配的是能兼任国土防空应对苏35或f35骚扰的战机 那也不一定要开 ...
你是听无影侠说的？他的意思是用隐形中四，因为面对大量F-35时三代半没有机会。
版大说的 未来如果歼20的数量不够 需要搭配的是能兼任国土防空应对苏35或f35骚扰的战机 那也不一定要开 ...
你是听无影侠说的？他的意思是用隐形中四，因为面对大量F-35时三代半没有机会。
这是神马思路。
风语风言 发表于 2014-9-13 11:34
现在的J20所谓A阶段就是低配机，便宜吗？
A阶段可不是低配机，只是发动机不行的权宜之计！
航电之类的用的是高端货，不是简配版！
现在的J20所谓A阶段就是低配机，便宜吗？
A阶段可不是低配机，只是发动机不行的权宜之计！
航电之类的用的是高端货，不是简配版！
你是听无影侠说的？他的意思是用隐形中四，因为面对大量F-35时三代半没有机会。
第一 哪来的大量f35让你打 韩国是土鳖的拉拢对象 印度和澳大利亚只是嘴炮打的响 俄罗斯要靠土鳖给它分担压力 能较量的也就本本了 美帝叫的凶 也不可能真的替它上阵的 歼20数目甚至会显得多了
第二 发动机航电隐身材料一换 基本就是3.8代了 不会形成代差的 体系之下必然完胜
第一 哪来的大量f35让你打 韩国是土鳖的拉拢对象 印度和澳大利亚只是嘴炮打的响 俄罗斯要靠土鳖给它分担压力 能较量的也就本本了 美帝叫的凶 也不可能真的替它上阵的 歼20数目甚至会显得多了
第二 发动机航电隐身材料一换 基本就是3.8代了 不会形成代差的 体系之下必然完胜
wasser09 发表于 2014-9-13 13:16
第一 哪来的大量f35让你打 韩国是土鳖的拉拢对象 印度和澳大利亚只是嘴炮打的响 俄罗斯要靠土鳖给它分担 ...
有没有大量F-35这个事情不是由军迷说了算，要美日韩说了算，尤其是取决于美国会在亚洲部署多少四代机。
这个事情也不用多争，军队最终会有决定。
第一 哪来的大量f35让你打 韩国是土鳖的拉拢对象 印度和澳大利亚只是嘴炮打的响 俄罗斯要靠土鳖给它分担 ...
有没有大量F-35这个事情不是由军迷说了算，要美日韩说了算，尤其是取决于美国会在亚洲部署多少四代机。
这个事情也不用多争，军队最终会有决定。
wasser09 发表于 2014-9-13 13:16
第一 哪来的大量f35让你打 韩国是土鳖的拉拢对象 印度和澳大利亚只是嘴炮打的响 俄罗斯要靠土鳖给它分担 ...
其实如果计上老美有近万支战斧,
中国有大量东风长剑,
就可以看出空战过程中随时间推移
双方不断有机场被打掉,修补,修到不能再修…
双方隐身战机打预警机,电战机,为东风21定航母标…
根本不会是单纯拼数量補漏洞...
wasser09 发表于 2014-9-13 13:16
第一 哪来的大量f35让你打 韩国是土鳖的拉拢对象 印度和澳大利亚只是嘴炮打的响 俄罗斯要靠土鳖给它分担 ...
其实如果计上老美有近万支战斧,
中国有大量东风长剑,
就可以看出空战过程中随时间推移
双方不断有机场被打掉,修补,修到不能再修…
双方隐身战机打预警机,电战机,为东风21定航母标…
根本不会是单纯拼数量補漏洞...
A阶段可不是低配机，只是发动机不行的权宜之计！
航电之类的用的是高端货，不是简配版！
这个同意你的观点。
但从另外一方面来说，所谓的全状态20，价格估计要比A状态更高，因此说A状态是低配不是完全错。
航电之类的用的是高端货，不是简配版！
这个同意你的观点。
但从另外一方面来说，所谓的全状态20，价格估计要比A状态更高，因此说A状态是低配不是完全错。
dbkj678 发表于 2014-9-13 12:37
鸭式简4没必要，美俄都有常重4，中国必须搞款简常4，因为常规布局通用性强，北面必须保持研发能力
北面还有海四的机会啊.
研发海四的经验比中四这货色有用得多.
我还觉得,重三,只有机壳不隐身
内里通通都是四代
那不如海四,陆上多功能四代
也一机两形取代歼十五,十六系列.
dbkj678 发表于 2014-9-13 12:37
鸭式简4没必要，美俄都有常重4，中国必须搞款简常4，因为常规布局通用性强，北面必须保持研发能力
北面还有海四的机会啊.
研发海四的经验比中四这货色有用得多.
我还觉得,重三,只有机壳不隐身
内里通通都是四代
那不如海四,陆上多功能四代
也一机两形取代歼十五,十六系列.
路过成都 发表于 2014-9-13 12:59
A阶段可不是低配机，只是发动机不行的权宜之计！
航电之类的用的是高端货，不是简配版！
4S有2S不行〔不能超巡和超机动〕，还不是低配机？难不成航电决定一切？航电万能？你的低配机标准是什么？
A阶段可不是低配机，只是发动机不行的权宜之计！
航电之类的用的是高端货，不是简配版！
4S有2S不行〔不能超巡和超机动〕，还不是低配机？难不成航电决定一切？航电万能？你的低配机标准是什么？
香港來的 发表于 2014-9-13 12:12
减配版比同时代的歼二十a
雷达减磅，航电可能略降.
奇葩，另搞一套，只有更贵。
减配版比同时代的歼二十a
雷达减磅，航电可能略降.
奇葩，另搞一套，只有更贵。
4S有2S不行〔不能超巡和超机动〕，还不是低配机？难不成航电决定一切？航电万能？你的低配机标准是什么？
这么说吧，我同意他的这个说法，20A绝对不是按照低配20为目的发展的，不得不。日后，全状态20出来了，价格将会更贵，20A很可能升级到20全。当然了，这个要求全状态别太晚了，太晚了，20A就一边凉快吧。
这么说吧，20A是现阶段的高配。
这么说吧，我同意他的这个说法，20A绝对不是按照低配20为目的发展的，不得不。日后，全状态20出来了，价格将会更贵，20A很可能升级到20全。当然了，这个要求全状态别太晚了，太晚了，20A就一边凉快吧。
这么说吧，20A是现阶段的高配。