超级军网转:唐云 | 就《爱国和爱党是一致的》一文教陈先奎写作文
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 16:12:42
9月10日是教师节。《环球时报》发表了中国人民大学马克思主义学院教授陈先奎的文章《爱国和爱党在中国是一致的》。该文的主题和中心思想我不大看得懂，大约是因为马列主义的教授学问深奥所致，一如衣俊卿先生那些高论吧，俺暂且慢慢学来就是。但作为一名中文教师，明显看出这位同学并没有学好怎么写好一篇议论文之类的课程，使得整篇文章观点缠夹不清不说，连起码的论点、论据和结论的一致性都达不到，对此俺感到十分不安啊——请想想，在教师节这个日子，全社会都准备对教师表达尊敬的时候，你写这样一篇漏洞百出的文章出来丢人现眼，岂不是要砸了大家的牌子么？习大大刚刚还在北师大说了要让教师成为最受尊敬的职业，你怎么就那么不上架，非得证明说大大的号召是无厘头么？
其一，你的核心论点“爱国和爱党在中国是一致的”，这种语式本身就包含了不一致，你以不一致的语式来证明其一致性，那是自相矛盾，这种矛盾在修辞上是大忌。相信你和我和大家都有过这样的经历，就是在小学的时候，我们写自我总结时，一般会有“爱劳动、爱卫生”之类的陈词滥调，但即使这样的陈词滥调，在语法和修辞上都是没有错的，因为劳动和卫生属于不同的内容，我既爱劳动又爱卫生，所以要各自单列出来，各自爱一次……好吧，上中学和上大学，就有人开始要你写热爱祖国、热爱人民、热爱共产党，这在语法修辞上也没有错，因为祖国、人民和共产党也属于三个不同的范畴，也需要分别爱那么一下——说到这里，你该明白点什么了么？如果三者或者二者是一致的，有必要这样单列出来分别爱么？在我们常常热爱的三者中，你只说了爱国和爱党是一致的，怎么不说爱党和爱人民是一致的呢？
要者，在爱国之外要专门说爱党，就说明他们本身并非一致，逻辑就是这么个逻辑，你又不是鲁迅：我爱一棵枣树，我还爱另一棵枣树！而事实也是如此，有些人深深滴爱着这个党，但他将所有财产和老婆儿女都转移到国外，当着党的干部危害国家的事儿还少么？你能说他爱国么？所以，你的立论显然就是故意说一致，实际上暗含不一致，用心极其险恶，不举报你是我的宽厚，知道么？
其二，写议论文最大的忌讳是阐述或议论的话题含糊不清、自相矛盾甚至出尔反尔，这样会让人搞不清楚你到底想说明什么，即使你说了什么人们也不再相信你的观点。
你偏偏就犯了这样的错误！
作为一个研究马列理论的教授，在展开议论之始，第二段的开头就指出“由于西方借我国改革开放之机而进行意识形态渗透”，云云，有点让人横生疑窦——马列主义不就是来自西方的么？作为西方哲学体系之一支，你固然知道马克思主义的三大来源，这三大来源既酿就了你研究的马列主义也衍生出了其他主义，要说对中国的渗透，还有什么比你研究的对象渗透得深？作为一个中国教授，明明知道来自西方的马列主义已经成为了中国国教，还有什么理由和颜面来奢谈抵制西方思想的渗透呢？“而爱国不一定爱政府”这样的言论，如果你认为是错的，你就应该寻找证据来证明它的错，而不应该仅仅凭它是西方意识形态就下结论，比如你可以从这几个方面来证明：国土面积增加是政府的功劳、法治社会的建设是政府推动的、社会正义是政府在积极倡导的。饿死人与政府无关、强拆与政府无关、律师入狱与政府无关等等，反正现成的证据多如牛毛，足够你信手拈来的！再者，本来你在说爱党爱国的事儿，突然扯进来政府这个概念，是不是太混乱了？
因此，我认为你这样写如果不是你无知，就是你在诋毁这个伟大的政府或者伟大的党，因为你让人在党和国家之间产生联想，还因为你以一个传播西方理论的学者身份来反对西方理论，让人对你的操守产生怀疑，当然对你倡导的“一致性”也产生了怀疑，你这不是侮辱我们爱国爱党的伟大情怀么？
其三，你列举的第一第二第三，在作文技巧上看，没有哪一点能支撑起你的主张。你的原话是“我们主张爱中国就要爱中国共产党，爱中国的关键是要爱党”，好吧，这是一种主张，每个人都可以有自己的主张。但接下来的论述你则完全把这种主张当成一种真理、一个必须全民遵守的通则来看待，你这是玩无间道呢还是故意挑战议论文的规矩？而且，你的一二三全部是现成的结论式的判断，没有一丝一毫的论据嘛，你说“第一，在当代中国，爱党与爱国本质上是完全一致的”，这是拿结论当论据，用论点来证明论点，这不是“本定理证明本定理”么？这怎么能证明你“振振有辞”说的“共产党就是新中国题中应有之义”？即使是应有之义，它也是应然而非必然，你要从应然上升到必然，你就得从结论之外去另寻证据不是？所以你还需要补课，不然你的文章就会被人误会：的确找不到证据了，属于强词夺理！这样也就没法推出你说的“中国共产党是中华民族和中国人民利益的集中体现和杰出代表”这个判断，因为你没有证据嘛！比如我说我代表你家根本利益，我和你老婆有一腿，你老婆将你家存折全放我这里了——光凭我嘴巴这样说你肯定不相信，因此我必须说明某年月日在某地和你老婆有城下之约，并且还会拿出当时的视频或者文字记录以及你的工资卡银行卡佐证，这样才能说明我代表你家根本利益嘛！
再来看你的第二，你说“中国特色的政党制度，无论在发展经济、扩大民主、完善法治，还是在改善民生、应对危机的国家现代化治理方面，都显示出优越性”。也许，我说的是也许，在未经证明之前我们姑且认为你这个结论也许是对的，但要我们去掉这个“也许”并完全信服你的结论，那还得要你拿出证据嘛，而且还要看你的论证方法是否合乎逻辑，但是你恰恰在这里丧失了基本的论证能力：你一方面说西方多党制让他们丧失了国家治理的能力，一方面又将伊拉克、叙利亚甚至乌克兰的战乱罪责推到美国那里，那么你到底是在说多党制不行呢还是在说美帝国主义捣乱呢？况且，乌克兰的问题不是那用一声炮响给我们传来你的专业方向的大哥俄罗斯在搅屎么？在一篇作文里你这么东拉西扯，怎么混上教授的？自1949年以来，中国出现的一次次动乱，哪一次不是从党内开始波及全国的？又哪一次不是用百姓的生命和财产为党内的错误和罪责买单的？读者也许是在太想知道其“优越性”在哪里了，可你偏偏不说，你说你这不是造孽么？作文写成这样和放屁有差别么？
关于你的第三点，不属于作文技巧问题，是属于内功问题，所谓“杰出代表”的说法也不是理论问题，这个我没法教你，但有一点我表示怀疑，那就是你说的“办好中国的事情关键在党”，这个和伟大领袖毛主席的观点有点冲突，他说“人民、只有人民才是创造历史的动力”，你自己回去反省吧！另外，你说的“中华民族的伟大复兴”这个提法也有很大的问题，一方面我们现在是“最好”的时代，没有共产党就没有现在的中国，都已经“最好”了，还要怎么复兴？另一方面，所谓复兴，就是要复兴某个历史上的最佳时期和最佳状态，就像文艺复兴是复兴古希腊文化一样，那么当你在提出中华民族复兴的时候，是不是就否定了今日是最好的时代呢？难道你认为历史上那些所谓盛世，如盛唐时代或康乾时代比现在还好？轻了是你说话不过脑子，重了是你用历史否定现实，也就否定了伟大了党，也就否定了这几十年的丰功伟绩！
评语：该文既无理论新意又无丰富的材料，逻辑混乱观点模糊，建议打回修改再提交。关键还在于该文导向出现严重错误，不但没有说明问题，无助于人民激发爱党爱国的革命激情，反而还突显马列研究者的苍白无知，让人怀疑这门伟大的学科——前有衣俊卿的例子，我们不能眼睁睁看着现在陈先奎同学又成为另一个反证。因此建议该生重修几门课：诚实学、逻辑学、历史学、政治学、为人学、基础写作学……
最后，想和陈同学说的是，饭碗固然重要，写作文换饭碗也是正常的光明正大的职业，搞好了兴许还能换来几根骨头。但是要让这碗饭端得堂堂正正，吃起来不卡喉咙，首先作文要写好，让支付饭资的人不但能看出你的忠心，还要让他们看出你够水平、够逼格，不然哪天噎死了也没人管！
谨记，下去吧！
2014年9月10日 上午 8:57
http://blog.sina.com.cn/s/blog_54e598af0102v1pr.html9月10日是教师节。《环球时报》发表了中国人民大学马克思主义学院教授陈先奎的文章《爱国和爱党在中国是一致的》。该文的主题和中心思想我不大看得懂，大约是因为马列主义的教授学问深奥所致，一如衣俊卿先生那些高论吧，俺暂且慢慢学来就是。但作为一名中文教师，明显看出这位同学并没有学好怎么写好一篇议论文之类的课程，使得整篇文章观点缠夹不清不说，连起码的论点、论据和结论的一致性都达不到，对此俺感到十分不安啊——请想想，在教师节这个日子，全社会都准备对教师表达尊敬的时候，你写这样一篇漏洞百出的文章出来丢人现眼，岂不是要砸了大家的牌子么？习大大刚刚还在北师大说了要让教师成为最受尊敬的职业，你怎么就那么不上架，非得证明说大大的号召是无厘头么？
其一，你的核心论点“爱国和爱党在中国是一致的”，这种语式本身就包含了不一致，你以不一致的语式来证明其一致性，那是自相矛盾，这种矛盾在修辞上是大忌。相信你和我和大家都有过这样的经历，就是在小学的时候，我们写自我总结时，一般会有“爱劳动、爱卫生”之类的陈词滥调，但即使这样的陈词滥调，在语法和修辞上都是没有错的，因为劳动和卫生属于不同的内容，我既爱劳动又爱卫生，所以要各自单列出来，各自爱一次……好吧，上中学和上大学，就有人开始要你写热爱祖国、热爱人民、热爱共产党，这在语法修辞上也没有错，因为祖国、人民和共产党也属于三个不同的范畴，也需要分别爱那么一下——说到这里，你该明白点什么了么？如果三者或者二者是一致的，有必要这样单列出来分别爱么？在我们常常热爱的三者中，你只说了爱国和爱党是一致的，怎么不说爱党和爱人民是一致的呢？
要者，在爱国之外要专门说爱党，就说明他们本身并非一致，逻辑就是这么个逻辑，你又不是鲁迅：我爱一棵枣树，我还爱另一棵枣树！而事实也是如此，有些人深深滴爱着这个党，但他将所有财产和老婆儿女都转移到国外，当着党的干部危害国家的事儿还少么？你能说他爱国么？所以，你的立论显然就是故意说一致，实际上暗含不一致，用心极其险恶，不举报你是我的宽厚，知道么？
其二，写议论文最大的忌讳是阐述或议论的话题含糊不清、自相矛盾甚至出尔反尔，这样会让人搞不清楚你到底想说明什么，即使你说了什么人们也不再相信你的观点。
你偏偏就犯了这样的错误！
作为一个研究马列理论的教授，在展开议论之始，第二段的开头就指出“由于西方借我国改革开放之机而进行意识形态渗透”，云云，有点让人横生疑窦——马列主义不就是来自西方的么？作为西方哲学体系之一支，你固然知道马克思主义的三大来源，这三大来源既酿就了你研究的马列主义也衍生出了其他主义，要说对中国的渗透，还有什么比你研究的对象渗透得深？作为一个中国教授，明明知道来自西方的马列主义已经成为了中国国教，还有什么理由和颜面来奢谈抵制西方思想的渗透呢？“而爱国不一定爱政府”这样的言论，如果你认为是错的，你就应该寻找证据来证明它的错，而不应该仅仅凭它是西方意识形态就下结论，比如你可以从这几个方面来证明：国土面积增加是政府的功劳、法治社会的建设是政府推动的、社会正义是政府在积极倡导的。饿死人与政府无关、强拆与政府无关、律师入狱与政府无关等等，反正现成的证据多如牛毛，足够你信手拈来的！再者，本来你在说爱党爱国的事儿，突然扯进来政府这个概念，是不是太混乱了？
因此，我认为你这样写如果不是你无知，就是你在诋毁这个伟大的政府或者伟大的党，因为你让人在党和国家之间产生联想，还因为你以一个传播西方理论的学者身份来反对西方理论，让人对你的操守产生怀疑，当然对你倡导的“一致性”也产生了怀疑，你这不是侮辱我们爱国爱党的伟大情怀么？
其三，你列举的第一第二第三，在作文技巧上看，没有哪一点能支撑起你的主张。你的原话是“我们主张爱中国就要爱中国共产党，爱中国的关键是要爱党”，好吧，这是一种主张，每个人都可以有自己的主张。但接下来的论述你则完全把这种主张当成一种真理、一个必须全民遵守的通则来看待，你这是玩无间道呢还是故意挑战议论文的规矩？而且，你的一二三全部是现成的结论式的判断，没有一丝一毫的论据嘛，你说“第一，在当代中国，爱党与爱国本质上是完全一致的”，这是拿结论当论据，用论点来证明论点，这不是“本定理证明本定理”么？这怎么能证明你“振振有辞”说的“共产党就是新中国题中应有之义”？即使是应有之义，它也是应然而非必然，你要从应然上升到必然，你就得从结论之外去另寻证据不是？所以你还需要补课，不然你的文章就会被人误会：的确找不到证据了，属于强词夺理！这样也就没法推出你说的“中国共产党是中华民族和中国人民利益的集中体现和杰出代表”这个判断，因为你没有证据嘛！比如我说我代表你家根本利益，我和你老婆有一腿，你老婆将你家存折全放我这里了——光凭我嘴巴这样说你肯定不相信，因此我必须说明某年月日在某地和你老婆有城下之约，并且还会拿出当时的视频或者文字记录以及你的工资卡银行卡佐证，这样才能说明我代表你家根本利益嘛！
再来看你的第二，你说“中国特色的政党制度，无论在发展经济、扩大民主、完善法治，还是在改善民生、应对危机的国家现代化治理方面，都显示出优越性”。也许，我说的是也许，在未经证明之前我们姑且认为你这个结论也许是对的，但要我们去掉这个“也许”并完全信服你的结论，那还得要你拿出证据嘛，而且还要看你的论证方法是否合乎逻辑，但是你恰恰在这里丧失了基本的论证能力：你一方面说西方多党制让他们丧失了国家治理的能力，一方面又将伊拉克、叙利亚甚至乌克兰的战乱罪责推到美国那里，那么你到底是在说多党制不行呢还是在说美帝国主义捣乱呢？况且，乌克兰的问题不是那用一声炮响给我们传来你的专业方向的大哥俄罗斯在搅屎么？在一篇作文里你这么东拉西扯，怎么混上教授的？自1949年以来，中国出现的一次次动乱，哪一次不是从党内开始波及全国的？又哪一次不是用百姓的生命和财产为党内的错误和罪责买单的？读者也许是在太想知道其“优越性”在哪里了，可你偏偏不说，你说你这不是造孽么？作文写成这样和放屁有差别么？
关于你的第三点，不属于作文技巧问题，是属于内功问题，所谓“杰出代表”的说法也不是理论问题，这个我没法教你，但有一点我表示怀疑，那就是你说的“办好中国的事情关键在党”，这个和伟大领袖毛主席的观点有点冲突，他说“人民、只有人民才是创造历史的动力”，你自己回去反省吧！另外，你说的“中华民族的伟大复兴”这个提法也有很大的问题，一方面我们现在是“最好”的时代，没有共产党就没有现在的中国，都已经“最好”了，还要怎么复兴？另一方面，所谓复兴，就是要复兴某个历史上的最佳时期和最佳状态，就像文艺复兴是复兴古希腊文化一样，那么当你在提出中华民族复兴的时候，是不是就否定了今日是最好的时代呢？难道你认为历史上那些所谓盛世，如盛唐时代或康乾时代比现在还好？轻了是你说话不过脑子，重了是你用历史否定现实，也就否定了伟大了党，也就否定了这几十年的丰功伟绩！
评语：该文既无理论新意又无丰富的材料，逻辑混乱观点模糊，建议打回修改再提交。关键还在于该文导向出现严重错误，不但没有说明问题，无助于人民激发爱党爱国的革命激情，反而还突显马列研究者的苍白无知，让人怀疑这门伟大的学科——前有衣俊卿的例子，我们不能眼睁睁看着现在陈先奎同学又成为另一个反证。因此建议该生重修几门课：诚实学、逻辑学、历史学、政治学、为人学、基础写作学……
最后，想和陈同学说的是，饭碗固然重要，写作文换饭碗也是正常的光明正大的职业，搞好了兴许还能换来几根骨头。但是要让这碗饭端得堂堂正正，吃起来不卡喉咙，首先作文要写好，让支付饭资的人不但能看出你的忠心，还要让他们看出你够水平、够逼格，不然哪天噎死了也没人管！
谨记，下去吧！
2014年9月10日 上午 8:57
http://blog.sina.com.cn/s/blog_54e598af0102v1pr.html
其一，你的核心论点“爱国和爱党在中国是一致的”，这种语式本身就包含了不一致，你以不一致的语式来证明其一致性，那是自相矛盾，这种矛盾在修辞上是大忌。相信你和我和大家都有过这样的经历，就是在小学的时候，我们写自我总结时，一般会有“爱劳动、爱卫生”之类的陈词滥调，但即使这样的陈词滥调，在语法和修辞上都是没有错的，因为劳动和卫生属于不同的内容，我既爱劳动又爱卫生，所以要各自单列出来，各自爱一次……好吧，上中学和上大学，就有人开始要你写热爱祖国、热爱人民、热爱共产党，这在语法修辞上也没有错，因为祖国、人民和共产党也属于三个不同的范畴，也需要分别爱那么一下——说到这里，你该明白点什么了么？如果三者或者二者是一致的，有必要这样单列出来分别爱么？在我们常常热爱的三者中，你只说了爱国和爱党是一致的，怎么不说爱党和爱人民是一致的呢？
要者，在爱国之外要专门说爱党，就说明他们本身并非一致，逻辑就是这么个逻辑，你又不是鲁迅：我爱一棵枣树，我还爱另一棵枣树！而事实也是如此，有些人深深滴爱着这个党，但他将所有财产和老婆儿女都转移到国外，当着党的干部危害国家的事儿还少么？你能说他爱国么？所以，你的立论显然就是故意说一致，实际上暗含不一致，用心极其险恶，不举报你是我的宽厚，知道么？
其二，写议论文最大的忌讳是阐述或议论的话题含糊不清、自相矛盾甚至出尔反尔，这样会让人搞不清楚你到底想说明什么，即使你说了什么人们也不再相信你的观点。
你偏偏就犯了这样的错误！
作为一个研究马列理论的教授，在展开议论之始，第二段的开头就指出“由于西方借我国改革开放之机而进行意识形态渗透”，云云，有点让人横生疑窦——马列主义不就是来自西方的么？作为西方哲学体系之一支，你固然知道马克思主义的三大来源，这三大来源既酿就了你研究的马列主义也衍生出了其他主义，要说对中国的渗透，还有什么比你研究的对象渗透得深？作为一个中国教授，明明知道来自西方的马列主义已经成为了中国国教，还有什么理由和颜面来奢谈抵制西方思想的渗透呢？“而爱国不一定爱政府”这样的言论，如果你认为是错的，你就应该寻找证据来证明它的错，而不应该仅仅凭它是西方意识形态就下结论，比如你可以从这几个方面来证明：国土面积增加是政府的功劳、法治社会的建设是政府推动的、社会正义是政府在积极倡导的。饿死人与政府无关、强拆与政府无关、律师入狱与政府无关等等，反正现成的证据多如牛毛，足够你信手拈来的！再者，本来你在说爱党爱国的事儿，突然扯进来政府这个概念，是不是太混乱了？
因此，我认为你这样写如果不是你无知，就是你在诋毁这个伟大的政府或者伟大的党，因为你让人在党和国家之间产生联想，还因为你以一个传播西方理论的学者身份来反对西方理论，让人对你的操守产生怀疑，当然对你倡导的“一致性”也产生了怀疑，你这不是侮辱我们爱国爱党的伟大情怀么？
其三，你列举的第一第二第三，在作文技巧上看，没有哪一点能支撑起你的主张。你的原话是“我们主张爱中国就要爱中国共产党，爱中国的关键是要爱党”，好吧，这是一种主张，每个人都可以有自己的主张。但接下来的论述你则完全把这种主张当成一种真理、一个必须全民遵守的通则来看待，你这是玩无间道呢还是故意挑战议论文的规矩？而且，你的一二三全部是现成的结论式的判断，没有一丝一毫的论据嘛，你说“第一，在当代中国，爱党与爱国本质上是完全一致的”，这是拿结论当论据，用论点来证明论点，这不是“本定理证明本定理”么？这怎么能证明你“振振有辞”说的“共产党就是新中国题中应有之义”？即使是应有之义，它也是应然而非必然，你要从应然上升到必然，你就得从结论之外去另寻证据不是？所以你还需要补课，不然你的文章就会被人误会：的确找不到证据了，属于强词夺理！这样也就没法推出你说的“中国共产党是中华民族和中国人民利益的集中体现和杰出代表”这个判断，因为你没有证据嘛！比如我说我代表你家根本利益，我和你老婆有一腿，你老婆将你家存折全放我这里了——光凭我嘴巴这样说你肯定不相信，因此我必须说明某年月日在某地和你老婆有城下之约，并且还会拿出当时的视频或者文字记录以及你的工资卡银行卡佐证，这样才能说明我代表你家根本利益嘛！
再来看你的第二，你说“中国特色的政党制度，无论在发展经济、扩大民主、完善法治，还是在改善民生、应对危机的国家现代化治理方面，都显示出优越性”。也许，我说的是也许，在未经证明之前我们姑且认为你这个结论也许是对的，但要我们去掉这个“也许”并完全信服你的结论，那还得要你拿出证据嘛，而且还要看你的论证方法是否合乎逻辑，但是你恰恰在这里丧失了基本的论证能力：你一方面说西方多党制让他们丧失了国家治理的能力，一方面又将伊拉克、叙利亚甚至乌克兰的战乱罪责推到美国那里，那么你到底是在说多党制不行呢还是在说美帝国主义捣乱呢？况且，乌克兰的问题不是那用一声炮响给我们传来你的专业方向的大哥俄罗斯在搅屎么？在一篇作文里你这么东拉西扯，怎么混上教授的？自1949年以来，中国出现的一次次动乱，哪一次不是从党内开始波及全国的？又哪一次不是用百姓的生命和财产为党内的错误和罪责买单的？读者也许是在太想知道其“优越性”在哪里了，可你偏偏不说，你说你这不是造孽么？作文写成这样和放屁有差别么？
关于你的第三点，不属于作文技巧问题，是属于内功问题，所谓“杰出代表”的说法也不是理论问题，这个我没法教你，但有一点我表示怀疑，那就是你说的“办好中国的事情关键在党”，这个和伟大领袖毛主席的观点有点冲突，他说“人民、只有人民才是创造历史的动力”，你自己回去反省吧！另外，你说的“中华民族的伟大复兴”这个提法也有很大的问题，一方面我们现在是“最好”的时代，没有共产党就没有现在的中国，都已经“最好”了，还要怎么复兴？另一方面，所谓复兴，就是要复兴某个历史上的最佳时期和最佳状态，就像文艺复兴是复兴古希腊文化一样，那么当你在提出中华民族复兴的时候，是不是就否定了今日是最好的时代呢？难道你认为历史上那些所谓盛世，如盛唐时代或康乾时代比现在还好？轻了是你说话不过脑子，重了是你用历史否定现实，也就否定了伟大了党，也就否定了这几十年的丰功伟绩！
评语：该文既无理论新意又无丰富的材料，逻辑混乱观点模糊，建议打回修改再提交。关键还在于该文导向出现严重错误，不但没有说明问题，无助于人民激发爱党爱国的革命激情，反而还突显马列研究者的苍白无知，让人怀疑这门伟大的学科——前有衣俊卿的例子，我们不能眼睁睁看着现在陈先奎同学又成为另一个反证。因此建议该生重修几门课：诚实学、逻辑学、历史学、政治学、为人学、基础写作学……
最后，想和陈同学说的是，饭碗固然重要，写作文换饭碗也是正常的光明正大的职业，搞好了兴许还能换来几根骨头。但是要让这碗饭端得堂堂正正，吃起来不卡喉咙，首先作文要写好，让支付饭资的人不但能看出你的忠心，还要让他们看出你够水平、够逼格，不然哪天噎死了也没人管！
谨记，下去吧！
2014年9月10日 上午 8:57
http://blog.sina.com.cn/s/blog_54e598af0102v1pr.html9月10日是教师节。《环球时报》发表了中国人民大学马克思主义学院教授陈先奎的文章《爱国和爱党在中国是一致的》。该文的主题和中心思想我不大看得懂，大约是因为马列主义的教授学问深奥所致，一如衣俊卿先生那些高论吧，俺暂且慢慢学来就是。但作为一名中文教师，明显看出这位同学并没有学好怎么写好一篇议论文之类的课程，使得整篇文章观点缠夹不清不说，连起码的论点、论据和结论的一致性都达不到，对此俺感到十分不安啊——请想想，在教师节这个日子，全社会都准备对教师表达尊敬的时候，你写这样一篇漏洞百出的文章出来丢人现眼，岂不是要砸了大家的牌子么？习大大刚刚还在北师大说了要让教师成为最受尊敬的职业，你怎么就那么不上架，非得证明说大大的号召是无厘头么？
其一，你的核心论点“爱国和爱党在中国是一致的”，这种语式本身就包含了不一致，你以不一致的语式来证明其一致性，那是自相矛盾，这种矛盾在修辞上是大忌。相信你和我和大家都有过这样的经历，就是在小学的时候，我们写自我总结时，一般会有“爱劳动、爱卫生”之类的陈词滥调，但即使这样的陈词滥调，在语法和修辞上都是没有错的，因为劳动和卫生属于不同的内容，我既爱劳动又爱卫生，所以要各自单列出来，各自爱一次……好吧，上中学和上大学，就有人开始要你写热爱祖国、热爱人民、热爱共产党，这在语法修辞上也没有错，因为祖国、人民和共产党也属于三个不同的范畴，也需要分别爱那么一下——说到这里，你该明白点什么了么？如果三者或者二者是一致的，有必要这样单列出来分别爱么？在我们常常热爱的三者中，你只说了爱国和爱党是一致的，怎么不说爱党和爱人民是一致的呢？
要者，在爱国之外要专门说爱党，就说明他们本身并非一致，逻辑就是这么个逻辑，你又不是鲁迅：我爱一棵枣树，我还爱另一棵枣树！而事实也是如此，有些人深深滴爱着这个党，但他将所有财产和老婆儿女都转移到国外，当着党的干部危害国家的事儿还少么？你能说他爱国么？所以，你的立论显然就是故意说一致，实际上暗含不一致，用心极其险恶，不举报你是我的宽厚，知道么？
其二，写议论文最大的忌讳是阐述或议论的话题含糊不清、自相矛盾甚至出尔反尔，这样会让人搞不清楚你到底想说明什么，即使你说了什么人们也不再相信你的观点。
你偏偏就犯了这样的错误！
作为一个研究马列理论的教授，在展开议论之始，第二段的开头就指出“由于西方借我国改革开放之机而进行意识形态渗透”，云云，有点让人横生疑窦——马列主义不就是来自西方的么？作为西方哲学体系之一支，你固然知道马克思主义的三大来源，这三大来源既酿就了你研究的马列主义也衍生出了其他主义，要说对中国的渗透，还有什么比你研究的对象渗透得深？作为一个中国教授，明明知道来自西方的马列主义已经成为了中国国教，还有什么理由和颜面来奢谈抵制西方思想的渗透呢？“而爱国不一定爱政府”这样的言论，如果你认为是错的，你就应该寻找证据来证明它的错，而不应该仅仅凭它是西方意识形态就下结论，比如你可以从这几个方面来证明：国土面积增加是政府的功劳、法治社会的建设是政府推动的、社会正义是政府在积极倡导的。饿死人与政府无关、强拆与政府无关、律师入狱与政府无关等等，反正现成的证据多如牛毛，足够你信手拈来的！再者，本来你在说爱党爱国的事儿，突然扯进来政府这个概念，是不是太混乱了？
因此，我认为你这样写如果不是你无知，就是你在诋毁这个伟大的政府或者伟大的党，因为你让人在党和国家之间产生联想，还因为你以一个传播西方理论的学者身份来反对西方理论，让人对你的操守产生怀疑，当然对你倡导的“一致性”也产生了怀疑，你这不是侮辱我们爱国爱党的伟大情怀么？
其三，你列举的第一第二第三，在作文技巧上看，没有哪一点能支撑起你的主张。你的原话是“我们主张爱中国就要爱中国共产党，爱中国的关键是要爱党”，好吧，这是一种主张，每个人都可以有自己的主张。但接下来的论述你则完全把这种主张当成一种真理、一个必须全民遵守的通则来看待，你这是玩无间道呢还是故意挑战议论文的规矩？而且，你的一二三全部是现成的结论式的判断，没有一丝一毫的论据嘛，你说“第一，在当代中国，爱党与爱国本质上是完全一致的”，这是拿结论当论据，用论点来证明论点，这不是“本定理证明本定理”么？这怎么能证明你“振振有辞”说的“共产党就是新中国题中应有之义”？即使是应有之义，它也是应然而非必然，你要从应然上升到必然，你就得从结论之外去另寻证据不是？所以你还需要补课，不然你的文章就会被人误会：的确找不到证据了，属于强词夺理！这样也就没法推出你说的“中国共产党是中华民族和中国人民利益的集中体现和杰出代表”这个判断，因为你没有证据嘛！比如我说我代表你家根本利益，我和你老婆有一腿，你老婆将你家存折全放我这里了——光凭我嘴巴这样说你肯定不相信，因此我必须说明某年月日在某地和你老婆有城下之约，并且还会拿出当时的视频或者文字记录以及你的工资卡银行卡佐证，这样才能说明我代表你家根本利益嘛！
再来看你的第二，你说“中国特色的政党制度，无论在发展经济、扩大民主、完善法治，还是在改善民生、应对危机的国家现代化治理方面，都显示出优越性”。也许，我说的是也许，在未经证明之前我们姑且认为你这个结论也许是对的，但要我们去掉这个“也许”并完全信服你的结论，那还得要你拿出证据嘛，而且还要看你的论证方法是否合乎逻辑，但是你恰恰在这里丧失了基本的论证能力：你一方面说西方多党制让他们丧失了国家治理的能力，一方面又将伊拉克、叙利亚甚至乌克兰的战乱罪责推到美国那里，那么你到底是在说多党制不行呢还是在说美帝国主义捣乱呢？况且，乌克兰的问题不是那用一声炮响给我们传来你的专业方向的大哥俄罗斯在搅屎么？在一篇作文里你这么东拉西扯，怎么混上教授的？自1949年以来，中国出现的一次次动乱，哪一次不是从党内开始波及全国的？又哪一次不是用百姓的生命和财产为党内的错误和罪责买单的？读者也许是在太想知道其“优越性”在哪里了，可你偏偏不说，你说你这不是造孽么？作文写成这样和放屁有差别么？
关于你的第三点，不属于作文技巧问题，是属于内功问题，所谓“杰出代表”的说法也不是理论问题，这个我没法教你，但有一点我表示怀疑，那就是你说的“办好中国的事情关键在党”，这个和伟大领袖毛主席的观点有点冲突，他说“人民、只有人民才是创造历史的动力”，你自己回去反省吧！另外，你说的“中华民族的伟大复兴”这个提法也有很大的问题，一方面我们现在是“最好”的时代，没有共产党就没有现在的中国，都已经“最好”了，还要怎么复兴？另一方面，所谓复兴，就是要复兴某个历史上的最佳时期和最佳状态，就像文艺复兴是复兴古希腊文化一样，那么当你在提出中华民族复兴的时候，是不是就否定了今日是最好的时代呢？难道你认为历史上那些所谓盛世，如盛唐时代或康乾时代比现在还好？轻了是你说话不过脑子，重了是你用历史否定现实，也就否定了伟大了党，也就否定了这几十年的丰功伟绩！
评语：该文既无理论新意又无丰富的材料，逻辑混乱观点模糊，建议打回修改再提交。关键还在于该文导向出现严重错误，不但没有说明问题，无助于人民激发爱党爱国的革命激情，反而还突显马列研究者的苍白无知，让人怀疑这门伟大的学科——前有衣俊卿的例子，我们不能眼睁睁看着现在陈先奎同学又成为另一个反证。因此建议该生重修几门课：诚实学、逻辑学、历史学、政治学、为人学、基础写作学……
最后，想和陈同学说的是，饭碗固然重要，写作文换饭碗也是正常的光明正大的职业，搞好了兴许还能换来几根骨头。但是要让这碗饭端得堂堂正正，吃起来不卡喉咙，首先作文要写好，让支付饭资的人不但能看出你的忠心，还要让他们看出你够水平、够逼格，不然哪天噎死了也没人管！
谨记，下去吧！
2014年9月10日 上午 8:57
http://blog.sina.com.cn/s/blog_54e598af0102v1pr.html
得，为了环球的一篇文又有不少人出来以显自己的文笔了
我们不能眼睁睁看着现在陈先奎同学又成为另一个反证。因此建议该生重修几门课：诚实学、逻辑学、历史学、政治学、为人学、基础写作学……
要避免文章中出现逻辑谬误，必须了解形式逻辑和非形式逻辑的推理和论证规则。
各为其主，这是这两文的共同之处。所以唐作者大可不必对人家获得几块骨头而耿耿于怀。
中国人民大学马克思主义学院教授陈先奎先生的文字确实硬伤太多，被喷在所难免。
作为议论文，它可以和王兆山先生的“只盼坟前有屏幕，看奥运，同欢呼”一起载入中国的文字史册，永垂不朽。
作为议论文，它可以和王兆山先生的“只盼坟前有屏幕，看奥运，同欢呼”一起载入中国的文字史册，永垂不朽。
爱什么样的党？
为什么其他党不可爱？
大清，中国，老佛爷，三位一体？
赞同并支持陈先奎的观点！来自: Android客户端
拿老共钱的GZJY
太长，对GZJY的论调太熟，每句话看起来都有道理，连起来怎么就变成不是人话了呢？懒得看
最近反腐力度有点大，屁股有屎的都在竭力迎奉新主子。
寂寞拾秋客 发表于 2014-9-11 22:26
最近反腐力度有点大，屁股有屎的都在竭力迎奉新主子。
是谁的国家谁爱，是谁的党谁爱
最近反腐力度有点大，屁股有屎的都在竭力迎奉新主子。
是谁的国家谁爱，是谁的党谁爱
一个老货说热爱村子就要拥护和热爱村长一家子，另一个二货说村长家里又没有你媳妇，只给你两块骨头,你爱他个P
国家民族难到成了D的附属品
自现代政党产生到现在，没事就提要“爱”的怕只有三胖家了
马列主义不是西方社会的意识形态。。列宁不是西方人，而马克思不过是西方的一个学者，一个人又何来意识形态一说？作者显然是浑水摸鱼，和西方有点关系就等于是西方的意识形态了？
中国共产党诞生于1921年。
中国人民解放军诞生于1927年。
中华人民共和国诞生于1949年。
中国人民解放军诞生于1927年。
中华人民共和国诞生于1949年。
国家、人民、党三者究竟是个啥关系？
总之没有GCD就真没有中华人民共和国，GCD（不论是采取什么方式和手段，但得到了）建立的中华人民共和国，完全掌控了历史传承下来的中国遗产的“主体”—中国大陆的领土、领空、领海以及这个区域涵盖的一切人口和物质资源以及精神文化，并且是这个GCD一手创建的现代意义上的国家：中华人民共和国的法定唯一领导（统治）集团，所以党、国一体是可以这么理解和接受的。理解了前面这个阐述，就会弄明白，爱CGD与爱中华人民共和国是一体和一致的，如果不认同中华人民共和国这个政治实体与物质利益集团，而去爱所谓抽象中的“中国”，把党与国分开，才是被西方目前的政党概念洗了脑，中国境内的公民，以中华人民共和国当做国家来爱作为爱国的基本概念，把GCD和中华人民共和国视为一体来爱，也是自然而然。
总之没有GCD就真没有中华人民共和国，GCD（不论是采取什么方式和手段，但得到了）建立的中华人民共和国，完全掌控了历史传承下来的中国遗产的“主体”—中国大陆的领土、领空、领海以及这个区域涵盖的一切人口和物质资源以及精神文化，并且是这个GCD一手创建的现代意义上的国家：中华人民共和国的法定唯一领导（统治）集团，所以党、国一体是可以这么理解和接受的。理解了前面这个阐述，就会弄明白，爱CGD与爱中华人民共和国是一体和一致的，如果不认同中华人民共和国这个政治实体与物质利益集团，而去爱所谓抽象中的“中国”，把党与国分开，才是被西方目前的政党概念洗了脑，中国境内的公民，以中华人民共和国当做国家来爱作为爱国的基本概念，把GCD和中华人民共和国视为一体来爱，也是自然而然。
一个老货说热爱村子就要拥护和热爱村长一家子，另一个二货说村长家里又没有你媳妇，只给你两块骨头,你爱他 ...
呵呵，说的不错。
呵呵，说的不错。
爱党爱国有什么错啊？
这个文章的作者不合格,比陈先奎差远了!
他要求的一致性根本就是荒谬的。
他说:我是唐云。
但“我"和"唐云"本身就有不一致。
当然,这个人的思维能力还达不到理解这个问题和陈先奎文章的高度。
他要求的一致性根本就是荒谬的。
他说:我是唐云。
但“我"和"唐云"本身就有不一致。
当然,这个人的思维能力还达不到理解这个问题和陈先奎文章的高度。
这人就是办考研辅导班的。
闪闪的蓝星 发表于 2014-9-12 10:04
国家民族难到成了D的附属品
家天下，我朝不拘于一般潮流，自有国情在此
国家民族难到成了D的附属品
家天下，我朝不拘于一般潮流，自有国情在此
目前很多西方媒体有意引导中国青年割裂“爱党”和“爱国”的统一关系，拼命提二者的表明差异，导致部分青年人在这方面思想糊涂了。他们宣扬“爱国不等于爱党”。
为反对这种错误意见，《环球时报》连续撰文，谈爱党与爱国的统一。但是被很多青年“喷”的一塌糊涂，他们不但弄不懂《环球时报》所讲的道理，还自以为是。为此，我想说下面几句话：
环球时报的文章很好！
目前，中国共产党是唯一能挑起当代中国发展的大梁的，是国家的顶梁柱，所以，爱党和爱国就是统一的。
当然有人不服，他们坚持认为爱党爱国不一样。那么我问一下：你说你“爱家”，但总想把家里的顶梁柱砍了，还是“爱家”吗？显然不是。“爱家”就要爱护家里的顶梁柱，不然这个家就会坍塌，这是很简单的道理。
现在很多年轻人自以为很能“独立思考”，拼命咬定“家”不等于“家里的顶梁柱”，“爱家”和“爱家里的顶梁柱”不一样，他们宣扬自己“爱家”，但不爱家里的“顶梁柱”。这只是抽象的、空洞的、不现实的“爱家”观念，真正的“爱家”是实实在在地爱护家里的顶梁柱，因为只有爱护家里的“顶梁柱”，这个家才能支撑着发展先去，所以“爱家里的顶梁柱”才是真正的“爱家”。抽象地、空洞地宣扬自己“爱家”，但是恨不得把家里的顶梁柱砍了，这根本不是“爱家”，而是在毁灭“家”。
在当代中国，只有一根柱子能顶起这个“大家”，这就是中国共产党，所以，支持、拥护中国共产党这根顶梁柱，就是“爱国”，因为只有这样，这个大的“家”才能撑起来、发展下去。
所以，环球时报的文章很深刻，说得很对。那些自以为很能“独立思考”、割裂“爱党”与“爱国”关系的人，是盯住二者的表明差异，而忽视了二者的实质统一，他们不看实质性内容，只抓住表面差异这点皮毛，割裂二者的实质统一，恰恰证明他们不具备“独立思考”能力，早就被形而上学的思维方式弄糊涂了。
为反对这种错误意见，《环球时报》连续撰文，谈爱党与爱国的统一。但是被很多青年“喷”的一塌糊涂，他们不但弄不懂《环球时报》所讲的道理，还自以为是。为此，我想说下面几句话：
环球时报的文章很好！
目前，中国共产党是唯一能挑起当代中国发展的大梁的，是国家的顶梁柱，所以，爱党和爱国就是统一的。
当然有人不服，他们坚持认为爱党爱国不一样。那么我问一下：你说你“爱家”，但总想把家里的顶梁柱砍了，还是“爱家”吗？显然不是。“爱家”就要爱护家里的顶梁柱，不然这个家就会坍塌，这是很简单的道理。
现在很多年轻人自以为很能“独立思考”，拼命咬定“家”不等于“家里的顶梁柱”，“爱家”和“爱家里的顶梁柱”不一样，他们宣扬自己“爱家”，但不爱家里的“顶梁柱”。这只是抽象的、空洞的、不现实的“爱家”观念，真正的“爱家”是实实在在地爱护家里的顶梁柱，因为只有爱护家里的“顶梁柱”，这个家才能支撑着发展先去，所以“爱家里的顶梁柱”才是真正的“爱家”。抽象地、空洞地宣扬自己“爱家”，但是恨不得把家里的顶梁柱砍了，这根本不是“爱家”，而是在毁灭“家”。
在当代中国，只有一根柱子能顶起这个“大家”，这就是中国共产党，所以，支持、拥护中国共产党这根顶梁柱，就是“爱国”，因为只有这样，这个大的“家”才能撑起来、发展下去。
所以，环球时报的文章很深刻，说得很对。那些自以为很能“独立思考”、割裂“爱党”与“爱国”关系的人，是盯住二者的表明差异，而忽视了二者的实质统一，他们不看实质性内容，只抓住表面差异这点皮毛，割裂二者的实质统一，恰恰证明他们不具备“独立思考”能力，早就被形而上学的思维方式弄糊涂了。
goodluck09 发表于 2014-9-11 20:31
中国人民大学马克思主义学院教授陈先奎先生的文字确实硬伤太多，被喷在所难免。
作为议论文，它可以和王 ...
教你如何做表面粉，高级黑。
中国人民大学马克思主义学院教授陈先奎先生的文字确实硬伤太多，被喷在所难免。
作为议论文，它可以和王 ...
教你如何做表面粉，高级黑。
彭总关弟神 发表于 2014-9-12 15:53
这人就是办考研辅导班的。
哈哈
十年前我还上过他的课，江湖绰号“肾先亏”，和“人如粪”、“林奶罩”齐名
当然，都是开玩笑的，罪过罪过！
这人就是办考研辅导班的。
哈哈
十年前我还上过他的课，江湖绰号“肾先亏”，和“人如粪”、“林奶罩”齐名
当然，都是开玩笑的，罪过罪过！
难道D既国，这怎么能说得通
是啊，对岸也说自己代表中国呢，怎么让共产党独享，哼！
纪昀 发表于 2014-9-12 15:56
家天下，我朝不拘于一般潮流，自有国情在此
枪杆子下的代表，也算，，，，，，，，，，，，，，
家天下，我朝不拘于一般潮流，自有国情在此
枪杆子下的代表，也算，，，，，，，，，，，，，，
博主就是一个沽名钓誉的小丑，叫别人文化前，自己先学做人去吧，哈哈
国家因人民而存在，没有人民的国家没有任何意义
总之没有GCD就真没有中华人民共和国，GCD（不论是采取什么方式和手段，但得到了）建立的中华人民共和国，完 ...
很好奇一个问题，那60年代谁代表党？是刘邓还是毛？70年代是华还是邓？80年代是胡赵还是邓？
在关键时刻应该爱谁？
很好奇一个问题，那60年代谁代表党？是刘邓还是毛？70年代是华还是邓？80年代是胡赵还是邓？
在关键时刻应该爱谁？
什么是“爱党”和“爱国”的统一
新写的谈“爱国”与“爱党”统一的文章，主张在当代中国，“爱党”和“爱国”是统一的。文字刚发出来，很快就遭到曲解。因为有些网友不明白什么是“统一”，提出了一些不同的看法。
什么是“统一”？两个人的意见得到了“统一”，说明“意见”一致发生在两个不同的人之间。也就是说：“统一”是不同者之间某一方面的“一致”。
有一种反对意见说：爱党和爱国“当然不统一”，里有是“两者的内涵有本质不同”，“国是十三亿人民的，而党是那八千万人的”。正因为“党”和“国”不同，“爱党”和“爱国”有时候是不一致的，有时候是一致的，所以“爱国”与“爱党”才有“不统一”和“统一”的区别。有时候，“爱党”和“爱国”是不一致的，是不统一的，譬如说以希特勒为首的“国社党”，因为其施政纲领不符合当时德国的根本利益，爱它就与爱国相矛盾，此时“爱党”和“爱国”是不统一的。但是有时候，“政党”代表了“国家”最广大人民的根本利益，为人民服务，为国家发展努力，是一个国家唯一的顶梁柱，“爱党”和“爱国”就是一致的、统一的。在当前中国就是这样——中国共产党是中国的顶梁柱，除了中国共产党，没有任何政党能担起领导中国和中华民族实现伟大“复兴”的根本任务，离开了中国共产党的领导，没有任何政党能驾驭中国的大局，中国就会陷入溃败。所以，这时候“爱国”和“爱党”取得了统一。就是说：你爱国，就应该支持、拥护中国共产党来掌舵，来把握中国的大局。要不然，你只是口头上说“爱国”，实际上对着国家的顶梁柱挥刀猛砍，这算哪门子“爱国”？需知“顶梁柱”倒下之时，“国”就坍塌了，所以，这不是“爱国”，只是说空话。相反，你好好支持、拥护这根“顶梁柱”，国就能发展，所以，在只有共产党是真正的顶梁柱的当代中国，爱中国共产党就是爱中国。这种一致就是“爱党”与“爱国”的统一之处，它使“爱党”和“爱国”变得密不可分。
还有一种反对意见，是找“毛病”的，例如举当前的腐败问题做例子。说自己对此“痛心疾首”，因此“党”不可爱，他就不爱党。毫无疑问，执政党在执政过程中，可能有失误、出问题。这可以批评。但批评与“爱”不矛盾，有时候就是爱。“爱之深”，方能“责之切”。习总书记当然是最爱党了！但是对党内腐败最痛恨的也是他。他主张铲除腐败，对腐败“零容忍”，这是“爱党”，也是“爱国”，是爱党与爱国的统一。“批评”若是“善意”，实质上就是“爱”，只有恶意的批评才是“不爱”，甚至是“恨”。习总书记对党内腐败的批评是爱党的表现，而美国队中国共产党的批评，则经常是恶意的。同为批评，本质截然不同。我在这里要说的就是：“爱党”不是不能批评。批评的目的是为了促进被批评对象更好的发展，这就是“爱”。
针对刚出现的意见，就谈这两点。因为是回答问题，所以，说了便了，也不必是一整篇的文章。
新写的谈“爱国”与“爱党”统一的文章，主张在当代中国，“爱党”和“爱国”是统一的。文字刚发出来，很快就遭到曲解。因为有些网友不明白什么是“统一”，提出了一些不同的看法。
什么是“统一”？两个人的意见得到了“统一”，说明“意见”一致发生在两个不同的人之间。也就是说：“统一”是不同者之间某一方面的“一致”。
有一种反对意见说：爱党和爱国“当然不统一”，里有是“两者的内涵有本质不同”，“国是十三亿人民的，而党是那八千万人的”。正因为“党”和“国”不同，“爱党”和“爱国”有时候是不一致的，有时候是一致的，所以“爱国”与“爱党”才有“不统一”和“统一”的区别。有时候，“爱党”和“爱国”是不一致的，是不统一的，譬如说以希特勒为首的“国社党”，因为其施政纲领不符合当时德国的根本利益，爱它就与爱国相矛盾，此时“爱党”和“爱国”是不统一的。但是有时候，“政党”代表了“国家”最广大人民的根本利益，为人民服务，为国家发展努力，是一个国家唯一的顶梁柱，“爱党”和“爱国”就是一致的、统一的。在当前中国就是这样——中国共产党是中国的顶梁柱，除了中国共产党，没有任何政党能担起领导中国和中华民族实现伟大“复兴”的根本任务，离开了中国共产党的领导，没有任何政党能驾驭中国的大局，中国就会陷入溃败。所以，这时候“爱国”和“爱党”取得了统一。就是说：你爱国，就应该支持、拥护中国共产党来掌舵，来把握中国的大局。要不然，你只是口头上说“爱国”，实际上对着国家的顶梁柱挥刀猛砍，这算哪门子“爱国”？需知“顶梁柱”倒下之时，“国”就坍塌了，所以，这不是“爱国”，只是说空话。相反，你好好支持、拥护这根“顶梁柱”，国就能发展，所以，在只有共产党是真正的顶梁柱的当代中国，爱中国共产党就是爱中国。这种一致就是“爱党”与“爱国”的统一之处，它使“爱党”和“爱国”变得密不可分。
还有一种反对意见，是找“毛病”的，例如举当前的腐败问题做例子。说自己对此“痛心疾首”，因此“党”不可爱，他就不爱党。毫无疑问，执政党在执政过程中，可能有失误、出问题。这可以批评。但批评与“爱”不矛盾，有时候就是爱。“爱之深”，方能“责之切”。习总书记当然是最爱党了！但是对党内腐败最痛恨的也是他。他主张铲除腐败，对腐败“零容忍”，这是“爱党”，也是“爱国”，是爱党与爱国的统一。“批评”若是“善意”，实质上就是“爱”，只有恶意的批评才是“不爱”，甚至是“恨”。习总书记对党内腐败的批评是爱党的表现，而美国队中国共产党的批评，则经常是恶意的。同为批评，本质截然不同。我在这里要说的就是：“爱党”不是不能批评。批评的目的是为了促进被批评对象更好的发展，这就是“爱”。
针对刚出现的意见，就谈这两点。因为是回答问题，所以，说了便了，也不必是一整篇的文章。
他们的党是否代表人民和国家的利益，不是靠他们自己的表白的。
一个党代不代表人民和人民利益，这个党和国家的利益一致不一致，不是他人说的，更不是自己说的。
一个党代不代表人民和人民利益，这个党和国家的利益一致不一致，不是他人说的，更不是自己说的。
目前很多西方媒体有意引导中国青年割裂“爱党”和“爱国”的统一关系，拼命提二者的表明差异，导致 ...
爱家，就要家里多几个顶梁柱，而不是把所有的希望都寄托在一个上面
爱家，就要家里多几个顶梁柱，而不是把所有的希望都寄托在一个上面
文章很不错....
什么是“爱党”和“爱国”的统一
爱家，就是要约束家里顶梁柱，让他更好的发展，要让他听得进劝，要让一家老小知道顶梁柱在干些什么有没有干好，会不会背着一家老小干坏事，要有知情权。最好多几个顶梁柱，一个不行另一个上，也不怕顶梁柱累死，也不担心顶梁柱起私心出卖一大家子利益
爱家，就是要约束家里顶梁柱，让他更好的发展，要让他听得进劝，要让一家老小知道顶梁柱在干些什么有没有干好，会不会背着一家老小干坏事，要有知情权。最好多几个顶梁柱，一个不行另一个上，也不怕顶梁柱累死，也不担心顶梁柱起私心出卖一大家子利益