看tsq大作,结合当代几款飞机发现很好玩的事

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/28 23:53:08


       tsq桑不懈连续多月给我们科普中型机未必垃圾,最近更有大作2/3论,更有w童鞋曝光310空重12t,内油7.3t,主弹仓利用后不输j20主弹仓,体制内不怕抓的cd扫地僧gg更是爆料310舰载型空重13t,内油高达8t---妥妥干掉f35c的节奏。。。
     我想tsq君也是希望tg能有一款自己的四代f18ef吧。好了,现在我们就以当代现在几款舰载机以及tsq的2/3论,我发现了一些很好玩的东西。
     首先我们先拿f18ef出来做基础点,f18ef空重基本14t了,而且大量使用复合材料号称塑料虫子,不过他的内油只有6.5t,且没有内弹仓,所以除非中国航空技术超越md 30年,我想是根本做不出来什么空重13t,内油8t还有内弹仓的四代舰载战斗机。。。因此四代双发中推舰载机的空重不可能低于14t,那么我们就取14t这个空重,f18ef基本能塞油的地方都塞油了包括垂尾,因我是手机上网,具体图片大家上网找,也就说除去航电能放油和内弹仓的地方就这6.5t内油的地方,我们内弹仓往小的取(大了310更吃亏)
0.9*2*0.6*4.5=4.86m3,考虑弹仓的不规律性,往大的砍去掉1.85剩3m3(我就当这个3m3
的内弹仓能装2*1000kg炸弹)这3m3相当于最少能装油2.1t,那么基于14t空重的四代双中推舰载机内油只有4.4t,内油连18cd的4.9t和阵风的4.7t都不如,空重又比这两者重,载油系数。。。至于内油7t,3m3内弹仓的大概多重,后面我会用最有力hkc数字推算。
     那么我们再以tsq 2/3理论推算空重21t的舰载机能怎么样,这里我们以j15为基础,j15的空重18700kg,我取19t,内油是9t,21t相对19t能增重2t,我们看看这2t能做什么。我刚刚好又看了几款保形油箱的重量和能油的数据,如下:
    F-15C两个CFTs空重大约是1344kg,可载油4315kg,空重和载油量比值为0.31
    F-16两个CFTs共重408kg(900磅),可装1360kg(3000磅)燃油,这个空重和载油量的比值大约是0.3;
阵风两个CFTs共重552kg,可装1840kg燃油,空重和载油量的比值大约也是0.3;
F-15E(后期型)两个CFTs共重1990kg,可装4439kg燃油,空重和载油量的比值大约是0.49,那一堆挂点带来了不小的结构重量。
由于四代机的内油和弹仓是内置,比值应该会低于0.30这个数,具体我也不知道,但后面为了中推合算我往小的取,取0.2。大推的重四我往高的取f15e的0.49(刚好他的保形油箱接近2t),4439kg换成空间我再往低的取除以0.8是=5.548m3(实际这两个保形油箱的空间是3214*2=6428l)
    也就是我取极端的数字两者的弹仓比是3:5.5,内油比是4.4:9,两者都做不到2/3----这还是在两者数据极为不公平下取的。。。统一标准差距更大,包括拿出来对比的机型也不公平。。。
      然后我们再看看我中推载油6.5t内弹仓3m3的空重极限是多少,2.1*0.2=0.42,也就是说中推中四最理想hkc的空重极限是14.4t(这还是用体积比rd33小的f414)虽然我认为做不出来。。。估计怎么也会上15t了。。。
       也就是说中推中推四代舰载机取hkc的比值,重四取最bkc的比值,这2者的空重比依旧做不到2/3,载荷空间2/3,载油系数2/3。。。。
      


       tsq桑不懈连续多月给我们科普中型机未必垃圾,最近更有大作2/3论,更有w童鞋曝光310空重12t,内油7.3t,主弹仓利用后不输j20主弹仓,体制内不怕抓的cd扫地僧gg更是爆料310舰载型空重13t,内油高达8t---妥妥干掉f35c的节奏。。。
     我想tsq君也是希望tg能有一款自己的四代f18ef吧。好了,现在我们就以当代现在几款舰载机以及tsq的2/3论,我发现了一些很好玩的东西。
     首先我们先拿f18ef出来做基础点,f18ef空重基本14t了,而且大量使用复合材料号称塑料虫子,不过他的内油只有6.5t,且没有内弹仓,所以除非中国航空技术超越md 30年,我想是根本做不出来什么空重13t,内油8t还有内弹仓的四代舰载战斗机。。。因此四代双发中推舰载机的空重不可能低于14t,那么我们就取14t这个空重,f18ef基本能塞油的地方都塞油了包括垂尾,因我是手机上网,具体图片大家上网找,也就说除去航电能放油和内弹仓的地方就这6.5t内油的地方,我们内弹仓往小的取(大了310更吃亏)
0.9*2*0.6*4.5=4.86m3,考虑弹仓的不规律性,往大的砍去掉1.85剩3m3(我就当这个3m3
的内弹仓能装2*1000kg炸弹)这3m3相当于最少能装油2.1t,那么基于14t空重的四代双中推舰载机内油只有4.4t,内油连18cd的4.9t和阵风的4.7t都不如,空重又比这两者重,载油系数。。。至于内油7t,3m3内弹仓的大概多重,后面我会用最有力hkc数字推算。
     那么我们再以tsq 2/3理论推算空重21t的舰载机能怎么样,这里我们以j15为基础,j15的空重18700kg,我取19t,内油是9t,21t相对19t能增重2t,我们看看这2t能做什么。我刚刚好又看了几款保形油箱的重量和能油的数据,如下:
    F-15C两个CFTs空重大约是1344kg,可载油4315kg,空重和载油量比值为0.31
    F-16两个CFTs共重408kg(900磅),可装1360kg(3000磅)燃油,这个空重和载油量的比值大约是0.3;
阵风两个CFTs共重552kg,可装1840kg燃油,空重和载油量的比值大约也是0.3;
F-15E(后期型)两个CFTs共重1990kg,可装4439kg燃油,空重和载油量的比值大约是0.49,那一堆挂点带来了不小的结构重量。
由于四代机的内油和弹仓是内置,比值应该会低于0.30这个数,具体我也不知道,但后面为了中推合算我往小的取,取0.2。大推的重四我往高的取f15e的0.49(刚好他的保形油箱接近2t),4439kg换成空间我再往低的取除以0.8是=5.548m3(实际这两个保形油箱的空间是3214*2=6428l)
    也就是我取极端的数字两者的弹仓比是3:5.5,内油比是4.4:9,两者都做不到2/3----这还是在两者数据极为不公平下取的。。。统一标准差距更大,包括拿出来对比的机型也不公平。。。
      然后我们再看看我中推载油6.5t内弹仓3m3的空重极限是多少,2.1*0.2=0.42,也就是说中推中四最理想hkc的空重极限是14.4t(这还是用体积比rd33小的f414)虽然我认为做不出来。。。估计怎么也会上15t了。。。
       也就是说中推中推四代舰载机取hkc的比值,重四取最bkc的比值,这2者的空重比依旧做不到2/3,载荷空间2/3,载油系数2/3。。。。
      


本文只是胡乱分析,只是发现2/3论很好玩而已,同时声明tsq桑所设想的双中推舰载机他认为空重是16t左右。

本文只是胡乱分析,只是发现2/3论很好玩而已,同时声明tsq桑所设想的双中推舰载机他认为空重是16t左右。
最怕不是外在结构,最怕就是雷达口径减小后带来的雷达性能只有20的2/3,那才真是欲哭无泪
看了半天 没明白。

话说CFT保形油箱的空重这么重
主要就是证明31没7,3的内油,不可能做到20那样大的弹苍,其实笑笑就行,认真你就上当了。
最怕不是外在结构,最怕就是雷达口径减小后带来的雷达性能只有20的2/3,那才真是欲哭无泪
不止,一切设备减1/3,连飞行员体重都不能超过53kg。。。
看了半天 没明白。

话说CFT保形油箱的空重这么重
是,做内置的比重应该没那么大,但即使我按保形油箱最大的比重取,中推依然不堪一击
问下,J10和j11的比例是多少?有2/3吗?
航展还有几个月,先收藏了。
问下,J10和j11的比例是多少?有2/3吗?
好像没有吧。。。不过两者也很好玩就是了,空重两者是大约1:2(实际比1:2大),10的内油多少我不知道,不过可以取一个最hkc的数据4:9.4,依旧做不到1:2。。。
他乡射手 发表于 2014-8-19 00:06
好像没有吧。。。不过两者也很好玩就是了,空重两者是大约1:2(实际比1:2大),10的内油多少我不知道, ...

半径爆过是800,考虑各种搭配,应该是1000左右吧。
其实J31能够做到比这些数据好点,就应该有存在的理由吧!
半径爆过是800,考虑各种搭配,应该是1000左右吧。
其实J31能够做到比这些数据好点,就应该有存在的理 ...
作战半径要看载荷任务的,看最大作战半径没有意义。
310合不合理我不知道,本文只是证明2/3论很好玩而已
不止,一切设备减1/3,连飞行员体重都不能超过53kg。。。
放心,我们可以找郭敬明嘛……
楼主忽略了很重要的一点,单位油量对航程的贡献,内油》保型》外挂。而且差距非常大。
所以比较的时候,4代满内油的合理对比对象应当是外挂满副油箱的三代。
即便丝带使用和F18EF相当的技术研发,大幅增加内油并不奇怪。只是取舍的问题而已。

主题善良 发表于 2014-8-19 00:58
楼主忽略了很重要的一点,单位油量对航程的贡献,内油》保型》外挂。而且差距非常大。
所以比较的时候,4 ...


这是当然,说了是胡说八道了,但内油相对重量增加也小于保形的重量,本文属于胡说八道,但取的都是非常有利中推的标准,非常不利大推的标准,实际统一情况后不会这样,本文要证明的只是2/3论的可笑而已
主题善良 发表于 2014-8-19 00:58
楼主忽略了很重要的一点,单位油量对航程的贡献,内油》保型》外挂。而且差距非常大。
所以比较的时候,4 ...


这是当然,说了是胡说八道了,但内油相对重量增加也小于保形的重量,本文属于胡说八道,但取的都是非常有利中推的标准,非常不利大推的标准,实际统一情况后不会这样,本文要证明的只是2/3论的可笑而已
楼主忽略了很重要的一点,单位油量对航程的贡献,内油》保型》外挂。而且差距非常大。
所以比较的时候,4 ...
运动能力不落与18,体重不可能比18轻,取舍当然容易,搞成a12嘛
他乡射手 发表于 2014-8-19 01:03
这是当然,说了是胡说八道了,但内油相对重量增加也小于保形的重量,本文属于胡说八道,但取的都是非常 ...
中4 难免要做大的取舍。比如肥电取舍成了龟速。但是做到某些方面不输重4不奇怪。
我是支持重4上舰的。
他乡射手 发表于 2014-8-19 01:24
运动能力不落与18,体重不可能比18轻,取舍当然容易,搞成a12嘛
我个人觉得 弹仓和航程 这2项被舍掉的可能性很小。
唯独机动性挨刀的可能性大。
你考没考虑过四代机的机体内容积要比三代机大得多呢?
你考没考虑过四代机的机体内容积要比三代机大得多呢?
说了是胡说八道,瞎扯,只是证明2/3理论的好玩


嘛,不用这样算的,
拿发动机一致的米格-29A 来算比较好,
在设计时
1. 把发动机舱之间的沟填平作为弹仓和一部分油箱,这本身会增加结构重量,但是正好可以把受力情况恶劣的机身结构改成箱式结构,节省回一部分重量。
(米格-29 没有真正的后机身,全靠发动机舱侧壁和垂尾下的纵梁支撑,结构重量代价很大)
2. 加厚边条,加大背鳍,用一个完整的厚机背来提高机内空间容纳内油,并且有利于结构设计。
3. 把主翼、尾翼后缘从后掠改为前掠,顺带提高绝对厚度。
好了,一架跟米格-29 后期型空重差不多,但是大内油带弹仓的中型机就设想出来了。

接下来,把进气道向内向上弯曲,顺带把弹仓从原发动机舱之间挪到进气道下方,加长进气道改为 DSI 并和厚边条融合。再隐身修型下弄点吸波膜。

这样搞面积率不是很好,如果还要跨超音速性能的话,就增点重拉长机身好了。

好了,鹘鹰斯基/米格-29 魔改就设想出来了。

嘛,不用这样算的,
拿发动机一致的米格-29A 来算比较好,
在设计时
1. 把发动机舱之间的沟填平作为弹仓和一部分油箱,这本身会增加结构重量,但是正好可以把受力情况恶劣的机身结构改成箱式结构,节省回一部分重量。
(米格-29 没有真正的后机身,全靠发动机舱侧壁和垂尾下的纵梁支撑,结构重量代价很大)
2. 加厚边条,加大背鳍,用一个完整的厚机背来提高机内空间容纳内油,并且有利于结构设计。
3. 把主翼、尾翼后缘从后掠改为前掠,顺带提高绝对厚度。
好了,一架跟米格-29 后期型空重差不多,但是大内油带弹仓的中型机就设想出来了。

接下来,把进气道向内向上弯曲,顺带把弹仓从原发动机舱之间挪到进气道下方,加长进气道改为 DSI 并和厚边条融合。再隐身修型下弄点吸波膜。

这样搞面积率不是很好,如果还要跨超音速性能的话,就增点重拉长机身好了。

好了,鹘鹰斯基/米格-29 魔改就设想出来了。
再换个算法:
乃们还记得"重型机"F-15A 的空重是多少吗?
我们把大推 F100 拿掉换成中推 F404/RD33,
发动机这块就挪出了不少重量和空间,顺带机体结构可以挪出更多,
同时由于发动机空气流量减少,进气道内部管道也可以减少截面积,于是又挪出了弹仓空间。


简单说,鹘鹰斯基/鹘鹰扬基这样的"中四"就是
用 F-15 级别的机体,把大推换成中推,在空重变化不太大的情况下,牺牲发动机来换取弹仓和内油。

简单说,鹘鹰斯基/鹘鹰扬基这样的"中四"就是
用 F-15 级别的机体,把大推换成中推,在空重变化不太大的情况下,牺牲发动机来换取弹仓和内油。
再换个算法:
乃们还记得"重型机"F-15A 的空重是多少吗?
我们把大推 F100 拿掉换成中推 F404/RD33,
...
呵呵,要这样看当然也可以,但rd33本身尺寸和重量和体积就比f100小不了多少,比404更是大很多,风扇直径800:840,最大直径1050:1180,长度4200:4600,重量1250:1380
你认为这空间能装下多大弹仓
原来超大也贴了,把飞扬的部分回答内容搬运过来一些:
——————————————
在超大和飞扬,关于鹘鹰和J20相比容积差不多是2/3的说法,只是为了大概说明鹘鹰内油没有那么低,航程没有那么悲剧而已。而且超大那里有些人要用2/3来推断别的,我在本论坛讨论过程中回答其他网友的说法如下:
————————————————————————
http://lt.cjdby.net/forum.php?mod=viewthread&tid=1889058&page=1&authorid=10015

“2/3只是略数,用于说明数量级上的大概情况,不能当做准确数字来看待和推导。”

“2/3是说如果发动机推力比是2/3时的大概情况,所以实际上并不一定是2/3。
目前鹘鹰比J20的2/3可能在体积上要稍小一些,原因在于用了一个推力和推重比都比较弱的发动机,增加了空重,为了保证一定的性能就得牺牲点别的东西。未来如果有推力更大的发动机,那么相应的内部容积就可以增加,整体会超过2/3,但也不会超过很多,航程和载荷会更好看一些。”

“这个恐怕不能这样推,能够有个数量级概念就可以了,这样细推数据偏差有可能比较大。
顶楼东西并不证明说内油现在能到7.3吨,只是说明内油没有那么低,不像我看到有人说的就4.5吨的样子,所以腿不会那么短。”


实际上军迷讨论最多就到数量级就差不多了,再细下去谁也说服不了谁,一些东西需要真正专业人身深入计算或者设计后才清楚。”
“特别提示一下:实际飞机重量估算是反复迭代的,这里贴的这些截图只是非常粗略的了解知识用,谈不上真正的深入了解。
还有后面说的话:
实际飞机重量计算当然不会就这么拿数据来算了事,因为这个所谓的估计也就是给出一个反复迭代的初始值。真正飞机设计重量计算是要将重量估算要求分到各个专业,由各个专业根据自己专业知识和设计要求进行估算,是一点一点加起来的,这样才能把重量真正落到实处。
所以,后面的各种更细的计算,我认为军迷做基本也没什么太大意义,有可能经过详细计算后结果能碰上,有可能碰不上,碰上也代表不了水平高。
其实不少人还是受倾向性影响,一方拼命说中四如何不堪,然后拿出有倾向性的所谓数据,另一方认为没那么不堪,拿出的数据也未必见得一定准确,也是带有倾向性的。
最后回到这个帖子主题,大家完全自己可以根据提供的巡航公式和重量估算方法,得出自己的结论。你也可以这样做做看,看能得出什么结论。
没看出有啥向中推倾斜的地方:

阵风是多用途,翼下有四个重载挂点,外挂可达9吨;F-15到F-15E时才是真正多用途,或者叫做双重任务战斗机。

你用阵风的空重和F-15E的空重(网上找的14.3吨重量,你如果有更准确数字可以提供)比较一下,看看两者比值是多少。
刚看到,时间紧简单说两句
首先,空重12吨,内油7.3吨这个数据可不是我爆出来的,尽管我从其它渠道得到的数据和这个一样。


简单扫了眼,楼主的对比有一个常识性错误,容积等同于重量(表面积),一个圆柱形,长度增加10%,容积增加10%,长度不变,表面积增加10%,容积增加21%,好了,麻烦楼主比较下18EF和31在机腹部分的截面积差再算容积和重量差吧。
算了,不转了,把链接拿过来:
http://www.fyjs.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=1083303&page=1
不止,一切设备减1/3,连飞行员体重都不能超过53kg。。。
你的说法很搞笑但不好笑,中型机安内容积60立方米,空重12吨算,密度不过0.2吨/立方米,大的连续空军不好挤,但小空间就像女人的卢沟,挤一挤总会是有的,F15A设计够紧凑吧?又A到15C,加了一大堆电子设备,内油不还增加了2000磅?
你的说法很搞笑但不好笑,中型机安内容积60立方米,空重12吨算,密度不过0.2吨/立方米,大的连续空军不好 ...
呵呵,继续你的2/3理论
呵呵,继续你的2/3理论
兄弟,飞扬给你留言了,这儿也说一下:

这样吧,你把你认为的鹘鹰内油多少说个数,在珠海航展时如果有可能就会看到这个参数,这样不是所谓“理论”,而是实际,如何?
刚看到,时间紧简单说两句
首先,空重12吨,内油7.3吨这个数据可不是我爆出来的,尽管我从其它渠道得到的 ...
数学还老师早,不知道兄台能不能科普一下容积和表面积的公式?
他乡射手 发表于 2014-8-18 23:53
不止,一切设备减1/3,连飞行员体重都不能超过53kg。。。
我靠,看到这最后一条笑喷了,我从15岁起就已经被合格的中四飞行员剔除了
大水中水小水 发表于 2014-8-18 23:59
问下,J10和j11的比例是多少?有2/3吗?
J10早期内油2.9吨,后来改进到稍超过3吨,苏27内油近10吨。你说呢。当然,J10的发动机正好是苏27的一半。
大水中水小水 发表于 2014-8-19 00:13
半径爆过是800,考虑各种搭配,应该是1000左右吧。
其实J31能够做到比这些数据好点,就应该有存在的理 ...
考虑三代机和四代机的航程对比,记住一点,四代机是要跟带副油箱的三代机对比的。三代中型机出任务普遍要带副油箱,四代机一般不能带,所以四代的设计一般是要把略等于三代副油箱的量变成内油
主题善良 发表于 2014-8-19 00:58
楼主忽略了很重要的一点,单位油量对航程的贡献,内油》保型》外挂。而且差距非常大。
所以比较的时候,4 ...
F18EF长18.2米,翼展13米,还是大厚度平直大展弦比机翼,大量使用复合材料获得塑料虫美名,使用了垂尾油箱,内油比F18C提升近40%达到6.5吨,同样是双中推,并且RD33/WS13 直径体积和重量都比F414大,推力还不如F414你还要怎么在F18EF的基础上大幅提高内油??
我靠,看到这最后一条笑喷了,我从15岁起就已经被合格的中四飞行员剔除了
飞机设计手册的初步估算中没有说到飞行员重量,而按照估算抓主要矛盾来看,飞行员就按照100公斤算在10吨空重的比例也就1%,100减去53公斤也就47公斤,只是空重的0.5%,对于估算是不用考虑那么细的。所以K值中就是给个范围,并未把座舱重量单独用一个K值来列出。
所以这个所谓推论有点抬杠性质。
这里我想请教一下,在你看来鹘鹰内油会是多少?珠海航展有可能能看到这个数据,这样比较容易看出中四到底腿短不短。
超山猫 发表于 2014-8-19 03:57
嘛,不用这样算的,
拿发动机一致的米格-29A 来算比较好,
在设计时
然后这飞机横滚悲剧了
主题善良 发表于 2014-8-19 01:46
我个人觉得 弹仓和航程 这2项被舍掉的可能性很小。
唯独机动性挨刀的可能性大。
除了美国重型制空机还在为了更高的能量机动牺牲内油( F15 F22)其他所有战斗机都在牺牲高的能量机动换取载荷航程,能量机动的下降都靠角度机动弥补。
pifu 发表于 2014-8-19 01:47
你考没考虑过四代机的机体内容积要比三代机大得多呢?
见我前面的帖子,四代中型要把内油做得比F18EF高很多几乎不可能。F18EF本身内容积已经挺大,四代机的内容积是可以做到比18EF更大一点,但是还要提供给弹舱、EOTS、EODAS等设备,四代的设备也比F18EF要多和复杂得多,如果还要上侧弹仓,基本就和F18EF内油一个量级