超级军网将人民日报的一篇文章送给超大各位军迷！
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/02 08:43:47
在凤凰网上面看一篇日报的文章，觉得对超大各位军迷很有意义，特意转帖各来送给各位。
凤凰网链接地址：http://news.ifeng.com/a/20140728/41329630_0.shtml
人民日报原标题：公共辩论，求真比求胜更重要（人民时评）
人民日报原链接地址：http://paper.people.com.cn/rmrb/ ... b_20140728_1-05.htm
在凤凰网上面看一篇日报的文章，觉得对超大各位军迷很有意义，特意转帖各来送给各位。
凤凰网链接地址：http://news.ifeng.com/a/20140728/41329630_0.shtml
人民日报原标题：公共辩论，求真比求胜更重要（人民时评）
人民日报原链接地址：http://paper.people.com.cn/rmrb/ ... b_20140728_1-05.htm
凤凰网链接地址：http://news.ifeng.com/a/20140728/41329630_0.shtml
人民日报原标题：公共辩论，求真比求胜更重要（人民时评）
人民日报原链接地址：http://paper.people.com.cn/rmrb/ ... b_20140728_1-05.htm
在凤凰网上面看一篇日报的文章，觉得对超大各位军迷很有意义，特意转帖各来送给各位。
凤凰网链接地址：http://news.ifeng.com/a/20140728/41329630_0.shtml
人民日报原标题：公共辩论，求真比求胜更重要（人民时评）
人民日报原链接地址：http://paper.people.com.cn/rmrb/ ... b_20140728_1-05.htm
之所以将这篇文章转帖过来，是因为我觉得超大上面的风气不是很好，不好原因，最主要就是很多人喜欢预设立场，为辩论找理由，而不是不设置特定立场，只追求事实的真相是什么？
最常说的一句话是：你的屁股在哪一边？
但我们都知道，屁股在哪一边与事实真相毫无关系，客观事实是什么，那就是什么
所以，我将日报的这篇文章帖过来：公共辩论，求真比求胜更重要（人民时评）
原文要审核才能通过，只能先发链接了！
最常说的一句话是：你的屁股在哪一边？
但我们都知道，屁股在哪一边与事实真相毫无关系，客观事实是什么，那就是什么
所以，我将日报的这篇文章帖过来：公共辩论，求真比求胜更重要（人民时评）
原文要审核才能通过，只能先发链接了！
在公共辩论中，比输赢更重要的是，我们由此展现了什么，从中学到了什么；通过辩论，我们是否拓展了视野、开阔了思路、激发了思考
这几天，因“转基因食品该不该吃”产生骂战，方舟子和崔永元从微博转战至法庭，互指对方侮辱诽谤、侵害名誉。从斗嘴到说法，这场官司不管胜负如何，都有一定的标本意义，尤其是，比起一些人的“微博约架”，应该说是一种理性的回归。
只是，一场原本围绕科学命题的公共辩论，最终在互斥“流氓”“骗子”的骂声中收尾，还是令人心生感慨。当严肃的科学探讨，变成关乎名誉尊严的捍卫之战；当对转基因的关注，成为“挺方还是挺崔”站队表态；当摊开手掌的公共辩论，成为攥紧拳头的相互攻击，这种戏剧性的结局，恐怕不是各方都愿意看到的。
近些年来，公共辩论“剑走偏锋”的现象并不鲜见：心平气和的讨论，变为唾沫横飞的辱骂；同一话题的分歧，成了互揭隐私的竞赛；网络争吵的激化，导致赤膊上阵的“约架”，至于动辄质疑别人为“五毛”“美分”，或者相互送上“卖国贼”“爱国贼”的帽子，也是时有耳闻。类似现象，不仅拉低了公共辩论的价值，许多时候也冲破了法律道德的底线。究其原因，往往是伸张正义的急迫、求胜心切的冲动，让预设立场左右了事实选择，让站队逻辑取代了是非判断，让意气之争消解了话题本身。
捷克教育家夸美纽斯有句名言，“对于事实问题的健全的判断是一切德行的真正基础。”遗憾的是，在当下的现实中，许多时候事实还没搞清楚，就有了倾向性答案。君不见，从马航客机失事，到苹果手机定位，再到海南棉被捐赠，有人总是选择性相信，然后再以观点论证观点。至于真相如何，已经不再重要，重要的是观点的卓然不群，重要的是意见的抱团取暖，难怪有人发问：在雄辩“胜于”事实的时候，我们如何关心真相？而作家刀尔登在《中国好人》一书中，也忧心忡忡地写下了这样一段话：“道德下降的第一迹象，就是不关心事实，毕竟，辨别真相，是累人的事。”
或许在一些人看来，偶尔对事实的忽略“无伤大雅”，重要的是自己观念的先进，高尚的是对正义底线的捍卫。毫无疑问，宽容是有底线的，但这个底线，只能是法律道德，而不是一己的好恶。如果一边高呼自由，一边却对不同声音没有起码尊重，充满了智商和道德的优越感；如果一边宣称平等，一边却认为别人不配有发言资格，摆出一副真理在握、不容分说的姿态；如果一边反思“文革”，一边却像“文革”一样，动辄给别人扣上吓人的大帽子，非此即彼、非友即敌、非红即黑，这种辩论和交锋，除了固化成见、撕裂共识，恐怕不会有别的意义，更难以收获新的东西。
事实上，即便是错误的意见，其内容往往也包括着部分合理性。罗曼·罗兰说得好，“如果你想独占真理，真理就要嘲笑你了。”辩论的本质，不在于辩倒对方，而在于对真理的不懈探求；辩论的目的，不是让对方哑口无言，而是为了弄明白问题。想赢怕输是人之常情，但在公共辩论中，比输赢更重要的是，我们由此展现了什么，从中学到了什么；通过辩论，我们是否拓展了视野、开阔了思路、激发了思考。因此，我们期待，在公共辩论中，胜利的一方能够说，“我从对方身上学到了新的东西”；失败的一方能够说，“我错了，但却得到了真理”；围观的人们能够说，“我们又向真理迈进了一步”。
有人说，21世纪世界历史的最重要事件，可能是中国作为一个文明大国的重新崛起。从经济强国走向文明大国，呼唤着精神的勃发，观念的更新，理性的构筑。从社会来讲，这不仅需要探求真理的勇气，更需要探求真理的氛围；就个人而言，这不仅需要表达观点的技巧，更要和而不同的理念。惟其如此，我们方能搭建理性、建设性的讨论平台，提升中国社会的民主素养和公共精神，不辜负这个伟大的时代。
这几天，因“转基因食品该不该吃”产生骂战，方舟子和崔永元从微博转战至法庭，互指对方侮辱诽谤、侵害名誉。从斗嘴到说法，这场官司不管胜负如何，都有一定的标本意义，尤其是，比起一些人的“微博约架”，应该说是一种理性的回归。
只是，一场原本围绕科学命题的公共辩论，最终在互斥“流氓”“骗子”的骂声中收尾，还是令人心生感慨。当严肃的科学探讨，变成关乎名誉尊严的捍卫之战；当对转基因的关注，成为“挺方还是挺崔”站队表态；当摊开手掌的公共辩论，成为攥紧拳头的相互攻击，这种戏剧性的结局，恐怕不是各方都愿意看到的。
近些年来，公共辩论“剑走偏锋”的现象并不鲜见：心平气和的讨论，变为唾沫横飞的辱骂；同一话题的分歧，成了互揭隐私的竞赛；网络争吵的激化，导致赤膊上阵的“约架”，至于动辄质疑别人为“五毛”“美分”，或者相互送上“卖国贼”“爱国贼”的帽子，也是时有耳闻。类似现象，不仅拉低了公共辩论的价值，许多时候也冲破了法律道德的底线。究其原因，往往是伸张正义的急迫、求胜心切的冲动，让预设立场左右了事实选择，让站队逻辑取代了是非判断，让意气之争消解了话题本身。
捷克教育家夸美纽斯有句名言，“对于事实问题的健全的判断是一切德行的真正基础。”遗憾的是，在当下的现实中，许多时候事实还没搞清楚，就有了倾向性答案。君不见，从马航客机失事，到苹果手机定位，再到海南棉被捐赠，有人总是选择性相信，然后再以观点论证观点。至于真相如何，已经不再重要，重要的是观点的卓然不群，重要的是意见的抱团取暖，难怪有人发问：在雄辩“胜于”事实的时候，我们如何关心真相？而作家刀尔登在《中国好人》一书中，也忧心忡忡地写下了这样一段话：“道德下降的第一迹象，就是不关心事实，毕竟，辨别真相，是累人的事。”
或许在一些人看来，偶尔对事实的忽略“无伤大雅”，重要的是自己观念的先进，高尚的是对正义底线的捍卫。毫无疑问，宽容是有底线的，但这个底线，只能是法律道德，而不是一己的好恶。如果一边高呼自由，一边却对不同声音没有起码尊重，充满了智商和道德的优越感；如果一边宣称平等，一边却认为别人不配有发言资格，摆出一副真理在握、不容分说的姿态；如果一边反思“文革”，一边却像“文革”一样，动辄给别人扣上吓人的大帽子，非此即彼、非友即敌、非红即黑，这种辩论和交锋，除了固化成见、撕裂共识，恐怕不会有别的意义，更难以收获新的东西。
事实上，即便是错误的意见，其内容往往也包括着部分合理性。罗曼·罗兰说得好，“如果你想独占真理，真理就要嘲笑你了。”辩论的本质，不在于辩倒对方，而在于对真理的不懈探求；辩论的目的，不是让对方哑口无言，而是为了弄明白问题。想赢怕输是人之常情，但在公共辩论中，比输赢更重要的是，我们由此展现了什么，从中学到了什么；通过辩论，我们是否拓展了视野、开阔了思路、激发了思考。因此，我们期待，在公共辩论中，胜利的一方能够说，“我从对方身上学到了新的东西”；失败的一方能够说，“我错了，但却得到了真理”；围观的人们能够说，“我们又向真理迈进了一步”。
有人说，21世纪世界历史的最重要事件，可能是中国作为一个文明大国的重新崛起。从经济强国走向文明大国，呼唤着精神的勃发，观念的更新，理性的构筑。从社会来讲，这不仅需要探求真理的勇气，更需要探求真理的氛围；就个人而言，这不仅需要表达观点的技巧，更要和而不同的理念。惟其如此，我们方能搭建理性、建设性的讨论平台，提升中国社会的民主素养和公共精神，不辜负这个伟大的时代。
支持，我也看这篇文章了。
好文章。值得细读
双手赞成，这里都是清一色，喜欢围堵打群架。
这里好多人不一定是屁股问题，就是个喜恶问题。
问题是，有些人有任务的……
于是没什么可说理屈词穷的时候，就会穷则斯烂矣。
于是没什么可说理屈词穷的时候，就会穷则斯烂矣。
我们来军事论坛，是为了追寻事实的真相和本来面目，了解武器装备真实性能，以满足自己的好奇心。当然，我们知道这涉及很多秘密，所以，我对国产装备往往不做太多的描述。但对国外就没有这些顾忌了。
我们不是为了YY，为了满足自己的内心虚荣来吹牛皮，吹中国的装备或者吹美国的装备，这毫无意义，你不应该来军事论坛，而应该去起点————可惜，很多军事论坛都不可避免走向了这一步，让主观代替了客观，让想象代替事实。
我们也不是为了证明自己的政治观点有多么正确，政治立场有多么坚定（坚定的支持中国或者美国），这应该去天涯，猫眼。
抛弃这些，只谈客观事实，辩论才有意义。为了立场而辩论，毫无意义。
我们不是为了YY，为了满足自己的内心虚荣来吹牛皮，吹中国的装备或者吹美国的装备，这毫无意义，你不应该来军事论坛，而应该去起点————可惜，很多军事论坛都不可避免走向了这一步，让主观代替了客观，让想象代替事实。
我们也不是为了证明自己的政治观点有多么正确，政治立场有多么坚定（坚定的支持中国或者美国），这应该去天涯，猫眼。
抛弃这些，只谈客观事实，辩论才有意义。为了立场而辩论，毫无意义。
是啊，这个对上来玩的有意义，对来上班的就没意义了。
于是公知们又有理由发表显而易见的卖国言论了？凡事都有个度，不要拿人民日报当卖国求荣的挡箭牌！
这个写得很好。有的人态度不是探讨交流，而是为了逞一时口舌之快。
zhemg 发表于 2014-7-28 07:56
于是公知们又有理由发表显而易见的卖国言论了？凡事都有个度，不要拿人民日报当卖国求荣的挡箭牌！
该说什么话，不该说什么话，自有法律规定，违法了按法律办……
我们都不是法官，都没有资格去判别人的刑！！
于是公知们又有理由发表显而易见的卖国言论了？凡事都有个度，不要拿人民日报当卖国求荣的挡箭牌！
该说什么话，不该说什么话，自有法律规定，违法了按法律办……
我们都不是法官，都没有资格去判别人的刑！！
zhemg 发表于 2014-7-28 07:56
于是公知们又有理由发表显而易见的卖国言论了？凡事都有个度，不要拿人民日报当卖国求荣的挡箭牌！
顶，你抢了我台词，难道发这个就是想洗刷刷。
于是公知们又有理由发表显而易见的卖国言论了？凡事都有个度，不要拿人民日报当卖国求荣的挡箭牌！
顶，你抢了我台词，难道发这个就是想洗刷刷。
看到10L，我知道了这篇并未预设立场的文章，在某些人的眼里，已经是美分党的言论了
看到10L，我知道了这篇并未预设立场的文章，在某些人的眼里，已经是美分党的言论了
看到10L，我知道了这篇并未预设立场的文章，在某些人的眼里，已经是美分党的言论了
文章本身一点问题都没有，但关键是怎么理解的问题。不排除美分公知会抓住其中的个别句子以偏概全，大作文章，然后说，这不是我说的，是你们的人民日报说的！
文章本身一点问题都没有，但关键是怎么理解的问题。不排除美分公知会抓住其中的个别句子以偏概全，大作文章，然后说，这不是我说的，是你们的人民日报说的！
凡人看＂真相＂，如盲人摸象，角度不同，认知不同，得出的结论也不同。谁敢自称全知全能者？所以有时候，离场确实很重要。这也就是为什么同一件事，你让立场相反的两人来解读，得出的结论完全不同。
文章本身一点问题都没有，但关键是怎么理解的问题。不排除美分公知会抓住其中的个别句子以偏概全，大作文 ...
真的假不了，假的也真不了。害怕别人抓这个抓那个，只能说明自己不自信。
真的假不了，假的也真不了。害怕别人抓这个抓那个，只能说明自己不自信。
一米尘埃 发表于 2014-7-28 07:41
之所以将这篇文章转帖过来，是因为我觉得超大上面的风气不是很好，不好原因，最主要就是很多人喜欢预设立场 ...
事实真相确实只有一个，但是解读或者玩些小花活、断章取义的把戏就经常会把很多不明真相的淫民给忽悠了。
比如毛感谢日本侵略中国（1956年，毛泽东在与访华的日本前陆军中将远藤三郎谈话时说：“你们也是我们的先生，我们要感谢你们。正是你们打了这一仗，教育了中国人民，把一盘散沙的中国人民打得团结起来了。所以，我们应该感谢你们。”同年，在接见日本日中输出入组合理事长南乡三郎时，也说了类似的话。）
类似上面的先是断章取义的截取一部分话，然后再诱导性的加些别的”事实“，你能说他说的不是事实吗？但是你又能否认这中间没有屁股问题吗？
毕竟这个大环境就是这样，南方晰和公知带起了一个很不好的风气，借助他们的话语权和新闻、历史专业操作手段，只要为了实现自己的政治目标和经济利益，随意的使用包括断章取义、嫁接拼凑的”事实“来攻击TG。时间也不多，你看下10年前、5年前的网络、舆论环节是不是一片倒墙、翻案、抹黑风，这几年多少人被南方晰和公知恶心的不行，舆论风气才由广大的淫民群众自发的扭转了一部分？
一米尘埃 发表于 2014-7-28 07:41
之所以将这篇文章转帖过来，是因为我觉得超大上面的风气不是很好，不好原因，最主要就是很多人喜欢预设立场 ...
事实真相确实只有一个，但是解读或者玩些小花活、断章取义的把戏就经常会把很多不明真相的淫民给忽悠了。
比如毛感谢日本侵略中国（1956年，毛泽东在与访华的日本前陆军中将远藤三郎谈话时说：“你们也是我们的先生，我们要感谢你们。正是你们打了这一仗，教育了中国人民，把一盘散沙的中国人民打得团结起来了。所以，我们应该感谢你们。”同年，在接见日本日中输出入组合理事长南乡三郎时，也说了类似的话。）
类似上面的先是断章取义的截取一部分话，然后再诱导性的加些别的”事实“，你能说他说的不是事实吗？但是你又能否认这中间没有屁股问题吗？
毕竟这个大环境就是这样，南方晰和公知带起了一个很不好的风气，借助他们的话语权和新闻、历史专业操作手段，只要为了实现自己的政治目标和经济利益，随意的使用包括断章取义、嫁接拼凑的”事实“来攻击TG。时间也不多，你看下10年前、5年前的网络、舆论环节是不是一片倒墙、翻案、抹黑风，这几年多少人被南方晰和公知恶心的不行，舆论风气才由广大的淫民群众自发的扭转了一部分？
没有立场怎么判断对错？尤其是意识形态不同的今天。冷战时期苏联的事实和美国的事实能一样？一样的部分不管一万年是谁说都一样，不一样的部分到今天也不一样。不要混淆普遍真理（比如生存是人的最根本需求）和有立场的真理（比如基督教教义是普世教义）。
楼主对这文章的解读很客观，但是对于具体的案例是否也可以举例说明一下，这样可以让更多的网友一起来与楼主互动。
这种文章看起来很唬人，实际行不通，全世界，你找不到一个不预设立场的媒体。
问题是现在论坛环境能公正辩论吗？
一米尘埃 发表于 2014-7-28 08:01
该说什么话，不该说什么话，自有法律规定，违法了按法律办……
我们都不是法官，都没有资格去判别人的 ...
现在中国网上言论那可是自由得很啊，多少卖国言论，反正法官没判，所以怎么说卖国都没错，是这意思么？
该说什么话，不该说什么话，自有法律规定，违法了按法律办……
我们都不是法官，都没有资格去判别人的 ...
现在中国网上言论那可是自由得很啊，多少卖国言论，反正法官没判，所以怎么说卖国都没错，是这意思么？
个人看法，很多事情必须预设立场，要不然根本辨不出个子丑寅卯来，对历史事件（人物）尤其如此，国家（民族）之间的也是这样，所以那种所谓的无任何立场是个伪命题。
文章出发点不错，但明显是个理想状态，将来可能会有那么一天，但现在不可能，凡事都有个过程，而且这个过程估计好长
迎接青奥 发表于 2014-7-28 07:46
双手赞成，这里都是清一色，喜欢围堵打群架。
地图炮……
很多时候误伤一片
双手赞成，这里都是清一色，喜欢围堵打群架。
地图炮……
很多时候误伤一片
楼主心是好的，可却无法面对现实，先来两个前提：实名制，不要流量
好文，真的好文，值得人反思。其实很多人都想到了这点，不过是“宽以律己，严以待人”罢了
该说什么话，不该说什么话，自有法律规定，违法了按法律办……
我们都不是法官，都没有资格去判别人的 ...
除了法律还有道德……
我们都不是法官，都没有资格去判别人的 ...
除了法律还有道德……
一米尘埃 发表于 2014-7-28 08:01
该说什么话，不该说什么话，自有法律规定，违法了按法律办……
我们都不是法官，都没有资格去判别人的 ...
坛友探讨下是否拿了美分的真相，违反了什么法律？
该说什么话，不该说什么话，自有法律规定，违法了按法律办……
我们都不是法官，都没有资格去判别人的 ...
坛友探讨下是否拿了美分的真相，违反了什么法律？
有些东西是不容辩驳的，比如是否可以卖国。而公知们拿这个当挡箭牌的目的就是为了来讨论如何卖国。
一米尘埃 发表于 2014-7-28 08:01
该说什么话，不该说什么话，自有法律规定，违法了按法律办……
我们都不是法官，都没有资格去判别人的 ...
在大是大非面前必须有立场，这个立场就是民族大义、国家法律！否则，这个国家、这个民族就没有什么前途了，中外概莫能外！每个人在法律、道德允许之内发表自己的言论，提出自己的观点是自己的自由，国家如此，论坛也如此，不能说自己说的就是真理、就是对的，别人反驳或提出与自己相左的观点就是错误的！站在民族大义的立场上，问一句”你的屁股在哪一边？“有何不可？当然内部矛盾这样问就形而上学了，是错误的
该说什么话，不该说什么话，自有法律规定，违法了按法律办……
我们都不是法官，都没有资格去判别人的 ...
在大是大非面前必须有立场，这个立场就是民族大义、国家法律！否则，这个国家、这个民族就没有什么前途了，中外概莫能外！每个人在法律、道德允许之内发表自己的言论，提出自己的观点是自己的自由，国家如此，论坛也如此，不能说自己说的就是真理、就是对的，别人反驳或提出与自己相左的观点就是错误的！站在民族大义的立场上，问一句”你的屁股在哪一边？“有何不可？当然内部矛盾这样问就形而上学了，是错误的
呵呵，没有立场如何做判断？
报纸也是人办的，人民日报发表的文章也不都是真理，否则就不会有”光明日报不光明“了。在人民内部确实是”求真比求胜更重要“，因为我们的最终目的是一致的——民族复兴，国家昌盛！但国家之间就不能一概而论了，如果一个国家。一个政府没有自己的立场，随风倒，那就不会有朋友或会失去朋友，改革开放后我国不就是这样吗？
呵呵，送这个给CD，提供对喷的话题么？你看看现在CD畅谈版面，那啥的最后庇护所啊~~
人民日报：动辄质疑别人为五毛、美分 拉低了辩论价值
原标题：公共辩论，求真比求胜更重要（人民时评）
范正伟
在公共辩论中，比输赢更重要的是，我们由此展现了什么，从中学到了什么；通过辩论，我们是否拓展了视野、开阔了思路、激发了思考
这几天，因“转基因食品该不该吃”产生骂战，方舟子和崔永元从微博转战至法庭，互指对方侮辱诽谤、侵害名誉。从斗嘴到说法，这场官司不管胜负如何，都有一定的标本意义，尤其是，比起一些人的“微博约架”，应该说是一种理性的回归。
只是，一场原本围绕科学命题的公共辩论，最终在互斥“流氓”“骗子”的骂声中收尾，还是令人心生感慨。当严肃的科学探讨，变成关乎名誉尊严的捍卫之战；当对转基因的关注，成为“挺方还是挺崔”站队表态；当摊开手掌的公共辩论，成为攥紧拳头的相互攻击，这种戏剧性的结局，恐怕不是各方都愿意看到的。
近些年来，公共辩论“剑走偏锋”的现象并不鲜见：心平气和的讨论，变为唾沫横飞的辱骂；同一话题的分歧，成了互揭隐私的竞赛；网络争吵的激化，导致赤膊上阵的“约架”，至于动辄质疑别人为“五毛”“美分”，或者相互送上“卖国贼”“爱国贼”的帽子，也是时有耳闻。类似现象，不仅拉低了公共辩论的价值，许多时候也冲破了法律道德的底线。究其原因，往往是伸张正义的急迫、求胜心切的冲动，让预设立场左右了事实选择，让站队逻辑取代了是非判断，让意气之争消解了话题本身。
捷克教育家夸美纽斯有句名言，“对于事实问题的健全的判断是一切德行的真正基础。”遗憾的是，在当下的现实中，许多时候事实还没搞清楚，就有了倾向性答案。君不见，从马航客机失事，到苹果手机定位，再到海南棉被捐赠，有人总是选择性相信，然后再以观点论证观点。至于真相如何，已经不再重要，重要的是观点的卓然不群，重要的是意见的抱团取暖，难怪有人发问：在雄辩“胜于”事实的时候，我们如何关心真相？而作家刀尔登在《中国好人》一书中，也忧心忡忡地写下了这样一段话：“道德下降的第一迹象，就是不关心事实，毕竟，辨别真相，是累人的事。”
或许在一些人看来，偶尔对事实的忽略“无伤大雅”，重要的是自己观念的先进，高尚的是对正义底线的捍卫。毫无疑问，宽容是有底线的，但这个底线，只能是法律道德，而不是一己的好恶。如果一边高呼自由，一边却对不同声音没有起码尊重，充满了智商和道德的优越感；如果一边宣称平等，一边却认为别人不配有发言资格，摆出一副真理在握、不容分说的姿态；如果一边反思“文革”，一边却像“文革”一样，动辄给别人扣上吓人的大帽子，非此即彼、非友即敌、非红即黑，这种辩论和交锋，除了固化成见、撕裂共识，恐怕不会有别的意义，更难以收获新的东西。
事实上，即便是错误的意见，其内容往往也包括着部分合理性。罗曼·罗兰说得好，“如果你想独占真理，真理就要嘲笑你了。”辩论的本质，不在于辩倒对方，而在于对真理的不懈探求；辩论的目的，不是让对方哑口无言，而是为了弄明白问题。想赢怕输是人之常情，但在公共辩论中，比输赢更重要的是，我们由此展现了什么，从中学到了什么；通过辩论，我们是否拓展了视野、开阔了思路、激发了思考。因此，我们期待，在公共辩论中，胜利的一方能够说，“我从对方身上学到了新的东西”；失败的一方能够说，“我错了，但却得到了真理”；围观的人们能够说，“我们又向真理迈进了一步”。
有人说，21世纪世界历史的最重要事件，可能是中国作为一个文明大国的重新崛起。从经济强国走向文明大国，呼唤着精神的勃发，观念的更新，理性的构筑。从社会来讲，这不仅需要探求真理的勇气，更需要探求真理的氛围；就个人而言，这不仅需要表达观点的技巧，更要和而不同的理念。惟其如此，我们方能搭建理性、建设性的讨论平台，提升中国社会的民主素养和公共精神，不辜负这个伟大的时代。
范正伟
在公共辩论中，比输赢更重要的是，我们由此展现了什么，从中学到了什么；通过辩论，我们是否拓展了视野、开阔了思路、激发了思考
这几天，因“转基因食品该不该吃”产生骂战，方舟子和崔永元从微博转战至法庭，互指对方侮辱诽谤、侵害名誉。从斗嘴到说法，这场官司不管胜负如何，都有一定的标本意义，尤其是，比起一些人的“微博约架”，应该说是一种理性的回归。
只是，一场原本围绕科学命题的公共辩论，最终在互斥“流氓”“骗子”的骂声中收尾，还是令人心生感慨。当严肃的科学探讨，变成关乎名誉尊严的捍卫之战；当对转基因的关注，成为“挺方还是挺崔”站队表态；当摊开手掌的公共辩论，成为攥紧拳头的相互攻击，这种戏剧性的结局，恐怕不是各方都愿意看到的。
近些年来，公共辩论“剑走偏锋”的现象并不鲜见：心平气和的讨论，变为唾沫横飞的辱骂；同一话题的分歧，成了互揭隐私的竞赛；网络争吵的激化，导致赤膊上阵的“约架”，至于动辄质疑别人为“五毛”“美分”，或者相互送上“卖国贼”“爱国贼”的帽子，也是时有耳闻。类似现象，不仅拉低了公共辩论的价值，许多时候也冲破了法律道德的底线。究其原因，往往是伸张正义的急迫、求胜心切的冲动，让预设立场左右了事实选择，让站队逻辑取代了是非判断，让意气之争消解了话题本身。
捷克教育家夸美纽斯有句名言，“对于事实问题的健全的判断是一切德行的真正基础。”遗憾的是，在当下的现实中，许多时候事实还没搞清楚，就有了倾向性答案。君不见，从马航客机失事，到苹果手机定位，再到海南棉被捐赠，有人总是选择性相信，然后再以观点论证观点。至于真相如何，已经不再重要，重要的是观点的卓然不群，重要的是意见的抱团取暖，难怪有人发问：在雄辩“胜于”事实的时候，我们如何关心真相？而作家刀尔登在《中国好人》一书中，也忧心忡忡地写下了这样一段话：“道德下降的第一迹象，就是不关心事实，毕竟，辨别真相，是累人的事。”
或许在一些人看来，偶尔对事实的忽略“无伤大雅”，重要的是自己观念的先进，高尚的是对正义底线的捍卫。毫无疑问，宽容是有底线的，但这个底线，只能是法律道德，而不是一己的好恶。如果一边高呼自由，一边却对不同声音没有起码尊重，充满了智商和道德的优越感；如果一边宣称平等，一边却认为别人不配有发言资格，摆出一副真理在握、不容分说的姿态；如果一边反思“文革”，一边却像“文革”一样，动辄给别人扣上吓人的大帽子，非此即彼、非友即敌、非红即黑，这种辩论和交锋，除了固化成见、撕裂共识，恐怕不会有别的意义，更难以收获新的东西。
事实上，即便是错误的意见，其内容往往也包括着部分合理性。罗曼·罗兰说得好，“如果你想独占真理，真理就要嘲笑你了。”辩论的本质，不在于辩倒对方，而在于对真理的不懈探求；辩论的目的，不是让对方哑口无言，而是为了弄明白问题。想赢怕输是人之常情，但在公共辩论中，比输赢更重要的是，我们由此展现了什么，从中学到了什么；通过辩论，我们是否拓展了视野、开阔了思路、激发了思考。因此，我们期待，在公共辩论中，胜利的一方能够说，“我从对方身上学到了新的东西”；失败的一方能够说，“我错了，但却得到了真理”；围观的人们能够说，“我们又向真理迈进了一步”。
有人说，21世纪世界历史的最重要事件，可能是中国作为一个文明大国的重新崛起。从经济强国走向文明大国，呼唤着精神的勃发，观念的更新，理性的构筑。从社会来讲，这不仅需要探求真理的勇气，更需要探求真理的氛围；就个人而言，这不仅需要表达观点的技巧，更要和而不同的理念。惟其如此，我们方能搭建理性、建设性的讨论平台，提升中国社会的民主素养和公共精神，不辜负这个伟大的时代。
现在超大喜欢狡辩的越来越多，而且越来越喜欢吵架，都认为自己是对的。乱扣帽子。我们只要真相，不想看到你们吵架
辩论不可以有立场，但是人必须有。
一些人罔顾事实一味贬低中国为了反对中国而反对，
以前在空版看到过一个ID Cxxxxxx一堆字母的人发了好多争议贴比如”90式与T-72“的之类的
内容必捧倭国必贬中国装备，让人高兴的是这家伙后来被永封了
不管讨论哪个国家，这些人最后总能扯到中国身上，
本来无关的内容，总能被这些家伙用来当作证明中国落后，腐朽，比不上外国的证据
对于这样的家伙，根本就没有客观辩论的必要。
一些人罔顾事实一味贬低中国为了反对中国而反对，
以前在空版看到过一个ID Cxxxxxx一堆字母的人发了好多争议贴比如”90式与T-72“的之类的
内容必捧倭国必贬中国装备，让人高兴的是这家伙后来被永封了
不管讨论哪个国家，这些人最后总能扯到中国身上，
本来无关的内容，总能被这些家伙用来当作证明中国落后，腐朽，比不上外国的证据
对于这样的家伙，根本就没有客观辩论的必要。